Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro Sur Este… — Res. 310-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Accidentes de trabajo/incidentes. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas a la vigilancia del cumplimiento de la normatividad vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de su contratista, a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 18 de setiembre de 2018, que fue causa del accidente de trabajo sufrido por Selson Flores Zúñiga que ocasionó su muerte, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. En la resolución apelada se señala de manera errónea que en los registros de inspección presentados por la inspeccionada no se indica la acción del supervisor ni medidas de control recomendadas respecto a las causas básicas consignadas, pues de los mencionados registros si se reflejan las acciones de vigilancia y supervisión realizadas, en un momento determinado, mostrándose las condiciones del lugar donde se ejecutan las tareas producto de la supervisión realizada por el supervisor de la inspeccionada.

ii. La vinculación con la contratista es a través de una tercerización de servicios, implicando esto que la inspeccionada se deslinde del proceso productivo y el tercero lo realice bajo sus propios recursos y exclusivo riesgo, pues si bien existen deberes generales respecto a la seguridad y salud en el trabajo, ello tampoco puede implicar una vigilancia diaria sobre dicho proceso como lo exige la resolución apelada.

iii. Se ha realizado una efectiva y constante coordinación con la subcontratista conforme se observa del documento de conformidad del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo.

iv. En las capacitaciones realizadas a favor de los trabajadores de Arce, se refleja que la inspeccionada cumplió con hacer entrega a los trabajadores terceros del IPER y los PETS, demostrando su cumplimiento en la supervisión, realizando oportunamente la revisión de la subcontratista y determinándose que las medidas de control asignadas a los riesgos advertidos para el traslado de postes eran adecuados y óptimos, resultando evidente que no todos los riesgos posibles son previsibles, siendo que la responsabilidad de la inspeccionada si bien recae en garantizar el cumplimiento de la normativa en

seguridad y salud en el trabajo, ello no implica la necesidad de prever todos los escenarios.

i. Si bien en el caso presente, la inspeccionada tercerizo el servicio que lamentablemente concluyó en el accidente de trabajo mortal, como bien afirma la autoridad de primera instancia y conforme se ha señalado en los textos normativos precedentes, el deber de prevención se ejerce frente aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores, teniendo a su cargo el deber de vigilancia del cumplimiento de las obligaciones a cargo de la contratista, siendo la inspeccionada quien garantiza la aplicación y cumplimiento del Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo, en caso la contratista incumpla con sus deberes asignados.

ii. La inspeccionada no logró identificar los riesgos existentes o posibles del medio ambiente de trabajo, tales como la presencia de vías o carreteras con pendiente pronunciada, piso resbaladizo por estar compuesto de laja de piedra, circunstancias que no se encuentran ajenas a la realidad de cualquier vía pública del territorio nacional, no siendo una ocurrencia aislada o imposible de identificar como señala la inspeccionada, sino por el contrario fácil de encontrar, sobre todo teniendo en cuenta que las actividades de la inspeccionada no solo se circunscriben a la ciudad de Lima, siendo que no es óbice de su cumplimento que la norma admita una actualización del IPER en casos haya ocurrido algún accidente de trabajo, pues el fin de dicho instrumento es el de prevenir y prever los peligros y riesgos a fin de adoptar medidas preventivas y/o correctivas a fin de conservar la seguridad y salud en el trabajo.

iii. Cabe indicar que al margen que la inspeccionada afirme haber realizado la supervisión conforme lo demostrarían los registros de inspección, o que haya dado su conformidad al sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo de la contratista, habiendo revisado supuestamente el IPER, la política de seguridad salud en el trabajo, el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, y el plan anual de seguridad y salud en el trabajo, entre otros, que conforman el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, así como que ha realizado las inducciones y capacitaciones a los trabajadores, lo cierto es que de su evaluación se colige que con ninguno de ellos logró acreditar que haya realizado una vigilancia del cumplimiento de la normativa vigente en seguridad y salud en el trabajo.

2 Notificada a la impugnante el 26 de agosto de 2021, véase folio 184 del expediente sancionador. iv. Las infracciones determinadas se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada, en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14 3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANONIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1367-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

Interpretación errónea de una norma de derecho laboral: artículo 68° de la Ley N° 29783

- Así, más allá de que en el presente caso las labores tercerizadas no se estén realizando en un centro de trabajo sino en la vía pública, se mantiene la premisa respecto a que nuestro ordenamiento no contempla específicamente las obligaciones a cargo de cada empresa. En cambio, según la normativa vigente, bastará con acreditar - como se ha hecho en el presente caso - que existió una vigilancia del cumplimiento de las obligaciones en seguridad y salud en el trabajo de la contratista de ELSE.

- Realizó todas las actividades posibles para garantizar que todos los trabajadores de la contratista conozcan los riesgos de las actividades. Esto se desprende directamente del hecho de haber capacitado a los trabajadores de la contratista.

- A pesar de haber existido o no un incumplimiento por parte de la contratista, ELSE desplegó todos sus esfuerzos para garantizar la vigilancia de este cumplimiento, habiendo definido una

conformidad con el sistema de seguridad y salud en el trabajo de la contratista. Lo mencionado se sustenta en la existencia de Registros de las inspecciones de seguridad y salud en el trabajo realizadas por parte de ELSE a la contratista.

- Ha existido una constante coordinación entre ELSE y la contratista a fin de proteger la seguridad y salud de los trabajadores de la contratista.

- ELSE ha cumplido cabalmente con las labores de prevención de riesgos laborales, motivo por el cual ha cumplido ya con su responsabilidad solidaria respecto a la prevención.

- Que las responsabilidades que conciernen a la contratista no son directa e irrestrictamente aplicables a la Empresa también, sino que es necesario limitar esta solidaridad únicamente a aquello legalmente contemplado.

Inaplicación de normas de derecho laboral: artículo 9° de la Ley N° 29245 y artículo 77° del Decreto Supremo N° 005-2012-TR

- En el presente caso, fue inaplicado en un primer momento el artículo 9 de la Ley N° 29245, Ley que regula los servicios de tercerización y, en un segundo momento, el artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR.

- La ley regula los servicios de tercerización, esta modalidad de vinculación genera en la empresa principal una responsabilidad solidaria, la misma que no es irrestricta, sino que se circunscribe a determinadas obligaciones respecto de los trabajadores: pago de derechos y beneficios laborales, y obligaciones de seguridad social.

- SUNAFIL alega que el traslado de postes en una vía con pendiente y piso resbaladizo, por estar compuesto de laja de piedra, es un riesgo fácil de identificar toda vez que nuestra Empresa presta servicios no solo en Lima sino en otras partes del país. Es manifiesto que, la adopción de este criterio, genera automáticamente la irrazonable responsabilidad en todo empleador de analizar todas las vías existentes en el territorio nacional, con sus propias características y particularidades, para incluir estas en la identificación de peligros y riesgos.

- El hecho de que la norma establezca que el IPERC debe ser permanentemente actualizado, conllevas la tesis de que no todos los riesgos son previsibles, sino que, en atención a las actividades desarrolladas y la experiencia, se podrán advertir riesgos adicionales.

- La responsabilidad de ELSE si bien recae en garantizar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, no implica la necesidad de prever absolutamente todos los escenarios, mucho menos aquellos que no son razonablemente previsibles.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos,

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral. brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores

El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: a) El diseño, la implementación y evaluación de un sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios que se encuentren en un mismo centro de labores. b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. c) La verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución del trabajo. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse. d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.”

14 LSST, “Artículo 103. Responsabilidad por incumplimiento a la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se cometan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. responsabilidad de la empresa principal en casos como el que es objeto de este procedimiento administrativo.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones.” 15 OSPINA SALINAS, Estela, y BEJAR CARDENAS, Elio. El deber de Coordinación Interempresarial. Lima: Análisis Laboral. Edición de Aniversario, 2017, p. 43. 16 Ibid. p. 45 17 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

procedimiento para el traslado de equipos (poste de 13 metros) con el uso de camión grúa; y, iii) Deficiencia en las pautas de acción durante las tareas desarrolladas.

Sobre la matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

- Como ha determinado la inspectora comisionada, la empresa contratista, a la fecha del accidente, contaba con una matriz de riesgos, la misma que contiene las actividades de traslado de poste, en la tarea de traslado de poste con camión grúa; sin embargo, la misma no contempla de manera plena los peligros de la actividad a realizar.

- Sobre el particular, debemos tener en cuenta que el artículo 36 de la LSST, dispone: “Sin perjuicio de la responsabilidad de cada empleador respecto de la salud y la seguridad de los trabajadores a quienes emplea y habida cuenta de la necesidad de que los trabajadores participen en materia de salud y seguridad en el trabajo, los servicios de salud en el trabajo aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y apropiadas para los riesgos de la empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y evaluación de los riesgos que puedan afectar a la salud en el lugar de trabajo” (énfasis añadido).

- Por su parte, el artículo 77 del RLSST, dispone que: “La evaluación inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del empleador, por personal competente, en consulta con los trabajadores y sus representantes ante el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo. Esta evaluación debe considerar las condiciones de trabajo existentes o previstas, así como la posibilidad de que el trabajador que lo ocupe, por sus características personales o estado de salud conocido, sea especialmente sensible a alguna de dichas condiciones. Adicionalmente, la evaluación inicial debe: a) Identificar la legislación vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo; b) Identificar los peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo; c) Determinar si los controles previstos o existentes son adecuados para eliminar los peligros o controlar riesgos; d) Analizar los datos recopilados en relación con la vigilancia de la salud de los trabajadores” (énfasis añadido).

- Asimismo, el literal g) del artículo 26 del RLSST dispone: “El empleador está obligado a: Adoptar disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos relacionados con el trabajo y promover la seguridad y salud en el trabajo”. A su vez, el artículo 82 del RLGIT dispone que el empleador debe identificar los peligros y evaluar los riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores en forma periódica, de conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la LSST, además las medidas de prevención y protección deben aplicarse de conformidad con el artículo 50 de esta ley.

- En ese entendido, como ha sido constatado por la comisionada, de la revisión de la matriz IPER perteneciente a la empresa Arce S.R.L. versión 01, aprobada el 09 de octubre de 201718, la misma no contiene la identificación de los peligros y riesgos que se puedan presentar en el trayecto del traslado de equipos, dada la naturaleza de las vías o carreteras en las que se realiza de manera regular sus actividades. Esto es, contrario a lo que alega la inspeccionada, sobre que no resulta razonable contemplar en el IPER riesgos no previsibles ni mucho menos que se analicen todas las vías existentes para ver los riesgos presentes, pues, lo que se espera de los empleadores es que puedan identificar los peligros y riesgos constantes o los posibles peligros en el centro de trabajo o lugar de prestación del servicio, a los que se encuentran expuestos los trabajadores.

- En el caso en particular, la actividad del trabajador accidentado era apoyar en el traslado de postes de luz de la empresa usuaria, teniendo como tareas asignadas la colocación de cuñas al vehículo utilizado para dicha actividad, así como despejar a las personas que se encontraban en la zona, esto es, las actividades desempeñadas por el trabajador accidentado se ejecutaban en la vía pública (carretera). Por lo que, la empresa empleadora del trabajador accidentado, se encontraba en la obligación de poder identificar los peligros y riesgos que en dicho trayecto y en el ejercicio de las funciones se puedan presentar. Así, no se evidencia que en la matriz IPER se haya identificado los riesgos que se pueden presentar productor de lo accidentado de la vía o carretera, o las situaciones que por causas especiales de la ubicación geográfica en la que se presta los servicios, pueda ser causante de producir daños, colocando a los trabajadores que desempeñan dichas actividades en indefensión y desconocimiento sobre el entorno y las medidas a adoptar para mitigar o evitar dichos los peligros y riesgos.

- En tal sentido, correspondía a la impugnante verificar que la contratista efectúe un correcto estudio de los riesgos del lugar de prestación de los servicios, verificando también, que adopte las medidas necesarias que pudieron eliminar los peligros y los

18 Folio 15 del expediente inspectivo.

riesgos relacionados con el trabajo y así garantizar la seguridad y salud en el puesto de trabajo. Asimismo, pudiendo aplicar como medida de control, las capacitaciones que, deben realizarse desde un enfoque tanto teórico como práctico y específico a las funciones del puesto de trabajo de cada trabajador19.

- En consecuencia, ante la deficiencia de la matriz de riesgos, el trabajador accidentado se encontraba en indefensión acerca del ejercicio de sus funciones en dicho entorno. Lo que permite colegir que las circunstancias en las que ocurrió el accidente, no pudieron ser controladas ante la ausencia de la información necesaria, por medio del IPER y las capacitaciones sobre el mismo. Por tanto, se evidencia que la impugnante incumplió con su obligación de vigilar que la empresa contratista efectúe una correcta identificación de los peligros, evaluación de sus riesgos y medidas de control.

- Respecto a lo alegado por la impugnante, referente a que no todo riesgo es previsible. Debemos señalar que, si bien la LSST y su reglamento contempla la obligación de revisar y actualizar de manera periódica la matriz IPER, ello no faculta a los empleadores a una incorrecta o deficiente identificación de los peligros en el centro de trabajo, del puesto de trabajo y como en el presente caso de la carretera (lugar donde se presta el servicio). Más aun, considerando las actividades que realiza la contratista, en mérito al Contrato N° 19-2017 “Contrato del servicio de mantenimiento Cusco y sectores – ítem 01” de fecha 24 de octubre de 2017, la impugnante se encontraba en la obligación de verificar que la matriz IPER contemple todos los supuestos necesarios para la ejecución del servicio y que la misma sea puesta a conocimiento de sus trabajadores. Por tanto, no resulta amparable lo alega por la impugnante sobre dicho extremo.

Sobre el Procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS) - Al respecto, debemos considera que se ha presentado el documento denominado “Procedimiento operativo: Transporte de equipos y herramientas”20, de fecha de elaboración 05 de febrero de 2018. Al respecto, tal y como ha sido determinado por la comisionada, dicho procedimiento no identifica los pasos a seguir para el traslado de equipos (poste de 13 metros) con el uso de camión grúa, así como tampoco contiene el plan de ruta a considerar para el referido traslado. Por lo tanto, el documento indicado no constituye un instrumento idóneo para hacer de conocimiento a los trabajadores las medidas y acciones a considerar para el ejercicio de la actividad de transporte de postes

19 Artículo 52 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo: “El empleador transmite a los trabajadores, de manera adecuada y efectiva, la información y los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos”, concordante con el artículo 27 del RLSST: “El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato (…)”. 20 Folio 57 del expediente inspectivo. de 13 metros, con la finalidad de mitigar los peligros presentes en la realización de la misma.

Sobre la falta de supervisión efectiva

- La inspectora comisionada ha determinado que la impugnante efectuó una deficiente supervisión, debido a que no corroboró la adopción de acciones preventivas (planificación) en las pautas de acción durante el desarrollo de las tareas a ejecutar durante el traslado de poste, ocurrido el 18 de setiembre de 2018. Por tanto, en concordancia con lo señalado previamente, se evidencia que la empresa contratista no ha cumplido con sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, así como que la impugnante no ha cumplido con realizar la supervisión correspondiente de dicho cumplimiento. Cabe señalar que, si bien la impugnante presento el Registro de Inspección Interna de SST, en la que señala la realización de acciones de inspección de evaluación de riesgos sobre factores personales y de trabajo. Se verifica que la misma no ha indicado las acciones de supervisión o medidas de controles recomendadas a la contratista, incurriendo en el incumplimiento señalado.

Sobre la aplicación de la Ley Nº 29245 6.22 La impugnante señala que, en aplicación de la Ley Nº 29245, “Ley que regula los servicios de tercerización”, su responsabilidad no es irrestricta, pues se circunscribe a determinada obligaciones. Sobre el particular, debemos señala que el artículo 221 de la norma en comento, define que debe entenderse por tercerización de servicios. Asimismo, en su artículo 9 establece: “la empresa principal que contrate la realización de obras o servicios con desplazamiento de personal de la empresa tercerizadora es solidariamente responsable por el pago de los derechos y beneficios laborales y por las obligaciones de seguridad social devengadas por el tiempo en que el trabajador estuvo desplazado. (…)”.

21 Ley Nº 29245, “Artículo 2: Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación. Constituyen elementos característicos de tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión de capital y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de personal. La aplicación de este sistema de contratación no restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos de los trabajadores”

salud laboral.” (énfasis agregado). Asimismo, de acuerdo a lo previsto en el artículo 68 de la LSST, “(…) en caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse” (énfasis añadido).

Información Adicional

Finalmente es pertinente indicar a modo de información que la multa subsistente en el presente procedimiento administrativo sancionador sería la siguiente:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no acreditó cumplir con las obligaciones relacionadas a la vigilancia del cumplimiento de la normatividad vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de su contratista, a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 18 de setiembre de 2018, que fue causa del accidente de trabajo sufrido por Selson Flores Zúñiga, ocasionando su muerte.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

S/ 99,225.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANONIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A., contra la Resolución de Intendencia N° 1367-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3874-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1367-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANONIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA