Empresa Generación Eléctrica Machupicchu S.A — Res. 305-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de SST (Submateria: Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Sistema de gestión de SST en las empresas; Formación e información sobre SST; Seguro complementario de trabajo de riesgo (Submateria: Cobertura en salud; Cobertura en invalidez – sepelio); Investigación de accidentes de trabajo e incidentes peligrosos (Submateria: Incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o la invalidez permanente total o parcial) Gestión interna de SST (Submateria: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo); Maquinaria y equipos; IPER. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de tres (03) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Montesinos, pues incumplió su deber de garantizar la correcta operatividad del equipo de izaje, puesto que, las condiciones de seguridad no fueron las adecuadas para la correcta utilización del citado equipo, considerando que no realizó el mantenimiento preventivo y correctivo de los equipos de izaje, particular de cable de acero o estrobos que permiten anclar y maniobrar la carga que se pretende izar; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/74, 562.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Montesinos, pues no acreditó contar con una matriz IPER de la actividad de mantenimiento de tapa suprior e inferior de la turbina francis, elaborada conforme a ley, toda vez que, conforme con lo detallado precedentemente, no se identificaron de manera correcta los peligros y riesgos existentes en dicha actividad de montaje y suprior e inferior de la turbina francis, elaborada conforme a ley, toda vez que, conforme con lo detallado precedentemente, no se identificaron de manera correcta los peligros y riesgos existentes en dicha actividad de montaje y desmontaje de la tapa de la turbina francis; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/74, 562.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Montesinos, pues no acreditó haber elaborado un análisis de trabajo seguro en el cual determine los pasos individuales o actividades que conforman el soft

trabajo específico de montaje y desmontaje de la tapa de la turbina francis el día 28 de marzo de 2020; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/74, 562.00. 1.4 Con fecha 21 de septiembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Subintendencia N° 769-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:

i. Sin sustento objetivo alguno, la resolución apelada determina causas inmediatas e identifica, como una condición subestándar, el supuesto deterioro del estrobo aun cuando en el procedimiento inspectivo, y hasta la fecha, no se pudo determinar tal afirmación, desconociéndose los motivos de la rotura de esos accesorios. ii. El que se incluya como factor de trabajo de la causa básica del accidente una supuesta deficiencia en las normas de trabajo, pese que cumplieron con generar los ATS de acuerdo a los estándares de seguridad y salud en el trabajo, que se debía observar durante el mantenimiento de montaje de la tapa inferior de la Turbina Francis. iii. Se ha identificado, en contra del contenido del IPER, como factor de trabajo de la causa básica del accidente, la supuesta no identificación de los peligros en los trabajos de mantenimiento de montaje de la tapa inferior de la Turbina Francis, hecho que, ha demostrado que no es cierto, tanto en la inspección y en el PAS. iv. No se toma en cuenta que, de acuerdo a las especificaciones del fabricante, se establece únicamente la verificación visual de los estrobos porque, de acuerdo con la capacidad de resistencia, el peso de la tapa inferior de la Turbina Francis era inferior al 75% de la capacidad de carga, lo que no debió generar ninguna contingencia en los trabajos. v. Tampoco se consideró que los estrobos no son parte del equipo de izaje, por lo que dichos accesorios no requieren un mantenimiento preventivo ni correctivo, por lo que no puede constituir casa del accidente. Los estrobos no requieren de un mantenimiento preventivo, pues su buen estado se garantiza con un adecuado almacenamiento y verificando lo indicado por las especificaciones del fabricante, hecho que no se cuestionó.

i. El artículo 41 de la Resolución Ministerial Nº 111-2013-MEM/DE, que aprueban el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad (en adelante, la R.M. Nº 111-2013-MEM/DE), donde se establece que las verificaciones de equipos para izaje, ya sean hidráulicas, neumáticos y/o manuales, se efectuarán periódicamente de acuerdo a normas de fabricación correspondiente y por empresas especializadas con autorización del fabricante, para garantizar la correcta operatividad de los equipos. ii. Por la propia manifestación del Jefe de Producción del Turno 1 – Ing. Maglio Turner Martiarena, dichas herramientas (grúa) y equipos (cable de acero), son útiles de montaje dejados por el fabricante en el año 2015. De esta manera, para este despacho, resulta correcto que el inspector de trabajo, en aplicación del artículo 41 de la R.M. Nº 111-2013-MEM/DE, haya solicitado constatar el cumplimiento de la verificación de equipos para izaje que se señala en dicho cuerpo normativo, lo que no solamente comprenda la “Grúa” como pretende alegar la emplazada, sino también los “cables de acero”, al ser parte de las herramientas y equipo que dejo el fabricante para realizar dicha tarea. iii. El inspector de trabajo concluye que el empleador incumplió con su deber de garantizar la correcta operatividad del equipo de izaje, el cual tenía que sostener una carga de aproximadamente 15 toneladas (Tapa Inferior y accesorios), y la obligación de garantizar que las condiciones de seguridad sean las adecuadas para su correcta utilización. Dicha conclusión se determina al no haber realizado el mantenimiento preventivo y correctivo de los equipos de izaje - cable de acero, conforme a ley. iv. Sobre el IPER si bien considera el mantenimiento de la tapa inferior y/o posterior de Turbina Francis, la tarea de izaje y la colocación de la tapa inferior y/o posterior no identificaba los peligros existentes en la tarea a ejecutar, pues identifica como peligro al "equipo y herramientas inadecuadas o dañadas", sin considerar otros factores de riesgo como el referido a partes de la maquinaria en suspensión o sobre el nivel del piso en labores de montaje o desmontaje de la tapa inferior. Además, el inspector señala que las medidas de control determinadas están referidas únicamente a controles administrativos y a los equipos de protección personal, los cuales resultan insuficientes y no son idóneas para minimizar los peligros y riesgos existentes en la tarea de montaje y desmontaje de la tapa inferior de la Turbina Francis. v. El hecho de presentar un Analisis de Trabajo Seguro al inspector de trabajo, no implica que esta cuente con los elementos necesarios para sustentar que el empleador cumplió con efectuar el análisis de trabajo seguro específico para las actividades determinadas con riesgo no tolerable, calificación que efectúa el inspector como parte de las actuaciones dentro del procedimiento de investigación. Por tanto, como se puede atender de las deficiencias advertidas y señaladas en el párrafo precedente, el documento presentado durante las actuaciones inspectivas no resulta idóneo para determinar que la inspeccionada cumplió con dicha obligación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 7 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA GENERACION ELECTRICA MACHUPICCHU S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1228-2022-SUNAFIL/ILM, señalando el siguiente alegato:

i. Alegan una falta de motivación de las resoluciones administrativas; además que la administración habría cometido una ilegalidad, siendo que el procedimiento ya ha caducado. ii. Sostienen que se ha aplicado e interpretado erróneamente el artículo 28.11 del RLGIT, siendo que la infracción muy grave no menciona que cada disposición normativa sobre SST constituye una infracción individual, sino más bien el incumplimiento en general. iii. Refieren que no se han plenamente acreditado los elementos que permitan determinar que el fallecimiento del trabajador se produjo como consecuencia de los supuestos incumplimientos advertidos por los inspectores de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la presunta vulneración a los derechos de debido procedimiento y motivación

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo –como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

8 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y de respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores

sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral. señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”. Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(...) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 15.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en

15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (...)”

Sobre las infracciones muy graves en materia de SST

Figura N°01

Figura N°02

psíquica y mental. En otras palabras, la capacitación16 debe lograr la eliminación o eventualmente la reducción de los actos y condiciones subestándar.

16 La capacitación, según la RAE, es un proceso de aprendizaje a corto plazo que implica la adquisición de conocimiento, la agudización de habilidades, conceptos, reglas o el cambio de actitudes y comportamientos para mejorar el desempeño de los empleados. 17 Casación Laboral N° 16050–2015 desarrollado en líneas anteriores se encuentra plenamente vinculada al accidente de trabajo, toda vez que, dicho desconocimiento de los peligros y riesgos, ocasionaron el accidente de trabajo mortal. Por lo tanto, se verifica que el nexo causal ha sido plenamente determinado, encontrándose correctamente tipificada la infracción imputada, no correspondiendo acoger el recurso de revisión.

Sobre la supuesta vulneración a los principios de tipicidad y legalidad

título preliminar y el artículo 248 del TUO de la LPAG y el artículo 44 de LGIT; por lo que no cabe acoger el recurso de revisión propuesto.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Montesinos, pues incumplió su deber de garantizar la correcta operatividad del equipo de izaje, puesto que, las condiciones de seguridad no fueron las adecuadas para la correcta utilización del citado equipo, considerando que no realizó el mantenimiento preventivo y correctivo de los equipos de izaje, particular de cable de acero o estrobos que permiten anclar y maniobrar la carga que se pretende izar Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Montesinos, pues no acreditó contar con una matriz IPER de la actividad de mantenimiento de tapa suprior e inferior de la turbina francis, elaborada conforme a ley, toda vez que, conforme con lo detallado precedentemente, no se identificaron de manera correcta los peligros y riesgos existentes en dicha actividad de montaje y desmontaje de la tapa de la turbina francis numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Montesinos, pues no acreditó haber elaborado un análisis de trabajo seguro en el cual determine los pasos individuales o actividades que conforman el trabajo específico de montaje y desmontaje de la tapa de la turbina francis el día 28 de marzo de 2020 Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA GENERACION ELECTRICA MACHUPICCHU S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°1228-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 19 de julio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5058-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°1228-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos de su competencia.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución al EMPRESA GENERACION ELECTRICA MACHUPICCHU S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250326LGN – HR135966-2022