Empresa de Seguridad y Vigilancia Privada Andajak S.R.L.- Andajak… — Res. 606-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud (sub materia: reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo y registro de accidente de trabajo e incidente); formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo; identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER)2; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,311.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la formación e información anticipada, suficiente, adecuada y efectiva con relación a los peligros, riesgos y medidas de control necesarias para evitar que se produzcan accidentes con daño a la integridad física; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,311.00.

i. Que, la función del trabajador era de operador de panga, siendo que en ningún momento la función de remolque de panga no se encontraba dentro de sus funciones, pese a ello, en un acto de solidaridad laboral su representada apoyó económicamente al trabajador Pasquel. ii. Refiere que a la fecha del accidente no contaba con 19 trabajadores en planilla, por lo que, no tenía el deber de contar con un reglamento interno seguridad y salud en el trabajo. iii. Con relación al IPER, indica que ha presentado dicho documento. En la que ha identificado de manera general los peligros y evaluado los riesgos de los distintos puestos de trabajo, concretamente del operador de panga; así como se aprecia de la descripción Nº 09, embarque y zarpe de panga relacionado a la función de operador de panga. iv. Añade que su representada actúo de forma diligente y en cumplimiento de la normativa en materia laboral.

2 Conforme la corrección efectuada en los numerales 3.1 al 3.3 de la Resolución de Intendencia Nº098- 2022-SUNAFIL/IRE-CAL.

i. Sobre el incumplimiento en la identificación de peligros y evaluación de riesgos, precisa que el accidente de trabajo se produjo el 13 de enero de 2020, generando la amputación traumática del 4to dedo de la mano derecha del trabajador afectado y contusión de los dedos de la mano derecha, conforme el registro de accidentes de trabajo. Por lo que, el inspeccionado debió incluir la identificación del peligro y riesgo en la actividad de remolque de panga y seguidamente la implementación de medidas correctivas para disminuir la probabilidad de atrapamiento y/o amputación en la maniobra o arriado de panga. ii. Si bien el sujeto inspeccionado presenta un IPERC de fecha 16 de enero de 2020, este es posterior a la fecha de la ocurrencia del accidente, el cual se produjo el 13 de enero de 2020. Por lo que, dicho documento no puede ser considerado como el cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. iii. De otro lado, respecto a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, si bien exhibió una charla de cinco minutos, no obstante, no presentó los registros de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia en seguridad y salud en el trabajo antes de la ocurrencia del accidente – 13 de enero de 2020-. iv. Asimismo, precisa que, no puede determinarse que el accidente se produjo por un actuar negligente del trabajador, ya que corresponde a la inspeccionada prevenir los accidentes y daños en la salud de sus trabajadores. v. En tal sentido, los argumentos expuestos en el recurso de apelación no desvirtúan las infracciones incurridas por la recurrente.

3 Notificada a la impugnante el 30 de mayo de 2022, véase folio 251 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE EMPRESA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA ANDAJAK S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 098-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, la función del trabajador era de operador de panga, siendo que en ningún momento la función de remolque de panga no se encontraba dentro de sus funciones, pese a ello, en un acto de solidaridad laboral su representada apoyó económicamente al trabajador Pasquel. ii. Refiere que a la fecha del accidente contaba con 19 trabajadores en planilla, por lo que, no tenía el deber de contar con un reglamento interno seguridad y salud en el trabajo. Versión Nº 003 de fecha 08 de enero de 2021. iii. Con relación al IPER, indica que ha presentado dicho documento. En la que ha identificado de manera general los peligros y evaluado los riesgos de los distintos puestos de trabajo, concretamente del operador de panga; así como se aprecia de la descripción Nº 09, embarque y zarpe de panga relacionado a la función de operador de panga. iv. Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, señala que ha efectuado las charlas y capacitaciones concerniente a los peligros y riesgos del puesto de operador de pangas. Por lo que, se afecta el principio de legalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo — que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento

10 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre la infracción muy grave atribuida

11 Conforme la corrección efectuada en los numerales 3.1 al 3.3 de la Resolución de Intendencia Nº 098- 2022-SUNAFIL/IRE-CAL.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”13.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los

12 Casación N° 18190-2016 Lima 13 Casación N° 4321-2015 Callao

implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo14.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad,

14 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. De conformidad con los Principios de Prevención y de Responsabilidad, contemplados en Artículos I y II del Título Preliminar de la Ley N° 29783, Ley e Seguridad y Salud en el Trabajo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, establece que la interpretación correcta del artículo 53° de la Ley antes mencionada es la siguiente;

"Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo".”

Figura Nº 01

Figura Nº 02

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

“4.14 Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER): (…) el sujeto inspeccionado exhibió “Registro (IPERC) Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y Determinación de Medidas de Control” ADK-IPERC-02, de fecha 16/01/2020, fecha posterior a la ocurrencia del accidente de trabajo investigado, por lo que se concluye que al no haber identificado los peligros ni evaluado los riesgos de la labor del trabajador, el sujeto inspeccionado no formuló ni implementó las medidas correctivas según el orden de prioridad para disminuir o eliminar la probabilidad de atrapamiento y/o amputación en la maniobra o arriado de panga, por lo indicado el sujeto inspeccionado no acreditó una identificación de peligros y evaluación de riesgos (…)”.

15 Véase folio 04- vuelta del expediente sancionador.

documentación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo que debe exhibir el empleador es la siguiente: (…) c) La identificación de peligros, evaluación de riesgos y sus medidas de control. (…) La documentación referida en los incisos a) y c) debe ser exhibida en un lugar visible dentro del centro de trabajo, sin perjuicio de aquella exigida en las normas sectoriales respectivas”.

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo

Figura Nº 03

“4.15 Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (…) si bien el sujeto inspeccionado exhibió registro de charla de 5 minutos, no presentó los registros de Inducción, Capacitación, Entregamiento y Simulacros de Emergencia en seguridad y salud en el trabajo otorgados antes de la ocurrencia del accidente de trabajo, a pesar de haber sido solicitados; asimismo, de acuerdo al registro de investigación de accidente, como medida correctiva se tiene: capacitación trimestral sobre seguridad durante maniobras con panga, por lo que el sujeto inspeccionado no acreditó haber formado e informado al trabajador en los peligros y riesgos presentes al realizar su labor, ni capacitación de los estándares de seguridad y salud en las operaciones que se deben considerar en las actividades de maniobra de panga (arriado) 16”.

16 Énfasis agregado. 17 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos.

estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 18 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) Incumplimiento de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) 1) el sujeto inspeccionado exhibió “Registro (IPERC) Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y Determinación de Medidas de Control” ADK-IPERC-02, de fecha 16/01/2020, fecha posterior a la ocurrencia del accidente de trabajo investigado, por lo que se concluye que al no haber identificado los peligros ni evaluado los riesgos de la labor del trabajador, el sujeto inspeccionado no formuló ni implementó las medidas correctivas según el orden de prioridad para disminuir o eliminar la probabilidad de atrapamiento y/o amputación en la maniobra o arriado de panga, por lo indicado el sujeto inspeccionado no acreditó una identificación de peligros y evaluación de riesgos”. 1) Sí, porque se advierte que, al no haber identificado los peligros ni evaluado los riesgos de la labor del trabajador, el sujeto inspeccionado no formuló ni implementó las medidas correctivas según el orden de prioridad para disminuir o eliminar la probabilidad de atrapamiento y/o amputación en la maniobra o arriado de panga. 2) incumplimiento relativa a formación e información anticipada, suficiente, adecuada y efectiva con relación a los peligros, riesgos y medidas de control necesarias para evitar que se produzcan accidentes con daño a la integridad física. 2) Si bien el sujeto inspeccionado exhibió registro de charla de 5 minutos, no presentó los registros de Inducción, Capacitación, Entregamiento y Simulacros de Emergencia en seguridad y salud en el trabajo otorgados antes de la ocurrencia del accidente de trabajo, a pesar de haber sido solicitados; asimismo, de acuerdo al registro de investigación de accidente, como medida correctiva se tiene: capacitación trimestral sobre seguridad durante maniobras con panga, por lo que el sujeto inspeccionado no acreditó haber formado e informado al trabajador en los peligros y riesgos presentes al realizar su labor, ni capacitación de los estándares de seguridad y salud en las operaciones que se deben considerar en las actividades de maniobra de panga (arriado) 2) No, porque se advierte que, la autoridad inspectiva al realizar el análisis causal debió supeditarse a la importancia en la estructura del sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo, asi como su relación con la ocurrencia del hecho, y no sobre si el inspeccionado cumplió con lo determinado en el registro de investigación de accidente; toda vez que esto último se configura con posterioridad al hecho materia de imputación.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por EMPRESA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA ANDAJAK S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 098-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del

procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 210-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N°161-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 04 de marzo de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N°098-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir la formación e información anticipada, suficiente, adecuada y efectiva con relación a los peligros, riesgos y medidas de control necesarias para evitar que se produzcan accidentes con daño a la integridad física.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°098-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a EMPRESA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA ANDAJAK S.R.L., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230628ECHV