Empresa Agrícola San Juan S.A — Res. 415-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materias: Incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial, Incumplimientos en materia de SST que cause daño a la salud del trabajador). soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Que, la resolución impugnada no se encuentra fundada en derecho, toda vez que no se realizó una motivación conforme lo dispuesto en el artículo 6 del TUO de la LPAG, siendo nula la sanción impuesta. ii. Indica que no se encuentra acreditado que el accidente de trabajo haya sido ocasionado por las condiciones subestándares y factores de trabajo, en el sentido que, los trabajadores intoxicados se encontraban debidamente capacitados y que lo sucedido se debe a un caso fortuito e imprevisible sucedido al interior de la empresa. iii. Finalmente, sostiene que se ha dado cumplimiento a una correcta evaluación de riesgos, así como a las condiciones de seguridad requeridas para sus labores.

i. Contrario a lo alegado, se observó en el expediente administrativo una explicación suficientemente satisfactoria donde se ha identificado plenamente las causas inmediatas (actos subestándares: omisión de advertir y condiciones subestándar: omisión de admitir y condiciones ambientales peligrosas), y causas básicas (factores personales: falta de conocimiento y factores de trabajo: Liderazgo y/o supervisión inadecuada), que originaron el accidente de trabajo, donde resultaron 09 trabajadores afectados. ii. De la revisión de todo lo actuado, determina que la resolución impugnada no ha incurrido en ninguna causal de nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG, cumpliéndose con los requisitos de validez que debe de tener todo acto administrativo. iii. Respecto de las causas básicas que originaron el accidente, verifica que la impugnante presentó una matriz IPERC, sin embargo, en ésta no ha identificado los peligros, evaluación de riesgos y controles para el puesto “obrero de campo”, vulnerándose el deber de prevención de parte del empleador. iv. Respecto de las capacitaciones y entrenamiento en la labor de los nueve (09) trabajadores afectados, la impugnante sólo presentó un (01) registro de capacitación de fecha 25 de mayo de 2020, en el tema “IPERC/EPP/Mapa de riesgo/CSST”, con una duración de 30 minutos, sin embargo, el tiempo de capacitación brindado no resulta razonable para determinar que la información y el conocimiento recibido sea la apropiada y segura para el desempeño de sus labores, por lo que al momento del accidente de trabajo, la impugnante no acreditó la capacitación y entrenamiento en el puesto de obrero de campo, referente a las funciones específicas de raleo, selección de salida, ajuste de broza, amarre de brazos, desbrote, saca feminelas I, despunte II, sacar feminelas II y despunte III, así como las labores complementarias en el campo de la producción. v. Finalmente, sobre el Plan Anual de Capacitación 2020 – 2021, que incluye el cronograma de capacitaciones, la impugnante presentó dos archivos en formato Excel y tres documentos en formato PDF, sin embargo, de la revisión, no resulta posible comprobar que el sujeto inspeccionado haya cumplido con la ejecución de lo programado en dicho Plan Anual, vulnerándose lo regulado en el apartado b) del artículo 35 de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

2 Notificada a la impugnante el 28 de abril de 2022, véase folio 91 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA AGRÍCOLA SAN JUAN S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 144-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que la Resolución de Intendencia presenta un defecto de motivación aparente, toda vez que no se realizó un análisis sobre todos y cada uno de los argumentos esgrimidos en el escrito de apelación, los cuales son objeto de controversia en el presente procedimiento, vulnerándose así el debido procedimiento e incurriéndose en un supuesto de nulidad estipulado en el literal 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG. ii. Además, indica que no se ha producido la pretendida conducta infractora consistente en el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo objeto de sanción, toda vez que no se ha acreditado que el accidente de trabajo haya sido ocasionado por las condiciones subestándares y factores de trabajo. iii. Así, sobre los factores de trabajo, sostiene que el personal que resultó intoxicado en el evento del 08 de julio de 2021, era personal obrero debidamente capacitado en las labores de poda, desbrote, raleo, etcétera, los cuales no laboraban con fungicidas o productos tóxicos, siendo lo ocurrido un caso fortuito e imprevisible, que nunca antes había sucedido al interior de la empresa. iv. Si bien se suspendieron las capacitaciones por temas del Covid-19, reprogramándose las mismas, refiere que la empresa dio cumplimiento dentro del año 2021 con lo dispuesto en el artículo 35, apartado b) de la Ley N° 29783, realizando así no menos de cuatro (04) capacitaciones al año en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, y por lo tanto, no se les puede exigir el

cumplimiento total del plan anual 2020-2021 si aún la empresa se encuentra dentro del plazo para dar su cumplimiento. v. En lo referente a la evaluación de riesgos, indica que no se han identificado los peligros, evaluado los riesgos ni establecido los controles para el puesto “obreros de campo”, sin embargo en el IPER en la columna “Puestos de Trabajo” sí se encuentra evaluada los peligros y riesgos, estableciéndose las medidas de control en el puesto “caporal y personal de campo”, debiendo entenderse que el personal de campo son los obreros de campo. vi. De igual modo, en el IPER sí se encuentra identificado en la columna “Peligro” lo referente a “sustancias químicas” y en la columna “Riesgo” se identifica “Intoxicación”, observándose el término “plaguicidas utilizados en campo” en la columna Peligro y “Problemas respiratorios, intoxicaciones, muerte” en la columna Riesgo, con lo cual se acredita que se ha dado cumplimiento a una correcta evaluación de riesgos. vii. Respecto a las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, sostiene que aparte del Procedimiento ASJ-SGIA-PR-GG-014, la empresa cuenta con el procedimiento ASJ-SGIA-PR-GG-015, el cual fue adjuntado al escrito de descargos, demostrando que sí cuenta con las condiciones de seguridad requeridas para este tipo de labores. viii. Finalmente, respecto de la distancia existente entre el parrón 1004 con el parrón 1005, existe una distancia real de 9.40 ml (metros lineales) y no de 6.00 ml, como erróneamente ha referido la inspectora, de acuerdo a lo que se acredita en el escrito de descargos de fecha 07 de septiembre de 2021.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y la conducta sancionada bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el

cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

los obreros accidentados), ni cuenta con una metodología documentada para determinar el nivel de riesgo, toda vez que la matriz no contiene ningún documento que explique la metodología para dicha evaluación, pues no resulta razonable evaluar el riesgo como no significativo cuando se ha determinado como consecuencia la muerte; así como respecto a las c) Condiciones de seguridad, en tanto no se acredita que la empresa haya asegurado condiciones de trabajo que garanticen a los trabajadores un ambiente seguro y saludable, al aplicar tratamientos fitosanitarios mediante el método de pulverización, según se detalla en el procedimiento ASJ-SGIA- PR-GG-014 versión 02, denominado “Procedimiento para la aplicación de agroquímicos”, el cual ocasiona la presencia de “deriva”, es decir, que se produce el transporte de la cantidad del producto fitosanitario por la acción de las corrientes de aire durante el proceso de aplicación”.

condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social9.

“(…) en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones (...)”11.

9 Constitución Política del Perú de 1993, Artículo 22.- Protección y fomento del empleo “El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona”. 10 Artículo II del Título Preliminar de la LSST. 11 Artículo 103 de la LSST. 12 LSST, Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores.” 13 LSST, Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo “Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas.

c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

descargos presentados, garantizándose el ejercicio del derecho de defensa y el debido procedimiento, por lo cual corresponde declarar infundado el presente recurso de revisión, confirmándose la infracción impuesta.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA AGRÍCOLA SAN JUAN S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 144-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 25 de abril del 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 526-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 144-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la EMPRESA AGRÍCOLA SAN JUAN S.A., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230503RAN