DT Dinetperu S.A.C — Res. 197-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materias: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo y Registro de accidente de trabajo e incidentes); Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones seguridad); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo que establece la obligación de identificar los peligros, evaluar los riesgos asociados, determinar e implementar las medidas de seguridad adecuadas, suficientes y efectivas, en relación a las actividades realizadas por sus trabajadores y terceros que prestan servicios en sus instalaciones; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no realizar la entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, con la finalidad de proporcionarles información; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Vulneración a su derecho de defensa y, como consecuencia, al debido proceso, toda vez que la autoridad fiscalizadora no cumplió con remitirle la información de si a la empresa Beagle Agentes de Aduanas S.A., empleadora de los trabajadores accidentados, se le está sancionando y/o proponiendo una sanción por el accidente ocurrido, con la finalidad de verificar que no se haya vulnerado el principio de responsabilidad establecido en la LSST y, de este modo, determinar el grado de responsabilidad de dicha empresa, para así verificar si es que existe congruencia en las causas del accidente en ambos procedimientos de inspección, por lo que solicita la nulidad de la resolución sancionadora.

ii. Vulneración al principio de tipicidad, toda vez que ni la autoridad instructora ni la autoridad sancionadora, han desarrollado cómo la no entrega del RISST y el no contar con un IPERC correcto, ocasionaron el accidente de trabajo, por lo que, al no haberse determinado la responsabilidad del accidente, del mismo modo, solicita la nulidad.

iii. Asimismo, alega que, en el escenario que la Intendencia confirme la multa, debe considerar como una sola infracción subsumida en el numeral 28.10 del artículo 28

del RLGIT y sancionarle por una sola infracción.

i. Respecto al incumplimiento en la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, señala que el motivo por el cual solicitaron a la ahora impugnante la IPER vigente, conforme a las funciones que desarrollan los dos trabajadores accidentados, fue en razón de la emisión de la orden de inspección que se generó en mérito del requerimiento de inspección laboral interpuesto por la Sexta Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Callao- Segundo Despacho- Ministerio Público, sobre el accidente de trabajo sufrido por Joel Andrés Robles Novoa y Oscar Camilo Pérez Méndez, pertenecientes a la empresa Beagle Agente de Aduanas S.A., que el día del accidente- 20 de febrero de 2020- se encontraban realizando actividades de reconocimiento físico en el depósito temporal de la empresa DT-DINET.

Es, posteriormente que, de la revisión conjunta de la matriz IPER actualizado a la fecha vigente y los registros de accidente de trabajo, ambos presentados en la etapa de fiscalización, advierten que la incorporación de medidas correctivas antes del accidente no fueron adecuadamente evaluados, así como tampoco las modificadas posteriormente, por lo que la presentación de un IPERC actualizado a la fecha 21 de febrero de 2020, posterior al accidente de trabajo, no es susceptible de subsanación en forma retroactiva.

ii. Respecto al incumplimiento en cuanto a la entrega del RISST, señala que si bien la impugnante exhibe un RISST que cumple con los estándares de seguridad y salud en las operaciones, no acredita el habérselo puesto a conocimiento de los trabajadores afectados, antes de la ocurrencia del accidente, por lo que concluye que dicha omisión es parte causante del accidente, pues no pudieron tomar conocimiento oportuno de las directrices que regulan la forma de ejecutar las actividades encomendadas.

iii. Respecto al argumento que señala que no se analizó el nexo causal entre las supuestas faltas cometidas y el accidente, precisa que tanto la autoridad instructora como sancionadora mencionaron la relación de causalidad que existe entre las conductas infractoras cometidas y el daño producido, conforme al principio de tipicidad y causalidad, pues el accidente ocurrido el 20 de febrero de 2020, por causas imputables a la impugnante, al incumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos en las tareas que realizaban los trabajadores y el no entregar

2 Notificada a la impugnante el 28 de marzo de 2022, véase folios 59 del expediente sancionador.

el RISST, trajo como consecuencia lesiones a los trabajadores, como contusiones en ambos en casos, lo que generó que se les otorgara descansos médicos. En consecuencia, no verifica una vulneración al principio de tipicidad alegado por la impugnante y no concede la solicitud de nulidad deducida.

iv. Respecto al argumento de una incorrecta subsunción de los supuestos incumplimientos para que la Intendencia corrija ello y lo califique de forma conjunta, señala que, cuando el personal inspectivo identifique dos o más incumplimientos a las disposiciones en materia de SST, deben verificar si éstos se encuentran bajo el principio del concurso de infracciones dispuesto en el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG. Siendo que, del análisis del procedimiento, verifica que las conductas imputadas son distintas, pues, una es por no realizar la identificación de peligros y evaluación de riesgos en las tareas que realizaban los trabajadores afectados y la otra, está en relación a la no entrega del RISST, es que la Intendencia comparte el criterio que no corresponde la subsunción de dichos incumplimientos.

v. Finalmente, respecto al argumento referido a que se ha vulnerado su derecho de defensa y debido proceso porque no se le informó si a la empresa BEAGLE AGENTES ADUANAS S.A., empleadora de los trabajadores afectados, se le está sancionando por el accidente ocurrido a sus trabajadores, indica que con ello la impugnante pretende desconocer su responsabilidad y atribuírsela únicamente a dicha empresa, pues, la impugnante es la responsable de la vigilancia del cumplimiento de la normativa en materia de SST, en el presente caso, por las actividades que realizaban los dos trabajadores, personal que si bien pertenecían a la empresa BEAGLE AGENTES ADUANAS S.A., al momento del accidente se encontraban realizando sus actividades dentro de las instalaciones DT DINET PERU SAC, por lo que la impugnante debió tener presente los riesgos previsibles asociados al desarrollo de las actividades que efectuaban los mencionados trabajadores, cuya actividad regular se condice con la actividad principal de la impugnante.

Y, respecto a los incumplimientos en materia de SST que tiene la empresa BEAGLE AGENTES ADUANAS S.A., indica que la instancia correspondiente dio apertura a las investigaciones a cargo de la autoridad inspectiva y se encuentra en fase de sanción mediante Resolución de Sub Intendencia Nº 009-2022-SUNAFIL/IRE-CAL; razón por la cual el presente procedimiento es independiente, toda vez que, cada quien responde por sus acciones u omisiones en cuanto al cumplimiento del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, lo cual de ningún modo puede ser considerado como causal de nulidad, menos aún la vulneración del derecho de defensa y debido proceso.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DT DINETPERU S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Nº 058-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que la resolución impugnada adolece de un vicio de nulidad relacionada a la motivación, pues, no se ha pronunciado sobre todos sus argumentos expuestos en su recurso de apelación referidos a la interpretación sobre el nexo causal, afectación del principio de tipicidad y afectación al derecho de defensa, lo cual demuestra la inaplicación de los principios del debido procedimiento sancionador.

ii. Sobre el nexo causal, indica que no se verifica el análisis de los inspectores en las infracciones atribuidas sobre el IPER y la no entrega del RISST, con el accidente que tuvieron los trabajadores de la empresa BEAGLE, incurriendo con ello en una motivación aparente y solicitando la nulidad de la resolución.

iii. Sobre la alegación por la incorrecta subsunción de las faltas imputadas, ocasionando con ello una vulneración al principio de tipicidad, la resolución impugnada más bien se refirió al principio de concurso de infracciones, lo cual señala no fue mencionado en sus alegatos, configurándose nuevamente una motivación aparente.

iv. Sobre la alegación por la afectación al debido proceso y derecho de defensa, por no habérsele informado en su oportunidad de la inspección realizada a la empresa BEAGLE, se evidencia la vulneración advertida pues, de haber conocido del inicio del procedimiento administrativo sancionador en contra de la empresa BEAGLE, afirma que habría tenido mejores y mayores argumentos para fortalecer su posición respecto a la inexistencia de nexo causal que se le imputa y el accidente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (….) En el examen de la inspección del trabajo — que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

9 Citado en el considerando tercero de la Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes.

i) Para ambos supuestos: Que, el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral.

ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos

normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre la infracción muy grave atribuida

Figura Nº 01 Oficio Nº 237-2020-SGF-MPFN-6ºFPPCC-2ºD

10 Numeral 28.10 modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 008-2020-TR, publicado el 10 de febrero de 2020, el cual es de aplicación, pues el accidente de trabajado ocurrió el día 20 de febrero de 2020. 11 Véase folios 06 del expediente inspectivo. 12 Véase folios 16 y 17 del expediente inspectivo.

Figura Nº 02 Registro de accidente de trabajo

Figura Nº 03 Trabajador: Oscar Pérez Méndez

Figura Nº 04 Trabajador: Joel Andrés Robles Novoa

Figura Nº 05

13 Personal de la empresa Beagles Agente de Aduana S.A. 14 Conforme se aprecia del literal C) “Descripción del accidente”, del numeral 4.10 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción.

desempeño de las funciones asignadas no van a significar en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social15.

“en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”.

15 Constitución Política del Perú de 1993 “Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona.” 16 Artículo II del Título Preliminar de la LSST.

empleador debe de adoptar una serie de medidas de prevención17 de acuerdo con el orden de prioridad preestablecido por Ley18.

17 LSST, “Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores.” 18 Ibídem, “Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.”

Además, la impugnante bien pudo presentar todos los documentos que consideró pertinentes para demostrar la suficiencia de su Identificación de los Peligros y Evaluación de Riesgos, que es materia del reproche administrativo; sin embargo, luego de la valoración de los documentos presentados a lo largo del procedimiento, tanto la autoridad inspectiva como sancionadora han determinado el incumplimiento de las normas en materia de SST, sobre la obligación de identificar los peligros, evaluar los riesgos asociados, determinar e implementar las medidas de seguridad adecuadas, suficientes y efectivas en relación a las actividades realizada por sus trabajadores y terceros que prestan servicios dentro de sus instalaciones; por lo que, se debe desestimar los argumentos dirigidos en este extremo.

Figura Nº 06

“El empleador debe poner en conocimiento de todos los trabajadores, mediante medio físico o digital, bajo cargo, el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y sus posteriores modificatorias. Esta obligación se extiende a los trabajadores en régimen de intermediación y tercerización, a las personas en modalidad formativa y a todo aquel cuyos servicios subordinados o autónomos se presten de manera permanente o esporádica en las instalaciones del empleador.”

Por lo que, en el caso de autos, no se aprecia el análisis con suficiencia sobre la relación de causalidad entre la conducta reprochada “no acreditar haber puesto en conocimiento de los señores Pérez Méndez y Robles Novoa el RISST” con el accidente ocurrido con fecha 20 de febrero de 2020. Análisis de causalidad que resulta necesario para la imputación en materia de SST, cuando se produce un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, que recoge el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

19 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 20 Ibídem.

motivación. Por lo que, se deben desestimar los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Información Adicional

21 TUO de la LPAG: Artículo 6: Motivación del acto administrativo (…) “6.3 No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado” (énfasis agregado).

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo que establece la obligación de identificar los peligros, evaluar los riesgos asociados, determinar e implementar las medidas de seguridad adecuada, suficiente y efectiva, en relación a las actividades realizadas por sus trabajadores y terceros que prestan servicios en sus instalaciones. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por DT DINETPERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 085-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 008-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 06 de enero de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con la normativa de seguridad y salud en el

trabajo que obligan a realizar la entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo con la finalidad de proporcionales información.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo que establece la obligación de identificar los peligros, evaluar los riesgos asociados, determinar e implementar las medidas de seguridad adecuadas, suficientes y efectivas, en relación a las actividades realizadas por sus trabajadores y terceros que prestan servicios en sus instalaciones. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a DT DINETPERU S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20230301ECHV