DP World Logistics S.R.L — Res. 534-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: prevención de riesgos); gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, registro de accidente de trabajo e incidentes); y, formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción LEVE en materia de SST, por no cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo relativa a la entrega del Reglamento Interno de SST a la señora Milagros Natali Alegría Ortega, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,118.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar haber otorgado formación e información en seguridad y salud en el trabajo respecto de los peligros y riesgos del uso de silla ergonómica (giratoria), tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contar con el registro de accidente de trabajo conforme a ley, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento válidamente notificada el 6 de noviembre de 2020 y programada para el 11 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Que, la empresa no solo poseía un RISST prestablecido antes de la concurrencia del accidente, sino también, se le hizo la entrega del aquel a la colaboradora el 13 de noviembre de 2017, cabe resaltar que el accidente acaeció el 07 de marzo de 2019, cuando la trabajadora tenía pleno conocimiento del RISST, sin embargo, es neurálgico acotar que, si bien el 20 de julio de 2018 existió un documento denominado RISST versión 05, por temas netamente internos administrativos, este jamás entró en vigor para los trabajadores, es por ello, que la señora Alegría no consigna de la constancia de entrega de la última versión. En consecuencia, es evidente que se comete un error al resolver con imputarnos infracción por no tener el RISST conforme a ley, dado que, hemos demostrado no solo que contábamos con

el RISST, sino que también, la señora Alegría tuvo pleno conocimiento de aquel mucho antes de su accidente. ii. Que, ilógicamente se afirma que la trabajadora no estaría capacitada, dado que las capacitaciones no están dirigidas al puesto, sin embargo, es totalmente necesario que el despacho advierta que el accidente de la trabajadora acaeció en relación con el uso de la silla ergonómica, para la cual estaba plenamente capacitada, conforme se aprecia en el punto 3 del cuadro (ergonomía). La trabajadora tenía pleno conocimiento del uso de la silla ergonómica y que contaba con los conocimientos suficientes para utilizarla de manera diligente y adecuada, a tal punto para poder evitar un accidente laboral. Por otro lado, erróneamente se menciona en el cuadro que “no se cuenta con el nombre ni la firma de la capacitadora en el registro de capacitaciones”, del 05 de diciembre de 2018, sin embargo, como se aprecia en la imagen, en realidad sí se cuenta con el nombre y la firma de la capacitadora Xiomara García. iii. Que, cuando se remite a los documentos que constan en autos, se advierte que en el registro de accidentes sí se encuentra la investigación en cuestión, inclusive con las conclusiones y acciones pertinentes (causas inmediatas y causas básicas), es por ello, que no explican el motivo por el cual no se ha considerado como válido lo presentado en su oportunidad, cuando queda gráficamente demostrado que sí hubo una investigación diligente, en segundo lugar, de la misma resolución cuestionada se constata en la descripción de los hechos, además, del mismo registro de accidentes, que la contingencia se dio sin testigos, como claramente se aprecia, en ese sentido, preguntan ¿Cómo se nos puede multar por no tener un testimonio de lo acaecido cuando realmente fue un hecho aislado donde no se contaba con testigos?, en tercer lugar, se afirma que no existe declaración de parte de la accidentada, sin embargo, ello es falso, los hechos fueron convalidados mediante el registro tópico de emergencia, donde ella misma redacta la realización de los hechos. Por lo que realmente sí existió una declaración personal de la trabajadora, en consecuencia, no hemos roto ninguna regla de seguridad y salud en el trabajo, manejando el accidente con total probidad. iv. Que, el acto administrativo contenida en la resolución impugnada, no ha cumplido en lo más mínimo con el análisis necesario, coherente e indispensable para su debida motivación, pues, como se puede advertir de su lectura, incurre en una insuficiencia al no desarrollar las obligaciones supuestamente requeridas y no cumplidas. En efecto, la resolución alega sin previo fundamento que hay un incumplimiento en materia de labor inspectiva, pero en ninguna parte de la resolución se describen cuáles son exactamente dichas obligaciones incumplidas.

i. Que, se advierte del numeral 4.13 de los hechos constatados del Acta de Infracción que, los inspectores comisionados concluyeron que si bien, el sujeto inspeccionado exhibió el documento denominado “Reglamento Interno de Seguridad, Salud y Medio Ambiente” -Código: PS09-D01, Versión: 05, Fecha: 20.07.18 (en lo sucesivo, el RISST) obrante a folios del 21 al 97 del expediente de investigación, lo cierto también es que, no se tiene acreditado documentalmente la entrega del mencionado RISST a la trabajadora Milagros Natali Alegría Ortega (en adelante, la señora Alegría), antes del accidente de trabajo acaecido el día 07 de marzo de 2019. De igual modo, indican que el documento denominado: “Constancia de entrega de reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo”, obrante a folio 98 del expediente de investigación, si bien, precisa la entrega del RISST a la señora Alegría, empero, dicha entrega se realizó el 15 de noviembre de 2017, fecha anterior al RISST versión 05, aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, por tanto, dicho incumplimiento configuró una infracción leve por no acreditar la entrega del RISST a la trabajadora, tipificado en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. ii. No obstante, el sujeto inspeccionado alega que la trabajadora tenía pleno conocimiento del RISST, sin embargo, si bien el 20 de julio de 2018 existió un documento denominado RISST versión 5, por temas netamente internos administrativos, este jamás entró en vigor para los trabajadores, es por ello, que no se consigna la constancia de entrega de la última versión a la señora Alegría; no obstante, ante dicho alegato no existe documento alguno que corrobore lo dicho por el administrado, máxime si, dentro de los objetivos y alcances, artículo 3 del RISST- versión 5 se indica lo siguiente: “Todo colaborador al incorporarse a nuestra Empresa recibirá una copia del presente Reglamento a fin de conocer los principales derechos y obligaciones, políticas, normas, procedimientos y prácticas de prevención y protección que regirán durante su permanencia en la misma, comprometiéndose a respetar y cumplir con todas las disposiciones en este contenidas”. Y este fue revisado y aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. iii. Además, dentro de las acciones para la mejora continua en cuanto al sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, en su deber de prevención de riesgos laborales, es el empleador que según lo señalado en el artículo 90 del Reglamento de La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en adelante, el RLSST), que debe efectuar la revisión del sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, la cual se realiza por lo menos una (1) vez al año, en cuanto ello, el alcance de la revisión debe definirse según las necesidades y riesgos presentes. iv. Por tanto, pretender eximirse de responsabilidad al señalar que el RISST versión 5 jamás entró en vigor y por ello no se entregó a la señora Alegría, sin ningún medio de prueba que así lo demuestre y a su vez alegar que la trabajadora tenía pleno conocimiento del RISST por haber recibido la versión anterior, en fecha 15 de noviembre de 2017, no resulta aceptable, ante sus obligaciones como empleador, toda vez que dentro del sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo se requiere una actualización constante acorde con los cambios en materia de seguridad y salud en el trabajo, en aplicación al Principio de Prevención, razón por la cual, lo argumentado carece de asidero y no logra desvirtuar la infracción incurrida.

2 Notificada a la impugnante el 14 de noviembre de 2022. Véase folio 61 del expediente sancionador.

v. La Intendencia advierte que el sujeto inspeccionado ha exhibido respecto a la materia de capacitación los siguientes temas: a) Plan de evacuación, b) Riesgos psicosociales, c) Ergonomía, y, d) Primeros auxilios, todos realizados en fecha 05.12.2018; no obstante, dichas capacitaciones no acreditan que la inspeccionada haya cumplido a cabalidad con informar a favor de la trabajadora la formación e información en seguridad y salud en el trabajo suficiente y adecuada (capacitación específica) respecto a sus actividades en el puesto de trabajo-balancera y los peligros y riesgos existentes en el desempeño de sus actividades, que en el caso concreto las labores en la caseta de balanza 7 uso de la silla giratoria, por ello, era necesario la capacitación por parte de la inspeccionada respecto del procedimiento a seguir, y es justamente esta capacitación específica la que no ha llegado a acreditar fehacientemente en favor de la trabajadora; incurriendo en una infracción calificada como grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. vi. Que, como lo ha precisado la autoridad de primera instancia, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo aprobó mediante la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR del 14 de marzo de 2013, los formatos de carácter referencial, señalando expresamente en el artículo 2 que la información mínima que debe contener los registros es obligatoria de acuerdo con lo establecido en el artículo 33 del RLGIT, siendo así, se puede observar en el literal A, numeral 1, ítem 33 de la Ficha Técnica del Registro de Accidentes de Trabajo, que se incluye la declaración de accidentado. vii. Sin embargo, el administrado señala que sí se encuentra la investigación en cuestión, cuando en el presente procedimiento administrativo sancionador lo que se cuestiona es la omisión en cuanto a la declaración de la trabajadora afectada sobre el accidente de trabajo ocurrido el 07 de marzo de 2019, por lo que, la omisión fue imputada correctamente. viii. Que, el sujeto inspeccionado pretende justificar su incumplimiento manifestando que no existe declaración de parte de la accidentada, siendo este hecho falso, pues en el registro tópico de emergencias, la trabajadora redacta la realización de los hechos, por ello, realmente sí existió una declaración personal de la trabajadora, en consecuencia, indicó no haber roto ninguna regla de seguridad y salud en el trabajo. ix. Asimismo, se advierte que el Registro de Accidentes de Trabajo fue solicitado por el inspector comisionado mediante requerimiento de información de fecha 06 de octubre de 2020, precisando que dicho registro contenga entre otros, la declaración/manifestación de testigos y de la accidentada; sin embargo, éste no fue aportado conforme a ley, puesto que, si bien el 12 de octubre de 2020 presentó un Registro de Investigación de Accidentes, no muestra el contenido mínimo, dispuesto por la Resolución Ministerial Nº 050-2013-TR del 14 de marzo de 2013, dado que, tiene omitido la declaración de la accidentada, quedando comprobado el incumplimiento de la inspeccionada.

x. Por consiguiente, en tanto la inspeccionada no acreditó contar con el registro de accidentes de trabajo, conteniendo la información mínima obligatoria, referida específicamente a declaración del afectado sobre el accidente de trabajo, la tipificación efectuada por la autoridad de primera instancia se encuentra conforme a ley, al encontrarse prevista en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. xi. En ese orden de ideas, el Inspector comisionado en la medida de requerimiento de fecha 06 de noviembre de 2020 expresamente le indicó a la Inspeccionada sobre las consecuencias de su incumplimiento señalando que sería sancionado con multa; por lo que la inspeccionada estaba obligada acreditar el cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo advertidos en la medida de requerimiento dentro del plazo de tres (3) días hábiles, el mismo que venció indefectiblemente el 11 de noviembre de 2020, pero el sujeto inspeccionado no cumplió con lo solicitado, incurriendo así en una infracción calificada como muy grave y tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. xii. Finalmente, concluye que el inferior en grado ha actuado conforme a Ley, con la debida aplicación de la LGIT y RLGIT, por lo que, confirma en todos sus extremos el pronunciamiento venido en alzada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DP WORLD LOGISTIC S.R.L.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 206-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que se ha vulnerado su derecho al debido procedimiento, de defensa y de motivación, al existir sendas afirmaciones insuficientes que no tienen ningún fundamento. ii. Que no se han tomado en cuenta sus argumentos aducidos en su recurso de apelación. iii. Sostiene que no podía cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, pues no solo es un imposible material sino jurídico. iv. Que la Resolución de Sub Intendencia no ha cumplido con el análisis necesario, coherente e indispensable para su debida motivación, pues incurre en una insuficiencia al no desarrollar las obligaciones supuestamente requeridas y no cumplidas. v. Sostiene que todas las infracciones anotadas atienden a insubsanables.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho”.

relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 1 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

Figura 2

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo relativa a la entrega del reglamento interno de SST a la señora Milagros Natali Alegría Ortega. Numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT LEVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber otorgado formación e información en seguridad y salud en el trabajo respecto de los peligros y riesgos del uso de silla ergonómica (giratoria). Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con el registro de accidente de trabajo conforme a ley. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento válidamente notificada el 6 de noviembre de 2020 y programada para el 11 de noviembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por DP WORLD LOGISTICS S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 206-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 11 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 436-2021-SUNAFIL/IRE- CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 206-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT..

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a DP WORLD LOGISTICS S.R.L., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240529JCR – HR 215530-2022