DOE RUN Perú S.R.L — Res. 179-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: incluye todas); y, Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft soft Erwin FAU 20555195444 soft 09:06:17-0500

Yance Baltazar, el 5 de mayo de 2019, siendo estos incumplimientos causa directa del referido accidente mortal.

i. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) – causa del accidente mortal de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 283,500.00.

ii. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo – causa del accidente mortal de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 283,500.00.

iii. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento a las condiciones de seguridad en el centro de trabajo – causa del accidente mortal de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 283,500.00.

iv. Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento del control periódico de las condiciones de trabajo y de las actividades de los trabajadores - Supervisión efectiva en seguridad y salud en el centro de trabajo – causa del accidente mortal de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 283,500.00.

i. Mediante Resolución N° 4985-2010/CCO-INDECOPI de fecha 14 de julio de 2010, se declaró el inicio del Procedimiento Concursal de DRP, publicándose dicha situación el 16 de agosto de 2010. Siendo ello así, el 18 de noviembre de 2020 terminó el plazo de la Liquidación en Marcha, iniciándose el procedimiento de liquidación ordinaria de DOE RUN PERU (en adelante, DRP). A partir del 19 de noviembre de 2020, DRP se

encuentra inmersa en un procedimiento concursal ordinaria en la modalidad de disolución y liquidación, posición que ha sido ratificada por la Comisión de Procedimientos Concursales de INDECOPI conforme a lo señalado en la Resolución N° 1240-2021/CCO-INDECOPI de fecha 01 de marzo de 2021. Con fecha 09 de marzo de 2021 se hace de conocimiento la publicación en el Diario Oficial El Peruano del aviso de disolución y liquidación de DRP. Por lo que la impugnante señala que no puede asumir la imposición de la multa que, además, resulta exorbitante por el propio estado liquidatorio que atraviesa.

i. La suspensión de cobro de obligaciones hacia el administrado, solo procedería respecto a aquellos procedimientos destinados exclusivamente al cobro de un crédito comprendidos en el concurso; procedimientos que distan de la naturaleza del procedimiento administrativo sancionador. Por lo tanto, se concluye la inexistencia de causas objetivas que ameriten la suspensión del presente procedimiento, pues la naturaleza de la Resolución de Sub Intendencia no está orientada a ordenar o trabar medidas cautelares que aseguren, conserven o anticipen la efectividad de una resolución administrativa estimatoria o el encausamiento de un procedimiento de ejecución forzosa, cuya finalidad es la cobranza coactiva de los créditos y bienes del patrimonio del deudor (sujeto responsable) inmersos en un procedimiento concursal.

ii. Respecto al accidente mortal del trabajador Pablo Manuel Yance Baltazar, éste se produjo con fecha 05 de mayo de 2019; es decir, cuando ya se había materializado el inicio del procedimiento concursal emitido mediante Resolución N° 4985-2010/CCO- INDECOPI de fecha 14 de julio de 2010. En ese sentido, para la Sub Intendencia, le resulta evidente que los problemas internos, tales como la falta de liberación de los fondos y problemas económicos no son impedimentos válidos frente al cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, ni mucho menos son óbice para el ejercicio de la función inspectiva, dado cuenta la naturaleza de los derechos laborales en cuestión, más aún si se trata de la observancia de derechos tan fundamentales, como es el derecho a la seguridad y a la vida de los trabajadores.

2 Notificada a la impugnante el 16 de julio de 2021, véase folio 253 del expediente sancionador.

i. Que, la Sub Intendencia no ha considerado que, con fecha 21 de mayo de 2019, se le hizo llegar al Gerente de Fiscalización Minera la Carta DSC-010-2019 (Anexo D de sus descargos), dando por cumplidos los hechos constatados durante la supervisión realizada del 7 al 9 de mayo de 2019 en la Unidad Minera Cobriza 1126, que sirve de base para la sanción 1) de la SUNAFIL. Señala que presentó el Plan de Mantenimiento de Pique, por el Superintendente de Mantenimiento, habiéndose colocado mallas de protección y barandas en los diferentes descansos; y, frente a la cabina del panelista, se colocó una malla hasta el tope del pique. Por lo tanto, sostiene que sí existían las condiciones de seguridad, no correspondiendo la multa impuesta por dicha infracción.

ii. No se ha considerado que en el Acta de Supervisión de Osinergmin de fecha 9 de mayo de 2019, efectuada en el lugar del accidente de trabajo del señor Pablo Manuel Yance Baltazar, se dejó constancia que la supervisión de la Unidad Minera de Cobriza no tiene registro de inspecciones programadas e inopinadas en la zona de estación de carguío de mineral del pique central. Asimismo, en el testimonio del señor Gilber Cangalaya Macha, con el cargo de supervisor técnico, se indicó ante la pregunta cómo se firman los IPERC que lo firmaban casi al final de la guardia, porque su recorrido es primero en las labores críticas; además, hizo mención a que en varias oportunidades tuvo que exigirle, porque no hacía bien su IPERC, ya que tenía dificultades en escribir. Es decir, sostiene que sí existía un IPERC que no era debidamente realizado por el trabajador; por ello, no sería infracción atribuible a la impugnante el actuar del trabajador fallecido.

iii. En cuanto a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, sostiene que cuenta con el "Procedimiento de carga y descarga de mineral en zona de carguío" con Código PET-MIN.056.00 de fecha 1 de enero de 2019, donde se estableció estándares de seguridad para las labores que se efectuaban el día del accidente del señor Pablo Manuel Yance Baltazar; y que el trabajador tenía pleno conocimiento sobre los pasos a seguir en el desempeño de sus labores, como se encuentra debidamente acreditado en los documentos adjuntos a su descargo.

iv. Respecto de la identificación de peligros y evaluación de riesgos, precisa que cuenta con un Programa de Seguridad y Salud Ocupacional 2019, que desarrolla todas las herramientas de gestión y detalla los estándares en la Unidad de Producción Cobriza, sobre la evaluación de riesgos, trabajos en mina, entre otros, y específicamente el Programa Anual de Mantenimiento para la labor de Pique. Asimismo, ha pasado por una auditoría externa en seguridad y salud ocupacional por un auditor autorizado mediante Resolución Directoral N° 107-2017-MTPE/1/20.3, concluyendo en su informe que el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo se encontraba en proceso positivo de desarrollo basado en la legislación vigente, considerándole como aceptable, lo que no ha sido tomado en cuenta por la Sub Intendencia.

v. Que, la Sub Intendencia no ha valorado en forma debida el cumplimiento de las medidas de seguridad y salud en el trabajo en todas sus áreas de operación en el que se encuentra ya identificados los peligros en la actividad, los cuales fueron de conocimiento del trabajador fallecido, como se evidencia del IPERC continuo de fechas 2 de mayo de 2019, esto es tres días antes del accidente, así como los

elaborados y firmados por el referido trabajador los días 3 de mayo, 25 de abril, 11 de abril y 8 de abril de 2019, por lo que se desvirtúa la falta de formación e información al trabajador respecto al peligro.

De igual forma, no ha considerado el Informe de Capacitación emitido por el Lic. Carlos H. Poves a Germán Ramón, Gerente de Seguridad y Salud Ocupacional, quien acreditó que el Sr. Pablo Manuel Yance Baltazar recibió capacitación en elaboración de IPERC; uso, manipuleo y transporte de explosivos el 20 de febrero de 2018; sobre estándar y procedimiento escrito de trabajo seguro por actividades el 24 de agosto de 2018 y otras capacitaciones que contribuyen en general a formarlo e informarlo de los peligros en el desarrollo de sus labores; lo que vulnera el principio de razonabilidad.

vi. Advierte que se ha calificado una supuesta infracción sin tener en consideración los límites de su facultad respecto a las condiciones de seguridad que es competencia de OSINERGMIN y será dicha entidad que determine si hubo infracción o no.

vii. Por último, enfatiza que la resolución sancionadora no puede dejar de considerar, para efectos de cualquier posible sanción, lo dispuesto en la Ley N° 27809, Ley General del Sistema Concursal, que dispone que, a partir de la fecha de publicación de Inicio del procedimiento concursal, la autoridad que conoce de procedimientos judiciales, arbitrales, coactivos o de venta extrajudicial seguidos contra el deudor no ordenará, bajo responsabilidad, cualquier medida cautelar que afecte su patrimonio y si ya están ordenadas se abstendrá de trabarlas. En tal sentido, no es correcta la valoración de que un proceso concursal o de liquidación de una empresa sea únicamente por problemas internos, falta de liberación de fondos y problemas económicos, y que no sean impedimentos válidos para el cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. Esto debido a que la resolución sancionadora no solo impone la sanción, sino que dispone que el monto impuesto por multa sea depositado a favor de SUNAFIL, bajo sanción de iniciar un procedimiento coactivo, lo cual no es posible en atención a la condición actual de la empresa, y debe ser considerado al momento de resolver la presente; más aun teniendo en cuenta que, al momento de los hechos materia de sanción, ya se encontraba en proceso concursal.

3 Notificada a la impugnante el 07 de febrero de 2022, véase folio 270 del expediente sancionador.

i. Sostiene que la autoridad sancionadora sí citó lo desarrollado en el Acta de Supervisión de Osinergmin en relación a que la impugnante no tenía registro de inspecciones programadas en la zona de estación de carguío de material, como parte de las investigaciones efectuadas por el personal inspectivo para determinar incumplimientos en relación a la obligación de supervisión del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, en lo que respecta a la ausencia de condiciones de seguridad.

ii. Asimismo, sostiene que la impugnante no pudo demostrar que el IPERC continuo del día del accidente haya sido elaborado por el trabajador fallecido y que haya sido refrendado por el referido supervisor antes del inicio de las labores.

iii. Así también, sostiene que la impugnante no demostró haber brindado la capacitación en el procedimiento de carga y descarga de mineral en la zona de carguío con los documentos antes referidos. Por ende, los medios probatorios presentados en la fase sancionadora han sido evaluados correctamente en función a los hechos que se plasmaron en el Acta de Infracción, los cuales no han sido desvirtuados; por lo que la sanción impuesta por este incumplimiento mediante la Sub Intendencia no se aparta del estándar de razonabilidad expresado en el artículo IV numeral 1.4 del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

iv. Respecto a la presentación del Programa de Seguridad y Salud Ocupacional 2019, éste, por definición, es un documento que contiene el conjunto de actividades de prevención de riesgos laborales que se desarrollaron a lo largo de un año por parte de la empresa, pero no contiene el resultado de los procesos de identificación de peligros, evaluación de riesgos y el establecimiento de las medidas de control para la actividad de izaje de mineral skip, cuando el pique por donde baja el skip no tenga un compartimento separado, en tanto ello debió encontrarse plasmado en el IPERC de línea base vigente a la fecha del accidente de trabajo.

v. Precisa que tanto el personal inspectivo como las autoridades administrativas de primera instancia han ejercido su competencia conforme a lo establecido en las disposiciones precitadas toda vez que no se ha realizado fiscalización sobre condiciones de seguridad en las infraestructuras que corresponde a Osinergmin, sino en relación a las condiciones de seguridad en el área de trabajo, que tuvo impacto directo en la vida del trabajador accidentado, lo que se encuentra a cargo del Sistema de Inspección del Trabajo.

vi. Reitera lo mencionado por la Sub Intendencia, esto es que la suspensión de la exigibilidad de las obligaciones en razón de un procedimiento concursal y la protección legal que le da el ordenamiento a este tipo de deudor solo se circunscribe a aquellas obligaciones de pago o de dar suma de dinero, y no a las obligaciones de seguridad y salud en el trabajo que tienen distinta naturaleza que deben ser cumplidas incluso si la impugnante se encuentra en proceso concursal y de liquidación en marcha pero con actividad económica aun en curso, a fin de salvaguardar la vida de quienes prestan labores en la Unidad Minera.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

procedimental establecida en el marco del Sistema de inspección del Trabajo. Cabe precisar que dicho análisis garantiza la vigencia del debido proceso en sede administrativa, conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional10.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DOE RUN PERU S.R.L. EN LIQUIDACIÓN EN MARCHA

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 260-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

10 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

i. Que, la resolución impugnada transgrede el principio de razonabilidad regulada en el TUO de la LPAG.

ii. Respecto a las medidas de seguridad de trabajo, señala que mediante escrito de 21 de mayo de 2019, informaron al Gerente de Fiscalización Minera del accidente ocurrido; así como, cumplieron con los hechos constatados durante la supervisión en la UM COBRIZA 1126, donde se exhibió el PLAN DE MANTENIMIENTO DE PIQUE, presentado por el Superintendente de Mantenimiento, y se comunicó del colocado de mallas de protección y barandas.

iii. Reitera que se ha propuesto la imposición de multa sin considerar su situación concursal, y el déficit económico y financiero que transcurre en DRP.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido, se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción”.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

o pasajeras”11. Además, se señala que “si bien, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, el término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”12.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

11 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta, 2da Ed., p. 18. 12 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7ma ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 13 Citado en el considerando tercero de la Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

14 Artículo 1 de la LSST. 15 Principio de Prevención, regulado en el numeral I del Título Preliminar de la LSST.

condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”.

Asimismo, su artículo 50 establece que, “el empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321 del Código Civil. (..) Es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia

ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

16 Considerando décimo de la Casación N° 18190-2016 Lima.

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo18.

17 Casación N° 4321-2015 Callao. 18 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Causas inmediatas Actos Subestándares:

Omisión de asegurar su actividad diaria, al incumplir el PETS-MIN-.056.00 “Procedimiento de carga y descarga del mineral en la zona de carguío".

Condiciones Subestándares: Espacio reducido para el camino peatonal en la zona de acceso a la cámara de carguío.

Causas básicas

Factores personales: Según lo señalado por la empresa en su registro de accidente de trabajo, se indica lo siguiente:

➢ Deficiente percepción al riesgo, al intentar cruzar, caminar o pararse en la línea de fuego (en el área de influencia de proceso de subir y bajar de skips), después de ordenar pasar del sistema de control manual al sistema de control automático”.

Factores de trabajo: Comunicación inadecuada entre el operador del winche y el panelista en la cabina de mando de la zona de carguío”.

➢ "FALLAS O FALTA DE PLAN DE GESTIÓN Conforme a las circunstancias observadas y las causas supuestas podemos mencionar que ha existido ciertas fallas tales como: Supervisión inadecuada para determinar las observaciones de las tareas. Falla de seguimiento a las órdenes de trabajo (OT). Estándar inadecuado de mallas de resguardo y barandas en las escaleras.

“CONDICIONES DE SEGURIDAD (…) Que en la visita inspectiva efectuada, con fecha 27 de mayo de 2009, se verificó que la cabina de control, donde realizaba el trabajador sus labores, está ubicada en el intermedio de la escalera 10. Al finalizar dicha escalera se encuentra una tapa, que cubre el acceso a la base del pique, teniendo que bajar 2 escaleras más para acceder a dicha base, que es el tope y hasta donde llegan los 2 skip norte y sur, precisándonos en dicha diligencia, que en la primera escalera sí tenía malla de protección, pero la segunda escalera que ya da a la base no tenía malla de protección hacia los skip, sino que contaba con barreras de seguridad a una altura de 1.50 m, por lo que, en el pique por donde bajaba los skip (Norte y sur), existía una parte descubierta en su tramo final por donde el trabajador podía ingresar, vulnerando lo precisado en el literal a) del artículo 373 del Decreto Supremo N° 024-2016-TR, que precisa que el compartimiento de las escaleras que permite el tránsito de los trabajadores debe estar separado de aquél que se use para el

transporte mecánico por medio de un tabique de seguridad; por tanto, se aprecia la existencia de una condición insegura, ya que al existir esta parte descubierta, permitió que el trabajador ingrese y caiga a una altura aproximada de 10 metros, ya que si bien el trabajador puede llegar hasta donde llegan los skip (Base), el pique, tiene una mayor profundidad de aproximadamente 10 metros más de donde llegan los skips y por donde pasa la chimenea de drenaje, lugar donde fue hallado el trabajador(…)”.

“IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER): (…) Dentro del IPER no se identificó los peligros en la actividad de “lzaje de mineral con skip”; peligros que al no haber sido identificados no permitieron evaluar correctamente los riesgos, dentro de ellos no se identificó el peligro de que el pique por donde baja el skip no tenga un compartimiento separado, a través tabique de seguridad adecuados, con respecto de las escaleras de acceso, hecho que contribuyó a la ocurrencia del accidente de trabajo y que provocaron daños a la salud; por lo que al no identificar el peligro y evaluar los riesgos correctamente en las labores efectuadas por el trabajador Pablo Manuel Yance Baltazar, guardaría relación directa con la ocurrencia del accidente, ya que no se pudo tomar las medida preventivas del caso.(…)”

que permite colegir que las circunstancias en las que ocurrió el accidente no pudieron ser controladas ante la ausencia de la información necesaria, por medio de la IPER. Por tanto, se evidencia que la impugnante incumplió con su obligación de efectuar una correcta identificación de los peligros, evaluación de sus riesgos y adopción de las medidas de control.

“SUPERVISION EN SST: (…) Que, la empresa materia de inspección, no exhibió el IPERC continuo, de fecha 05 de mayo de 2019, fecha del accidente de trabajo, que haya sido elaborado por el trabajador Pablo Manuel Yance Baltazar ni refrendado por el supervisor de seguridad antes de iniciar las labores, lo que implica que la identificación de exposiciones a pérdidas fue deficiente, al no haber considerado los peligros y riesgos, respecto de las tareas a realizar el día 05 de mayo de 2019. Por otro lado, si bien la empresa exhibió el IPERC continuo, de fechas anteriores, es de verse que en ninguno de ellos se identificó el peligro de espacios abiertos en el pique, por donde descendían los skips, por tanto, la supervisión no tuvo en cuenta las condiciones del lugar de trabajo, como era que el trabajador podía o tenía acceso al área del pique, por donde bajaban los skips. En tal sentido, se aprecia una deficiente supervisión de SST por parte de la inspeccionada, siendo una causa del accidente de trabajo mortal, hecho afecto al trabajador Pablo Manuel Yance Baltazar.”

19 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. – Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes”.

conducta como una sola, pues se evidencia un razonamiento circular entre dichas infracciones, sustentado en el mismo juicio causal.

“FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO: (…) La empresa cuenta con el “Procedimiento de carga y descarga de mineral en zona de carguío", con código PET-MIN.056.00. de fecha 01 de enero de 2019, donde se establecían estándares de seguridad para las labores que se efectuaban el día del accidente del señor Pablo Manuel Yance Baltazar, pero no acredita la capacitación del mismo al trabajador accidentado: por lo que, la empresa no acredita haber brindado capacitaciones en los riesgos específicos a favor del trabajador a la fecha del accidente de trabajo; por tanto, este hecho influyó también en la ocurrencia del accidente al no brindar una adecuada capacitación - formación e información - al trabajador Pablo Manuel Yance Baltazar.”

trabajadores reciben del empleador una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y la salud de los trabajadores y su familia” (énfasis añadido).

SUNAFIL-INII, en el numeral 7.8.3., la cual señala que no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, en los siguientes supuestos: a) Incumplimientos en materia de SST que causaron un accidente de trabajo, debido a que produjeron lesión orgánica, perturbación funcional, invalidez o muerte al trabajador afectado; b) Incumplimientos a las normas de SST que no puedan ser objeto de subsanación, debido a que ya se produjeron durante el periodo afectado y no son susceptibles de subsanación en forma retroactiva.

Respecto a la vulneración al Principio de razonabilidad

20 En términos generales, existe una similitud entre los principios de razonabilidad y proporcionalidad, de tal manera que una decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad. Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2192-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 15. 21 López González, J. (1998). El principio general de proporcionalidad en derecho administrativo, Universidad de Sevilla, pág. 108.

obligaciones a los particulares, en virtud de una causa justificada, y solamente en la medida necesaria para obtener el fin que justifica dicha causa22.

Sobre los demás argumentos de la impugnante

Información Adicional

22 Jiménez Alemán, J. A. (2018). Notas acerca del concurso de infracciones en el Derecho Administrativo Sancionador: caso peruano. Derecho & Sociedad, (50), 57-58. Recuperado a partir de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/20374

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento a las condiciones de seguridad – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por DOE RUN PERU S.R.L. EN LIQUIDACIÓN, en contra de la Resolución de Intendencia N° 260-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3754-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 458-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 04 de junio de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 260-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción

muy grave, por no cumplir con las obligaciones relacionadas con la supervisión efectiva, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 260-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las tres (03) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por incumplimiento del IPER, incumplimiento sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo e incumplimiento a las condiciones de seguridad en el centro de trabajo. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a DOE RUN PERU S.R.L. EN LIQUIDACIÓN EN MARCHA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230215MLA