DEL Ande Alimentos S.A.C — Res. 1051-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro complementario de riesgo de trabajo (Sub materia: cobertura en salud), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materias: Incumplimiento en materia de SST que cause daño a la salud de trabajador-incumplimiento en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial), Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: incluye todas), Equipos de protección personal (Sub materia: incluye todas), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submaterias: Registro de accidente de trabajo e incidentes-Registro de inducción, capacitación entrenamiento y simulacros de emergencia), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad).

impugnante por la comisión de: dos (02) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, en atención al accidente de trabajo ocurrido el 05 de febrero de 2022.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, controles de riesgo insuficientes en la tarea que involucra la máquina cubeteadora para el riesgo de atrapamiento identificado en la matriz IPER (falta controles de ingeniería, falta de procedimientos de trabajo y otros controles que se desprendan de una correcta aplicación de la jerarquía, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 362,457.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, no se brindó capacitación respecto del manual de seguridad, mantenimiento y limpieza al trabajador accidentado, así como, de procedimientos de trabajos y las respectivas capacitaciones de los riesgos que implica las modificaciones del área de trabajo y el uso de maquinaria nueva, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 362,457.00.

i. Se solicita la nulidad por vicios de hecho y derecho, o en su defecto, la revocatoria de la multa de S/724,914.00. ii. La Resolución confunde "lesión parcial" (amputación de falanges) con "invalidez permanente", requisito legal para aumentar la multa. El trabajador afectado no cumple los criterios médicos-legales de invalidez (pérdida total de un miembro o incapacidad >30 días) y sigue laborando. iii. El incremento del 3000% se basa en una aplicación errónea del art. 48.1-C del RLGIT, que solo aplica si hay invalidez permanente. La amputación falángica no constituye invalidez según normas como el DS 010-2014-TR y el DS 004-98-EF.

iv. La SUNAFIL dividió una sola infracción (art. 28.10 del RLGIT) en dos subtipos ("controles insuficientes" y "falta de capacitación"), sancionando dos veces por un mismo incumplimiento. v. Las capacitaciones se realizaron (aunque verbalmente), pero la SUNAFIL las ignoró por falta de registros escritos. Se viola el principio que prioriza los hechos sobre los documentos. vi. Si se mantiene la sanción por falta de registros, se pide reducirla a la mitad (art. 257 de la Ley 27444), ya que la empresa reconoció la ausencia de documentos.

i. El accidente (amputación de tres dedos) fue clasificado como "incapacitante parcial permanente", conforme al DS 005-2012-TR. Esto justificó el aumento de la multa bajo el art. 48.1-C del RLGIT, aplicable a casos de incapacidad permanente. ii. Se validó la sanción por dos infracciones distintas: Controles de riesgo insuficientes en la máquina cubeteadora (falta de controles de ingeniería y procedimientos). Falta de capacitación sobre riesgos y uso de maquinaria nueva. Se citó jurisprudencia (Res. 005-2022-SUNAFIL/TFL) que permite sancionar múltiples incumplimientos si cada uno contribuyó al accidente.

2 Notificada a la impugnante el 05 de junio de 2023. 3 Notificada a la impugnante el 08 de junio de 2023. 4 Notificada a la impugnante el 12 de julio de 2023.

iii. La empresa alegó que las capacitaciones fueron verbales, pero la SUNAFIL destacó que la ley exige registros escritos (art. 33 RLSST). Sin estos, no se acreditó el cumplimiento. iv. La empresa solicitó reducir la multa por reconocer la falta de registros (art. 257 LPAG), pero se denegó porque: El reconocimiento fue tardío (en apelación, no en descargos iniciales). Las infracciones son insubsanables (no se puede retroceder el daño causado). v. Se probó el vínculo entre las infracciones y el accidente: La falta de controles y capacitación directamente causaron el accidente. La resolución fue debidamente motivada, sin arbitrariedades.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL ANDE ALIMENTOS S.A.C.

Con fecha 04 de agosto de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 113-2023-SUNAFIL/IRE-LIM señalando los siguientes alegatos:

i. SUNAFIL calificó el accidente como "incapacidad parcial permanente" sin sustento médico legal (certificado de invalidez de ESSALUD o EPS). El trabajador afectado sigue laborando, lo que contradice la existencia de una incapacidad permanente. Se

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

invierte indebidamente la carga de la prueba, exigiendo a la Empresa demostrar la ausencia de incapacidad, violando el principio de presunción de licitud. ii. SUNAFIL exigió que la Empresa rediseñara la máquina cubeteadora con "controles de ingeniería" (ej.: detección automática de presencia humana), lo que resulta técnicamente inviable y desproporcionado: La máquina fue adquirida a un proveedor externo, y la Empresa carece del conocimiento para modificarla. Las capacitaciones y protocolos existentes fueron ignorados, a pesar de ser declarados por los trabajadores. iii. SUNAFIL invalidó las capacitaciones verbales por falta de registros escritos, a pesar de que los trabajadores confirmaron su realización. El artículo 27 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo no exige formalidades específicas para las capacitaciones, solo su realización. iv. SUNAFIL aplicó el inciso 28.10 del RLGIT (infracción muy grave por daño a la salud), cuando el supuesto correcto era el inciso 24.18 (infracción grave por falta de registros de capacitación). No existió certificado médico que vincule el accidente directamente con la falta de capacitación. v. El acta de inspección reconoce que el accidente ocurrió porque el trabajador introdujo la mano en la máquina para acomodar piezas, acto inseguro no imputable a la Empresa. SUNAFIL omitió este hecho, violando el principio de legalidad y tipicidad al sancionar sin nexo causal entre el incumplimiento del empleador y el daño. vi. Se solicita el uso de la palabra (informe oral), a efectos de facilitar el entendimiento del caso debido a su alta complejidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo. ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros. iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

11 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 12 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 13 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

respecto a la materia de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, prevención y protección contra incendios, gestión interna de seguridad y salud en el trabajo, y accidentes de trabajo/incidentes.

14 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 15 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

protección existentes; c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido). Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, lo que debe ser debidamente acreditado con el certificado o informe médico legal (énfasis añadido).

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño

16 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 17 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL Primera Sala. 18 Casación N° 18190-2016 Lima

emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”19. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo20.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal

19 Casación N° 4321-2015 Callao. 20 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente

DATOS DEL ACCIDENTE

Lugar en que ocurrió el accidente: Área de Producción, Nave 2 (máquina cubeteadora), conforme al registro de accidente de trabajo e informe de accidente, obrante en autos. Fecha: 05 de febrero de 2022, Hora:

aproximadamente a las 12:38 horas Circunstancias en que ocurrió el accidente: Conforme a las actuaciones inspectivas de investigación, la información remitida y según el informe del accidente de accidente de trabajo; señala: “El día de ayer a las 12:20 am horas aproximadamente el colaborador Rojas Vega Javier sufrió un accidente provocado por una máquina cubeteadora, lo que me explicaron los operarios que estuvieron alrededor del señor al momento del hecho, fue que, el señor introdujo la mano para acomodar los cachetes que se encontraban en la entrada de las cuchillas de la cubeteadora, lo que causó que le cortara los dedos de la mano, inmediatamente se pulsó el botón de emergencia para detener la máquina, lo que se procedió fue a llevar al señor al área de enfermería para ser trasladado al hospital para su atención inmediata”. Hechos que se contrasta con el glosario de términos del Reglamento de la Ley N° 29783 que señala: Accidente de Trabajo (AT): Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo.

Descripción del Accidente: Tipo de accidente: Según el Registro de accidente de trabajo y la investigación de accidente: Incapacitante parcial temporal, no siendo esta calificación la correcta del accidente por parte del sujeto inspeccionado. No obstante, según diagnóstico adjunto a la denuncia: Amputación traumática 2do, 3er y 4to dedo mano derecha generando un descanso medico inicial de 30 días, dado por el Medico Dr. en Ortopedia y Traumatología David Vera Becerra, los suscritos verifican que el accidente de trabajo tiene la calificación de Accidente Incapacitante Parcial Permanente, Conforme al glosario de términos del D.S N° 005-2012-TR, que dice: 2. Accidente Incapacitante: suceso cuya lesión, resultado de la evaluación médica, da lugar a descanso, ausencia justificada al trabajo y tratamiento. Para fines estadísticos, no se tomará en cuenta el día de ocurrido el accidente. Según el grado de incapacidad los accidentes de trabajo pueden ser: (…) 2.2 Parcial Permanente: “cuando la lesión genera la pérdida parcial de un miembro u órgano o de las funciones del mismo”. Agente causante: Máquina Cubeteadora. Naturaleza de la lesión: Amputación traumática 2do, 3er y 4to dedo mano derecha. Parte del cuerpo afectado: Según diagnóstico adjunto a la denuncia: Amputación traumática 2do, 3er y 4to dedo mano derecha. Causas inmediatas: - Actos Sub estándar: • No seguir procedimientos (del informe de investigación de accidente del inspeccionado) • Introducir mano derecha dentro de la maquina Cubeteadora. - Condiciones Sub estándar: • Sistema de advertencia inadecuada (del informe de investigación de accidente del inspeccionado). Maquina Cubeteadora sin señalización adecuada. Causas Básicas: - Factores Personales: • Baja percepción del riesgo en la tarea. (Falta de conocimientos, información, formación y capacitación) - Factores de Trabajo: • Controles de riesgo insuficientes en la tarea que involucra la maquina Cubeteadora para el riesgo de atrapamiento. (Falta controles de ingeniería, falta de procedimientos de trabajo y otros controles que se desprendan de una correcta aplicación de la jerarquía de controles) Medidas correctivas: Según registro de accidente de trabajo describe las siguientes medidas correctivas. - Continuar capacitando sobre el riesgo que puede ocasionar un mal manejo y uso correcto de la maquinaria (cubeteadora) -Implementar más señales informativas y preventivas. Estas tienen que ser visibles en el área la cual se encuentre el personal laborando. -Realizar check list diario de la máquina cubeteadora, en el cual también se incluya la inspección y asistencia de las herramientas de trabajo a utilizar antes de la labor.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER

Figura N° 01

identificado, contraria a la jerarquía de controles establecida en el artículo 21 de la Ley N.º 29783. Esta omisión generó condiciones subestándares que expusieron directamente al trabajador al punto de corte de la máquina, contribuyendo de manera determinante a la materialización del accidente. Por tanto, la inadecuada aplicación del IPERC compromete el deber de prevención del empleador y permite establecer el nexo causal exigido por el precedente vinculante contenido en la Resolución de Sala Plena N.° 005-2022-SUNAFIL/TFL.

Respecto a la Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo

Figura N° 02

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) Controles de riesgo insuficientes en la tarea que involucra la máquina cubeteadora para el riesgo de atrapamiento identificado en la matriz IPER. 1) La empresa identificó el riesgo de atrapamiento en su IPERC, pero no implementó controles adecuados ni específicos frente al uso de la máquina cubeteadora, recientemente incorporada, lo que contribuyó al accidente. 1)Sí. El análisis causal respecto a la materia de IPERC satisface el juicio exigido, al haberse determinado que los controles establecidos fueron insuficientes y no se aplicaron adecuadamente frente al riesgo mecánico previamente identificado, lo que permitió la exposición del trabajador al punto de corte de la máquina cubeteadora y contribuyó directamente al accidente. 2) No se brindó capacitación respecto del manual de seguridad, mantenimiento y limpieza al trabador accidente, así como, de procedimientos de trabajo y las respectivas capacitaciones de los riesgos. 2) No haber brindado formación específica sobre el uso de la máquina cubeteadora, sus riesgos y los procedimientos ante obstrucciones, pese a tratarse de un equipo recientemente incorporado al proceso productivo. 2)Sí. Se verificó que la falta de capacitación específica expuso al trabajador a un riesgo no gestionado, lo que contribuyó directamente al accidente, acreditándose el nexo causal conforme al precedente vinculante.

Otros argumentos

Sobre la solicitud de informe oral

21 Publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de enero de 2023.

los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten .

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° MATERIA

CONDUCTA INFRACTORA TIPIFICACIÓN LEGAL Y CLASIFICACIÓN

Seguridad y Salud en el Trabajo

No se implementaron controles de riesgo suficientes en la tarea que involucra la máquina cubeteadora para el riesgo de atrapamiento identificado en la matriz IPER (falta de controles de ingeniería, falta de procedimientos de trabajo y otros controles que se desprendan de una correcta aplicación de la jerarquía). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No se brindó capacitación respecto del manual de seguridad, mantenimiento y limpieza al trabajador accidentado, así como, de procedimientos de trabajos y las respectivas capacitaciones de los riesgos que implica las modificaciones del área de trabajo y el uso de maquinaria nueva. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por DEL ANDE ALIMENTOS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 113-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 10 de julio de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 308-2022-SUNAFIL/IRE- LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 113-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a DEL ANDE ALIMENTOS S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250813EKAJ – HR 18915-2022