Crovisa S.A.C — Res. 825-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materias: incluye todas); condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materias: condiciones seguridad), identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: incluye todas). EXPEDIENTE SANCIONADOR : 092-2022-SUNAFIL/IRE-LIM

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE LIMA

IMPUGNANTE : CROVISA S.A.C.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 248-2022- SUNAFIL/IRE-LIM

MATERIA : SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar capacitación suficiente (específica), tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar identificación de peligros y evaluación de riesgos en la tarea específica, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3,388.00.

i) Que, con fecha 25.02.2022, presentó sus descargos adjuntando documentos probatorios que prueban fehacientemente que el Sr. Carlos Carbajal Javier recibió reiterada capacitación sobre seguridad en el trabajo, así como presentamos otros documentos que, a diferencia de lo que sostiene sin pruebas SUNAFIL, sí prueban la capacitación reiterada al accidentado. ii) Asimismo, SUNAFIL ha transgredido flagrantemente el principio de verdad material al no haber realizado las verificaciones del caso. iii) Que, la SUNAFIL no ha entregado una imputación que nos haga alguna persona de no cumplimiento de reglas de seguridad, y lo que es más grave no nos ha alcanzado la declaración personal del supuesto agraviado Carlos Carbajal Javier. iv) Que, alcanzó el Informe del Ingeniero de Seguridad de la Obra, especialista que es calificado y aprobado por la misma Entidad Contratante, el Ing. CIP Bryan José Pérez Guevara, con Registro CIP Nº 214723, que presenta el registro del accidente en referencia, en el cual libera de responsabilidad a nuestra representada e imputa el hecho a un error humano del trabajador. Ante esta prueba contundente SUNAFIL no dice nada. v) Que, no se configura la infracción imputada debido a que ha acreditado con documentos probatorios que ha realizado la capacitación adecuada y que el accidente se debió a un error humano de parte del trabajador.

vi) Entonces, estamos frente a un caso de accidente de trabajo, el cual es un hecho imprevisible y no planeado. vii) Que, sí ha acreditado la identificación de peligros y evaluación de riesgos en la tarea específica. Prueba de ello, tal como lo mencionamos en nuestro escrito de descargos, enviamos la matriz IPERC, donde se encuentra indicada los riesgos de la tarea “Carguío de material con excavadora”.

i) Que, que los hechos imputados a la impugnante se refieren a las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo, en particular por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo: i) No acreditar capacitación suficiente (especifica); ii). No acreditar identificación de peligros y evaluación de riesgos en la tarea especifica. ii) Precisa que, no se puede pretender argumentar como medio de defensa, que la causa del accidente es atribuible a la supuesta conducta negligente del trabajador accidentado. Asimismo, que el inspeccionado no presenta documento idóneo que respalde su versión, no se evidencia capacitación específica en la tarea desempeñada; determinándose que el inspeccionado vulnero la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, al no haber acreditado capacitaciones en temas específicos en relación con las labores que desempeñaba su trabajador al momento del accidente (actividad o tarea de Izaje). iii) El inspeccionado alega que se acreditó e identifico los peligros y evaluación de riesgos en la tarea específica. Sin embargo, esta evaluación de riesgos realizada no fue considerada de manera integrada con las actividades de prevención descrita para el puesto de Peón; vale decir, si bien el inspeccionado adjunta una Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de riesgos, no se observa en la misma, la actividad de Izaje “debió ser considerado como una actividad del cual se identifiquen peligros y se evalúen los riesgos para ser aplicados en el desempeño de dicha actividad de alto riesgo” para el puesto de peón, en el cual también se describa el levantamiento de un atapa de 300 kg, con maquinaria, de acuerdo a los hechos descritos en el registro de accidente ocurrido con fecha 10/11/2019; en consecuencia, no se ha identificado de forma adecuada los peligros y evaluado los respectivos riesgos para dicha actividad y por ende no se aplicaron la medidas respectivas (controles para maniobras en Izaje de elementos u otros) iv) Finalmente, concluye que la resolución apelada se encuentra arreglada a derecho, debidamente motivada en cada uno de sus extremos, sin razón o causal para

2 Notificada a la impugnante el 02 de enero de 2023.

declarar la nulidad de esta, debiendo ser confirmada en cada uno de sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CROVISA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de enero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 248-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega faltas al debido proceso y vulneración de los principios de culpabilidad, y el principio de motivación. ii. Que, SUNAFIL debió aplicar la Resolución del Tribunal de Fiscalización - Primera Sala 382-2021 de 30.09.2021. iii. Sostiene que, el accidente se produjo por una acción inmediata, refleja del accidentado, contraviniendo las medidas de seguridad establecidas, un error humano entendible. iv. Indica que se ha incurrido en un error al manifestar que no se le adiestro al trabajador, y no se analizó la información documentaria presentada. v. Alega que el trabajador fue debidamente adiestrado en sus funciones y medidas de seguridad, y que ha sido un error de decisión personal momentánea. vi. Señala que, se ha demostrado que los informantes y autores de la imputación carecen de las calificaciones profesionales de un perito especializado en el tema y que se han atribuido funciones de juzgamiento que corresponde al poder judicial.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que,

no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

14 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 15 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 - 2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 16 Casación N° 18190-2016 Lima 17 Casación N° 4321-2015 Callao

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo18.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello

18 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente 6.20 A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Carlos Carbajal Javier, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.8 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

DATOS DEL ACCIDENTE Nombres y apellidos: Carlos Carbajal Javier Ocupación: Peón Labor que realizaba al momento del accidente: Retiro de una tapa de buzón Fecha del accidente: 10 de noviembre de 2021 Hora del accidente: 06:50 am horas aproximadamente Forma del accidente: Caída a nivel por impulso de elemento (fuerza ejercida por rodillo con tapa de buzón) Agente causante: (Interacción de rodillo con tapa de buzón) Parte del cuerpo lesionada: Hombro izquierdo y parte de cabeza (del registro de accidente)

Circunstancias en que ocurrió el accidente de trabajo “(…) siendo las 6:50 am del día 10/11/2019 el operador de la retroexcavadora Rojas Chuchón y el peón el Sr. Carlos Carbajal Javier se encontraba realizando la labor de retiro de una tapa de buzón (peso aproximado 300kg), con la ayuda de la maquinaria pesada. Entonces la maquina se posesiona para empezar el trabajo y junto con el peón coordinan la manera correcta de retirar dicha tapa, colocando dos rollizos en el hueco de buzón, para utilizarlos como una palanca, entonces la maquina procede a retirar la tapa del buzón levantándolas de apoco, momento en la cual la tapa del buzón resbala del cucharon de la máquina, el trabajador al

percatarse de la caída de la tapa, inmediatamente agarra los rollizos e intenta frenar la caída y como la tapa es muy pesada golpea los rollizos y hace que el trabajador salga disparado hacia atrás, unos 1.5 metros aprox. Y cayendo al piso, donde se golpea el hombro izquierdo y parte de la cabeza. Sus compañeros que estaban cerca lo auxiliaron y procedieron a informar al capataz, al ingeniero asistente de residencia y al área SSMA, para que lo puedan trasladar a una clínica” (…).

Forma del Accidente (tipo del accidente): Caída a nivel por impulso de elemento. Agente Causante: (Interacción de rodillo con tapa de buzón) Naturaleza de la lesión: Golpes Parte del cuerpo lesionado: Hombro izquierdo y parte de cabeza (del registro de accidente)

Causas Inmediatas: - Acto riesgoso: Levantar carga con maquina pesada (tapa de buzón) Condición riesgosa: Carga levantada

Causas Básicas: - Factor personal: Baja percepción de riesgo - Factor de Trabajo: Gestión de riesgo insuficiente (no se identifica adecuadamente el peligro y no se aplica medidas de control suficiente, capacitación insuficiente)

Medidas Correctivas: 1) Difusión del incidente ocurrido el 11 de noviembre de 2019 en la charla diaria de SSMA. 2) Reinducción sobre “Sobre la política de Negativa de trabajo” 3) Inspección del llenado del IPER continuo sobre todo de implementación de medidas de control 4) Implementación de paneles informativos de trabajo en los frentes de trabajo 5) Reinducción a operadores de maquinarias sobre peligros y riesgos, manejo a la defensiva, Izaje de cargas.

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo

19 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada:

estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 20 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

puesto o función específica, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos (énfasis añadido).

Registros de capacitación e inducción en SST: Tema: IPERC de fecha 06/06/2019 Tema: Manejo de residuos sólidos de fecha 06/06/2019 Tema: síndrome de Guillain – barré y el VIH Sida de fecha 14/09/2019 Tema: Política integrada SIG de fecha 01/07/2019 Tema: Difusión de programa SST de CRIVISA de fecha 12/07/2019 Tema: Difusión de programa SST de la obra de Oyón de fecha 15/07/2019 Tema: Difusión de Plan de emergencia de Oyón de fecha 16/07/2019 Tema: Difusión del plan ambiental de la obra de Oyón Tema: Sustancias químicas peligrosas de fecha 18/07/2019 Tema: Identificación de peligros y evaluación de riesgos de fecha 19/07/2019 Tema: Inspecciones de SSMA en obra de fecha 26/07/2019 Tema: Inducción general de fecha 06/06/2019

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

21 Véase folio 3 del expediente sancionador.

Sobre los demás argumentos de la administrada

de trabajo ocurrido el 10 de noviembre de 2019. En tal sentido, acreditado dicho nexo causal, corresponde confirmar las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT; constituyendo dichos incumplimientos en causas del accidente de trabajo que produjo una lesión en el hombro izquierdo y parte de la cabeza del trabajador Carlos Carbajal Javier.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar capacitación suficiente (específica). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No identificación de peligros y evaluación de riesgos en la tarea específica Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CROVISA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 248-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 092-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 248-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CROVISA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240904JCR – HR 1714-2020