Crovisa S.A.C — Res. 620-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (sub materia: Condiciones seguridad); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 20 de abril de 2021 (fecha válida de notificación 21 de abril de 2021); tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. Que, sobre el requerimiento de información de fecha 20 de abril de 2021, en todas las oportunidades que se les requirió información, han indicado respecto de la grave situación económica que atraviesan, que es una consecuencia de la crisis económica provocada por la pandemia, estando cerrados desde marzo de 2020 y sin ingresos para el pago de personal, y que se encuentran dedicados a labores administrativas de oficina.

ii. Se les multa por no haber enviado información en una oportunidad; sin embargo, bajo la Orden de Inspección N° 19-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, se ha enviado información solicitada el 12 y 24 de febrero de 2021, referida al mismo trabajador.

iii. Que, se les requiere información respecto de la presente Orden de Inspección, y debido a la falta de personal no se logra contestar a tiempo, pero no se les otorga una segunda oportunidad para presentar los documentos solicitados.

iv. Se confunde imposibilidad física y económica de presentar algunos documentos con la falta de voluntad de colaboración, y esto lleva a calificar la acción como una muy grave falta cuando no es así.

v. Por lo que, en aplicación de la Resolución N° 186-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, no debe emitirse medida de requerimiento de pago, en razón de que se encuentran imposibilitados de cumplir debido a causas externas a su voluntad.

vi. Que, cualquier sanción a imponer les causará agravio, en razón que no se aplica el inciso a) del artículo 39 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral que establece que, cuando existan razones de fuerza mayor o caso fortuito, la falta de pago no se considera como infracción del empleador; por el contrario, se han vulnerado sus derechos y garantías reconocidos en todo el procedimiento administrativo, puesto que

de manera arbitraria y contraria a derecho se sanciona con el pago de una cuantiosa suma dineraria.

vii. En ese sentido, el incumplimiento de la medida de requerimiento no obedece a una conducta atribuible a título de dolo o culpa, por lo que, emitir una medida de requerimiento sabiendo de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del investigado, desnaturaliza su finalidad y vulnera el principio de culpabilidad, criterio adoptado por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la resolución N° 382-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala; por lo que, deberá declararse la nulidad, dejando sin efecto la pretendida sanción de multa a imponer.

viii. Asimismo, consideran que la Resolución de Sub Intendencia no ha cumplido con motivar de manera adecuada su decisión de imponer sanción, limitándose a señalar que no han cumplido, sin sustentar que es debido a una imposibilidad de pago por fuerza mayor.

ix. En tal sentido, solicitan se declare la nulidad de la resolución de Sub Intendencia, debido a que el razonamiento utilizado no se encuentra en proporción a los hechos verificados, estableciendo un razonamiento poco coherente.

x. Por último, el monto de la multa no corresponde por ser una pequeña empresa.

xi. Mediante escrito aparte, solicitaron la acumulación de todos los procesos iniciados por SUNAFIL, en los que se individualiza los reclamos de varios trabajadores de la misma obra y se aplica ilegalmente multas por cada proceso, cuando la norma ha establecido multas progresivas de acuerdo con el número de reclamos para la misma obra.

i. Que, respecto a la solicitud de acumulación de procedimientos sancionadores; del listado proporcionado por la inspeccionada, y de la revisión efectuada en el sistema informático del SIIT – SUNAFIL, se evidencia que las ordenes de inspección que dieron mérito a sus expedientes sancionadores para cada caso en concreto, son procedimientos independientes; diferentes materias a investigar, trabajadores afectados, infracciones imputadas. Evidenciándose, además, que se encuentran expedientes que corresponden a la jurisdicción de la Intendencia de Lima Metropolitana, de los cuales, esta Intendencia no tiene injerencia por competencias funcionales ni territoriales, en consecuencia, no corresponde la acumulación.

2 Notificada a la impugnante el 23 de mayo de 2022, véase folio 102 del expediente sancionador.

ii. Sobre lo alegado por la apelante en relación a que bajo la Orden de Inspección N° 19- 2021 se ha enviado información, luego se les requiere información con la Orden de Inspección N° 583-2021, pero no se les otorga una segunda oportunidad para presentar los documentos solicitados; ante ello, realizado un estudio de autos, se evidencia que en la Orden de Inspección N° 19-2021, se requiere información distinta a lo requerido en la Orden de Inspección N° 583-2021, conforme se puede desprender de los requerimientos de información de cada orden de inspección; por lo que, no se estaría frente al pedido de documentos que ya obraban en la Administración, en consecuencia, la inspeccionada tenía la obligación de remitir los documentos solicitados en virtud al deber de colaboración.

iii. Respecto al argumento de que la empresa se encuentra en grave situación económica, no debiendo emitirse la medida de requerimiento de pago; este despacho ha realizado un estudio de autos, que evidencia que la inspeccionada no acredita con documento idóneo que la empresa haya cerrado desde marzo del 2020, tampoco documentos del inicio ante el MTPE respecto de cierre de la empresa; más aún, se ha realizado la consulta RUC ante la SUNAT, observándose que tiene la condición activo y habido, verificándose que la inspeccionada se acreditó como pequeña empresa recién el 17 de septiembre de 2021, conforme a la consulta REMYPE.

iv. Por otro lado, si bien la inspeccionada adjunta un reporte de INFOCORP, debe precisarse que, este sólo reporta su estado de deudas, más no determina que la empresa se encuentre en estado insolvente. Por tanto, se desestiman sus argumentos.

v. Respecto a que el monto de la multa no corresponde por ser una pequeña empresa, es pertinente aclarar que, a la fecha de las investigaciones y culminación del Acta de Infracción, la inspeccionada no se encontraba bajo el régimen general de la REMYPE, como pequeña empresa, siendo recientemente en fecha 17 de septiembre de 2021, conforme a la consulta en el aplicativo de la REMYPE, que la empresa se acredita como pequeña empresa; por consiguiente, en aras de un debido procedimiento y conforme al artículo 48.1-A del RLGIT, se procede a recalcular la multa impuesta. En consecuencia, la multa asciende a la suma de S/ 3,388.00.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CROVISA S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; es decir, el 24 de mayo de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 102-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que debió aplicarse la Resolución N° 186-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, la cual señala que “no debe emitirse medida de requerimiento de pago”, puesto que se encuentran imposibilitados de cumplirla debido a causas externas a su voluntad; por tanto, se ha emitido indebidamente la medida de requerimiento sabiendo de la imposibilidad de su cumplimiento, lo que desnaturaliza su finalidad y vulnera el principio de culpabilidad, que es el criterio adoptado por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 382-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, debiendo declararse la nulidad, dejando sin efecto la sanción de multa a imponer.

ii. Además, conforme obra en la documentación remitida, se ha acreditado el grado de afectación económica, ya que no sólo tienen el presente proceso administrativo sino varios procesos judiciales pendientes de cobranza por las obras terminadas, por las cuales no se ha cumplido con el pago de los derechos laborales; por lo que, se advierte el apartamiento inmotivado del precedente de observancia obligatoria emitido por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL.

iii. Por último, señalan que se está continuando con los procesos sancionadores, sin cumplir con resolver, la solicitud de fecha 24 de abril de 2022 de acumulación de procesos, que reiteramos, corresponden a la misma obra, al mismo empleador y al mismo propietario.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el requerimiento de información

partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

verificación del cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma

impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”12.

i. A folio 117 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 20 de abril de 2021, notificado por casilla electrónica14 en fecha 21 de abril de 2021; otorgando el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación: “[1] Poder de representación (vigencia de poder, más carta poder, según sea el caso); [2] TR5 del T-Registro; [3] Alta y baja del T-Registro; [4] Informe sobre funciones que realizaba el trabajador”.

ii. Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.5 del acta de infracción, el inspector comisionado dejo constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada. Verificándose que las actuaciones inspectivas no pudieron proseguir, emitiéndose el acta de infracción correspondiente.

legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44. 14 Constancia de notificación vía casilla electrónica, folio 120 del expediente inspectivo.

trabajo la información solicitada, dicha conducta constituirá una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa. Por lo tanto, la impugnante tenía pleno conocimiento de las consecuencias que acarrearía incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los documentos requeridos.

inspeccionada. Por las consideraciones antedichas, no corresponde acoger el recurso de revisión, en este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 20 de abril de 2021 (fecha válida de notificación 21 de abril de 2021). Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CROVISA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 102-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 19 de mayo 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 443-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 102-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CROVISA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230628MCR