Cosmos Agencia Marítima S.A.C — Res. 111-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: seguridad y salud en el trabajo: por no brindar formación e información sobre los riesgos en el puesto o función específica y por no realizar supervisión efectiva, produciéndose accidente de trabajo.

PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

comisión de dos (02) infracciones a la normativa de seguridad y salud en el trabajo relaciones laborales.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no brindar la formación e información sobre los riesgos en el puesto o función específica al señor Juan Manuel Calderón Moncada, lo que ocasionó el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 2.25 UIT, ascendente a la suma de S/ 9 337.50.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no realizar la supervisión efectiva, lo que ocasionó el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 2.25 UIT, ascendente a la suma de S/ 9 337.50.

i. En este procedimiento no se ha acreditado la responsabilidad de la impugnante, en ese sentido, el inspector comisionado no ha investigado ni analizado si existe dolo o culpa en la comisión de los hechos imputados, infringiendo el principio de culpabilidad; sobre este punto, la resolución apelada señala que la responsabilidad estaría demostrada con el supuesto incumplimiento de las obligaciones, sin embargo, ello colisiona con el principio de culpabilidad, al no haberse identificado que la inspeccionada incurrió en culpabilidad en sentido estricto; por lo que, fluye que ni la autoridad inspectiva ni la autoridad de primera instancia han realizado un solo acto destinado a determinar la responsabilidad subjetiva; en consecuencia, todo el procedimiento sancionador está viciado de nulidad.

ii. La conducta relacionada a la falta de formación e información fue imputada como infracción muy grave prevista en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, cuando realmente corresponde a la conducta contemplada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT; asimismo, la infracción por la supuesta falta de supervisión a las labores del trabajador fue también tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT; sin embargo, la descripción de la conducta típica es genérica e imprecisa, por cuanto está referida al incumplimiento de la norma sobre seguridad y salud en el trabajo que produzca la muerte del trabajador o cause daño al cuerpo y la salud, lo que está prohibido por el Tribunal Constitucional, pues no permite identificar con precisión cual es la conducta concreta que estaría comprendida en el tipo infractor; en consecuencia, se ha vulnerado el principio de tipicidad.

iii. La resolución apelada se sustenta en un hecho inexacto, ya que la inspeccionada acreditó la capacitación brindada al trabajador en los riesgos específicos al puesto de trabajo, evaluando el aprendizaje de los cursos impartidos, e incluso el mismo día que se produjo el accidente; sin embargo, de manera inexplicable se desconoce la acreditación del cumplimiento de dicha obligación, por lo que carece de una debida motivación.

a) De la revisión del Acta de Infracción efectuada por este Despacho, se aprecia los datos de identificación de la inspeccionada; asimismo, se describieron las actuaciones inspectivas de investigación y comprobatorias que realizó el inspector comisionado; asimismo, en el numeral III, constan los hechos verificados que motivaron la emisión del acta y las normas que contienen las obligaciones infringidas por estos hechos. Así también figuran las calificaciones de infracción y sanciones que los Inspectores propusieron aplicar por los incumplimientos verificados antes citados; en consecuencia, se colige que el Acta de Infracción fue expedida cumpliendo con los requisitos mínimos establecidos en el artículo 46 de la LGIT y el artículo 54 del RLGIT; careciendo de sustento lo esgrimido por la inspeccionada en este extremo.

b) Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el sexto hecho verificado del Acta de Infracción, las investigaciones realizadas sobre el cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo han girado en torno al accidente de trabajo sufrido por

2 Notificada a la inspeccionada el 03 de mayo de 2021, ver fojas 168 del expediente sancionador.

el señor Juan Manuel Calderón Moncada, ocurrido el 21 de setiembre de 2017, cuando realizaba el empalme de la segunda manguera con la primera, sosteniendo la herramienta zeta para unir las bridas de ambas, en ese momento por el movimiento marino las bridas se giran sobre la cubierta de la barcaza presionando la mano derecha del trabajador afectado, causándole fractura del dedo índice izquierdo y posteriormente le amputaron la primera falange de dicho dedo.

c) Además, se ha constatado que la inspeccionada no acreditó haber impartido al señor Juan Manuel Calderón Moncada formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo acerca del puesto de trabajo durante la relación laboral, habiendo presentado documentos que no eran idóneos: Curso Básico de Lucha contra Incendio, Maniobra de Izaje, y constancias de asistencias a charlas de 5 minutos en los días 15 al 20 de setiembre de 2017.

d) De la revisión del cuarto hecho verificado del Acta de Infracción, se advierte que la Inspectora comisionada ha determinado, en virtud a los documentos exhibidos por la inspeccionada, que constituye causa básica (factor de trabajo) del accidente de trabajo sufrido por el señor Juan Manuel Calderón Moncada, la falta de formación e información sobre riesgos específicos en seguridad y salud en el trabajo en el puesto de trabajo (Capataz de maniobra) y la labor que realizaba durante su jornada laboral (reemplazo de mangueras submarinas, del ramal sur).

e) Por lo que la impugnante no acreditó haber brindado la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo al señor Juan Manuel Calderón Moncada, respecto a la función específica que realizaba, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos, con anterioridad al accidente de trabajo, lo cual tiene naturaleza insubsanable, pues no se puede retrotraer en el tiempo para evitar el accidente laboral del mencionado trabajador afectado.

f) En igual sentido, en el quinto hecho verificado del Acta de Infracción, la inspeccionada no acreditó que el supervisor de operaciones a cargo, al momento del accidente, haya cumplido con realizar las acciones pertinentes (supervisión) que hayan permitido adoptar las medidas de control establecidas en el ATS (Análisis de Trabajo Seguro) y que fueron identificadas en su IPER, respecto a la verificación del estado del tiempo, durante la tarea encomendada: Maniobra de Izado de tren de mangueras y reemplazo de las mismas; además, durante las actuaciones inspectivas ni en el presente procedimiento sancionador la inspeccionada ha aportado medios probatorios que acrediten la supervisión efectiva durante el desarrollo de las actividades de riesgo; en ese sentido, como se ha señalado, dada la ocurrencia del accidente laboral al trabajador afectado, la

mencionada infracción es insubsanable. Por ende, este Despacho coincide con el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia.

g) En ese sentido, al determinarse que la inspeccionada no contó a la fecha de ocurrido el accidente de trabajo con la documentación relacionada a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, y la supervisión eficaz de las labores, incurrió en dos (02) infracciones a la normatividad de seguridad y salud en el trabajo tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT;

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- El procedimiento sancionador es nulo desde la emisión de la imputación de cargos a haberse vulnerado el derecho de defensa y el debido proceso.

a) No le han otorgado el plazo de 15 días para presentar los descargos a la imputación de cargos a que se refiere el literal c) del artículo 45 de la LGIT, pues el plazo de 05 días otorgado por un Decreto Supremo en virtud del principio de jerarquía normativa y la especialidad normativa, corresponde aplicar la LGIT, por lo que la imputación de cargos ha restringido ilegalmente su derecho de defensa.

b) Se ha infringido el principio de tipicidad, pues la falta de formación e información se encuentra tipificada en el numeral 27.8 como una infracción grave y la infracción sobre la supuesta falta de supervisión es muy genérica dentro del numeral 28.10, pues, implica cualquier conducta, por lo que no se ha tipificado adecuadamente el supuesto acto infractor.

c) La resolución impugnada es nula porque no ha analizado ni acreditado la responsabilidad subjetiva de la impugnante, toda vez que se ha vulnerado el principio de culpabilidad, ni analizado el dolo y la culpa. Además, que la aplicación de una sanción sustentada en el incumplimiento normativo es un criterio propio de la responsabilidad objetiva, y en el procedimiento sancionador laboral se aplica la responsabilidad subjetiva.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

8 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS

de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”10.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en

Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 10 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias.”

Entendiéndose, por parte de esta Sala, que la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

De la nulidad del procedimiento administrativo sancionador:

11publicado en el Diario Oficial El Peruano el 21.12.2016; por tanto, dicho dispositivo legal entró en vigencia el 22.12.2016

modificó el RLGIT respecto del procedimiento administrativo, estableciendo lo siguiente:

“Artículo 53.- Trámite del procedimiento sancionador

“(…) e) Luego de notificada la imputación de cargos, el sujeto o sujetos responsables, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, presentan los descargos que estimen pertinentes ante el órgano competente para instruir el procedimiento.(…)”

De la vulneración del Principio de Tipicidad respecto de la infracción de formación e información de los riesgos en el puesto de trabajo

De la vulneración del principio de culpabilidad

12MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Nuevo Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS). Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, págs. 861

13 Título Preliminar de LSST. – I. PRINCIPIO DE PREVENCIÓN El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral. 14 Título Preliminar de LSST. – II. PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD El empleador asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes 15 Acuña Arréstegui, María Elena (2017). Los límites de la responsabilidad del empleador en el pago de indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo (Trabajo Académico para optar el grado de segunda especialidad en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social). PUCP, Lima. Págs 11 y 12. En: http://hdl.handle.net/20.500.12404/8404.

- Específico, derivado del genérico deber de protección que incumbe al empresario respecto del trabajador; - Originario, ya que cumple la obligación únicamente con el suministro de datos por parte del empresario acerca de los riesgos que se pueden derivar del hecho de trabajar en ese concreto ámbito;

16 Título Preliminar de LSST. IV. Principio de Información y capacitación: Las organizaciones sindicales y los trabajadores reciben una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia

- Simple, por cuanto basta con comunicar a los trabajadores, los riesgos del trabajo y las medidas preventivas; y - Meramente pasivo desde la perspectiva de los sujetos hacia los que va dirigido. La formación supone: - Un plus del deber de informar, pudiendo la información ser considerada como un paso previo a la formación. - Un deber específico, de corresponderse con la necesidad de instrumentar y tutelar programas sobre cómo haya de desarrollarse el trabajo en un ambiente de seguridad que el empresario debe haber dado a los trabajadores. - Pretende, a diferencia de la información, la modificación de los comportamientos, de forma que se fomente el interés por la prevención y propiciar la adquisición de una serie de conocimientos que contribuyan a eliminar o reducir la siniestralidad laboral y crear una cultura preventiva.”17

17 FERNANDEZ GARCIA, Ricardo. La formación e información como como pilar de la prevención de riesgos laborales. En: Gestión Práctica de Riesgos Laborales, núm. 147, abril de 2017, p.09. URL: http://eds.a.ebscohost.com/eds/pdfviewer/pdfviewer?vid=6&sid=63bae50d451e-47f9-9cd9- 239fb5df0733%40sessionmgr4006,

18¿Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una propuesta de respuesta a partir del ordenamiento peruano, del Sr. Víctor Sebastián Baca Oneto, fojas 8. 2271_responsabilidad_subjetiva_u_objetiva_en_materia_sancionadora.pdf

autores, pues se les considera «autores jurídicos» de la infracción (pese a que el autor material sea la persona que es titular de uno de sus órganos). Y su responsabilidad será objetiva o subjetiva dependiendo de la infracción: cuando se trate de infracciones «objetivas» (de mera inobservancia), responderán objetivamente, como lo haría una persona natural (o incurrirán en negligencia sólo por el hecho de incumplir la norma, como dirían otros). Sin embargo, cuando se trate de infracciones que no sean de mero inobservancia, es necesario que satisfagan los requerimientos del principio de culpabilidad, también como exigencia de dolo o negligencia.19

De la obligación de supervisar efectivamente

19 Fs 14 15

operaciones a cargo, al momento del accidente, haya cumplido con realizar las acciones pertinentes (supervisión) que hayan permitido adoptar las medidas de control establecidas en el ATS (Análisis de Trabajo Seguro) y que fueron identificadas en su IPER, respecto a la verificación del estado del tiempo, durante la tarea encomendada: Maniobra de Izado de tren de mangueras y reemplazo de las mismas. Además, ni durante las actuaciones inspectivas ni en el presente procedimiento sancionador la inspeccionada ha aportado medio probatorios que acredite la supervisión efectiva durante el desarrollo de las actividades de riesgo; en ese sentido, como se ha señalado, dada la ocurrencia del accidente laboral al trabajador afectado, la mencionada infracción es insubsanable.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017- TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 679-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de abril de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 604-2019-SUNAFIL/ILM- SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 679-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga