Corporación Aceros Arequipa S.A — Res. 1350-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión SST en las empresas (Subgrupo: incluye todas), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: registro de accidente de trabajo e incidentes), Seguro complementario de trabajo de riesgo (Subgrupo: cobertura en salud, cobertura en invalidez - sepelio), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Subgrupo: incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial, Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, Instalaciones Civiles y maquinaria (Subgrupo: condiciones seguridad), Identificación de peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Subgrupo: prevención de riesgos).

trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, en atención al accidente de trabajo, ocurrido el 25 de agosto de 2021.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque no acreditó contar con la identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), que incluya los riesgos a los cuales estaba expuesto el trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción de S/ 277,398.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque no se acreditó como parte de las medidas de control, el riesgo a distinto nivel, ni que se haya implementado barreras físicas de carácter permanente que limiten el acceso a dicha abertura en el piso que ocasionó el accidente mortal del trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción de S/ 277,398.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque no supervisó el cumplimiento de la realización de ATS a su contratista ni el cumplimiento de las medidas preventivas contra la condición subestándar presentada, que ocasionó el accidente mortal del trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción de S/ 277,398.00.

i. Indica que no existía el riesgo de una abertura permanente en el piso, pues las actividades que se realizaban en dicha zona no eran a desnivel, razón por la que no se consideró como un riesgo en el IPERC; sin embargo, bajo una premisa errada la autoridad de trabajo no puede colegir que su representada no acreditó contar con la IPERC; pues en otras áreas, dentro del local de su representada existen aberturas (no cuentan con rejillas), razón por la que la medida de

prevención es el uso de barandas; no obstante, la abertura donde cayó el trabajador afectado no era una abertura permanente (contaba con rejillas de protección), dicha abertura fue originada por la negligencia inexcusable de los trabajadores de la empresa contratista Parakas Servis S.A.C., sin informar a su empresa que iban a realizar labores de mantenimiento al área de hornos, retirando la rejilla del techo del sótano del horno de recalentamiento del tren laminador N° 1 y no se señalizó la zona de trabajo conforme a los lineamientos de la propia contratista. ii. Señala que el riesgo fue originado por negligencia de dos trabajadores de la empresa Parakas Servis S.A.C. quienes no aseguraron la restricción y señalización del piso (reja de protección). En tal sentido, la autoridad de trabajo no puede concluir en que su representada haya efectuado una identificación de peligros y evaluación de riesgos deficiente. iii. Alega que su representada no ha cometido ninguna infracción en materia de condiciones de trabajo dignas, ambiente seguro y saludable, los hechos están relacionados a que personal de la contratista Parakas Servis S.A.C., ingresó a realizar labores de mantenimiento al área de Hornos sin efectuar comunicación alguna, razón por la cual no tuvieron conocimiento que dicho día se iba realizar dicha labor y que se iba a retirar la rejilla, lo que impidió que hayan tenido la capacidad de supervisarla. iv. Manifiesta que el trabajador afectado no realizaba una labor a desnivel, no estaba expuesto a pedidos de apertura, por esa razón no había una actividad de riesgo que supervisar, agrega que no se le puede atribuir responsabilidad respecto de una negligencia inexcusable creado por trabajadores de su contratista, el área de trabajado del trabajador accidentado no tenía suelo a desnivel y tampoco contaba con ninguno de los obstáculos que señala su RISST como son el aceite, grasas, agua, no era una abertura o un hoyo con abertura permanente, era el ingreso al sótano que contaba con rejillas de protección, esta fue retira por trabajadores de la contratista para guardar repuestos en dicha zona, ingresaron sin informar, por lo cual no se cuenta con documento de gestión suscrito por dicho personal el día de los hechos y no es que hayan incumplido su propio RISST.

i. Las actuaciones inspectivas efectuadas se circunscribieron al accidente de trabajo mortal ocurrido en el Horno de recalentamniento Tren 1 lado noreste

2 Notificada en fecha 27 de marzo de 2023.

del centro de trabajo de la inspeccionada, en fecha 25 de agosto de 2021, a las 10:00 horas. ii. Comparte el criterio de la Subintendencia en el cual se ha indicado que los documentos adjuntado denominados “Rejas de protección utilizadas en diversas industrias” y “Procedimiento para el análisis, permiso de trabajo y formato de comunicación de inicio de trabajos” no desvirtúan la infracción imputada, pues no se está cuestionan el uso de rejas de protección implementadas por la inspeccionada, sino su accionar, en tanto, lo que se atribuye a la inspeccionada es que realizó una identificación de peligros y evaluación de riesgos deficiente, toda vez que no consideró los factores de riesgo a los cuales estaba expuesto el trabajador accidentado a la fecha del accidente de trabajo, se ha determinado que dentro de la Matriz de Gestión Integral de Riesgos la inspeccionada no consideró los factores de riesgo a los cuales estaba expuesto el trabajador, lo alegado no desvirtúa la infracción toda vez que no solo estaba en la obligación de realizar una identificación de peligros, evaluación de riesgos y la adopción de las medidas de control para evitar el riesgo de caída a distinto nivel. iii. La autoridad de primera instancia lo sancionó por no implementar las condiciones de seguridad en la abertura en el piso ubicada en el tránsito del personal dentro del lugar de trabajo del accidentado y lo alegado por la empresa no desvirtúa ello, ya que el presente procedimiento se refiere a dilucidar la responsabilidad o no de la inspeccionada por el accidente que le ocurrió a su trabajador, no se puede eximir responsabilidad de hecho ocurridos en su centro de trabajo, donde debió implementar los medios y condiciones que protejan la vida, salud y bienestar de todo su personal, así como la obligación de asegurar condiciones de trabajo dignas que garanticen a los trabajadores un estado de vida saludable, física, mental y socialmente, en forma continua. iv. Dichas condiciones deben propender a que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro y saludable, lo cual no fueron cumplidas por el sujeto inspeccionado, al haberse verificado que en el lugar en que ocurrió el accidente, Horno de recalentamiento Tren laminador 1 lado noreste del centro de trabajo, no hubo barreras físicas que limiten el acceso a la abertura existente en el piso que da al sótano del horno, al que cayó el trabajador accidentado, cuando caminaba a un lado del horno de recalentamiento. v. La Subintendencia sancionó a la inspeccionada porque no acreditó haber efectuado una supervisión en el cumplimiento de la realización de ATS a su contratista y el cumplimiento de las medidas preventivas contra la condición subestándar presentada, que ocasionó el accidente de trabajo. vi. El objetivo de la supervisión, está destinado a disminuir o evitar la ocurrencia de incidentes, accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales, lo cual responde a las inminentes insuficiencias que muestran la implementación de la supervisión de las actividades de los trabajadores de la inspeccionada, por lo que es imperativo que la supervisión se realice de manera permanente, no necesariamente estando presente en el desarrollo de cada labor, sino que debe poder identificar las fallas o deficiencias en el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo; por lo que, cualquier atribución de responsabilidad a las empresas contratistas, sea por negligencia, falta de conocimiento o exceso de confianza, no lo exime de su responsabilidad, más aún cuando el propio administrado reconoce que la ATS no es diaria reconociendo que no se llevó a cabo el día del accidente de trabajo mortal. vii. La inspeccionada admitió que no ejerció una supervisión en las labores que se ejecutaban al interior del centro de trabajo, a tal punto que no estaba informado

sobre las actividades que la contratista había programado, para las fechas en que se produjo el accidente de trabajo, no hacen sino corroborar, el incumplimiento incurrido.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8. 3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA CORPORACION ACEROS AREQUIPA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 260-2023-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

i. Inaplicación del derecho constitucional al debido proceso previsto en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, indica que se ha vulnerado su derecho a la prueba y debida motivación, ii. Alega que no existía el riesgo de una abertura permanente en el piso ya que las actividades que se realizaban no era a desnivel por esa razón no se consideró como un riesgo en el IPERC , que se le multó por consideraciones subjetivas de SUNAFIL, la abertura no era permanente y fue generado por la negligencia inexcusable de los trabajadores de la contratista ya que sin informar a que iban a realizar las labores de mantenimiento al área de hornos ni a su propia prevencionista, retiraron la rejilla, no señalizaron conforme a sus propios lineamientos, de este documento no se emitió pronunciamiento. iii. Interpretación errónea del literal c) del artículo 26 del Reglamento de la LSST, la empresa si cumplió con las validaciones de seguridad y salud en el trabajo necesarias respecto a su proveedor para evitar riesgos en la prestación de servicios, pero hubo un actuar negligente de ellos, que no siguieron sus propios lineamientos. iv. Inaplicación del principio de razonabilidad previsto en el numeral 1.4 del artículo IV del TUO de la LPAG. No debió establecerse la multa respecto a todos los trabajadores de la planilla sino en todo caso solo a los trabajadores que laboran en dicha zona donde laboraba el accidentado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador, así como, no se advierte vulneración genérica por ausencia de motivación o al derecho a la prueba.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal

de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin

perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”9. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo10.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello

9 Casación N° 4321-2015 Callao. 10 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

cuando estaban preparando el segundo paquete de espaldas a la abertura escucharon un golpe fuerte, se aproximaron a ver por la abertura y encontraron al trabajador afectado en el piso del sótano, luego recibe atención médica lo llevan en ambulancia, pero posteriormente es dado por fallecido.

Sobre las condiciones de seguridad y salud en el trabajo 6.20 Sobre el particular, la obligación del empleador de garantizar las condiciones de seguridad y salud de los trabajadores, en el centro de trabajo responde al cumplimiento del Principio de Prevención, el cual establece que el empleador debe de garantizar en el centro de trabajo o en el lugar donde se viene prestando los servicios, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, salud y el bienestar de los trabajadores y al Principio de Protección, el cual dispone que los trabajadores tienen derecho a que el Estado y el empleador aseguren condiciones de trabajo dignas, por lo que deberán de garantizar que este se desarrolle en un ambiente seguro y saludable.

que limiten el acceso a dicha abertura en el piso, es decir, al parecer esa rejilla podía abrirse fácilmente y sin limitación alguna, tanto así que la impugnante alega que los trabajadores de dicha contratista no avisaron de las labores que iban a realizar dicho día, pero aun así pudieron abrir dicha rejilla sin ningún problema. Con ello, qué duda cabe que la existencia de dicha abertura constituía en una condición insegura, ya que cualquier persona podía abrir la rejilla de protección, en esta ocasión fueron los trabajadores de dicha contratista, pero en otra ocasión pudo ser cualquiera, ya que no existían barreras físicas que limiten el acceso.

Sobre la supervisión efectiva de seguridad y salud en el trabajo 6.31 Al respecto, el artículo 41° de la LSST señala que, el objeto de la supervisión del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo permite, entre otros aspectos, adoptar las medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo, por lo tanto, de acuerdo con el literal c) del artículo 26 del RLSST, todo empleador está obligado a disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores.

asegurar la protección de la seguridad y salud de los trabajadores”. En tal sentido, esta norma era pertinente de aplicar y no se aprecia que se le haya dado alguna interpretación incorrecta.

Figura N°02

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

Sobre la gradualidad de la sanción

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No haber cumplido con la obligación de brindar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente mortal. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con supervisar el cumplimiento de la realización de ATS a su contratista ni el cumplimiento de las medidas preventivas contra la condición subestándar que ocasionó el accidente mortal. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la CORPORACION ACEROS AREQUIPA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 260- 2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 24 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2741-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Subintendencia de Sanción N° 1806-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3, de fecha 29 de diciembre de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 260-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 de la RLGIT, por no haber cumplido con el IPER.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 260-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las dos (02) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, consistentes en: No cumplir con brindar condiciones de seguridad y No cumplir con garantizar la supervisión efectiva.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a la CORPORACION ACEROS AREQUIPA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).