Conte Group S.A.C — Res. 1343-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión de SST en las empresa (Submateria: Incluye todas); Máquinas y equipos de trabajo (Submateria: Incluye Todas); Equipos de protección personal (Submateria: Incluye todas); Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Submateria: Incluye todas); Condiciones de seguridad: lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: Condiciones de seguridad); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (Submateria: Prevención de riesgos); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de Accidentes de Trabajo e incidentes); Sistema de gestión de SST en las empresas (Submateria: Actividades de prevención).

efectuado una adecuada supervisión efectiva a la fecha del accidente, y por no contar con un Reglamento Interno de SST; así también, una (01) infracción muy grave por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en seguridad y salud en el trabajo, por no haber brindado formación e información en materia de SST en el puesto o función específica, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en seguridad y salud en el trabajo, por no haber identificado los peligros y evaluado los riesgos del puesto de trabajo que realizaba el trabajador accidentado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con su obligación relativa a las normas de seguridad y salud en el trabajo – máquinas y equipos de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en seguridad y salud en el trabajo, por no haber efectuado una adecuada supervisión efectiva a la fecha del accidente, tipificada en el

numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción GRAVE en seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la entrega de equipos de protección personal al trabajador accidentado, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5, 670.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. 1.6 Con fecha 03 de octubre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 995-2022-SUNAFIL/ILM/SISA1, argumentando lo siguiente:

i. Es irrazonable pretender que cada trabajador cuente con su propio supervisor, que este verifique permanente sus labores y si cumple con el procedimiento de trabajo seguro y las capacitaciones impartidas. El señor Casimiro, al momento en que la máquina dejó de funcionar, debió comunicarse con su supervisor a efectos de que le precise o reitere cuales serían las acciones a seguir a pesar de que las mismas ya habían sido señaladas en la capacitación y consignadas en el procedimiento de trabajo seguro. ii. La determinación de los riesgos se trata de un tema subjetivo, que depende del análisis interno que realiza el empleador sobre el puesto del trabajador en específico; por lo que la autoridad inspectiva no puede exigir arbitrariamente que el atrapamiento de manos se encuentre expresamente consignado en la matriz IPER. Se debe precisar que el riesgo de atrapamiento de manos no fue contemplado como una posibilidad; ya que existía un procedimiento detallado para realizar la labor de limpieza. iii. Se capacitó al señor Casimiro en las funciones específicas de su puesto de trabajo en la utilización de la máquina homogenizadora MH 5000 PLUS, lo cual se acreditó con diversos formularios de asistencia a capacitaciones, comunicaciones y entrenamientos, y el certificado de capacitación para uso de la referida máquina. Resulta irrazonable lo indicado por la Subintendencia referente a que se debería presentar constancias que acrediten que el señor Casimiro fue capacitado específicamente en limpieza en la compuerta de descarga de la máquina. iv. La referida máquina contaba con sus mantenimientos y revisiones al día; a efectos de acreditar que la máquina se encontraba funcionando, realizó intentos de réplica del accidente. En dichos intentos, se pudo observar que la compuerta de descarga de la máquina no cierra a menos que se presione el botón de restablecer, lo cual evidencia que la máquina se encontraba en óptimas condiciones de seguridad.

v. Se ha acreditado mediante cargo de entrega que la empresa entregó al trabajador los siguientes equipos de protección personal (EPP): casco, lentes, mascarilla 3M, ropa de trabajo, guantes de cuero (delgados) y botas. Por criterio del supervisor, este no recibió respirador de media cara, protector auditivo, guantes de badana y protector de cuerpo completo. Sin embargo, la ausencia de estos EPP no generó ningún riesgo en la seguridad y salud del señor Casimiro, pues teniéndolos o no el resultado del accidente no hubiera variado. vi. Lo que originó el atrapamiento de manos fue el hecho de que el señor Casimiro procedió a limpiar la compuerta de la máquina en un momento en que no correspondía en transgresión a los lineamientos de la empresa. Este incumplimiento supone culpa inexcusable del trabajador, configurándose la fractura del nexo causal por hecho determinante de la propia víctima. vii. En contravención a los principios de responsabilidad y culpabilidad, la autoridad inspectiva está actuando bajo el marco de una responsabilidad objetiva, lo cual no está regulado en el ordenamiento legal. Bajo esta lógica, sería innecesario seguir el procedimiento; pues solo bastaría verificar que el trabajador tiene la condición de empleador y que el trabajador estuvo laborando al momento del accidente para atribuir una responsabilidad objetiva. Por el contrario, se aplican los eximentes de responsabilidad bajo el marco de la responsabilidad civil contractual; más aún si en el presente procedimiento no se ha acreditado la configuración de ningún incumplimiento legal que haya generado el accidente. viii. En relación al incumplimiento de la medida de requerimiento, se ha señalado que la empresa no cumplió con entregar dentro del plazo otorgado el registro de accidente de trabajo y el cargo de entrega de EPP. Sin embargo, estos documentos fueron presentados en sus descargos al Acta de Infracción en el mes de enero de 2021; por lo que resulta contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad que la autoridad pretende sancionarle por no presentar dicha documentación.

i. Antes de que el trabajador accidentado informe a su supervisor las anomalías en el funcionamiento de la máquina de trabajo, le correspondía a la inspeccionada proporcionar un nivel suficiente y apropiado de supervisión al trabajador accidentado. En ese sentido, no se puede responsabilizar únicamente al trabajador accidentado del evento que sufrió, si, en cumplimiento del deber de prevención, la supervisión de la inspeccionada no contaba con experiencia en el uso de dicha máquina de trabajo, además de que el trabajador tampoco tenía experiencia sobre la operatividad de equipos similares; por lo que, en este caso la supervisión se hace más necesaria. ii. En la matriz IPER, no se identificó el atrapamiento de manos a pesar de ser probable su ocurrencia en vista de las condiciones de trabajo existentes (máquina que funciona con energía neumática). Además, debió haber evaluado si el atrapamiento de manos tiene un nivel de riesgo bajo, según la metodología utilizada, a fin de prever si eran suficientes los controles implementados o era necesario considerar alguno adicional para controlar dicho riesgo. En este caso, se aprecia que los controles tenidos por la inspeccionada no estaban especificados en su matriz IPER y, en la realidad, aunque los haya tenido no funcionaron al haber ocasionado daño en

el cuerpo del trabajador accidentado que conllevó, entre otros, a que la inspeccionada adopte medidas correctivas luego del accidente. iii. El certificado de capacitación para uso de la máquina homogenizadora MH 5000 del 09 de febrero de 2018 demostraría que se ha efectuado una capacitación integral respecto al uso de dicha máquina, que incluiría la limpieza en la compuerta de descarga. Sin embargo, lo que asevera no se puede desprender por si solo del certificado de capacitación presentado4 , en tanto solo se ha indicado en el mismo que se revisaron los siguientes temas: reconocimiento de la máquina, configuración de temperaturas de trabajo, operación automática/manual del equipo, mantenimiento de la máquina y alerta de seguridad; es decir, dicha formación está relacionada al funcionamiento, operación y mantenimiento de la máquina homogenizadora MH 5000, pero no a los riesgos laborales al realizarse estas actividades. iv. El accidente ocurrió porque bajó la presión de aire en la máquina homogenizadora MH 5000 PLUS, lo que hizo que se detuviera. A lo anterior, la inspeccionada consideró adoptar como medidas correctivas la revisión y el mantenimiento del sistema de seguridad preventiva de la referida máquina, el mejoramiento de su sistema neumático y el traslado de la máquina a otro espacio para que la red de tubería de aire llegue de manera directa hasta la máquina. v. Respecto a los restantes equipos de seguridad, la inspeccionada pretende justificar la no entrega de los mismos por criterio del supervisor, lo cual resulta irrazonable; ya que no solo ello implicaría desconocer su propio procedimiento escrito de trabajo seguro. vi. Las infracciones no se le han imputado bajo el régimen de responsabilidad objetiva, habida cuenta que no solo se han identificado la comisión de incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo imputables a la inspeccionada, sino que además estas han sido cometidas en forma culposa o imprudente. El hecho de que la autoridad sancionadora no haya hecho expresa mención a este aspecto no quiere decir que se haya imputado responsabilidad objetiva. vii. Corresponde revocar la resolución apelada en el extremo referido a la imposición de la sanción pecuniaria por la infracción a la labor inspectiva prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1.- Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. 3 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…). 4 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa. 5 Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 6 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

Del Recurso De Revisión

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR .

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONTE GROUP S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 209-2023-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan una aplicación errónea del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, debido a que, si cumplieron con su obligación de supervisar adecuadamente las labores del Sr. Casimiro, además, que no existe ninguna relación de causalidad entre dicho supuesto incumplimiento y el accidente del trabajador. Agrega que el trabajador no aplico lo dispuesto en las capacitaciones impartidas, ni en el procedimiento de trabajo seguro para utilizar la máquina. ii. Sostiene que se ha interpretado erróneamente el artículo 77 del Reglamento de la Ley de SST, debido a que la Matriz de IPER que han presentado se encuentran consignados todos los riesgos que pueden razonablemente derivarse del normal funcionamiento de la Maquina Homogeneizadora MH 500 PLUS. Sobre el riesgo de atrapamiento, este no fue consignado como un riesgo a la actividad de limpieza de la compuerta de descarga de la máquina, pues esta situación no estaba contemplada como una posibilidad. iii. Refieren que no existía el riesgo de atrapamiento de manos por lo que dicho riesgo no requería ser previsto en el IPER, siendo que la maquina cuentan con sensores de movimiento que detienen el funcionamiento si se detecta alguna anomalía. iv. Respecto a la formación e información sobre SST referida al puesto de trabajo, alegan que, resulta irrazonable, arbitrario y fuera de toda lógica que se considere que las

obligaciones se encuentran incumplidas debido a que se debe acreditar que se haya efectuado una capacitación integral respecto al uso de la máquina, que incluya los riesgos laborales, debiéndose adjuntar los materiales y documentos que fueron utilizados para impartirla. v. Señalan que el accidente se produjo exclusivamente debido a que el Sr. Casimiro no aplicó lo dispuesto en las capacitaciones impartidas, ni en el Procedimiento de Trabajo Seguro para utilizar la máquina, en cuanto a que el no debió aprovechar un incorrecto funcionamiento de la máquina para limpiarla, y, por el contrario, debió dejar la maquina ante la anomalía presentada y comunicado el mal funcionamiento a su Supervisor. Así, manifiestan que, se ha producido la ruptura del nexo causal por hecho determinante de la propia víctima. vi. Sobre las condiciones de trabajo, sostienen que la empresa adopto las medidas necesarias y de manera oportuna (los mantenimientos diarios del equipo y la capacitación en el uso de la maquina) a efectos de proteger al Sr. Casimiro de los riesgos específicos a los que pudiera estar expuesto durante la utilización de la indumentaria, siendo estas las únicas conductas que podrían ser exigidas por parte de la Autoridad Administrativa a efectos de considerar cumplida la obligación prevista en el artículo 61 de la Ley de SST. vii. Refieren una interpretación errónea respecto al numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT referido a no entregar equipos de protección personal.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

8 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.

la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”9.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo. ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros. iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

9 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 10 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 11 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

“Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

12 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 13. 6.15. En consideración a las disposiciones legales antes acotadas, resulta necesario acreditar si la causa determinante del accidente de trabajo es consecuencia directa de la labor desempeñada por el accidentado, y, del mismo modo, si es consecuencia del incumplimiento por parte de la impugnante de las normas SST.

“6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”14. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente. 6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes. 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

13 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 14 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo atribuidas

mismo modo, es consecuencia del incumplimiento por parte de la impugnante de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción

15 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 16 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 17 Casación N° 18190-2016 Lima

de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”18.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo19. 6.24. Asimismo, debemos tener en cuenta que, en torno a la atribución de la responsabilidad generada como efecto de un accidente de trabajo, se consideran las siguientes teorías:

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

18 Casación N° 4321-2015 Callao 19 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Figura N°01

Figura N°02

Figura N°03

y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia”20.

Figura N°04

20 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 21 Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Decreto Supremo N° 005-2012-TR Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No haber brindado formación e información en materia de SST en el puesto o función específica. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No haber identificado los peligros y evaluado los riesgos del puesto de trabajo que realizaba el trabajador accidentado. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con su obligación relativa a las normas de seguridad y salud en el trabajo – máquinas y equipos de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar la entrega de equipos de protección personal al trabajador accidentado. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CONTE GROUP S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 209-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 20 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1528-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 995-2022-SUNAFIL/ILM/SISA1, de fecha 09 de setiembre de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 209-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no haber efectuado una adecuada supervisión efectiva a la fecha del accidente.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 209-2023-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no haber brindado formación e información en materia de SST en el puesto o función específica, por no haber identificado los peligros y evaluado los riesgos del puesto de trabajo que realizaba el trabajador accidentado, y por no cumplir con su obligación relativa a las normas de seguridad y salud en el trabajo – máquinas y equipos de trabajo.

CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. – Notificar la presente resolución a CONTE GROUP S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251001LGN- HR: 60675-2019