Constructora Gonzalez Torres Asociados S.A.C — Res. 952-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Instalaciones de trabajo (subgrupo materia: Protección de zanjas y excavaciones: entibaciones, calzaduras, apuntalamientos, muros pantalla y taludes), Seguridad y salud en el Trabajo, Identificación de Peligros y Evaluación de riesgos (IPER) (subgrupo materia: Prevención de riesgos), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (subgrupo materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial). 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, el sujeto inspeccionado no ha identificado adecuadamente los peligros ni evaluó los riesgos, tampoco ha establecido medidas de control pertinentes en la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos, tampoco el análisis de trabajo seguro (ATS) de la actividad ejecutada por el afectado, lo cual causo el accidente en que falleció el trabajador, configurándose la infracción por el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT por Decreto Supremo N°019-2006-TR, Imponiéndole una multa ascendente a S/ 104,016.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, el sujeto inspeccionado no realizó el entibado de la zanja, lo cual causo el accidente en que falleció el trabajador, configurándose la infracción por el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT por decreto Supremo N°019-2006-TR, Imponiéndole una multa ascendente a S/ 104,016.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, el sujeto inspeccionado no acreditó una supervisión efectiva, teniendo en cuenta el trabajo de alto riesgo ejecutado por el trabajador fallecido, configurándose la infracción por el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT por decreto Supremo N°019-2006-TR, Imponiéndole una multa ascendente a S/ 104,016.00.

i. Que, la resolución no valora adecuadamente los descargos presentados contra el informe final de instrucción, toda vez que se limita a citar el acta de infracción, sin valorar los medios probatorios presentados por la empresa. Además, señala que la causa del accidente es ajena a las medidas de control de su empresa. ii. Así también, solicita que se rectifique en cuanto considera que en su empresa existen 354 trabajadores afectados, información que no encuentra declarada en ninguna entidad estatal autorizada como SUNAT, y hasta la fecha SUNAFIL no ha indicado la obtención de dicho número que no coincide con la declarad ante SUNAT en el mes de marzo, por ello solicita el recalculo de la multa por solo los 312 trabajadores.

i. En el caso concreto, respecto al número de trabajadores afectados, considera que la cantidad correcta es 342, en la medida que el documento denominado TR5 no contiene un número de orden asignado por la administración tributaria (SUNAT); de esta forma, si bien se ha reducido el número de trabajadores afectado de 354 a 42, dicha modificación no altera el monto de la sanción impuesta al encontrarse en el tramo de (301 a 400 trabajadores afectados), por lo que confirma la sanción en ese extremo. ii. La inspeccionada no cumplió con el procedimiento debidamente establecido, más aún cuando adjunta fotografías que no corresponden al lugar donde se produjo el accidente, ya que las mismas difieren de las que obran en el expediente inspectivo. iii. Asimismo, que el empleador no solo debe contar con los documentos e instrumentos obligatorios del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, sino que además tiene la obligación de realizar supervisión efectiva de las labores realizadas. iv. Concluye señalando que, de la revisión de los autos, la resolución se encuentra debidamente motivada, exponiendo las razones que justifican su decisión y analizando

2 Notificada a la inspeccionada el 24 de enero de 2022.

cada uno de los argumentos de defensa señalados en el escrito de descargo, sin que el inspeccionado haya logrado desvirtuar las infracciones por las que fue sancionado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA GONZALEZ TORRES ASOCIADOS S.A.C

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 005-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de acuerdo con los siguientes argumentos:

i. Contravención del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la LPAG, en la medida en que no hubo motivación suficiente de la resolución de intendencia. ii. Contravención al numeral 1.7 del Título Preliminar IV del TUO de la LPAG (principio de presunción de veracidad) y del numeral 1.11 del título preliminar IV del TUO de la LPAG (principio de verdad material), toda vez que se pretende afirmar que la empresa no ha efectuado la labor de supervisión efectiva, cuando en realidad, ha cumplido ampliamente con dicha obligación. iii. Inaplicación del artículo 14° del Decreto Supremo N°004-2017-TR, puesto que la resolución de intendencia ha ido en contra de los pronunciamientos emitidos por TFL (Resolución N°066-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala), respecto a la responsabilidad del empleador ante las acciones inseguras o negligentes cometidas por los trabajadores, puesto que se ha señalado erróneamente que en atención al principio de responsabilidad, GTA no puede deslindar su responsabilidad ante la acción insegura o negligente cometida por el ex trabajador. iv. Contravención del numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LGPA (non bis in ídem) toda vez que pretende afirmar la existencia de tres infracciones en atención a hechos distintos, cuando en realidad todas las infracciones se originarían en un mismo supuesto de hecho

y tienen el mismo fundamento jurídico.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten”. (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, expresando que:

“(…) El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. (…)

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo”. (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras). (énfasis añadido)

9 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

10 “TUO de la LPAG Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público”.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

11 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 12 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente.

- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo

13 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

evaluación IPER ni el análisis de trabajo seguro (ATS) de la actividad ejecutada por el afectado, así como, no realizó el entibado de la zanja lo cual causo el accidente en que falleció el trabajador y no acreditó una supervisión efectiva, teniendo en cuenta el trabajo de alto riesgo ejecutado por el trabajador fallecido.

14 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 15 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuricidad. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo18.

16 Casación N° 18190-2016 Lima 17 Casación N° 4321-2015 Callao 18 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a indemnización en caso sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190-2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

No haber identificado adecuadamente los peligros ni evaluar los riesgos, tampoco ha establecido medidas de control pertinentes en la matriz de identificación de peligros y

evaluación de riesgos (IPER), tampoco el análisis de trabajo seguro (ATS) de la actividad ejecutada por el afectado

- Como se verifica del acta de infracción, la actividad que estaba realizando el accidentado era tendido de tubería (en zona sin entibamiento), de la revisión del IPER, esta se encuentra dentro de la ACTIVIDAD: de movimiento de tierras/ TAREA: excavación y tendido de tuberías, no obstante, solo se identificó como peligro “fenómenos naturales”, riesgo caída de objetos por desplome o derrumbamiento, y como medios de control “capacitación al personal” y “uso de EPP”, sin estar detallado como control de protección la zanja con entibado. En consecuencia, no se han identificado los peligros y evaluado los riesgos en el área del accidente, en especificó “talud de zanja profunda”, los mismos que deben contemplar medidas de control que eviten o disminuyan la exposición de los trabajadores que con ocasión de su trabajo se encuentren en el área, medidas como señalización de advertencia, informativas, prohibiciones, elementos de seguridad de bloqueo de acceso a espacios peligrosos, etc. - Asimismo, el impugnante no realizó el análisis de trabajo seguro (ATS) de la actividad de tendido de tubería que realizaba el trabajador afectado, lo que no permitió identificar los peligros, evaluar los riesgos y establecer los controles correspondientes. No realizar el entibado de la zanja, lo cual causo el accidente en el que falleció el trabajador - De igual forma, al verificar el ATS de 27 de marzo de 2021, se verifica que el trabajo a realizar ese día era el de entibado de zanja, es decir, que el trabajador realizó una actividad que no correspondía ser ejecutada ese día (tendido de tubería: cama de apoyo para la tubería), sin las medidas para evitar un derrumbe, puesto que el accidente se hubiera evitado si se hubiese realizado el entibado en el área de trabajo. - Por lo que, la información de los peligros y riesgos que tiene la zona o área de trabajo, no está sujeta solo al que propiamente realiza una tarea específica, sino a todo aquel que con ocasión de alguna actividad debe ingresar al área. No acreditar una supervisión efectiva, teniendo en cuenta el trabajo de alto riesgo ejecutado por el trabajador fallecido - Respecto al incumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo, en el presente caso, el responsable de las labores del día del accidente el señor Christian Javier Curo Montero, no comunicó no advirtió de los peligros y riesgos a los que estaban expuestos los trabajadores que laboraban en el fondo de la zanja, incumpliendo la inspeccionada con la supervisión permanente y eficiente, que, de haberlo hecho, habría evitado el accidente de trabajo.

Sobre la supuesta vulneración del principio non bis in idem

“(…) los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no ha identificado adecuadamente los peligros ni evaluó los riesgos, tampoco ha establecido medidas de control pertinentes en la matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, tampoco el análisis de trabajo seguro (ATS) de la actividad ejecutada por el afectado; lo cual causo el accidente en que falleció el trabajador Segundo Fernando Pachamango Minchán Numeral 28.11 del artículo 28°del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no realizó el entibado de la zanja, lo cual causo el accidente en que falleció el trabajador Segundo Fernando Pachamango Minchán Numeral 28.11 del artículo 28°del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no acreditó una supervisión efectiva, teniendo en cuenta el trabajo de alto riesgo ejecutado por el trabajador fallecido. Numeral 28.11 del artículo 28°del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA GONZALEZ TORRES ASOCIADOS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 005-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 186-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 005-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCTORA GONZALEZ TORRES ASOCIADOS S.A.C., y a la Intendencia Regional de Cajamarca para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221012JCR