Consorcio Minero Horizonte S.A — Res. 231-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, Normas de Ergonomía y labor inspectiva PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft Bianca FAU 20555195444 soft 07:58:02-0500

plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción Muy Grave de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de supervisión, ocasionando el accidente de trabajo, en perjuicio del señor Edison Marlon Suazo Ávila, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole la multa 2.25 UIT, ascendente a S/ 9,337.50 soles.

 La impugnante vigiló el cumplimiento de las obligaciones de seguridad y salud en el trabajo por parte de la empresa contratista Minera Cristóbal, lo cual se acreditó con los documentos denominados “Recomendación Geomecánica” de fecha 19 y 20 de noviembre de 2017, adjunto a su escrito de descargo de fecha 21 de octubre de 2020 (Anexo III), documentos que fueron elaborados por personal especializado del área de geomecánica del CMH, el supervisor de geomecánica del CMH, a través del cual se evaluó las condiciones del macizo rocoso en la labor donde ocurrió el accidente de trabajo.

 Las actas de inspección que obran en el expediente sancionador, ratifican su posición al señalar que estas actas fueron realizadas en el mes de noviembre de 2017 (antes de ocurrido el accidente); las mismas que no solo versan sobre temas de equipos de protección personal, sino además tratan sobre distintos temas de seguridad y salud en el trabajo (equipos de protección personal, herramientas como escaleras y andamios). Asimismo, en el procedimiento inspectivo, la impugnante acreditó que cumplió con las coordinaciones y la vigilancia de las obligaciones de seguridad y salud en el trabajo de la empresa contratista.

 El acta de infracción concluye que el inspeccionado es responsable por la vulneración de las normas de seguridad y salud en el trabajo, cuando lo correcto sería informar que se trata de una “presunta infracción cometida”, mas no aseverar que se inicia un procedimiento sancionador por la comisión de la infracción, lo cual vulnera el principio de licitud

 La impugnante no acreditó haber efectuado las coordinaciones con la contratista Minera Cristóbal E.I.R.L, sobre la vigilancia y cumplimiento de las normativa de seguridad y salud en el trabajo, ya que en los actuados en la orden de inspección N° 015-2018-SUNAFIL/INSSI seguida a la mencionada contratista3, se determinó que no cumplió con la normativa de seguridad y salud en el trabajo referente a las condiciones de seguridad y sistema de gestión de seguridad y salud – supervisión efectiva, identificándose como causa del accidente de trabajo del señor Edison Marlon Suazo Ávila, ocurrido el 20 de noviembre de 2017, en las instalaciones del centro de trabajo.

 Todos los documentos presentados se refieren a acciones de supervisión distintas que no conciernen a los hechos materia de autos, a lo sumo fueron insuficientes y no permitieron detectar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo y sistema de gestión de seguridad y salud, por lo que ello, efectivamente no desvirtúa la comisión de la infracción imputada relativa a la supervisión efectiva que debió ejercer el día del accidente de trabajo ocurrido el 20 de noviembre de 2017.

 El numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, se refiere a la falta de supervisión como causa del accidente de trabajo, no advirtiéndose vulneración al Principio de Prevención y en el artículo 68 de la LSST, en el literal b) se precisa: “El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: (…) b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores y de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones.”

 Además, conforme al principio de prevención previsto en el artículo I del Título Preliminar de la LSST: “El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.” Por su parte, conforme al principio de Responsabilidad, previsto en el artículo II del mismo cuerpo normativo: “El empleador asume las implicancias económicas, legales y

2 Notificada a la inspeccionada el 02 de junio de 2021, ver fojas 68 del expediente sancionador. 3 Precisado en el cuarto hecho verificado del Acta de Infracción, obrante a folios 3 del expediente sancionador

de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes.”

 El Acta de Infracción forma parte integrante de la imputación de cargos, siendo evaluada por autoridades del procedimiento sancionador (instructora y sancionadora), quienes son distintas a la autoridad inspectiva que emitido el Acta de Infracción. En ese sentido, es la autoridad sancionadora quien determina la responsabilidad del inspeccionado, una vez evaluados los incumplimientos detectados por los inspectores comisionados durante la etapa inspectiva, así como la documentación que presente el inspeccionado en sus descargos, por tanto, no se advierte vulneración al principio de licitud.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de Sunafil, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO MINERO HORIZONTE S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con de fecha 21 de junio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 890-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que presenta recurso de revisión, respecto a la sanción de la falta muy grave, solicitando que se excluya de la resolución de intendencia, por adolecer de diversos vicios, en consideración a los siguientes argumentos:

Inaplicación de normas que regulan el procedimiento administrativo sancionador, por vulneración del principio de tipicidad

 Señalan que la impugnante no ha sido sancionada por incumplir el deber de vigilancia, sino por infringir las normas de seguridad y salud en el trabajo, pues la supuesta conducta infractora ha sido subsumida en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, norma que no precisa como infracción el deber de vigilancia, sino el cumplimiento de una normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo.

 Además que el incumplimiento del deber de vigilancia no se encontraba previsto como infracción administrativa hasta la vigencia del Decreto Supremo N° 008-2020-TR, que incorporó en el RLGIT el numeral 27.16 del artículo 27 del RLGIT; pues, el principio de tipicidad señala que solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas legales mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía; por lo tanto no pueden sancionarla por un tipo legal que no concernía al incumplimiento detectado.

 Asimismo, señalan que la resolución impugnada ha interpretado de manera extensiva el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, al imputarles no haber supervisado el cumplimiento de la normatividad en materia de seguridad y salud en el trabajo respecto de su contratista Contrata Minera Cristóbal E.I.R.L., por el accidente de su trabajador Edison Marlon Suazo Ávila.

 Tampoco han considerado que en el procedimiento inspectivo la impugnante ha demostrado que sí cumplió con su obligación de vigilar el cumplimiento de las obligaciones de seguridad y salud en el trabajo por parte de la contratista, tal como se evidencia del documento denominado “Recomendación Geomecánica” del 19 de noviembre de 2017 reiterando lo sustentado en su escrito de descargo de fecha 21 de octubre de 2020. Dichos documentos fueron realizados por personal especializado del Área de Geomecánica de CMH, que evaluaron las condiciones del macizo rocoso, lugar donde ocurrió el accidente y asimismo la recomendación indicaba desate minucioso y constante en avanzada, asimismo ratifican que la contratista estaba obligada a cumplir el PETS de desate de rocas y los responsables de la ejecución del proceso de sostenimiento debían validar las condiciones previas a este proceso.

Del contenido del acta de infracción y el principio de licitud

 Reiteran que las actas de inspección fueron realizadas en el mes de noviembre de 2017 (antes de ocurrido el accidente) que versan no solo sobre temas de equipos de protección personal, sino que tratan de distintos temas de seguridad y salud en el trabajo como EPP, herramientas como escaleras y andamios.

 Respecto del acta de infracción, señalan que es un documento interno que forma parte integrante de la imputación de cargos, sin embargo, ésta contiene un juicio de valor definido sobre el caso. Sin embargo, la autoridad administrativa de trabajo no rechaza la vulneración de principio de licitud pese a los fundamentos de la autoridad instructora que concluye y determina la existencia de una conducta infractora.

 Señalan además que, de conformidad con el principio de licitud, las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten

con evidencia en contrario, todo ello en el marco de que una persona es inocente mientas no exista una resolución final que así lo determine. Por ello, los inspectores de trabajo no debieron concluir determinando responsabilidad de la impugnante, hasta que ésta se establezca en una resolución administrativa.

 Por otro lado, el numeral VII del acta de infracción concluye que el sujeto inspeccionado CMH es responsable por la vulneración del ordenamiento jurídico en materia de seguridad y salud en el trabajo, cuando debieron señalar que corresponde informar al imputado la presunta infracción cometida, mas no manifestar que se inicia el procedimiento sancionador por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, ello vulnera el principio de licitud al señalar el supuesto incumplimiento como una conducta tipificada y sancionable; supuesto que vulnera el derecho de defensa y del debido procedimiento, pues carece de objeto solicitar al administrado descargos cuando la autoridad ya tiene un juicio de valor preestablecido, constituyendo un vicio de nulidad del acto administrativo emitido.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 11 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente redacción:

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Inaplicación de normas que regulan el procedimiento administrativo sancionador, por vulneración del principio de tipicidad respecto del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores.

El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza:

(…) d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.”

trabajo que produzca la muerte del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal”. En ese orden de ideas, la infracción del deber de vigilancia deriva en un riesgo grave para la seguridad o salud de los trabajadores, por tratarse de un supuesto en el que se considera como condicionante la existencia de un accidente de trabajo que conlleve lesiones en el cuerpo y la salud del trabajador, supuesto de hecho que se encuentra debidamente acreditado con los documentos presentados y a los que se refiere el segundo hecho verificado del acta de infracción y, por lo tanto, no se habría infringido el principio de tipicidad aludido en este extremo del recurso de revisión.

Del contenido del acta de infracción y el principio de presunción de licitud

administrados, derivados de una norma legal o reglamentaria, bajo un enfoque de cumplimiento normativo, de prevención del riesgo, de gestión del riesgo y tutela de los bienes jurídicos protegidos, conforme a lo dispuesto por el artículo 239 numeral 239.1 del TUO LPAG.

 Antecedentes, describe de manera concreta los hechos.  Actuaciones inspectivas: haciendo referencia a la Orden de Inspección, al Acta de Infracción, la imputación de cargos, el extremo en el cual se hace suyo su contenido.  Inicio del procedimiento sancionador, indicando el documento que da inicio al mismo, imputación de cargos y la notificación de la misma.

12 Artículo 46.- Contenidos de las Actas de Infracción Las Actas de Infracción de la Inspección del Trabajo, reflejaran: a) Los hechos constatados por el Inspector del Trabajo que motivaron el acta. b) La calificación de la infracción que se impute, con expresión de la norma vulnerada. c) La graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación. d) En los supuestos de existencia de responsable solidario, se hará constar tal circunstancia, la fundamentación jurídica de dicha responsabilidad y los mismos datos exigidos para el responsable principal." 13 Artículo 54.- Contenido de las actas de infracción El acta de infracción que se extienda debe poseer el siguiente contenido mínimo: a) Identificación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o razón social, domicilio y actividad económica. (... ) b) Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en los que se fundamenta el acta. c) Los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de infracción. d) La infracción o infracciones que se aprecian, con especificación de los preceptos y normas que se estiman vulneradas, su calificación y tipificación legal. e) La sanción que se propone su cuantificación y graduación con expresión de los criterios utilizados a dichos efectos. ( ... ). f) La responsabilidad que se impute a los sujetos responsables, con expresión ele su fundamento fáctico y jurídico. g) La identificación del inspector o de los inspectores del trabajo que extiendan el acta de infracción con sus respectivas firmas. h) La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación.” 14 Literal b) del numeral 7.1.2.2. de la RS N° 171-2017-SUNAFIL 1. Identificación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o razón social, domicilio y actividad económica. Idénticos datos de identificación se reflejarán para los sujetos que deban responder solidaria o subsidiariamente. En caso de obstrucción a la labor inspectiva o de empresas informales, se consignarán los datos que hayan podido constarse. 2. La autoridad competente para imponer sanción, con expresión de la norma que le atribuye su competencia. 3. Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en los que se fundamenta el acta. 4. Los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de infracción. 5. La infracción o infracciones en las que se subsumen los hechos comprobados, los preceptos y normas que se estiman vulneradas, su calificación y tipificación legal. 6. La sanción que se propone, su cuantificación y graduación, con expresión de los criterios utilizados a dichos efectos. De apreciarse la existencia de reincidencia en la comisión de una infracción, debe consignarse dicha circunstancia con su respectivo fundamento. 7. La responsabilidad que se imputa a los sujetos responsables, con expresión de su fundamento fáctico y jurídico. 8. La identificación del inspector o de los inspectores de trabajo que extienden el acta de infracción con sus respectivas firmas. 9. La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación.”

 Descargo del administrado, haciendo una reseña de los aspectos principales del descargo de los administrados,  Otras acciones de instrucción en el caso se hubieren realizado.  Hechos constatados en la instrucción y haciendo mención a los hechos que se le imputan y que constituyen las infracciones identificadas  Análisis de los hechos materia de imputación, fundamentos de hecho y de derecho, precisar normas infringidas.  La propuesta de sanción o de archivo, según sea el caso. Precisando las normas infringidas y las consecuencias jurídicas previstas, así como el análisis de la ponderación de las mismas estableciendo la razonabilidad de la imposición de la sanción.  Medidas de carácter provisional, debiendo precisar estas medidas, así como las medidas correctivas recomendadas o por recomendar, y en caso se hubieran impuesto determinar si las cumplieron o no.  Conclusiones o recomendaciones determinando si se ha imponer sanción o archivar el procedimiento sancionador.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO MINERO HORIZONTE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 890-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1343-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 890-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a CONSORCIO MINERO HORIZONTE S.A y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

________________________

__________________________ Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente de la Primera Sala

________________________ Luz Imelda Pacheco Zerga