Consorcio Hospitalario Sur — Res. 570-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Investigación de Accidentes de Trabajo/Incidentes Peligrosos (Incumplimientos en materia de SST que causen daño a la salud del trabajador) soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo, omisión que ocasionó el accidente de trabajo del señor Rivera Gutiérrez, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. El accidente no fue fatal ni produjo en el trabajador una invalidez permanente, atendiendo a lo verificado y señalado por el Inspector en el Acta de Infracción y en la Imputación de Cargos, quedando claro que el accidente ocurrido no tuvo consecuencias fatales. ii. No se aprecia de la propuesta de sanción ni de la Imputación de Cargos, el nexo causal y la conclusión a la que arribó la instancia pertinente, ni se ha tomado en cuenta los actos subestándar y de la documentación remitida en el presente procedimiento, pues todo apunta a que el trabajador tuvo un exceso de confianza al realizar el intentar pasar de un tramo a otro en el nivel 3 y pasar por encima de una viga sin encofrar, no considerando su área de trabajo inobservando el procedimiento de trabajo. iii. El Informe Final de Instrucción y la Imputación de Cargos no fundamentan mínimamente cómo es que determina la comisión de la falta a la seguridad y salud en el trabajo imputada a la impugnante, así, no se ha realizado un análisis exhaustivo de las causas del accidente, sólo se han numerado de manera ligera, sin referirse a la diversa documentación y los informes de investigación del accidente donde se da cuenta del exceso de confianza del trabajador accidentado y el incumplimiento del protocolo de uso de las herramientas de trabajo. iv. Finalmente, sostiene que a las causas del accidente se debieron a factores externos no imputables a la empresa.

2 Notificada a la inspeccionada el 14 de noviembre de 2022. Véase folio 66 del expediente sancionador.

i. Conforme se aprecia del Acta de Infracción y del Informe Final de Instrucción, se ha cumplido con manifestarse respecto al supuesto que configura la Infracción, con sujeción a lo reglado en la Directiva que regula el procedimiento administrativo sancionador de la SUNAFIL, no existiendo ninguna transgresión al debido procedimiento. ii. En el presente caso, la evidencia del nexo causal entre el incumplimiento y el accidente de trabajo ocurrido al trabajador accidentado se desprende del Registro de Accidentes de Trabajo y de las actuaciones inspectivas, donde se determinó que las causas de dicho accidente, correspondía a la falta de posición o ubicación de las barreras, falta o inadecuadas barreras, guardas, bermas o barricadas, protecciones en los puntos de unión entre bandejas encima de las vías, sistemas de advertencia inadecuado y/o falta de señalética, inadecuada supervisión o liderazgo y evaluación inadecuada de la exposición pérdidas, entre otras, por lo que se desprende que la impugnante incumplió con lo dispuesto en las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo, en tanto no cumplió con su obligación de adopción de las medidas de prevención destinadas al control de riesgos, el cual debió de ejercerse durante toda la realización de las actividades ejecutadas por el trabajador accidentado. iii. Por tanto, se encuentra acreditado el incumplimiento de los estándares de seguridad y salud en el trabajo, no habiendo existido una adecuada supervisión de los trabajadores que desarrollan actividades, con los procedimientos adecuados de evaluaciones de riesgos existentes, ni se cumple con los procedimientos que permitan tener controles adecuados de construcción, no existiendo del mismo modo las medidas de control correspondientes, debido a que no se mantiene una adecuada señalización en los lugares de riesgo. iv. En ese sentido, y de acuerdo a tipo invocado, corresponde confirmar la infracción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Consorcio Hospitalario Sur

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 336-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que existe una interpretación errónea de las normas, acarreando así la nulidad de lo actuado, al aplicarse la sanción por analogía y en vulneración del principio de tipicidad y de causalidad, así como de licitud. Reiteran los alegatos de que han cumplido con todas sus obligaciones, y que es la administración quien debe de acreditar la responsabilidad de la empresa, conforme al principio de verdad material. ii. Así, sostiene que no se han adjuntado las pruebas o evidencias que demuestren que la empresa realmente no había cumplido con colocar las protecciones en los puntos de unión de las bandejas por encima de las vigas, o la señaléctica adecuada donde se realizaba el traslado del personal. iii. Sostiene que han actuado con la diligencia ordinaria requerida, por lo que no incurren en responsabilidad. Reiteran además el alegato de que el accidente no fue falta ni produjo en el trabajador una invalidez permanente. iv. Añaden que no se han tomado en cuenta los actos subestándares y de la documentación remitida, que acreditaría que el trabajador tuvo un exceso de confianza al realizar intentar pasar de un tramo a otro en el nivel 3 y pasar por encima de una viga sin encofrar, no considerando su área de trabajo y no seguir el procedimiento de trabajo, teniendo en cuenta la experiencia del trabajador para el puesto encomendado. v. La multa impuesta no realiza un análisis exhaustivo de las causas del accidente, solo las enumera de manera ligera, sin referirse a la diversa documentación y los informes de investigación del accidente donde se da cuenta del exceso de confianza del trabajador accidentado y el incumplimiento del protocolo del uso de las herramientas de trabajo. vi. El inspector no señala concretamente como es que se determina que no han cumplido con las disposiciones que se citan, afirmándose que éste se produjo debido a la no entrega de documentación, ni difusión de información y correcta capacitación al trabajador, cuando a lo largo del procedimiento se ha aportado la información necesaria y pertinente a fin de determinar los correctos lineamientos realizados por la empresa. vii. Así, consideran que el accidente se produjo debido a que el trabajador, pese a estar capacitado, creo condiciones subestándar de trabajo originadas por un exceso de confianza, siendo ésta la causa del accidente de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y la conducta sancionada bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

provocado directa o indirectamente la lesión”. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del

carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (el resaltado es nuestro)

Imagen N° 01

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y

9 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones...” 11

11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

accidente. Por el contrario, como la propia impugnante lo reconoce en la investigación realizada, junto con la conducta subestándar del trabajador accidentado, se concatenan otros elementos tales como la falta de controles adecuados, tanto a nivel de supervisión como a nivel de señalización y delimitación de caminos adecuados para el tránsito del personal, estableciéndose este último como una de las acciones correctivas a implementar dentro del referido Informe.

Sobre la presunta vulneración a los derechos de debido procedimiento y motivación invocados por la impugnante

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el

caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo, omisión que ocasionó el accidente de trabajo del señor Rivera Gutiérrez Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE

14 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el CONSORCIO HOSPITALARIO SUR, en contra de la Resolución de Intendencia N° 336-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 139-2021-SUNAFIL/IRE-AQP.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 336-2022-SUNAFIL/IRE-AQP en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al CONSORCIO HOSPITALARIO SUR, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240612RAN - HR: 91337 - 2020