Compañía Minera San Ignacio de Morococha S.A.A — Res. 1-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (registro de accidente de trabajo e incidente); investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (incumplimientos (s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Sistema de gestión SST en las empresas (supervisión efectiva, procedimiento escrito de trabajo seguro y evaluación geomecánica y cumplimiento de sus recomendaciones para el sostenimiento); formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (incluye todas), seguro complementario de trabajo de riesgo (cobertura en salud, cobertura en invalidez - sepelio), e identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (prevención de riesgos). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

(01) infracción muy grave contra la labor inspectiva; en mérito al accidente de trabajo sufrido el 28 de enero de 2020.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo relativa a la supervisión eficiente, ocasionando el accidente mortal de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 152,478.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de procedimiento escrito de trabajo seguro, ocasionando el accidente mortal de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 152,478.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionando el accidente mortal de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 152,478.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con el registro de accidente de trabajo conforme a Ley, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,118.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 06 de marzo de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00. 1.4. Con fecha 18 de abril de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub-Intendencia N° 405-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE4, argumentando lo siguiente:

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

i. En relación con la infracción sobre la falta de supervisión eficiente, de conformidad con el literal b) artículo 40 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM, el llenado de la herramienta de seguridad conocida como IPERC es de responsabilidad del trabajador, mientras que la obligación del supervisor radica en la verificación de su cumplimiento. Ello, se encuentra claramente expuesto y verificado en el artículo 38 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM realizada en la página 5 de la resolución apelada. Sin embargo, la SUNAFIL amparada en el artículo 95 del citado Decreto Supremo, pretende sin mayor sustento indicar que la supervisión fue deficiente debido a que ni el supervisor ni el trabajador advirtieron un peligro que fue causa del accidente de trabajo. Debiendo colegir entonces que la evaluación realizada por el trabajador fue deficiente debido a que ambos sujetos no advirtieron la causa, la misma que no era previsible en el momento de la evaluación. Es ilegal imputar la causa del accidente de trabajo de manera subjetiva a la alegada supervisión deficiente, toda vez que, el evento fue debido a un micro sísmico que es un caso fortuito o fuerza mayor, producto de una fuerza de la naturaleza, siendo imprevisible y constituyendo eximente de responsabilidad según el literal a) del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG). ii. Sobre el procedimiento escrito de trabajo seguro, la inspeccionada rechaza tajantemente que se considere el incumplimiento como causa de accidente, toda vez que, la causa del accidente obedeció a un evento imprevisible irresistible y consistente en un evento micro sísmico que propició una caída de rocas y no la existencia de un procedimiento determinado. Por lo que, ante la ausencia de una justificación adecuada se solicita se archive la imputación antes señalada, pues los eventos micro sísmicos constituyen eximentes de responsabilidad según el literal a) del artículo 257 del TUO de la LPAG. iii. Respecto a la infracción sobre el incumplimiento relativo a la identificación de peligros y evaluación de riesgos, la imputación realizada en la resolución apelada es el no haber especificado el control de ingeniería. Sin embargo, de las normas citadas presuntamente vulneradas, ninguna de ellas prescribe o especifica dicha obligación alegada y mucho menos explica la presunta ausencia de dicha especificación se traduce en consecuencia del accidente. Siendo carente el sustento jurídico y constituyendo una transgresión al debido procedimiento, en cuanto se basa en una norma inexistente dejando en claro estado de indefensión a la inspeccionada. Por tanto, se solicita se archive la imputación antes señalada ya que los eventos micro sísmicos constituyen eximentes de responsabilidad, según el literal a del artículo 257 del TUO de la LPAG. iv. Respecto a la infracción sobre la medida inspectiva de requerimiento, es en realidad el incumplimiento de no haber acreditado los mismos hechos por los que se está buscando imponer una sanción a la inspeccionada a través del informe final de instrucción. Vulnerándose el principio de no bis in ídem, pues en el presente

caso la entidad administrativa pretende sancionar a la inspeccionada por la comisión de las infracciones antes mencionadas y por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento que constituyen los mismos hechos por los que también se pretende sancionar. Además, por las consideraciones expuestas a lo largo del presente procedimiento sancionador, la empresa se encuentra inmersa en una supuesta infracción que es irrazonable, pues a tenor del principio de razonabilidad los actos administrativos sancionadores deben orientarse hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa. v. Se solicita se tenga a bien otorgar el uso de la palabra correspondiente a fin de profundizar los argumentos expresados.

i. En el caso presente, se advierte que el accidente de trabajo ocurrió el día 28 de enero de 2020 a las 10:45 horas, en circunstancias que los trabajadores Eliseo Matamoros Alfaro (operador de jumbo) y Edgar Raúl Lozano Quispe (ayudante), realizaban la actividad de sostenimiento de hastial izquierdo del tajo 8660 con malla galvanizada y pernos split set, y luego que el señor Edgar Raúl Lozano Quispe colocará el barreno para perforar el séptimo taladro, se retiró yendo a ubicarse a un lado del equipo jumbo, instantes que se produce un estallido de rocas, generando un derrumbe que aprisionó al señor Edgar Raúl Lozano Quispe, ocasionándole la muerte debido a una hemorragia subaracnoidea focalizada, fractura de antebrazo y atlanto craneal, traumatismo torácico cerrado grave, de acuerdo al certificado de necropsia suscrito por el médico legista Rolando Gálvez Camargo CMP 30766. ii. Corresponde precisar que la inspeccionada vuelve a replicar lo alegado mediante su escrito de descargo al Informe Final de Instrucción, el mismo que ya ha sido desvirtuado por la primera instancia, y que este Despacho comparte, pues como bien se señala, el citado artículo 95 del RSSOM dispone que al inicio de toda tarea los trabajadores identificarán los peligros, evaluarán los riesgos para su salud e integridad física y determinarán las medidas de control más adecuadas según el IPERC Continuo del Anexo 7, las mismas que pueden ser ratificadas o modificadas por la supervisión responsable. iii. Por tanto, conforme a la norma expuesta los supervisores estaban en la obligación de evaluar adecuadamente el nivel de riesgo presentado en la zona de trabajo, identificando el peligro de estallido de roca, así como las medidas de control a adoptar. Lo que no sucedió en el caso presente, constituyendo una infracción referida a una supervisión deficiente de la adecuada identificación de los peligros y evaluación de riesgos al inicio de labores a la fecha del accidente de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe. Aunado a ello, el literal b) del artículo 40 del RSSOM, no hace más que confirmar lo señalado, pues se precisa que es a través del IPERC de línea base o del IPERC continuo, que los trabajadores tienen derecho a conocer los peligros y riesgos existentes en el lugar de trabajo, así como también con la información proporcionada por el supervisor, pues si bien los trabajadores podrían realizar el llenado del IPER continuo, al estar sujeto a una supervisión posterior, se les debe permitir conocer aquellos peligros y riesgos que no hayan sido identificados previamente, complementando la información, lo cual permitirá la adopción de medidas de control pertinentes y eficientes.

2 Notificada a la impugnante el 30 de mayo de 2022, véase folio 68 del expediente sancionador.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

iv. Se concluye que el empleador debió evaluar adecuadamente el nivel de riesgo presente en la zona de trabajo, incluyendo el peligro de estallido de roca, a fin de adoptar una correcta medida de control respecto a ese peligro, y al no hacerlo no realizó una supervisión efectiva de la adecuada identificación de los peligros y la evaluación de los riesgos antes de iniciar labores. v. Ahora bien, respecto a lo señalado sobre la identificación de peligros y evaluación de riesgos, el personal inspectivo dejó constancia en el acta de infracción que el inspeccionado exhibió la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos - línea base de fecha de elaboración 5 de marzo de 2019, la cual fue actualizada el día 28 de enero de 2020, fecha del accidente de trabajo acaecido al señor Edgar Raúl Lozano Quispe, donde se señala dentro de la jerarquía de controles, que aplicarán controles de ingeniería para controlar dicho riesgo. No obstante, no se especifica en qué consiste dicho control, así como se observa que en la citada matriz se consignó como medida de control “evacuación de personal de labores en caso de eventos sísmicos STDR-MIN-029”, documento que tenía como fecha de elaboración el 17 de febrero de 2020, resultando esto contradictorio pues es una fecha posterior a la ocurrencia del accidente de trabajo del presente caso (28 de enero de 2020). vi. Al respecto, de lo desarrollado en el párrafo anterior se corrobora que la inspeccionada no cumplió con lo establecido en el artículo 21 de la LSST, que señala el orden de prioridad de las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, siendo que el artículo 77 del RLSST, dispone que la evaluación inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del empleador. En ese sentido, para poder advertir los riesgos que podrían acarrear el desarrollar labores de los citados trabajadores, la inspeccionada debió haber elaborado su matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos, valorando los riesgos laborales específicos, de acuerdo a su puesto de trabajo, y no de manera general, para así asegurar que cuenta con las medidas de control necesarias para eliminar o minimizar tales riesgos, y en general una adecuada aplicación de la prevención de riesgos laborales, a efectos de no ocasionar accidentes de trabajo como el ocurrido con fecha 28 de enero de 2020. vii. Al ser una condición subestándar el accidente de trabajo acaecido: el “macizo rocoso con acumulación de energía”, lo que ocasionó el estallido de rocas que produjo el derrumbe que aprisiono al trabajador afectado Edgar Raúl Lozano Quispe causándole la muerte, sumado a que no se ha presentado en el presente procedimiento evidencia concreta y fehaciente de que el mencionado estallido se debiera a un sismo como la inspeccionada alega, así como, tampoco se observa que la misma haya presentado junto con su recurso de apelación alguna prueba que lo acredite, constituye únicamente una declaración de parte frente a los hechos debidamente constatados por el personal inspectivo. Por tanto, se desestima lo argumentado por la inspeccionada en este extremo de su recurso de apelación.

viii. Con respecto a la alegada vulneración del Principio del Non Bis In Ídem, se realizó un análisis sobre la existencia de la triple identidad en el caso que nos convoca, pues la inspeccionada señala que se le estaría aplicando una doble sanción por el mismo hecho; en ese sentido, se observa que no ha existido transgresión al referido principio, toda vez que los hechos y fundamentos constitutivos en infracción atribuidos a la inspeccionada son distintos. ix. Por último, respecto al uso de la palabra solicitada por la inspeccionada, se declara no ha lugar dicha solicitud, debido a que la inspeccionada en todo momento tuvo apertura con la autoridad competente del PAS para expresar su descontento respecto de lo propuesto y resuelto por esta. x. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan la infracción en la que incurrió la inspeccionada, la cual ha sido debidamente determinada por la Autoridad de primera instancia; por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑIA MINERA SAN IGNACIO DE MOROCOCHA S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 873-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto al incumplimiento relativo a la supervisión eficiente, alega que la herramienta de seguridad conocida como IPERC es responsabilidad del trabajador.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

ii. Que, la autoridad de trabajo no contempló, (1) la posibilidad de que al momento de las dos revisiones realizada por el supervisor a cargo el potencial peligro no era advertido, como tampoco fue advertido ni por el trabajador ni por el ayudante, y (2) tampoco contempla la posibilidad de que la alegada deficiencia sea de la supervisión y trabajadores en cuyo caso, estaríamos frente a un claro supuesto de ruptura de nexo causal por hecho propio del damnificado. iii. Que, el evento micro sísmico fue imprevisible y constituye un eximente de responsabilidad, conforme al literal a) del numeral 1 del artículo 257° del TUO de la LPAG. iv. Respecto al incumplimiento relativo al Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS), señala que el PETS no puede ser vinculado como una causa del accidente pues este obedeció a un evento imprevisible e irresistible, consistente en un evento micro sísmico. v. Sobre el incumplimiento relativo a la identificación de peligros y evaluación de riesgo (IPER), indica que se trata de una trasgresión al principio de debido procedimiento administrativo consagrado en el numeral 1.2 del artículo IV del TUO de la LPAG. vi. Señala que pretender sancionarles por las infracciones en seguridad y salud en el trabajo y por el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento, constituyen los mismos hechos, apartándose del numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG. vii. Indica infracción normativa por vulneración del artículo 44 literal a de la LGIT, artículo IV del Título Preliminar de la LPAG y el artículo 3 del TUO de la LPAG. viii. Sostiene que la Autoridad no ha respetado los plazos máximos establecidos legalmente, pues se excedió del plazo legal de 10 días hábiles para emitir el Informe Final de Instrucción, faltando al debido procedimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

pasajeras”9. Además, se señala que “si bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes; c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido). Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

salud en el trabajo, que hayan sido causa del accidente de trabajo; y ii) Que, dicho accidente laboral cause la muerte del trabajador, lo que debe ser debidamente acreditado (énfasis añadido).

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial

14 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 15 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 16 Casación N° 18190-2016 Lima

(daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo18.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar

17 Casación N° 4321-2015 Callao 18 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente 6.20 A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Edgar Raúl Lozano Quispe, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.5 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

DATOS DEL ACCIDENTE Lugar: Tajeo 8660- Acceso 8690, dentro de la Unidad Minera San Vicente perteneciente a la empresa Compañía Minera San Ignacio de Morococha S.A.A. Fecha: 28 de enero de 2020 Hora: 10:45 horas

Circunstancias en que ocurrió el accidente: En circunstancias que los señores Eliseo Matamoros Alfaro (operador de jumbo) y Edgar Raúl Lozano Quispe (ayudante), realizaban la actividad de sostenimiento de hastial izquierdo del tajo 8660 con malla galvanizada y pernos split set, y luego que el señor Edgar Raúl Lozano Quispe colocará el barreno para perforar el séptimo taladro, se retiró yendo a ubicarse a un lado del equipo jumbo, instantes que se produce un estallido de rocas, generando un derrumbe que aprisionó al señor Edgar Raúl Lozano Quispe, ocasionándole la muerte debido a una hemorragia subaracnoidea focalizada, fractura de antebrazo y atlanto craneal, traumatismo torácico cerrado grave, de acuerdo al certificado de necropsia suscrito por el médico legista Rolando Gálvez Camargo CMP 30766.

Descripción del Accidente:

Tipo del accidente : Desprendimiento de roca Agente causante : rocas del hastial del frente de trabajo Parte del cuerpo afectada : Ubicaciones múltiples (cabeza, brazo, pecho) Naturaleza de la lesión : Fracturas, traumatismos, hemorragias.

CAUSAS DEL ACCIDENTE:

CAUSAS INMEDIATAS: - Acto Inseguro: No se determinaron.

- Condición Subestándar: Macizo rocoso con acumulación de energía.

CAUSAS BÁSICAS: - FACTORES PERSONALES: No se determinaron.

FACTORES DE TRABAJO - Deficiente supervisión de seguridad y salud en el trabajo de las tareas realizadas. - Deficiente procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS). - Deficiente identificación de peligros y evaluación de riesgos.

Medidas Correctivas: - Implementar y capacitar en el procedimiento en caso de estallido de rocas. - Reforzar la capacitación en la supervisión sobre la identificación de peligros en el frente de trabajo. - Aplicar las medidas de control señalada en la matriz de Identificación de peligros y evaluación de riesgos.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)- Prevención de riesgos

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

dentro de la jerarquía de controles, que se aplicarán controles de ingeniería para controlar dicho riesgo, sin especificar en qué consiste dicho control.

incisos a) y c) debe ser exhibida en un lugar visible dentro del centro de trabajo, sin perjuicio de aquella exigida en las normas sectoriales respectivas”.

Asimismo, se determinó como factor de trabajo en las causas básicas del accidente de trabajo que, existen deficiencias en la identificación de peligros y evaluación de riesgos.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

riesgos a los que estuvo expuesto el trabajador como operador mina – cargador/desatador en la Matriz IPER. Por tanto, acreditado dicho nexo causal, corresponde confirmar la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

Sobre la obligación del Administrado de contar con el Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS), conforme a Ley

que el día de accidente de trabajo mortal, la impugnante no contaba con este instrumento de gestión en seguridad y salud en el trabajo.

Sobre la obligación del Administrado de ejercer una supervisión efectiva de las labores realizadas por sus trabajadores.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

determinar si las medidas ordinarias de prevención y control de peligro que se vienen aplicando resultan eficaces.

Sobre los demás argumentos de la administrada

de Intendencia Nº 873-2022-SUNAFIL/ILM, han contemplado la argumentación y medios de prueba expuestas por la impugnante, advirtiéndose el cumplimiento de los requisitos referidos al cumplimiento del debido procedimiento como principio y derecho material, de los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la debida motivación; debiendo desestimarse la vulneración al 1.2 del artículo IV del TUO de la LPAG, del literal a) del artículo 44° de la LGIT, y el artículo 3 del TUO de la LPAG.

19 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal Y Calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de procedimiento escrito de trabajo seguro, ocasionando el accidente mortal de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionando el accidente mortal de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con el registro de accidente de trabajo conforme a Ley. Numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT LEVE

Labor inspectiva No cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 06 de marzo de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑIA MINERA SAN IGNACIO DE MOROCOCHA S.A.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 873-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N°4978-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 405-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 25 de marzo de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 873-2022-SUNAFIL/ILM en el extremo referente a la infracción muy grave tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo relativa a la supervisión eficiente, ocasionando el accidente mortal de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°873-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.11 del artículo del RLGIT, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de procedimiento escrito de trabajo seguro y de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionado el accidente mortal de trabajo del señor Edgar Raúl Lozano Quispe, así como a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 06 de marzo de 2020.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑIA MINERA SAN IGNACIO DE MOROCOCHA S.A.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

Resolución N° 001 -2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250108JCR- HR: 101606-2022