Compañía Minera Poderosa S.A — Res. 897-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidentes de Trabajo/Incidentes (Sub materia: Todas), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Registro de Accidentes de Trabajo e Incidentes). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de vigilancia, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. La resolución debe ser declarada nula por falta de motivación, vulnerándose el debido proceso, pues en diferentes partes del texto pone en evidencia la falta de análisis del caso en concreto. ii. Han cumplido con lo dispuesto en la normativa vigente, específicamente el artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como en el artículo 26 del Decreto Supremo N° 055-2010-EM y sus modificatorias. iii. En la cláusula décimo tercera del Contrato de Obra celebrado con la contratista EJMAC E.I.R.L., ésta se obliga a respetar todas y cada una de las disposiciones legales sobre seguridad y salud en el trabajo, el Reglamento Interno de Seguridad de COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A. así como el aceptar la paralización temporal de labores ante condiciones inseguras que haya originado, contando con la documentación sustentatoria que acredita sus propios procedimientos y documentos de gestión. iv. El IPERC de línea base del 2018 sí contenía el peligro de estallido de roca, así como las medidas de control necesarias, por lo que se contaba con instrumentos para minimizar los riesgos de la actividad de perforación, creando condiciones seguras de trabajo, considerándose medidas de control y/o preventivas necesarias. v. Si bien la impugnante tiene el deber de supervisión, este debe ser analizado en base a los criterios y principios de razonabilidad y proporcionalidad, dentro de los cuales solicita a EJMAC E.I.R.L. y revisa sus aportes y documentación de supervisión, lo cual no puede ser entendido de una manera desmedida, bajo “…la exigencia de que la supervisión in situ…” que se realice a la contratista sea continua y hasta ininterrumpida, pues ello significaría una transgresión al ordenamiento legal de la tercerización, “…en virtud de la cual EJMAC, la contratista, debe tener plena autonomía en el desarrollo de sus actividades”. vi. Además de efectuar supervisión, se brindaron capacitaciones a todo el personal – incluyendo contratistas - por lo que en atención a las labores que efectuaba el trabajador afectado, se le capacitó en función de dichas labores y en temas relacionados a seguridad, uso de equipos, entre otros.

i. De conformidad con el numeral 6.2 del artículo 6 del TUO de la LPAG, puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones e informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto”. ii. Así, si bien el inferior en grado hace referencia a los fundamentos planteados por la autoridad instructora, también detalla los hechos que sustenta la infracción imputada y las normas vulneradas, por lo que no se aprecia falta de motivación de la resolución apelada. iii. De acuerdo al principio de prevención, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo, por lo que de acuerdo al artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, era ella en su calidad de empresa principal, quien debía de prevenir la seguridad y salud en el trabajo de los trabajadores y de todo el personal que se encontraba en sus instalaciones, así como garantizar la vigilancia del cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas. iv. Por ello, resulta insuficiente el sostener que la empresa titular estableció en el Contrato de Obra celebrado con EJMAC E.I.R.L. que esta se obligaba a respetar toda y cada una de las disposiciones legales sobre seguridad e higiene, el Reglamento Interno de Seguridad y otros, pues es la empresa principal como titular de la actividad, quien debe de garantizar que se implementen todas las medidas preventivas necesarias a fin de asegurar las condiciones de seguridad adecuadas a la actividad realizada por el trabajador accidentado en sus instalaciones. v. Así, según ha quedado acreditado en autos y del Informe Geomecánico N° 046- 2018, la labor contaba con un sostenimiento incompleto de pernos helicoidales y no contaba con sostenimiento de mallas al tope de labor; observándose que si bien el IPER de línea base actualizado al año 2018 se identifica el peligro de relajamiento de rocas, no se ha considerado como peligro relajamiento/estallido de roca, asimismo, no se ha considerado como medida de control cumplir con el reglamento “Acciones ante estallidos de rocas” de código MIN_TOD_D_003, ni evaluación e informe geomecánico.

2 Notificada a la inspeccionada el 28 de febrero de 2022.

vi. Así, respeto a la normativa específica para las actividades mineras que se realiza, el IPERC de línea base corresponde a la identificación y evaluación de riesgos de todos los puestos de trabajo, considerando las condiciones de trabajo existentes o previstas, mientras que el IPERC continuo es el documento que se elabora al inicio de cada actividad, y cuyo contenido debe contemplar lo señalado en el IPERC de línea base, referente a la actividad en específico a realizarse, por lo que en el presente caso se trata de la perforación de taladros, y de acuerdo a lo detallado, no contenía la información completa, por lo que lo alegado carece de sustento. vii. Por ello, ha quedado acreditado que la supervisión de seguridad y salud en el trabajo fue insuficiente, pues no se colocó guarda cabeza y sostenimiento al tope de la labor con mallas electrosoldadas según lo indica el punto 3.1 del Reglamento “Acciones ante estallido de rocas” de código MIN_TOD_D_003, se evidencia fallas en la supervisión de EJMAC E.I.R.L., dado que siendo obligación del supervisor verificar que los trabajadores cumplen los estándares y procedimientos, pues la supervisión no ha permitido que se cumplan con dicho reglamento, ni se verificó el cumplimiento del Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro de sostenimiento con pernos helicoidales y malla electro soldada de código EJM_MIN_PE_0038, el cual indica en el punto 4.11, cuando el frente de trabajo se encuentra en calidad de D, E, F y en caso de relajamiento de roca, utilizar malla electrosoldada como guarda cabeza, instalar desde el último perno de traslape en avanzada hacia el tope de la labor, empezando con la colocación de perno corona de la labor hacia los hastiales. viii. Respecto de lo alegado en torno a las capacitaciones brindadas, es la contratista quien tiene que acreditar haber brindado las capacitaciones, como empleadora del trabajador accidentado, por lo que lo sostenido no desvirtúa la infracción imputada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 382-2022-SUNAFIL/ILM, solicitando la nulidad de la misma señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que se ha producido una interpretación errónea del artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, concordante con el artículo 27 del Decreto Supremo N° 055-2010-EM, pues han cumplido estrictamente con las obligaciones que les corresponde como titulares de la unidad de producción minera donde ocurrió el accidente del trabajador de la contratista EJMAC E.I.R.L., al garantizar el diseño, la implementación y evaluación de gestión en seguridad y salud en el trabajo, invocando los alegatos del recurso de apelación (la celebración de un contrato de Obra, compromiso de cumplimiento, entre otros), desarrollando los incisos del artículo antes invocado. ii. La propia Intendencia reconoce a través del considerando 3.9 que se contaba con instrumentos para minimizar los riesgos de la actividad de perforación, creando condiciones seguras de trabajo, considerándose medidas de control y/o preventivas necesarias. iii. De igual forma, la propia contratista contaba con sus propios equipos de protección personal debidamente identificados con el logotipo de dicha empresa, distinguiéndose los equipos propios de los de la contratista. iv. Además de supervisar que la contratista brindara las capacitaciones que le correspondían en su calidad de empleadora, también proporcionó capacitaciones a todo el personal que labora en sus unidades de producción minera, incluidos sus propios trabajadores y los trabajadores de las empresas contratistas. v. Se han ejecutado acciones de inspecciones y auditoría, el cual se materializa a través un procedimiento de coordinación entre los representantes de las empresas. vi. Se ha verificado la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución del trabajo, establecida en la Cláusula Décimo Sexta del Contrato de Obra celebrado con la empresa EJMAC E.I.R.L. vii. Se ha interpretado erróneamente el literal c) del artículo 26 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo e inaplicado los artículos 2 y 5 de la Ley N° 29245, Ley de Tercerización Laboral y del artículo 5 de su reglamento, Decreto Supremo N° 006-2008- TR. viii. Si bien COMPAÑIA MINERA LA PODEROSA S.A. tiene el deber de supervisión, este debe ser analizado en base a los criterios y principios de razonabilidad y proporcionalidad,

dentro de los cuales se solicita a la contratista y se revisan sus reportes y documentos de supervisión, dentro de los que se encuentran los Procedimientos Escritos de Trabajo Seguro (PETS), resultando desmedida la exigencia de que la supervisión in situ sea continua y hasta ininterrumpida, por lo que han cumplido con su deber de supervisión. ix. Así, la responsabilidad que debe asumir el empleador por accidentes de trabajo ocurridos en el marco de una relación laboral, es una responsabilidad contractual subjetiva, por lo que bastaría con la diligencia ordinaria en la obligación de prevención del empleador en los accidentes de trabajo para que se libere de responsabilidad civil- laboral. x. Por ello, al haberse cumplido con los literales del artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, la empresa ha cumplido con su deber de prevención, por lo que no se ha producido un supuesto de vulneración normativa, como se sostiene. Cita la Casación N° 2293-2012-Cusco, que establece la responsabilidad laboral por accidentes de trabajo se rige en función al incumplimiento del empleador de su deber de seguridad. xi. Sostiene que se ha producido también un supuesto de inaplicación del artículo 139 de la Constitución Política, al sostener que la resolución de Intendencia no tiene una debida motivación, vulnerándose al debido procedimiento, pues se pone en evidencia una falta de análisis del caso.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y la conducta sancionada bajo el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos

pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el

cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (el resaltado es nuestro)

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador — deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello

los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo. 6.5.15. Así las cosas, sobre este aspecto, lo que es objeto de sanción para la administración es la ausencia de este complejo y estructural esquema y/o diseño que conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya responsabilidad recae en el empleador, el cual debe llevar y estructurar el mismo, además de verificar su cumplimiento y medir sus resultados. 6.5.16. Por lo anotado, la administración debe diferenciar, como lo hace el Tribunal, (i) la falta de conocimiento de los trabajadores sobre el riesgo; y, (ii) la ausencia de supervisión. Si bien ambos conceptos se complementan en la estructura de la seguridad y salud en el trabajo; no obstante, constituyen supuestos disímiles. La primera está orientada a la falta de formación e información de los trabajadores sobre los peligros y riesgos en la prestación de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema o medio de supervisión por parte del empleador.” (el resaltado es nuestro)

condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social9.

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones...” 11

“Artículo 103. Responsabilidad por incumplimiento a la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se cometan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades

9 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones.”

Figura N° 01

generándose dudas razonables de si las medidas de control implementadas (y desarrolladas en el recurso de revisión) tales como la implementación de auditorías, contratación de seguros y desarrollo de capacitaciones por parte de COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A. como empresa principal realmente tuvieron la finalidad propuesta.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de vigilancia, ocasionando el accidente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 382-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 382-2022-SUNAFIL/ILM en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230913RAN