Compañía Minera Poderosa S.A — Res. 1439-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial), Gestión Interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidentes e incidentes), Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en salud, Cobertura en invalidez-sepelio), Sistema de gestión SST en las empresas (Sub Materia: Incluye todas). 2 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 168-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 31 de enero de 2022, notificada el 02 de febrero de 2022, se declaró la caducidad del procedimiento administrativo sancionador. remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con las obligaciones sobre el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo: Vigilancia/supervisión del cumplimiento de la normativa de SST por parte de la empresa contratista; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. La resolución apelada no indica que el trabajador afectado laboraba para su empleador, esto es para ECM ARCA S.A.C., y es aquel que debía cumplir con las obligaciones como empleador y no la inspeccionada, en el párrafo 13 apartado III de la resolución apelada, se refiere a un argumento referido al empleador y la inspeccionada no tenia tal calidad respecto al extrabajador accidentado, un error jurídico que no puede servir de sustento para aplicar una multa cuando el sujeto a la sanción no le corresponde con la forma prescrita por ley, pues la inspeccionada no es empleadora del extrabajador afectado. ii. Se ha descrito que la contratista no dispuso una supervisión efectiva en la fecha del accidente de trabajo del extrabajador Darwin John Vargas Cortez, incumpliendo la contratista con el deber de proteger la seguridad y salud del trabajador. Asimismo, del análisis de los actuados se concluye que la inspeccionada no cumplió con las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo por la vigilancia y supervisión del cumplimiento de la normatividad vigente, pero ello estaría referido en todo caso a situaciones en las cuales el empleador no hubiera regulado una prohibición y la inspeccionada no hubiera cumplido con exigirla, en cumplimiento de su deber de vigilancia, pero ese no es el caso, ya que el hecho central es que el trabajador por decisión propia y temeraria, para llenar el carro minero, y al observar que se abre la compuerta se trasladó y posicionó debajo de la tolva para golpear la mesa con una comba, dejando la válvula de aire en posición abierta, producto del golpe se abre la compuerta aprisionando al extrabajador de la contratista en la cabeza, con una tabla transversal de los postes y la tolva, ocasionándole la muerte. iii. En la página 2 del acta de infracción se consigna que los inspectores se apersonaron al local de la empresa para ingresar al lugar del accidente acaecido, pero la referida persona era trabajador de la empresa contratista y no de la inspeccionada, lo que conlleva un error y es un hecho capcioso que carece de verdad y legalidad. En la página 4 del acta de infracción se consigna que la inspeccionada incumplió con la supervisión del cumplimiento de la normatividad vigente en materia de seguridad y

salud en el trabajo, pero ello no se ajusta al marco legal pues del artículo 41 de la Ley N° 29783, se desprende que esta supervisión es obligación del empleador y no del inspeccionada. Asimismo, en la página 4 del acta de infracción se consigna que se incumplió con la función de vigilancia del cumplimiento de la normativa, pero no se ajusta al marco legal, pues respecto a esa vigilancia se debe individualizar el incumplimiento, y en este caso no se ha cumplido con identificar cuáles son las disposiciones de vigilancia que la inspeccionada ha dejado de cumplir, por esta omisión se invalida el acta de infracción. iv. Respecto a la sanción de multa, la autoridad no se ha pronunciado teniendo en cuenta el marco legal, se considera que existió incumplimiento de vigilancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo debido a que no se dispuso una supervisión efectiva, y no se verificó el peligro-movimiento de la compuerta de la tolva, riesgo: aprisionamiento y/o aplastamiento con la compuerta de la tolva, y como medida de control establecido en el PETS de transporte de material con locomotora "prohibido colocarse debajo de la proyección de la carga y movimiento de la compuerta". Debiéndose tener en cuenta que OSINERGMIN, mediante el informe de instrucción N° 054-2020-OS-GSM/DSMM, llevo un procedimiento administrativo sancionador en la investigación del accidente mortal ocurrido, estableciendo como causa del accidente de infracción que la supervisión no verificó el cumplimiento del ítem 4 del numeral 5 del PETS, desprendiéndose que se está iniciando dos procedimientos sancionadores por el mismo hecho imputable, al no haber realizado una supervisión efectiva y verificar el cumplimiento de lo establecido en el citado PETS, vulnerando el principio No bis in ídem. v. Para efectos de la imposición de la multa en el que supuestamente se detecta incumplimientos en el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo supervisión y vigilancia, se tomó en cuenta a 714 trabajadores, cuando ello no debió ser así, ya que se limitó a afectar sólo a un trabajador, y en el supuesto negado que correspondiera aplicar una multa, se debió de terminar sólo el número de los trabajadores accidentados y no comprender la totalidad de trabajadores, por lo que se ha incumplido con el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, que prescribe que el cálculo del monto de las sanciones se determina en base al total de trabajadores afectados, debiéndose computar solo a los trabajadores afectados y no el total de trabajadores de la empresa inspeccionada, como erróneamente lo hace la autoridad instructora, contraviniendo los principios de razonabilidad y proporcionalidad contemplados en el articulo 246 del TUO de la LPAG. vi. La resolución apelada contraviene el principio de legalidad y no tiene una debida motivación, vulnerando su vez el derecho a la defensa y el debido proceso, pues no sólo pone en evidencia la falta de análisis del caso concreto, sino una correcta posición de los fundamentos que llevan a determinar que existieron infracciones muy graves por parte de la inspeccionada, como lo es el hecho de no haber analizado detenidamente los requerimientos realizados, sin haber observado claramente el principio de la debida motivación entendida como una garantía constitucional, así como también inaplicar el principio de no bis in ídem.

i. La empresa subcontratista como la principal les une un vínculo obligacional con el trabajador destacado por medio del cual éste ultimo tiene derecho a exigir la aplicación de las medidas de prevención de riesgos aborales a cualquiera de ellos, para la protección eficaz de su seguridad y salud. ii. Nuestro ordenamiento laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo no contempla que obligaciones preventivas se encuentran a cargo de cada una de las empresas que realizan actividades en un mismo centro de trabajo para la protección eficaz de la seguridad y salud del personal que desarrolla sus actividades en dicho lugar. De allí, surge la necesidad que la empresa contratista y la usuaria coordinen de manera previa a la prestación efectiva de servicios del personal destacado sus sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo y, en particular, que entre los mismos transmitan cualquier información relevante para la protección de la seguridad y salud de los trabajadores destacados, ya que de no hacerlos ambas serán solidariamente responsables en la aplicación de las medidas preventivas a que haya lugar, sin importar a quien les correspondía hacerlo. iii. La contratista no cumplió con el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo en las empresas: supervisión efectiva, al no haber dispuesto una supervisión efectiva para asegurar la protección de la seguridad y salud de su trabajador Vargas, debido a que se evidencia en el IPERC continuo de fecha 01 de noviembre de 2019, no se identificaron los peligros, riesgo y medidas de control a implementar, conforme se indica en la matriz IPERC de línea base de la inspeccionada vigente a la fecha del accidente. iv. No existía un sistema eficaz de control para que el contratista cumpla con la normatividad vigente en seguridad y salud en el trabajo (evaluación de la plancha metálica de la tolva para la ejecución de la tarea), lo que hubiera permitido prevenir el accidente de trabajo mortal. v. Aún cuando haya concurrido factores personales en el accidente, es la inspeccionada quien se encontraba a cargo del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, no pudiendo atribuírsele exclusiva responsabilidad al trabajador accidentado, si es que la deficiencia en la vigilancia por parte de la inspeccionada del cumplimiento de la normativa vigente en seguridad y salud en el trabajo de su contratista, constituye causa del accidente de trabajo. vi. En el desarrollo de la función inspectiva, la actuación de la inspección del trabajo se extiende a todos los sujetos obligados y se ejerce en los lugares en que se ejecute la prestación laboral, entre otros. vii. Los procedimientos sancionadores que pudieran iniciarse en OSINERMING no guardan relación con los procedimientos administrativos sancionadores de competencia de SUNAFIL, que son relativas a la supervisión, fiscalización y sanción de las normas de seguridad y salud en el trabajo en las actividades de Energía y Minas, por tanto, no se estaría vulnerando el principio de no bis in ídem, pues no coincide la identidad de fundamentos. viii. La normativa en seguridad y salud en el trabajo es de estricto cumplimiento por parte no solo del empleador directo, sino de la empresa principal, sin restricciones o excepciones, ya que se debe garantizar la seguridad y salud en todos los centros de trabajo sin distinción, siendo la normativa aplicable para todos y cada uno de los trabajadores. ix. El articulo 47° del RLGIT dispuso los criterios de graduación señalados en la LGIT, señalando que la determinación de la sanción debe respetar los principios de

razonabilidad y proporcionalidad según los dispuesto en el artículo 248° numeral 3) del TUO de la LPAG, por lo que, el inferior en grado cumplió con lo dispuesto por lo dispuesto en las normas invocadas. x. El pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado, en tanto, se han detallado los hechos que produjeron la sanción, respetando el debido procedimiento y la imparcialidad, así como el derecho de defensa del administrado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 29 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 495-2023-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

i. No somos empleadores del trabajador afectado con el accidente de trabajo, por tanto, la resolución apelada carece de legalidad y debe ser revocada, dado que nos atribuye obligaciones que corresponden a terceros.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

ii. El termino vigilancia/supervisión no existe en nuestra legislación y por tanto carece de contenido. Por tanto, no puede la autoridad atribuir una función de supervisión, pues se está creando términos que no contempla la ley. iii. La supervisión se da en el resultado de la tarea o función, pero en este caso, fue un acto temerario, inconsulto, individual y negligente del propio de trabajador. iv. Se establece el accidente como acto previsible de acuerdo con el RSSO por incumplimiento a la restricción ITEM 5 numeral 4 del PETS Código MIN_TR_PE_002 que establece “prohibido colocarse debajo de la proyección de la carga y movimiento de la compuerta”; argumento que no ha sido analizado por SUNAFIL. v. No se ha cumplido con identificar cuáles son las disposiciones de vigilancia que poderosa ha dejado de cumplir, por lo que la omisión invalida el acta de infracción. vi. Se vulnera el principio del non bis in ídem, porque OSINERMING y SUNAFIL pretender sancionar por haber incumplido con velar el cumplimiento del deber de prevención.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo ocurrido

Sobre la infracción muy grave atribuida a la COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.

9 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

i. El daño: Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii. Conducta antijurídica: Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud.

Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. Casación N° 18190-2016 Lima. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”12. iii. La relación de causalidad: Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv. Factor de atribución: Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo”13.

i. Teoría de la Responsabilidad Contractual: Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii. Teoría del dolo o culpa: Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante la Casación N° 18190-2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras,

Casación N° 4321-2015 Callao. Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii. Teoría del Riesgo Social: Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”14. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26. i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.” (énfasis añadido)

Figura N° 01: Hecho constatado en el numeral 4.5 del acta de infracción

Sobre no haber acreditado la vigilancia/supervisión en seguridad y salud en el trabajo de la empresa contratista ECM ARCA SAC

“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: a) El diseño, la implementación y evaluación de un sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios que se encuentren en un mismo centro de labores. b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. c) La verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución del trabajo. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse. d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse. (énfasis nuestro)

15 LENGUA APOLAYA, César. Coordinación, Vigilancia y la Responsabilidad Administrativa de la Empresa Principal en la Seguridad y Salud en el Trabajo. En: Revista Derecho & Sociedad, N° 46, marzo de 2016, p.386. URL: http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/viewFile/18861/19079 16 Ídem, p. 389.

preventivas. Asimismo, considera que el ámbito material del deber de vigilancia es extenso e intenso, pues estará sujeto al deber de vigilancia del empleador principal el cumplimiento de todas las normas de seguridad y salud en el trabajo que correspondan ser observadas por esas terceras empresas, sin desconocer que el deber en cuestión no puede ser absoluto, ni en lo material ni en lo cualitativo.

Figura N° 02: Hecho constatado en el numeral 4.4 del acta de infracción

Figura N° 03 Fundamento 32 de la Resolución de Primera Instancia

dicha imputación y el accidente de trabajo ocurrido, limitándose el acta, a efectuar un relato de hechos en los que incurrió la contratista para, a partir de allí, determinar la responsabilidad de la impugnante en el presente caso. De este modo, no se ha establecido una correcta subsunción de la conducta imputada en el tipo legal atribuido, que exige establecer el juicio de causalidad de forma motivada.

Figura N° 04 Fundamento 34 de la Resolución de Primera Instancia

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 495-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 03 de mayo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3807-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia de Sanción N° 1477-2022-SUNAFIL/ILM/SISA5, de fecha 19 de diciembre de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 495-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251015 JSCM – HR 102568-2023