Compañía Minera Poderosa S.A — Res. 1403-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidentes de trabajo/incidentes (Sub materia: Incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad); Sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo en las empresas (Sub materias: Documentos que exigen las disposiciones de SST; y, Controles periódicos de las condiciones de trabajo y de las actividades de los trabajadores); e, Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativas a las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 226,800.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativas al Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 226,800.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativas a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos conforme a ley, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 226,800.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativa a la supervisión adecuada y efectiva, en el cumplimiento de las normas en seguridad y salud en el trabajo, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 226,800.00.

i. Sobre la imputación por no contar con las condiciones de seguridad adecuadas en el trabajo, precisan que el accidente fue por causa del acto subestándar, por efecto del comportamiento humano por omitir riesgos identificados y las medidas de control señaladas en la IPERC Continuo, ATS; asimismo, los inspectores no han acreditado la causalidad del accidente con base de criterios técnicos para ser calificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, vulnerando así el principio

de tipicidad y debido procedimiento. ii. Sobre la imputación por no contar con un Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro eficiente, refieren que cuentan con un PETS para la manipulación y trabajos con cimbas, presentado en el descargo a la Imputación de Cargos, que comprende la carga, transporte e instalación de cimbras con aplicación a las normas para identificación de peligros y evaluación de riesgos IPERC Línea Base e IPER Continuo, registrado en el Reglamento Interno de Trabajo, Programa Anual de Seguridad y Salud Ocupacional Anual, Plan de minado, cumpliendo con las obligaciones de las normas de seguridad y salud en el trabajo, aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y comunicado a las autoridades competentes; asimismo, los instrumentos de gestión de seguridad y salud en el trabajo están diseñados e implementados para minería subterránea convencional, en esa línea, señalan, que el traslado de cimbras CRSE Nv. 1467 interior mina, es una actividad no rutinaria, identificada en el IPERC de Línea Base, cuentan con IPERC Continuo, PETS y Análisis de Trabajo Seguro, en cumplimiento al artículo 99 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM; sin embargo, no fue evaluado en la resolución, no se ha acreditado la causalidad, contraviniendo el principio de tipicidad al calificar en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT; además, de ello la Sunafil está obligada a asistir a los actos inspectivos acompañando a los inspectores, los técnicos y peritos en materia a inspeccionar, lo cual no se ha cumplido y constituye una infracción al principio de legalidad. iii. Sobre la imputación por no realizar la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) en el numeral 5.12 del acta de supervisión se establecen las condiciones subestándar del accidente, referido a condiciones de seguridad en lugares de trabajo, señala que se deben identificar los peligros y evaluar los riesgos disergonómicos, de manera que la zona de trabajo sea segura, considerando la posición en el lugar de trabajo, la carga límite recomendada, posición y postura en los puestos de trabajo, equipos y herramientas en el puesto de trabajo, por otro lado, se debe precisar que la causa del accidente no se registró por actividades laborales por levantamiento de pesos mayores a 25 kg. establecido en las normas de seguridad y salud en el trabajo, circunstancias de ocurrencia del accidente, ampliamente señaladas en las declaraciones de los testigos y supervisor de la tarea de descarga manual de cimbras en el CR SE 1467 mina Estrella con aplicación de los IPERC Continuo, PETS y ATS, verificadas por los inspectores. iv. De otro lado, los inspectores proponen que se deben identificar los peligros y evaluar los riesgos disergonómicos en la tarea de descarga de cimbras, de manera que la zona de trabajo sea segura, considerando los aspectos entre ellos, la posición en el lugar de trabajo, equipos y herramientas, los mismos que deben estar consignados en el IPERC Línea Base e IPERC Continuo y PETS propuestas de salud ocupacional; sin embargo, por recomendación propuesta, se dispone de infracción con imputación de cargos y sanción, contraviniendo el principio de

objetividad y normas de cargos y sanción, contraviniendo el principio de objetividad y normas de inspección del trabajo, además de ello, se ha vulnerado el principio de causalidad y tipicidad al calificar la infracción en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. v. Por último, sostienen que, la multa lesiona los principios de proporcionalidad y razonabilidad, al considerar a 712 trabajadores afectados, ya que en el lugar donde se encontraba laborando el trabajador del contratista que sufrió el accidente solo laboraban 5 personas.

i. Que, de la revisión de la documentación presentada por la inspeccionada durante el procedimiento inspectivo, se ha podido advertir que no acreditó contar con condiciones de seguridad en el lugar de trabajo donde desarrollaba su labor el extrabajador afectado y permitiera garantizar el uso de los medios y condiciones adecuadas (herramienta que facilite el agarre a la estructura metálica para que sea levantada de manera fácil) en el establecimiento de trabajo, que protejan la vida, la salud y el bienestar del extrabajador afectado. ii. Es importante recalcar que, la inspeccionada, dentro de las medidas correctivas contempladas en su Registro de Accidentes de Trabajo, precisa “re instruir a los trabajadores de compañía minera poderosa, sobre los riesgos asociados en la manipulación de materiales (cimbra)”. iii. Relacionado a los PETS, al no contar la inspeccionada con el PETS del puesto de trabajo específico del trabajador afectado, se corrobora que este no tuvo conocimiento de los procedimientos a seguir con este tipo de trabajo riesgoso, por lo que, teniendo en cuenta que el empleador tiene la obligación de garantizar la seguridad de sus trabajadores, no garantizó la misma, ya que el trabajador sufrió un accidente de trabajo, no cumpliendo con ningún procedimiento de trabajo seguro. iv. Respecto a la IPER, sobre la base de los hechos constatados en el acta de infracción, y evaluando nuevamente el material probatorio que se tuvo a la vista en la etapa de actuaciones inspectivas y los alegatos presentados, la autoridad de primera instancia ha precisado tras su análisis en el considerando 63 de la resolución apelada que, si es aplicable al presente caso la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, para los varones, el empleador favorecerá la manipulación de cargas utilizando ayudas mecánicas apropiadas, y en el IPER de la inspeccionada no se adoptó como medida preventiva la manipulación manual de cargas, hecho que de haberse establecido en el IPER, el extrabajador afectado no hubiera realizado el levantamiento de carga de manera manual y hubiera evitado el accidente mortal. Asimismo, el interior en grado ha tenido a bien evaluar el IPER 2019 y el Plan de Minado Unidad Minera Poderosa 2019, presentado en el escrito de descargo, señalando en el considerando 64 de la resolución apelada que, dichos medios de prueba no eximen de responsabilidad de la presente infracción, al ser una infracción de carácter insubsanable. v. Sobre la supervisión, la misma debió identificar las deficiencias del procedimiento de levantamiento de carga e instalación de cimbra en mina, el cual expone a riesgo alto a los trabajadores según IPER 2019 y la supervisión no propuso la adopción de medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros

2 Notificada a la impugnante el 10 de abril de 2023. Véase folio 167 del expediente sancionador.

asociados al trabajo, según la jerarquía de normas, debiendo implementar medidas de ingeniería como el uso de sistema de izaje (tecla o grúas móviles) en lugar de manipulación manual de cargas, estando que por el peso, dimensiones y la falta de lugar de agarre (asa) de la carga, no era conveniente el traslado de dicha carga de manera manual, es así que, no se propuso como medida correctiva en el IPER 2019, el uso de sistema de izaje para cargas que tengan gran peso, amplias dimensiones y no cuenten con herramientas de agarre que puedan exponer a que la carga se deslice o proyecte al trabajador. vi. Sobre la multa impuesta, conforme a lo dispuesto por el artículo 38 de la LGIT, así como el artículo 48 numeral 48.1-C del RLGIT, en tanto que, la calificación de la infracción cometida es muy grave, y tomándose en cuenta como cantidad de trabajadores afectados a 712, por tratarse de una infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, únicamente para el cálculo de la multa a imponerse, se considerará como trabajadores afectados al total de trabajadores de la empresa, aplicándose una sobretasa del 50%. En virtud a ello, la autoridad de primera instancia añadió una sobretasa del 50% al valor resultante, toda vez que el accidente de trabajo ocurrido el 03 de enero de 2019, trajo como consecuencia el accidente de trabajo mortal.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Refieren que se ha inaplicado el artículo 28, numeral 28.10 del RLGIT, la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR y los artículos 113. 114 y 157 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM, en tanto que, en la resolución impugnada se presentan las causas del accidente por actos subestándar, referido a la omisión de advertir: Los trabajadores que levantaron la cimbra no advirtieron la manipulación manual de carga mayor de 25 kg.; pero el extrabajador en el accidente no se encontraba levantando carga superior a 25 kg., hecho que no ha sido considerado. Agregan que no se ha acreditado el hecho de las condiciones de seguridad, sustentado por las manifestaciones del supervisor y los trabajadores presentes en el accidente e informe de ocurrencia del accidente que obra en el expediente. ii. Señalan que, la tarea que realizaba el trabajador es una actividad no rutinaria de traslado de cimbras desde la superficie al interior de mina, para la que, utilizaron equipos mecánicos plataformas “calesa” con ayuda de locomotoras eléctricas hasta una zona de descarga, adecuada con las condiciones de seguridad, personal, espacio, iluminación, sostenimiento y condiciones ambientales; identificación de peligros y evaluación de riesgos con medidas preventivas de control en el IPER continuo y ATS, ampliamente evaluadas por los inspectores y autoridad instructora; sin embargo, los mismos disponen no haberse facilitado ayuda mecánica necesaria para el levantamiento de carga. En ese sentido, los actos inseguros del trabajador por tratarse de las condiciones de seguridad deben ser atribuible al propio trabajador accidentado. iii. En relación a las ayudas mecánicas necesarias para el levantamiento de cargas, Sunafil lo resalta como levantamiento de cargas, sin embargo, al momento del accidente, reiteran que los trabajadores no realizaron el levantamiento de cargas o manipulación directa de la cimbra, la descarga se realizaba mediante deslizamiento o empuje de cimbra mediante soga y ayuda de barretillas por ambos extremos. Agregan que las cimbras por su geometría (media luna) es imposible levantarlo en peso con personas, ya que tiene forma irregular. iv. Asimismo, refieren que las ayudas mecánicas de izaje en mina subterránea, por las dimensiones en las que éstas se desarrollan, es imposible usarlas, puesto que la zona es muy pequeña o reducida y es materialmente imposible que los equipos de izaje puedan ingresar en esta área reducida. Al respecto, señalan que al ser una mina convencional (subterránea) donde el traslado de materiales se realiza sobre plataformas, y los equipos usados para la perforación, limpieza y transporte de mineral son máquinas perforadoras tipo Jack Leg, Palas neumáticas, Locomotoras a batería y línea troley, no es posible el uso de un equipo izaje móvil, y por ese motivo no se consideró como una medida de control o de ingeniería en el IPERC Línea Base y PETS. v. Adjuntan la sección típica de labor minera sobre rieles, donde se observa que en la parte de la corona va instalada la línea troley 440 voltios y al lado de la cuneta va instalado una manga de ventilación de 30 pulgadas de diámetro para dotar de aire fresco a las labores mineras y al hastial izquierdo, van los servicios de agua y

aire, restringiendo el ingreso de ayuda mecánica. vi. Precisan que cuentan con camiones grúa para el izaje de materiales en superficie /y no en zona subterránea debido a que estos equipos de izaje, no pueden ingresar al interior de la mina, debido al área reducida (del socavón o la zona subterránea). vii. Por lo que, consideran que las conductas imputadas vulneran el principio de tipicidad, dado que su calificación no guarda relación con el trabajo que se realiza en una mina subterránea. viii. Respecto al uso y apoyo de equipos mecánicos para descargo de cimbras, señalan que elaboraron la orden de trabajo, IPERC Continuo y ATS, en aplicación a la identificación de las condiciones de seguridad del sitio para el descargo de cimbras, condiciones de espacio, sección de la labor 2.70 x 2.70 de sección de la labor de minería convencional, sustentados por los estudios geomecánicas, diseño, sostenimiento en cumplimiento al artículo 33 del Decreto Supremo N° 024- 2016-EM; por lo cual, los inspectores debieron evaluar las condiciones de seguridad para disponer la conducta infractora por no disponer de ayuda mecánica para levantar cargas mayores a 25 kg. ix. Referente a la aplicación de los numerales 6, 9 y 15 del inciso 3.2 del artículo 3 de la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, señalan que son normas de ergonomía y evaluación de riesgos disergonómicos, que tienen como objetivo, establecer parámetros que permitan la adaptación de las condiciones de trabajo a las características físicas y mentales de los trabajadores, con el fin de proporcionarles bienestar, seguridad, prevención de salud ocupacional y mayor eficiencia en su desempeño. En ese sentido, por las circunstancias del accidente no es aplicable. x. Alegan que en la resolución impugnada no se ha acreditado en cada una de las supuestas conductas infractoras la causalidad del accidente con base de criterios técnicos de identificación de peligros y evaluación de riesgos y la correspondiente probabilidad razonable para determinar la consecuencia como resultado el accidente, en aplicación del Protocolo de Inspecciones en el Sector Minería (Resolución de Superintendencia N° 265-2017-SUNAFIL). xi. Refieren que las conductas imputadas están vulnerando el principio de tipicidad, por lo cual, no se encuentran arregladas a ley, debiendo demostrar la causalidad adecuada al accidente para ser calificadas como infracciones muy graves imputables al numeral 28.10 del artículo 28 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, con lo cual se contraviene el debido proceso y el derecho a la defensa. xii. Reiteran que, el accidente fue por causa de acto subestándar, por efecto del comportamiento humano por omitir riesgos identificados y las medidas de control señaladas en el IPERC Continuo, ATS, quedando descartado que la causa del accidente fue por levantar cargas con pesos mayores a 25 kg. Y el supuesto de no haberse prestado ayuda para uso de equipo mecánico para levantar carga. xiii. Por otro lado, manifiestan que se les imputa no contar con un procedimiento escrito de trabajo seguro eficiente, al no detallarse el traslado de cimbra por medio

de equipo de izaje móvil. Al respecto, señalan que cuenta con PETS para la manipulación y trabajos de cimbra, que comprende la carga, transporte e instalación de cimbras con aplicación a las normas para Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos Línea Base e IPERC Continuo, registrado en el Reglamento Interno de Trabajo, Programa Anual de Seguridad y Salud Ocupacional Anual, Plan de Minado, cumpliendo con las obligaciones de las normas de seguridad y salud en el trabajo; aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. xiv. Expone que el traslado de cimbras CR SE Nv. 1467 interior mina es una actividad no rutinaria, identificada en el IPERC de Línea Base, cuentan con IPERC Continuo, PETS, Análisis de Trabajo Seguro (ATS), en cumplimiento al artículo 99 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM. xv. Consideran que, el supuesto de la implementación de PETS con el uso de equipos mecánicos para el traslado y manipulación de cimbras en interior mina, no está prevista en el Decreto Supremo N° 024-2016-EM, y que además debe tener presente que no son técnicos ni personal calificado para exponer tales recomendaciones, lo que contraviene el principio de objetividad. xvi. Agregan que se ha incumplido lo dispuesto en el artículo 5, numeral 2 de la Ley N° 28806, por el cual la Sunafil está obligada a asistir a los actos inspectivos, con los Técnicos y Peritos en la materia de inspeccionada, quienes acompañan a los inspectores para el mejor desarrollo de la función inspectiva; por lo que, constituye una infracción al principio de legalidad. xvii. Respecto a la infracción por IPERC, alegan que, la infracción acotada viene de la supuesta interpretación errónea que en la identificación de peligros y evaluación de riesgos IPERC Línea Base-IPERC 2019, no se consignó medidas de control de ingeniería de uso de equipos mecánicos pata la manipulación de cimbras; por lo cual, se está imputando infracción por no evaluar el IPERC Línea Base, IPERC Continuo; en los cuales, no se estableció el uso de equipos de izaje para el levantamiento, traslado y descarga de cimbras, estableciendo como falla del sistema de IPERC; supuesto que no sustenta la causa del presente accidente. xviii. Argumentan que disponía del IPERC 2019 que se estableció para la implementación de las medidas de control en el traslado de materiales al interior mina elaborado en base a estudios técnicos de diseño de actividades auxiliares en cumplimiento (Art. 95, 07, 99 del Decreto Supremo N° 24-2016-EM; Art. 50, 52 y 57 de la Ley N° 29783). Asimismo, disponía del IPER Continuo de fecha 03 de enero de 2019, para la ejecución de la tarea de traslado de cimbra en plataforma de superficie a interior mina CR SE Nv 1467, que se consignaron la identificación de los peligros y riesgos en el traslado de cimbra, golpes por cimbra y caída al mismo nivel, estableciendo medidas preventivas el uso de guantes, bastante comunicación y posicionamiento al momento de descargar las cimbras. xix. Al respecto, reconocen que en el IPER 2019, no se estableció el uso de equipos de izaje para el descargo de cimbra; así como la medida de control de ingeniería de uso de equipo de izaje mecánico por las condiciones físicas de minería subterránea convencional, espacio para instalar equipo de izaje. xx. Por otro lado, señalan que la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR es una norma básica de ergonomía que tiene como objetivo, identificar los factores de riesgo disergonómico en el ámbito de la salud ocupacional de competencia inspectiva de la Sunafil, de acuerdo con el Protocolo N° 003-2017-SUNAFIL/INII, para la fiscalización en materia de seguridad y salud en el trabajo. xxi. Respecto a la supervisión en seguridad y salud en el trabajo, señalan que, está acreditada (artículo 38 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM), durante el evento el Supervisor aprobó la orden de trabajo, IPERC Continuo y participó en la tarea de manipulación y traslado de cimbras; por lo cual, no aplica la infracción por

deficiente y falla en la supervisión como causa del accidente. xxii. Asimismo, sostienen que, la supervisión estuvo presente en la ejecución de la tarea, sustentado en la aprobación de la orden de trabajo, elaboración y aprobación del IPER Continuo y ATS, para la ejecución de las tareas de traslado y descarga de cimbras. xxiii. Respecto a la multa, refieren que, se les aplica considerando a todos los trabajadores de la empresa, esto es 712, lo que constituye un abuso de derecho, pues lesiona los principios de Proporcionalidad y de Razonabilidad, establecidos en el TUO de la LPAG. xxiv. Señalan que, en el lugar de trabajo donde se encontraba laborando el trabajador del contratista que sufrió el accidente, solo laboraban cinco personas. Es por ello que resulta ilegal y abusivo que se les pretenda aplicar por 714 trabajadores afectados, cuando no está demostrado que se afectó a ese número de trabajadores. xxv. Al respecto, consideran que se agravan las imputaciones respecto al monto de la multa aplicada, pues se aplica la multa del Cuadro del Decreto Supremo N° 015- 2017-TR, esto es que ese cuadro comprende incumplimiento que involucra de 501 a 999 trabajadores, y se les aplica el máximo para 999 trabajadores, 36 UIT más el 50%, es un abuso del derecho, cuando en la supuesta infracción negada se comprende a cinco trabajadores. Y en el peor de los casos a 712 trabajadores. xxvi. Agregan que, los inspectores no han expuesto la motivación de hecho y las normas legales que sustentan su análisis. xxvii. Invocan los Principios de Legalidad, Veracidad y Razonabilidad que se estipula en los actos inspectivos.

xxviii. Aducen que la tarea efectuada por el señor Hermenegildo era una no rutinaria que se llevó a cabo con equipos mecánicos, plataformas de “calesa” y ayuda de locomotoras eléctricas hasta una zona de descarga, para la cual se efectuó el ATS respectivo. xxix. Reiteran que, al momento del accidente los trabajadores involucrados no se encontraban efectuando un levantamiento de carga ni manipulación directa de la cimbra como tal, toda vez que ello resulta materialmente imposible por la forma de la cimbra y el peso de aquella. Así, la labor consistía en empujar las cimbras para que se deslicen de la calesa; sin embargo, el Sr. Hermenegildo levantó un extremo de la cimbra -en lugar de empujarla-, lo que ocasionó que pierda el equilibrio y se resbale. xxx. El sistema de izaje que propone la SUNAFIL es imposible de llevar a cabo en una mina subterránea debido a la zona reducida; sin embargo, cabe precisar que sí se

utiliza en la superficie. Precisamente por ello, no se consideró como una medida de control o de ingeniería en el IPERC Línea base y Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro “PETS”. Así, el traslado de materiales se realiza sobre plataformas, y los equipos usados para la perforación, limpieza y transporte de mineral son máquinas perforadoras tipo Jack Leg, Palas neumáticas, Locomotoras a batería y línea troley. Al respecto, agregan que, las imputaciones de la SUNAFIL no guardan relación con el trabajo que se realiza en una mina subterránea. xxxi. La Resolución Ministerial No. 375-2008-TR no resulta aplicable, puesto que dicha norma versa sobre ergonomía y evaluación de riesgos disergonómicos, cuyo objetivo consiste en establecer parámetros que permitan la adaptación de las condiciones de trabajo a las características físicas y mentales de los trabajadores con el fin de proporcionarles bienestar, seguridad, prevención de salud ocupacional y mayor eficiencia en su desempeño, tomando en cuenta que la mejora de las condiciones de trabajo contribuye a una mayor eficacia y productividad en sus tareas en el ambiente de trabajo xxxii. Por otro lado, consideran que se ha inaplicado el artículo 99 del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, en tanto que, si la tarea era no rutinaria, lo que presupone que no estaba prevista en el IPERC Línea Base y no se contaba con PETS, para llevarlas a cabo la norma exige que se elabore un ATS, tal como ocurrió en este caso, en el que se reconocieron los riesgos potenciales, entre los cuales figura el golpe por las cimbras, aplastamiento y caída en el mismo nivel para efectuar el traslado de cimbras. xxxiii. Agregan que se ha aplicado erróneamente la Resolución Ministerial N° 375-2008- TR, Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería y la Ley 29783, en tanto que el señor no se encontraba cargando más de 25 kg., por lo que no corresponde la exigencia señalada respecto al izaje, materialmente imposible de implementar debido a las dimensiones de la mina. xxxiv. Precisan que la resolución de intendencia sostiene que, conforme al artículo 38 del RSSO, y el artículo 41 de la Ley N° 29783, en lo referente a dichas ayudas, sostiene que se debió implementar un izaje para cargas por medio de equipos tales como elevadores eléctricos de aire o hidráulicos, grúas móviles, puentes, grúa, winches y tecles; sin embargo, consideran que resulta materialmente imposible implementar cualquiera de dichos mecanismos en una mina subterránea como en la que ocurrió el accidente, por el limitado espacio, pues por el tamaño de dichos equipos sería imposible su uso. Por lo que, consideran, se está requiriendo una medida materialmente imposible. En este caso, para el traslado de cimbras se utilizaron locomotoras eléctricas hasta una zona de descargas, y respecto a este punto la Intendencia no se ha pronunciado. xxxv. Por otro lado, refieren que se ha inaplicado la teoría de la causalidad adecuada, en tanto que, no se explica cómo se determinó que los supuestos incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo fueron la causa del accidente de trabajo. Al respecto, agregan que, el Acta de Infracción no ha observado la garantía de la debida motivación al pretender que se sancione por el artículo 28.10 del RLGIT. Sobre el particular, invocan la Resolución N° 464-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, así como la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, que ratifica la necesidad de un adecuado análisis del nexo de causalidad. xxxvi. Mencionan que, en la Resolución N° 167-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, el Tribunal acogió el recurso, debido a que el inspector no demostró mediante hechos confirmados la concurrencia de los supuestos incumplimientos, los cuales fueron fundamento para la sanción por el numeral 28.10 del RLGIT. Así como lo resuelto en la Resolución N° 496-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. xxxvii. Sostienen que, empleando la teoría de la causalidad adecuada concluyen que, el

incidente se produjo por un acto temerario del accidentado, no pudiéndose imputar a la Empresa responsabilidad por el mismo. Además, no se explicó cómo las supuestas faltas imputadas a habrían generado que el Sr. Hermenegildo cometa el acto subestándar que ocasionó el accidente. En consecuencia, al haber incurrido en motivación aparente sobre el supuesto nexo de causalidad entre los incumplimientos atribuidos y el supuesto accidente de trabajo, conforme a los numerales 1 y 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG, solicitan que no acoja la multa propuesta. xxxviii. Consideran que se han inaplicado los precedentes vinculantes del Tribunal de Fiscalización Laboral, ya que no se tuvo en cuenta que cumplieron su deber de supervisión efectiva al estar presente el supervisor, como la Resolución de Sala Plena No. 011-2022- SUNAFIL/TFL. xxxix. Por último, precisan que, exigir una supervisión para cada actividad de la Empresa o de cualquier evento que se pueda a llevar a cabo resulta irrazonable e insostenible en el tiempo. Al respecto, resaltan que, en este caso el Supervisor se encontraba presente al momento del accidente e incluso fue el encargado de implementar el ATS para la tarea. Así, no se ha tomado en cuenta que han cumplido con su deber de supervisión, siendo que el accidente ha ocurrido por un acto subestándar del extrabajador y, en todo caso, la Administración debe fundamentar a qué se refiere dicha premisa y en qué se sustenta aquella.

xl. Solicitan se declare la prescripción de la potestad de la Administración para determinar la responsabilidad administrativa a la empresa, que se encuentra regulada en el artículo 51 del RLGIT, el cual dispone que el plazo para determinar la existencia de infracciones en materia sociolaboral prescribe a los cuatro (4) años, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 252 del TUO de la LPAG. xli. Al respecto, precisan que, se encuentran frente a infracciones de naturaleza instantánea. Es decir, la fecha de inicio del cómputo del plazo de prescripción sería el día en que se habría cometido la infracción, esto es, el día del accidente del señor Hermenegildo, ocurrido el 03 de enero de 2019.

xlii. Por tanto, consideran que el TFL podía emitir un pronunciamiento determinando la responsabilidad administrativa hasta el 25 de mayo de 2023, lo que no ha ocurrido. Así, ha operado el plazo de prescripción establecido por la norma. xliii. Al respecto, agregan que, si bien el TFL se ha pronunciado en otros casos computando el plazo de prescripción solo hasta la notificación de la resolución de órgano sancionador de primera instancia, dicha forma de cómputo no tiene sustento jurídico, puesto que solo en el caso de la caducidad el TUO de la LPAG ha precisado, en su artículo 259, que no aplica para el procedimiento recursivo, sin que exista una mención similar para el cómputo del plazo de prescripción.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

9 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

(…) 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios:

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

enero de 2019, se encontraba en la CRSE NV 1467, veta Karola, mina Papagayo, y mientras descargaba de manera manual, sin el uso de equipos mecánicos, parte de la cimbra metálica (tipo H de 3.5 m x 3.8 m) de la calesa por un extremo y por el otro extremo los trabajadores Valverde, Carhuallay y Norabuena. Al desestabilizarse la cimbra, el extrabajador pierde el equilibrio cayendo al piso, siendo golpeado en la cabeza por la cimbra metálica que fue soltada por los demás trabajadores dado el peso y la inestabilidad de la cimbra, provocándole el accidente mortal. Al respecto, se deja constancia que la naturaleza de la lesión fue: traumatismo en zona frontal y parietal derecho con sangrado, y la necropsia arroja el resultado: muerte por contusiones encefálicas y hematomas subdural grave, fractura de base cráneo y traumatismo craneoencefálico intenso.

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”11.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se

10 Casación N° 18190-2016 Lima 11 Casación N° 4321-2015 Callao

pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo12.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa.

12 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre las Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria: Condiciones de seguridad en lugares de trabajo

“Artículo 113.- Todos los titulares de actividad minera deberán identificar los peligros ergonómicos, evaluando y controlando los riesgos asociados.

Artículo 114.- Todo Sistema de Gestión de Seguridad y Salud Ocupacional deberá tomar en cuenta la interacción hombre - máquina - ambiente. Deberá identificar los factores, evaluar y controlar los riesgos disergonómicos de manera que la zona de trabajo sea segura, eficiente y cómoda, considerando los siguientes aspectos: diseño del lugar de trabajo, posición en el lugar de trabajo, manejo manual de cargas, carga límite recomendada, posicionamiento postural en los puestos de trabajo, movimiento repetitivo, ciclos de trabajo - descanso, sobrecarga perceptual y mental, equipos y herramientas en los puestos de trabajo. La evaluación se aplicará siguiendo la Norma Básica de Ergonomía y de Procedimiento de Evaluación de Riesgo Disergonómico, aprobada mediante Resolución Ministerial N° 375-2008-TR y sus modificatorias, o la norma que la sus tuya, así como las demás normas en lo que resulte aplicable a las características propias de la actividad minera, enfocando su cumplimiento con el objetivo de prevenir la ocurrencia de accidentes y/o enfermedades en el trabajo.

Artículo 371.- El izaje es un sistema utilizado para levantar, bajar, empujar o tirar una carga por medio de equipos tales como elevadores eléctricos, de aire o hidráulicos, grúas móviles, puentes - grúa, winches y tecles. Los componentes accesorios, en el proceso de izaje, son aquellos utilizados para conectar la máquina elevadora a la carga, tales como cadenas, eslingas de fibra, estrobos, ganchos, grilletes, anillos y poleas”.

“3.2 Carga Cualquier objeto susceptible de ser movido. Incluye, por ejemplo, la manipulación de personas (como los pacientes en un hospital) y la manipulación de animales en una granja o en una clínica veterinaria. Se considerarán también cargas los materiales que se manipulen, por ejemplo, por medio de una grúa u otro medio mecánico, pero que requieran aún del esfuerzo humano para moverlos o colocarlos en su posición definitiva. 6.Cuando las cargas sean mayores de 25 Kg. para los varones y 15 Kg. para las mujeres, el empleador favorecerá la manipulación de cargas utilizando ayudas mecánicas apropiada. 9. Si las cargas son voluminosas y mayores de 60 cm. de ancho por 60 cm. de profundidad, el empleador deberá reducir el tamaño y el volumen de la carga. 15. Los trabajos o las tareas que se tienen que realizar de pie deben cumplir los siguientes requisitos mínimos:

f) Los comandos manuales deberán ofrecer buenas condiciones de seguridad, manipulación y agarre. Permitirán, además, evitar errores en su interpretación, una buena visualización y fácil operación.

“Que, los artículos 113° y 114° del D.S. 024-2016-EM consignan que se debe identificar los peligros y evaluar los riesgos disergonómicos, de manera que la zona de trabajo sea segura, considerando los siguientes aspectos entre ellos, la posición en el lugar de trabajo, la carga límite recomendada, posición y postura en los puestos de trabajo, equipos y herramienta en el puesto de trabajo, para lo cual se aplicará la R.M N° 375-2018-TR. Al respecto, la cimbra metálica es una estructura metálica en forma de arco tipo H de 3.5 m. x 3.8 m. (registro de investigación de accidente trabajo Cia. Minera Poderosa) y de 150 kg aproximado de peso (Acta de Constatación Policial N° 001-2019-CR-PNP-VIJUS). El cual ha sido levantado por cinco personas como manipulación manual de carga, se debe tener en cuenta que dicha cimbra no tiene asas de agarre y la manipulación manual se ha realizado sin ninguna herramienta que facilite el agarre a la estructura metálica para que sea levantada de manera fácil. En este sentido la RM 375-2008-TR indica que cuando las cargas sean mayores de 25 kg. para los varones, el empleador favorecerá la manipulación de cargas utilizando ayudas mecánicas apropiadas. Asimismo, para manipular manualmente cargas se deberá ofrecer buenas condiciones de seguridad, manipulación y agarre permitiendo la fácil operación, condiciones de agarre que las cimbras no poseen. Por otro lado, el artículo 371° del D.S. 024-2016-EM prevé el sistema de izaje como sistema que favorecerá la manipulación de cargas utilizando ayudas mecánicas apropiadas, sistema utilizado para levantar, bajar, empujar o tirar una carga por medio de equipos tales como elevadores eléctricos, de aire o hidráulicos, grúas móviles, puentes – grúa, winches y tecles. En ese sentido, las condiciones de seguridad para manipular cargas de 150 kg. no ha sido adecuado dado que no se ha facilitado el levantamiento de cargas con ayudas mecánicas que corresponden a sistema de izaje de cargas como grúas móviles o tecles”.

Sobre el Sistema de Gestión en seguridad y salud en el trabajo en las empresas: Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro

ambiente seguro y saludable; b) Que las condiciones de trabajo sean compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrezcan posibilidades reales para el logro de los objetivos personales de los trabajadores”.

“Procedimientos Escritos de Trabajo Seguro (PETS) Documento que contiene la descripción específica de la forma cómo llevar a cabo o desarrollar una tarea de manera correcta desde el comienzo hasta el final, dividida en un conjunto de pasos consecutivos o sistemáticos. Resuelve la pregunta: ¿Cómo hacer el trabajo/tarea de manera correcta y segura?

Reglamento Es el conjunto de disposiciones que establecen la autorización de uso y la aplicación de una norma a través de los procedimientos, prácticas y/o disposiciones detallados, a las que la autoridad minera competente ha conferido el uso obligatorio.

Reglamento Interno de Seguridad y Salud Ocupacional Es el conjunto de disposiciones que elabora el titular de actividad minera en base a los alcances de la Ley y el presente reglamento, incluyendo las particularidades de sus estándares operacionales, de su Sistema de Gestión de Seguridad y Salud Ocupacional y procedimientos internos de sus actividades.

ART. 15.- Durante la supervisión, inspección o fiscalización se verificará el cumplimiento de las normas en materia de Seguridad y Salud Ocupacional referidas, entre otros, a la polí ca,

estándares, procedimientos, prácticas y reglamentos internos desarrollados, de acuerdo al presente reglamento, así como las obligaciones de carácter par cular, recomendaciones, mandatos, medidas de seguridad, correctivas, cautelares y recomendaciones impuestas por la autoridad competente en materia de Seguridad y Salud Ocupacional.

ART. 26.- Son obligaciones generales del titular de actividad minera: j) Proporcionar a los trabajadores las herramientas, los equipos, los materiales y las maquinarias de acuerdo a los estándares y procedimientos de la labor a realizar, que le permitan desarrollarla con la debida seguridad.

ART. 33.- Para el inicio y ejecución de toda actividad minera se debe contar con estudios y sus respectivas actualizaciones sobre: geología, geomecánica, geotecnia, hidrología, hidrogeología, estabilidad de taludes, parámetros de diseño, técnicas de explosivos y voladuras, transporte, botaderos, sostenimiento, ventilación, relleno y de sismicidad inducida para minas o labores subterráneas con indica vos de eventos sísmicos, entre otros, según corresponda. Dichos estudios deben ser suscritos por ingenieros colegiados y habilitados. Asimismo, se debe elaborar e implementar los respectivos Reglamentos Internos de Seguridad y Salud Ocupacional, estándares y PETS para cada uno de los procesos de la actividad minera que desarrollan, poniendo énfasis en las labores de alto riesgo. (…).

ART. 38.- Es obligación del Supervisor: 4. Instruir y verificar que los trabajadores conozcan y cumplan con los estándares y PETS y usen adecuadamente el EPP apropiado para cada tarea.

ART. 69.- Las funciones del Gerente de Seguridad y Salud Ocupacional son: a) Verificar la implementación y uso de los estándares de diseño, de los estándares de tareas, de los PETS y de las prácticas mineras, así como el cumplimiento de los reglamentos internos y del presente reglamento.

ART. 129.- Todo titular de actividad minera establecerá estándares, procedimientos y prácticas como mínimo para trabajos de alto riesgo tales como: 7. Otros trabajos valorados como de alto riesgo en los IPERC”.

“En todo lugar de trabajo se deberán tomar medidas tendientes a disminuir los riesgos laborales. Estas medidas deberán basarse, para el logro de este objetivo, en directrices sobre sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo y su entorno como responsabilidad social y empresarial. Para tal fin, las empresas elaborarán planes integrales de prevención de riesgos que comprenderán al menos las siguientes acciones: (…) d) Programar la sustitución progresiva y con la brevedad posible de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador”.

“Que, de la revisión del Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS) con Código SIG-O- PE-001, “PETS MANEJO MANUAL DE CARGAS” y PETS con código MIN-SOT-PE-007, “PETS DE INSTALACIÓN DE CIMBRA EN MINA”. Estando al peso de aproximadamente 150 kg y la longitud de la carga (Cimbra), no se detalla en los procedimientos consignados el traslado de Cimbra por medio de equipo de izaje móvil, dado que el peso y magnitud de la cimbra exponen a riesgo alto de golpe por la manipulación manual de cimbra, debiendo haberse consignado en el procedimiento el uso de equipos mecánicos estando que el peso y las dimensiones de la cimbra no se pueden reducir. Cabe mencionar, que la manipulación manual de carga se debe proponer siempre y cuando sea manipulación de cargas pequeñas, cargas de peso fácil de manipular y de buena condición de agarre de la carga para su traslado, la cual se evidencia en la presencia de asas en la carga o herramientas que incorporen asas para un buen agarra de la carga, medidas que deben estar consignado en el procedimiento (art. 11°, Decisión 584; art. 15°, 26°, 33°, 69°, 129° del D.S. 024-2016- EM). De la revisión de los procedimientos, no se indica los pesos de la carga, las dimensiones de la carga, ni el factor de agarre de la carga que puedan facilitar la manipulación, hecho que evidencia la deficiencia en la revisión periódica del procedimiento (art. 47 del D.S. 005- 2012-TR) y como consecuencia se realizó una incorrecta manipulación de carga, sin el uso de herramientas (para mejor agarre), ni equipos de izaje móvil. Asimismo, el RISSO de Compañía Minera Poderosa, no consigna la manipulación manual de cargas, estando a ello se consigna el sistema de izaje para levantar, bajar, empujar o tirar una carga por medio de equipos, tales como elevadores eléctricos, de aire o hidráulicos, grúas móviles, puentes- grúa, winches y tecles. Se evidencia que el procedimiento mencionado no consigna levantar la carga mediante los sistemas de izajes consignados en el RISSO (D.S. 024-2016-EM)”.

con el Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo en las Empresas: Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

“ART. 95.- El titular de actividad minera deberá identificar permanentemente los peligros, evaluar los riesgos e implementar medidas de control, con la participación de todos los trabajadores en los aspectos que a continuación se indica, en: a) Los problemas potenciales que no se previeron durante el diseño o el análisis de tareas. b) Las deficiencias de las

maquinarias, equipos, materiales e insumos. c) Las acciones inapropiadas de los trabajadores. d) El efecto que producen los cambios en los procesos, materiales, equipos o maquinaras. e) Las deficiencias de las acciones correctivas. f) En las actividades diarias, al inicio y durante la ejecución de las tareas Al inicio de toda tarea, los trabajadores identificarán los peligros, evaluarán los riesgos para su salud e integridad " sica y determinarán las medidas de control más adecuadas según el IPERC – Continuo del ANEXO Nº 7, las que serán ratificadas o modificadas por la supervisión responsable. En los casos de tareas en una labor que involucren más de dos trabajadores, el IPERC – Continuo podrá ser realizado en equipo, debiendo los trabajadores dejar constancia de su participación con su firma.

ART. 97.- El titular de actividad minera debe elaborar la línea base de la IPERC, de acuerdo al ANEXO 8, como mínimo, y sobre dicha base elabora el mapa de riesgos, los cuales deben formar parte del Programa Anual de Seguridad y Salud Ocupacional. La línea base de la IPERC debe ser actualizada anualmente por el titular de actividad minera y cuando: a) Se realicen cambios en los procesos, equipos, materiales, insumos, herramientas y ambientes de trabajo que afecten la seguridad y salud ocupacional de los trabajadores. b) Ocurran incidentes peligrosos. c) Se dicte cambios en la legislación. En toda labor debe mantenerse una copia de la Línea Base de la IPERC actualizada de las tareas a realizar. Estas tareas se realizan cuando los controles descritos en la IPERC estén totalmente implementados”.

“Artículo 11.- En todo lugar de trabajo se deberán tomar medidas tendientes a disminuir los riesgos laborales. Estas medidas deberán basarse, para el logro de este objetivo, en directrices sobre sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo y su entorno como responsabilidad social y empresarial. Para tal fin, las empresas elaborarán planes integrales de prevención de riesgos que comprenderán al menos las siguientes acciones: b) Identificar y evaluar los riesgos, en forma inicial y periódicamente, con la finalidad de planificar adecuadamente las acciones preventivas, mediante sistemas de vigilancia epidemiológica ocupacional específicos u otros sistemas similares, basados en mapa de riesgos”.

“Que, de la identificación de peligros y evaluación de riesgos presentado por la inspeccionada, se evidencia que, si bien se ha identificado el peligro de carga no asegurada, manipulación incorrecta de cimbra, postura forzada, la cual está asociada a golpes por objeto, trastorno musculo esquelético, sobreesfuerzo, clasificando golpes por objeto como riesgo muy grave, estando a ello, no se evidencia haber aplicado la jerarquía de controles, para la eliminación, sustitución o control de ingeniería, dado que no se adoptó como medida preventiva el uso de equipos de izaje móvil para reducir el riesgo, sino, se adoptó como medida preventiva la manipulación manual de cargas, incumpliendo lo consignado en la R.M. 375-2008-TTR que señala que cuando las cargas sean mayores de 25 kg. para los varones, el empleador favorecerá la manipulación de cargas utilizando ayudas mecánicas apropiadas. Asimismo, si las cargas son voluminosas y mayores de 60 cm. de ancho por 60 cm. de profundidad, el empleador deberá reducir el tamaño y el volumen de la carga. Por tal motivo, El IPER 2019 presentada por la inspeccionada no implementa adecuadamente la jerarquía de norma consignada en el formato presentada por la CIA MINERA PODEROSA S.A. habiendo deficiencia en la implementación de las medidas de control (art. 95, 97 y 99 del D.S. 24-2016-EM; art. 50, 52, 57 de la Ley N° 29783). Que, en el IPERC de fecha 03/01/2019 firmado por el supervisor (…), se señala la tarea de traslado de cimbra en plataforma, que se consigna como ejecutores de la tarea a: (…) Hermenegildo y

(…), se identifica los peligros y riesgos en el cargado y traslado de cimbra como golpes por cimbra y caída al mismo nivel, incidiendo en las medidas preventivas el uso de guantes, bastante comunicación y posicionamiento bien al momento de cargar las cimbras. Al respecto, la falla en el IPER 2019 de no consignar el uso de equipo de izaje para el levantamiento, traslado y descarga de cimbra han tenido como consecuencia que en el IPERC continuo no se establezca dicha medida como control de ingeniería, habiendo realizado el levantamiento de carga de manera manual exponiendo a los trabajadores a las consecuencias de riesgo alto por su mala manipulación y por consiguiente exponiendo a los trabajadores a accidentes (…)”.

Respecto a la Supervisión adecuada y efectiva

“ART. 38.- Es obligación del Supervisor: 1. Verificar que los trabajadores cumplan con el presente reglamento y con los reglamentos internos. 2. Asegurar el orden y limpieza de las diferentes áreas de trabajo, bajo su responsabilidad 3. Tomar toda precaución para proteger a los trabajadores, verificando y analizando que se haya dado cumplimiento a la IPERC realizada por los trabajadores en su área de trabajo, a fi n de eliminar o minimizar los riesgos. 4. Instruir y verificar que los trabajadores conozcan y cumplan con los estándares y PETS y usen adecuadamente el EPP apropiado para cada tarea. 5. Informar a los trabajadores acerca de los peligros en el lugar de trabajo. 6. Investigar aquellas situaciones que un trabajador o un miembro del Comité de Seguridad y Salud Ocupacional consideren que son peligrosas. 7. Verificar que los trabajadores usen máquinas con las guardas de protección colocadas en su lugar. 8. Actuar inmediatamente frente a cualquier peligro que sea informado en el lugar de trabajo. 9. Ser responsable por su seguridad y la de los trabajadores que laboran en el área a su mando. 10. Facilitar los primeros auxilios y la evacuación del(os) trabajador(es) lesionado(s) o que esté(n) en peligro. 11. Verificar que se cumplan los procedimientos de bloqueo y señalización de las maquinarias que se encuentren en mantenimiento. 12. Paralizar las operaciones o labores

en situaciones de alto riesgo hasta que se haya eliminado o minimizado dichas situaciones riesgosas. 13. Imponer la presencia permanente de un supervisor en las labores mineras de alto riesgo, de acuerdo a la evaluación de riesgos. (…)”.

“Que, se evidencia que la supervisión en seguridad y salud en el trabajo fue deficiente, estando que la supervisión debió identificar las deficiencias del procedimiento de levantamiento de carga e instalación de cimbra en mina, el cual expone a riesgo alto a los trabajadores según IPER 2019 y la supervisión no propuso la adopción de medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo, según la jerarquía de normas, debiendo implementar medidas de ingeniería como el uso de sistema de izaje (tecla o grúas móviles) en lugar de manipulación manual de cargas, estando que pos el peso, dimensiones y la falta de lugar de agarre (asa) de la carga, no era conveniente el traslado de dicha carga (cimbra) de manera manual. No se propuso como medida correctiva en el IPER 2019 (estándares de seguridad) el uso de sistema de izaje para cargas que tengan gran peso, amplias dimensiones y no cuenten con herramientas de agarre que puedan exponer a que la carga se deslice o proyecte al trabajador (art. 38 D.S. 024-2016-EM y art. 41 de la Ley 29783)”.

los trabajadores realicen sus actividades evitando poner en riesgo su salud o integridad física; es decir que, la supervisión efectiva implica principalmente, vigilar y/o controlar que antes y durante la realización de las actividades laborales, los trabajadores cumplan con la normativa en seguridad y salud en el trabajo, precisamente para evitar accidentes o negligencias que deriven en un accidente de trabajo.

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador —deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo. 6.5.15. Así las cosas, sobre este aspecto, lo que es objeto de sanción para la administración es la ausencia de este complejo y estructural esquema y/o diseño que conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya responsabilidad recae en el empleador, el cual debe llevar y estructurar el mismo, además de verificar su cumplimiento y medir sus resultados. 6.5.16. Por lo anotado, la administración debe diferenciar, como lo hace el Tribunal, (i) la falta de conocimiento de los trabajadores sobre el riesgo; y, (ii) la ausencia de supervisión. Si bien ambos conceptos se complementan en la estructura de la seguridad y salud en el trabajo; no obstante, constituyen supuestos disímiles. La primera está orientada a la falta de formación e información de los trabajadores sobre los peligros y riesgos en la prestación de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema o medio de supervisión por parte del empleador”.

13 Véase folios 260 a 264 del expediente inspectivo.

Sobre los alegatos de la impugnante referidos a las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo

las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, procedimiento escrito de trabajo seguro, identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), y supervisión efectiva. En consecuencia, se deben desestimar los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

cabo la norma exige que se elabore un ATS, tal como ocurrió en este caso, en el que se reconocieron los riesgos potenciales, entre los cuales figura el golpe por las cimbras, aplastamiento y caída en el mismo nivel para efectuar el traslado de cimbras. Al respecto, cabe precisar que, conforme a lo dispuesto en el numeral a) del artículo 77 del RLSST, de conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la Ley, la identificación de peligros, evaluación de riesgos y determinación de controles (IPERC) es elaborada y actualizada periódicamente, sin exceder el plazo de un año, por el/la empleador/a; se realiza en cada puesto de trabajo, con participación del personal competente, en consulta con las y los trabajadores, así como con sus representantes ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, el Subcomité de Seguridad y Salud en el Trabajo o la o el Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, de ser el caso. Son requisitos mínimos para la elaboración o actualización de la IPERC: a) Las actividades rutinarias y no rutinarias, según lo establecido en el puesto de trabajo del/a trabajador/a; así como las situaciones de emergencia que se podrían presentar a causa del desarrollo de su trabajo o con ocasión del mismo. En consecuencia, aun considerando que la tarea de “descargar partes de cimbra metálica de la calesa en mina” no fuese rutinaria, debía estar prevista en el IPERC Línea Base; asimismo, la inspeccionada debía contar con el PETS, lo que no ocurrió en este caso, conforme a lo desvirtuado precedentemente.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

“48.1-C Tratándose de las infracciones tipificadas en los numerales 25.16 y 25.17 del artículo 25; el numeral 28.10 y 28.11 del artículo 28, cuando cause muerte o incapacidad parcial o total permanente; y los numerales 46.1, 46.12, 46.13 y 46.14 del artículo 46 del presente Reglamento, únicamente para el cálculo de la multa a imponerse, se considera como trabajadores afectados al total de trabajadores de la empresa. Para el caso de las infracciones señaladas en el párrafo anterior, aun cuando se trate de una microempresa o pequeña empresa, la multa se calcula en función de la tabla No MYPE del cuadro del artículo 48, aplicándose una sobretasa del 50%”.

14 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

Sobre la alegación de prescripción de las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo

Figura N° 01:

“Artículo 28. Suspensión de plazos en procedimientos en el sector público Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del día siguiente de publicado el presente Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, y que no estén comprendidos en los alcances de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia Nº 026- 2020; incluyendo los que encuentran en trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia”.

“Artículo 1.- Suspensión de plazos del Sistema de Inspección del Trabajo Disponer, excepcionalmente, la suspensión del cómputo de los plazos por treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la publicación del Decreto de Urgencia N° 029-2020, de las actuaciones inspectivas y de los procedimientos administrativos sancionadores del Sistema de Inspección del Trabajo (SIT), a cargo de las instancias correspondientes de las Intendencias Regionales de la SUNAFIL, así como de las Gerencias o Direcciones Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo de los Gobiernos Regionales. (…)”

15 De conformidad, con el numeral 144.1 del artículo 144 del TUO de la LPAG, el plazo expresado en días es contado a partir del día hábil siguiente de aquel en que se practique la publicación del acto. En el presente caso, el cómputo del plazo de suspensión, se inició el primer día hábil posterior a la publicación del Decreto de Urgencia N° 029-2020.

- No cumplir con la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativas a las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo. - No cumplir con la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativas al Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro. - No cumplir con la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativas a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos conforme a ley. - No cumplir con la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar sus obligaciones relativa a la supervisión adecuada y efectiva.

Figura N° 02:

cinco (5) días hábiles16

16 Conformado por el siguiente plazo: quince (15) días hábiles para presentar los alegatos contra el Acta de Infracción. 03.01.2019 Fecha de cómputo de inicio de plazo. 11.05.2022 (Inicio del PAS) 18.05.2022 (vencimiento del plazo de suspensión) Suspensión del plazo de prescripción 10.02.2023 Notificación de la Resolución de Sub Intendencia

(Fin del PAS) 1 año, 2 meses, 14 días 8 meses, 17 días 3 meses, 3 días de suspensión 23.03.2020 (inicio de suspensión de plazos) 26.06.2020 (fin de suspensión de plazos) 1 año, 10 meses y 11 Plazo transcurrido 3 años, 7 meses y 17 días

Sobre la solicitud de informe oral

“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros)".

“Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente".

17 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión. 29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación 6.91. Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos

ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar sus obligaciones relativas a las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar sus obligaciones relativas al Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar sus obligaciones relativas a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos conforme a ley, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar sus obligaciones relativa a la supervisión adecuada y efectiva, en el cumplimiento de las normas en seguridad y salud en el trabajo, ocasionando el accidente de trabajo mortal al extrabajador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 295-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 05 de abril de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5507-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 295-2023-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251007MCR – HR 84984-2023