Compañía Minera Poderosa S.A — Res. 1167-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de Protección Personal (Todos), Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (todos), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materias: Registro de Inspecciones Internas de Seguridad y Salud en el Trabajo, Estadísticas de Seguridad y Salud en el Trabajo, Registro de Accidentes de Trabajo, Registro de Monitoreo de Accidentes Físicos, Químicos, Biológicos y Factores de Riesgo Disergonómicos); Accidentes de trabajo/Incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimientos en materia de SST que causen la muerte o invalidez permanente total o parcial); Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, Instalaciones Civiles y Maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad, Avisos y señales de Seguridad); Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Sub materias: Cobertura en Salud, Cobertura en Invalidez – Sepelio); Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, como consecuencia del “Operativo de SST en Minas - INSSI”.

- Una (01) infracción LEVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con toda la información mínima establecida en la Resolución Ministerial N° 050- 2013-TR, como son las firmas de los responsables de investigación de los accidentes de trabajo y en el campo donde se debe indicar el domicilio principal del empleador de intermediación o tercerización figura un domicilio distinto al principal, según lo señalado en el RUC; tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,311.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber contratado el seguro complementario de trabajo de riesgo (SCTR) con cobertura en salud y pensiones, correspondiente al mes de diciembre de 2019 a favor del trabajador Huamán Segundo; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento del 17 de enero de 2020; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,350.00.

(i) Respecto de la observación relacionada con el domicilio, esto no fue objeto del requerimiento de fecha 17 de enero de 2020 realizado por el inspector, tal como se aprecia del punto cuarto de dicho requerimiento; por lo que la empresa no tuvo oportunidad de cuestionar dicha observación o de subsanarla, transgrediendo el artículo 5 del LGIT y el artículo 20 del LGIT.

2 Notificada el 29 de octubre de 2021.

(ii) La observación de la consignación del domicilio debió formar parte del requerimiento de fecha 17 de enero de 2020, a efectos de que, en ejercicio del derecho de defensa, la empresa pueda cuestionarla o subsanarla, resultando totalmente inaceptable que se imponga una infracción por un supuesto incumplimiento que nunca fue advertido por el inspector de trabajo, vulnerando el debido proceso. (iii) La empresa cumplió con el requerimiento de información de fecha 17 de enero de 2020, por lo que no corresponde la sanción por dicho hecho. (iv) Se ha contravenido el principio de non bis in ídem, además de los principios de derecho de defensa y debido proceso.

(i) Al momento de analizar el cumplimiento de la obligación relativa al registro de accidente de trabajo, en garantía del derecho de defensa no corresponde exigir el levantamiento de una observación que no haya sido advertida en la etapa inspectiva, como lo es el caso de la observación referida al domicilio, lo cual no fue comunicado en la medida inspectiva de requerimiento. Por ello, no corresponde señalar que hubo un incumplimiento al respecto, lo cual no deja sin efecto la multa impuesta, pues no se levantó la multa impuesta. (ii) Respecto del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), de los descargos se observa que el propio inspeccionado reconoce no haber contratado el SCTR del mes de diciembre de 2019 a favor del trabajador Rivera Huamán, por lo que ha contravenido lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 003- 98-SA, así como lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 26790. (iii) Respecto de la invocación al principio non bis in ídem, los hechos y los bienes jurídicos tutelados son distintos dentro de las infracciones impuestas, por lo que no corresponde amparar dicho extremo. (iv) Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, en tanto no cumplió con subsanar las conductas señaladas dentro del plazo otorgado, no se ha desvirtuado la sanción impuesta en contra de ella.

3 Notificada el 14 de marzo de 2022. 1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-002665-2022- SUNAFIL/ILM, recibido el 03 de octubre de 2022 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, Artículo 14 y Decreto Supremo N°004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, Artículo 14. 3.5. En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 444-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

(i) LA LGIT faculta a la inspección del Trabajo para la emisión de medidas de requerimiento, como una potestad de los inspectores de trabajo, que tiene como finalidad garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización en aquellos supuestos en los que la autoridad determine que la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable. El no cumplimiento de dicho requerimiento califica como una infracción a la labor inspectiva. (ii) Sobre el particular, el Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución N° 382- 2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala precisó que aunque la naturaleza de estos requerimientos sea revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador, en los casos que el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla, su emisión atenta contra el principio de razonabilidad. (iii) En el caso de autos, se ha inaplicado el principio de razonabilidad, pues se imputa una falta muy grave por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento relacionado al registro de accidentes de trabajo a favor de dieciocho trabajadores y a la contratación del SCTR a favor de un trabajador, sin embargo, no se ha observado que dichas infracciones son insubsanables. (iv) Así, sostiene que los registros de accidentes de trabajo no contaban con todas las firmas de los responsables de la investigación de los accidentes por lo que el requerimiento estaba relacionado a la subsanación de firmas de los 19 registros de accidentes de trabajo, lo cual carece de lógica, resultando un hecho insubsanable, pues dichos registros tenían que haber estado firmados en la oportunidad debida, es decir, en la fecha de elaboración de los mismos, y no con posterioridad como fue requerido.

(v) Respecto del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), no se contrató el SCTR correspondiente al mes de diciembre de 2019 a favor de 1 trabajador, y pretendía que a través del requerimiento del 17 de enero de 2020 se subsane dicha infracción; sin embargo, conforme se advierte de la Resolución materia de revisión, se acreditó en las actuaciones inspectivas que se contrató a favor del trabajador el SCTR por el período de enero a mayo 2020, no siendo posible subsanar en enero de 2020 la no contratación del SCTR del mes anterior (diciembre 2019), pues se estaría faltando a la verdad. (vi) De igual modo, bajo los principios de buena fe y presunción de veracidad plasmados en la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en atención a la documentación presentada por la impugnante, el inspector de trabajo debió tener por cierto el contenido de los mismos, dando por cumplida la medida inspectiva de requerimiento o de lo contrario fundamentar con hechos y pruebas el motivo de la subsistencia del incumplimiento. (vii) Así, la empresa ha tenido siempre la disposición de colaborar con la inspección del trabajo, presentando la documentación con la finalidad de acreditar el cumplimiento de las obligaciones, así como la de atender los requerimientos subsanables, no siendo amparable que se pretenda imputar una infracción muy grave por no atender requerimientos insubsanables, como lo es lo relacionado a las firmas de los responsables de la investigación de los accidentes en los Registros de Accidentes de Trabajo y la contratación del SCTR a un solo trabajador correspondiente a diciembre 2019. (viii) Se ha inaplicado el artículo 139 de la Constitución Política, y el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, al vulnerarse el debido procedimiento y la debida motivación por parte de la resolución de Intendencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12. 6.7. En similar sentido, el artículo 17 del RLGIT, establece en su numeral 17.2:

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

12 El subrayado no es del original. 13 El subrayado no es del original. 6.12. En ese sentido, se aprecia que la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de enero de 2020 (obrante a folios 122 y siguientes del expediente inspectivo) dispuso que la entonces inspeccionada cumpla con las siguientes obligaciones, en un plazo máximo de tres (03) días hábiles, esto es, el 23 de enero de 2020:

Figura N° 01

Figura N° 02

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con toda la información mínima establecida en la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, como son las firmas de los responsables de investigación de los accidentes de trabajo y en el campo donde se debe indicar el domicilio principal del empleador de intermediación o tercerización figura un domicilio distinto al principal, según lo señalado en el RUC. Numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT.

LEVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber contratado el seguro complementario de trabajo de riesgo (SCTR) con cobertura en salud y pensiones, correspondiente al mes de diciembre de 2019 a favor del trabajador Huamán Segundo. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT.

GRAVE Labor Inspectiva No acreditar haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento del 17 de enero de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 444-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3604-2020-SUNAFIL/ILM.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 444-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción calificada como muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑIA MINERA PODEROSA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231213RAN