Compañía Minera Kolpa S.A — Res. 932-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: accidente de trabajo que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial (Sub materia: incluye todas), gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes), identificación de peligros y evaluación de riesgo (Sub materia: incluye todas), formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas), y sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo en las empresas (Sub materia: procedimiento escrito de trabajo seguro). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber identificado los peligros y evaluado los riesgos de las actividades no rutinarias de desplazamiento de personal de la empresa fuera del ámbito de actuación de la Unidad Minera, cuando se está en ejecución de una labor bajo su autoridad, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/126,056.25.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar brindar adecuada formación e información en seguridad y salud en el trabajo, respecto a los riesgos del puesto o función específica, conforme a ley, al no haber capacitado y entrenado al conductor José Walter Sotelo De La Cruz en manejo defensivo, así como, manejo en condiciones naturales adversas de vías públicas y privadas, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/126,056.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber implementado un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a Ley, toda vez que no consigno los estándares de seguridad sobre manejo defensivo en caminos sin asfaltar y caminos con condiciones de mantenimiento defectuoso, así como los estándares de seguridad de manejo en condiciones de clima adverso como lluvia, niebla, nieve, camino congelados, escarchados y otros, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/126,056.00.

i. La aplicación del cálculo de la multa en el año 2018 se realizaba de acuerdo a lo mostrado en el Acta de Infracción, considerando los hechos como infracción muy grave y aplicándose la sobretasa de 50% haciendo un total de S/ 126,056.25; sin embargo, el 08 de setiembre de 2020, dos (2) años después de la presunta comisión de los hechos, mediante la Imputación de Cargos N° 1081-2020-SUNAFIL/ILM/AI2, se aplica lo regulado por el Memorándum Circular N° 001-2019-SUNAFIL/INII, reconociendo que se trata de disposiciones sustantivas que se pretende aplicar de manera retroactiva y sancionar cada hecho como si fuese uno aislado, generando que la multa sea el triple de lo que originalmente se propuso en el Acta de Infracción.

Habiéndose vulnerado el principio de legalidad y el principio de irretroactividad, recogido en el numeral 5) del artículo 248 del TUO de la LPAG y contraviniendo la Constitución y las leyes, por lo que de acuerdo al numeral 1) del artículo 10 del TUO de la LPAG constituye causal de nulidad del acto administrativo.

ii. KOLPA ha presentado el IPERC elaborado el 20 de diciembre de 2017, la cual identifica entre sus columnas los peligros, los riesgos asociados y las posibles consecuencias, entre otros aspectos importantes, en tal sentido en la columna referida a los peligros identificados se encuentra: equipos en movimiento (vehículos y equipos móviles), vía en mal estado, agujeros en la vía o vía resbalosa; vías accidentadas (zonas de fuerte pendiente, curvas ciegas o cerradas); condiciones climáticas adversas (lluvias, neblinas, nieve), entre otros.

iii. KOLPA ha presentado el registro de asistencia de la capacitación brindada sobre manejo defensivo, la misma que fue dictada por el especialista en el tema: José Walter Sotelo de la Cruz, el 4 de julio de 2016, además desde el año 2016, antes y después del accidente su representada ha cumplido con brindar capacitaciones referidas al manejo defensivo, como se observa en los registros de asistencia presentados.

iv. En cuanto a la limitación de los estándares de seguridad en el Reglamento Interno de Transito y en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, KOLPA sí cuenta con el Reglamento Interno de Tránsito – RITRA, Reglamento Interno de Seguridad y Salud Ocupacional – RISSO; cuenta también con el documento PETS: Transporte de Personal en camioneta del área de seguridad y salud ocupacional, demostrando que la administrada sí cuenta con la regulación referida al manejo defensivo ante deficiencias en las vías y climas adversos.

v. Respecto a la ausencia de capacitación sobre manejo defensivo en condiciones adversas atribuido; el conductor era uno de categoría A II-b, con un récord impecable, sin ninguna sanción y/o papeleta, evidenciando sus cualidades y profesionalismo como conductor, conforme con el récord N° 17425822018, perteneciente al señor José Walter Sotelo De la Cruz; asimismo, era una persona instruida en manejo defensivo en condiciones adversas, a tal punto que era quien capacitaba a otras personas en dicho tema. Por tanto, solicita se declare la nulidad del acto administrativo.

2 Notificada a la impugnante el 18 de abril de 2022, véase folio 869 del expediente sancionador.

i. Que, el Memorándum Circular N° 001-2019-SUNAFIL/INII, de fecha 02 de enero de 2019, no establece que aquellas infracciones que hayan ocasionado el accidente de trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sean en forma conjunta o separada, sino ha dado pautas para la aplicación del mencionado 28.10 del artículo 28 del RLGIT, precisando que se verifique si los incumplimientos se encuentren bajo el alcance del principio de concurso de infracciones; por lo que esta Intendencia considera que, la cita efectuada por la autoridad instructora del Memorándum Circular N° 001- 2019-SUNAFIL/INII, no ha afectado el principio de irretroactividad, la seguridad jurídica, ni el principio de predictibilidad, toda vez que, el criterio adoptado no es contrario a lo establecido mediante Resolución de Superintendencia N° 233-2017-SUNAFIL, de fecha 13 de noviembre de 2017, que aprobó tres (3) criterios normativos aplicables al Sistema Inspectivo; situación que en el presente caso materia de análisis no se dio, por tal motivo, resulta infundada la nulidad deducida por la inspeccionada. ii. En esa línea de análisis, se advierte que la autoridad instructora al verificar que las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo constatadas mediante las actuaciones inspectivas de investigación, son independientes, sin que se haya configurado el concurso de infracciones, procedió de acuerdo a sus facultades previstas en el artículo 41 de la LGIT, a calificar cada incumplimiento como una infracción muy grave tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sin variar los hechos constatados ni las normas socio laborales infringidas determinadas en el Acta de Infracción. iii. Del numeral 4.15 de Hechos Constatados del Acta de Infracción, se advierte que las investigaciones realizadas sobre el cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo se han circunscrito en torno al accidente de trabajo mortal, ocurrido el 11 de abril de 2018 a las 09:30 horas, a los trabajadores: Alberto Miguel Velis Cruz y Virgilio Augusto Chávez Caballero; asimismo de los trabajadores lesionados: Omar Alberto Aliaga Cárdenas, Jesús Esteban Páez Anhuaman y José Walter Sotelo De La Cruz. iv. Al respecto, en la comparecencia de fecha 11 de junio de 2018 y lo presentado en el procedimiento sancionador, referido al documento denominado “Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos” de Código PG-SGK-SSO-001 F01 Versión 1, de fecha 10 de octubre de 2017, se ha determinado que no fue realizada conforme a ley, toda vez que no se ha identificado los peligros y riesgos relacionados a la tarea o actividad “No Rutinaria” la misma que está relacionada con el transporte de vehículos proporcionados por la empresa fuera del ámbito de actuación de la Unidad Minera Huachocolpa, para el traslado de personal de la unidad administrativa Lima a la Unidad Minera y otros destinos. v. La Intendencia tomando en cuenta que entre las actividades rutinarias y las no rutinarias, se diferencian una de la otra, en el entendido que las rutinarias son las realizadas frecuentemente directamente relacionadas con el desarrollo del objeto social de la inspeccionada, contrario a las no rutinarias, por lo que advirtiendo que en el mencionado documento denominado “Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos” de Código PG-SGK-SSO-001-F01 Versión 1, de fecha 10 de octubre de 2017, no se ha incluido la identificación de la actividad tipo “NO RUTINARIA” relacionada con el transporte de vehículos proporcionados por la empresa fuera del ámbito de actuación de la Unidad Minera Huachocolpa, para el traslado de personal de la unidad administrativa Lima a la Unidad Minera y otros destinos, lo presentado, no desvirtúa la infracción atribuida.

vi. De la revisión del documento denominado “Reglamento Interno de Seguridad y Salud Ocupacional” con Código RE-SGK-SSO-006 Versión 02 de la U.E.A. Huachocolpa Uno, presentado por la inspeccionada en el procedimiento sancionador, se advierte que no precisa, no acredita haber implementado el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a ley, toda vez que en efecto no se observa que se haya consignado los estándares de seguridad sobre manejo defensivo en caminos sin asfaltar y caminos con condiciones de mantenimiento defectuoso, así como los estándares de seguridad de manejo en condiciones de clima adverso como lluvia, niebla, nieve, caminos congelados, escarchados y otros, tal como fue verificado en las actuaciones inspectivas de investigación. vii. Asimismo, determina que la inspeccionada no ha cumplido con su obligación de brindar formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, respecto de todos los peligros y riesgos derivados de los puestos de trabajo que efectuaba el trabajador José Walter Sotelo De la Cruz antes de la ocurrencia del accidente de trabajo suscitado, fundamentalmente en manejo defensivo especial, como tampoco se acreditó la capacitación sobre el procedimiento de transporte de personal en camionetas, ni sobre los temas del Reglamento Interno de Tránsito. viii. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las conductas infractoras en que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la Autoridad de primera instancia y confirmadas en la resolución apelada, confirmándola en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE COMPAÑÍA MINERA KOLPA S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 3 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 605-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega la aplicación indebida y retroactiva del Memorando Circular N°001-2019- SUNAFIL/INII, de fecha 2 de enero 2019, pues este documento establece nuevas normas sustantivas. ii. Vulneración del principio de legalidad y irretroactividad. iii. Respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgo y medidas de control (IPERC), señala que presentó toda la documentación pertinente, documentación que fue omitida por la autoridad, al no haber sido analizados ni valorada en el presenté procedimiento. iv. Respecto a los estándares de Seguridad en el Reglamento Interno de Tránsito (RITRA) y en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud Ocupacional (RISSO), señala que, cuenta con estos documentos, y que cumplió con las obligaciones contempladas en las norma que regulan la materia de seguridad y salud ocupacional, no siendo analizados ni valorados por la autoridad. v. Respecto a las capacitaciones sobre manejo defensivo en condiciones adversas al conductor, indica que el señor José Walter Sotelo de la Cruz, contaba con un historial impecable como conductor, conforme se puede comprobar del Récord N° 17425822018, lo cual fue sustentado, sin embargo, la autoridad omitió analizar, valorar y pronunciarse motivadamente sobre dichos argumentos. vi. Concluye que se ha vulnerado el principio de debido procedimiento pues no se ha cumplido con motivar ni valorar los medios probatorios presentados.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la aplicación indebida y retroactiva del Memorando Circular N°001-2019-SUNAFIL/INII 6.14. La impugnante cuestiona que no debió aplicarse el criterio señalado a través de dicho memorando, pues estableció nuevas normas sustantivas, dando como resultado que la multa de S/126,056.00 soles ahora se triple con cada incumplimiento, afectando con ello los principios de legalidad y irretroactividad.

“6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”12. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente

12 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En: Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26.

apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente. 6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes. 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (énfasis añadido).

lo cual, al evidenciarse dicho análisis, no se encuentra lesionado los principios de legalidad ni de irretroactividad.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber identificado los peligros y evaluado los riesgos de las actividades no rutinarias de desplazamiento de personal de la empresa fuera del ámbito de actuación de la Unidad Minera, cuando se está en ejecución de una labor bajo su autoridad. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber implementado un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a Ley, toda vez que no consigno los estándares de seguridad sobre manejo defensivo en caminos sin asfaltar y caminos con condiciones de mantenimiento defectuoso, así como los estándares de seguridad de manejo en condiciones de clima adverso como lluvia, niebla, nieve, camino congelados, escarchados y otros. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar brindar adecuada formación e información en seguridad y salud en el trabajo, respecto a los riesgos del puesto o función específica, conforme a ley, al no haber capacitado y entrenado al conductor José Walter Sotelo De La Cruz en manejo defensivo, así como, manejo en condiciones naturales adversas de vías públicas y privadas. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA MINERA KOLPA S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 605-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 12 de abril de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 822-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 605-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA MINERA KOLPA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241002JCR- HR: 28083-2018