Compañía Minera Antamina S.A — Res. 462-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidentes de trabajo / incidentes (sub materia: Incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (sub materia: Incluye todas), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (sub materia: Incluye todas), Sistema de Gestión en SST en las empresas (sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción LEVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas al registro de accidente de trabajo, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 966.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas a la identificación de peligros y evaluación de riesgos - IPER, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas a la formación e información, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas al procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS), tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 3 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. No ha existido un incumplimiento legal que justifique una sanción administrativa relacionada al registro de accidente de trabajo, dado que la empresa cumplió con incluir toda la información mínima prevista en la R.M. N° 050-2013-TR, que no fue analizada en la resolución apelada, evidenciando una vulneración al principio de

tipicidad previsto en el numeral 4 del artículo 248 de la Ley N° 27444, y afectación al principio de legalidad recogido en el literal d) del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política, pues para la aplicación del numeral 26.5 del RLGIT, requiere que exista una obligación expresa incumplida, sin que sea posible determinar una infracción administrativa por extensión o analogía, es el caso que de acuerdo al formato referencial de registro de accidentes de trabajo, no hay una referencia expresa al IPERC Continuo y tampoco a la inspección de los elementos de izaje, sólo incluye algunos ejemplos imprecisos de aquellos que podrían contribuir a la investigación, consecuentemente, el "no adjuntar" los registros/documentos tales como IPERC continuo e inspección de los elementos de izaje (como el tecle utilizado) no tipifica ni constituye infracción prevista en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT; siendo así, y utilizando la discrecionalidad que se otorga a la empresa, el formato RAT normado por el D.S. N° 050-2013-TR, se adjuntó el Informe de Investigación denominado "ICAM", fotos, diagramas y certificados de prueba del equipo. ii. No hay incumplimiento legal que respalde la Infracción atribuida relacionada a la identificación de peligros y evaluación de riesgos - IPER, por cuanto la matriz IPERC presentada por la empresa cumple todos los requisitos del Anexo 8 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM y mantiene su misma estructura, además dicho anexo no contiene ninguna referencia respecto a los puestos de trabajo al haber optado por una clasificación en función de actividades; asimismo, nuevamente se ha vulnerado el principio de tipicidad toda vez que no hay sustento para sancionar a la empresa con la infracción del numeral 27.3 del RLGIT. iii. Respecto a las infracciones relacionadas a la formación e información y procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS), en la resolución apelada se reitera que éstas fueron causas del accidente de trabajo, pese a los fundamentos y pruebas presentadas por la empresa a lo largo del presente procedimiento, la Sub Intendencia concluye que los hallazgos del Inspector se presumen ciertos e ignora que de acuerdo con los artículos 16 y 47 de la LGIT, que se trata de una presunción iuris tantum, que admite prueba en contrario, pues en el presente caso no hay documentación ni hallazgo que sustentan las conclusiones en la resolución apelada, las conclusiones provienen del criterio subjetivo del Inspector, asimismo, en la resolución apelada no se ha pronunciado ni considerado un hecho importante, pues la visita inspectiva se realizó dos años después del accidente, el Inspector no constató hecho alguno que justifique determinar causas distintas a las que halló la empresa, tampoco se verificó los equipos, que estaban ya asignados a otros trabajos, solo se revisó la documentación que era parte de la investigación, ninguno de los hechos reportados por quienes estuvieron presentes ni los hallazgos que obtuvimos, permitía concluir que el accidente se produjo por falta de capacitación del trabajador o porque no conocía el procedimiento de trabajo; además, la declaración emitida por

el trabajador accidentado que consta en el último párrafo del numeral 4.4. de los hechos verificados del Acta de Infracción. iv. La medida de requerimiento no cumple con los requisitos para su validez previstos en la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII, por cuanto conforme al numeral 7.7.2.2., precisa que la medida de requerimiento debe señalar "el numeral respectivo del RLGIT que tipifica los hechos como infracciones", el Inspector tenía que incluir el numeral del RLGIT que contiene la tipificación respectiva; por ello, la sanción debe ser desestimada, sin perjuicio de ello, es necesario indicar el artículo 14 de la LGIT y el numeral 20.3 del artículo 20 del RLGIT, así como el artículo 2 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, se aprecia que es claro que las medidas de requerimiento que pueda expedir la Inspectora en el presente procedimiento y en cualquier otro proceso de inspección laboral debe estar limitada a evitar algún perjuicio de realización inminente hacia los trabajadores y que pueda tener consecuencias irreversibles de seguirse la vía regular del proceso de inspección. v. Respecto a las infracciones por: no adjuntar al RAT el IPERC Continuo e inspecciones de izaje y no elaborar la matriz IPERC por puesto de trabajo, la empresa ha acreditado que el mandato contenido en la medida inspectiva carecía de sustento legal, por lo que no estaba obligado a cumplirlo ni puede generar la imposición de una multa por infracción a la labor inspectiva. vi. Se han transgredido los principios que regulan la inspección de trabajo, como el de equidad, primacía de la realidad, así como los principios de imparcialidad, razonabilidad y proporcionalidad de la Ley N° 27444.

i. Se considera que el razonamiento y la exigencia de incluir el IPERC continuo a la fecha del accidente de trabajo (27 de junio de 2017) y la inspección de los elementos de izaje como el tecle utilizado, como parte de su investigación a ser incluida o adjuntada al Registro de Accidentes de Trabajo, es razonable y exigible, en tanto, la autoridad sancionadora en coincidencia con la autoridad instructora han fundamentado que dichos documentos eran necesarios para la correcta investigación del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Nicanor Alexander Moreno Díaz, con la finalidad no sólo de adoptar acciones correctivas, sino también de asumir acciones de prevención evaluando los riesgos a los que los trabajadores pudieran estar expuestos, a fin de evitar vuelvan a ocurrir similares sucesos; en tanto dicha exigencia se encuentra prevista en el numeral 32 de la Ficha Técnica del Registro de Accidentes de Trabajo, aprobado mediante Resolución Ministerial N° 050-2013-TR que aprueba los Formatos Referenciales que contemplan la información mínima que deben contener los registros obligatorios del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. ii. La autoridad de primera instancia, ha motivado su decisión de sancionar a la inspeccionada por las infracciones que fueron imputadas en el Acta de Infracción y el análisis y conclusiones arribadas por la autoridad instructora, no sólo en base a las conclusiones arribadas por el personal inspectivo, sino evaluando nuevamente el material probatorio que se tuvo a la vista en la etapa de actuaciones inspectivas y los alegatos presentados, del cual en el considerando 30 de la resolución apelada ha precisado que: "(...) de la revisión de la Matriz de Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Medidas de Control - Línea Base, elaborado a la fecha del

2 Notificada a la impugnante el 31 de agosto de 2021, véase folio 166 del expediente sancionador.

accidente de trabajo, se aprecia que no se ajusta al formato 8 del Decreto Supremo N° 024-2016-EM, en concordancia con el citado artículo 77 del RLSST, pues no se consignó el proceso, actividad y tarea, correspondiente al puesto de trabajo "Mecánico II", a fin de que se identifiquen los peligros y riesgos existentes, y se establezcan los controles respectivos. (...)", además, del hecho concretamente imputado a la inspeccionada, se ha considerado que dicho supuesto fáctico se subsume en el tipo infractor previsto en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. iii. Cabe señalar el incumplimiento de la inspeccionada referido a la falta de formación e información en seguridad y salud en el trabajo sobre los riesgos del puesto de trabajo, así como las medidas de protección y prevención aplicables y por no cumplir con la obligación relacionada al procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS), fueron considerados como causa del accidente de trabajo como se dejó constancia en los numerales 4.5.4 y 4.5.5 de los hechos constatados del Acta de Infracción, pues expuso al trabajador afectado al peligro y a los riesgos asociados que se materializaron con el accidente ocurrido el 27 de junio de 2017, donde resultó lesionado en su brazo derecho (contusión muscular) requiriendo inevitablemente asistencia médica, situación que constituye razón suficiente para considerar que el hecho imputado se subsume dentro de la tipificación prevista en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. iv. Respecto a la relación de causalidad de dichos incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo con la ocurrencia del accidente de trabajo, se debe señalar que, en consonancia con el principio de tipicidad y causalidad, previstos en los numerales 4 y 8 del artículo 248 del del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, para la configuración del tipo infractor previsto en el artículo 28 numeral 28.10 del RLGIT, se requiere la concurrencia de condiciones: i) el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo y ii) que se produzca la muerte o cause daño en el cuerpo o la salud del trabajador, requiriendo asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. Cabe resaltar que cada uno de estos incumplimientos, ya sea por acción o por omisión, han generado el accidente de trabajo del señor Nicanor Alexander Moreno Díaz, pues hay una causalidad directa entre los referidos incumplimientos y el mencionado accidente de trabajo conforme se ha expuesto líneas arriba. v. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, se observa que la autoridad de primera instancia ya desvirtuó el alegato en contra de la infracción por dicha materia en el considerando 59 de la resolución apelada, que esta Intendencia comparte; en tanto, la citada Directiva alegada, no establece que la ausencia de dicha información genere la invalidez de la referida medida, por cuanto en dicha etapa, sobre los incumplimientos advertidos aún no se propone sanción. Además, cabe señalar que, en el caso de autos se advierte que el Inspector comisionado ha precisado la normativa legal vulnerada de cada una de las infracciones advertidas; máxime si en el artículo 14 de la LGIT antes señalado, exige que "(...) los requerimientos que se

practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse.", norma legal que concuerda con lo establecido en el numeral 20.3 del artículo 20 del RLGIT, por consiguiente, lo alegado en este extremo no desvirtúa las infracciones incurridas por la inspeccionada, en tanto éstas fueron requeridas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA COMPAÑÍA MINERA ANTAMINA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1400-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Respecto a las infracciones relacionadas a la formación e información y procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS), en la resolución impugnada se reitera que éstas fueron causas del accidente de trabajo, pese a los fundamentos y pruebas presentadas por la empresa a lo largo del presente procedimiento, la Sub Intendencia concluye que los hallazgos del Inspector se presumen ciertos e ignora que, de acuerdo con los artículos 16 y 47 de la LGIT, que se trata de una presunción iuris tantum, que admite prueba en contrario, pues en el presente caso no hay documentación ni hallazgo que sustentan las conclusiones en la resolución apelada, las conclusiones provienen del criterio subjetivo del Inspector. Asimismo, en la resolución impugnada no se ha pronunciado ni considerado un hecho importante, pues la visita inspectiva se realizó dos años después del accidente, el Inspector no constató hecho alguno que justifique determinar causas distintas a las que halló la empresa, tampoco se verificó los equipos, que estaban ya asignados a otros

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

trabajos, solo se revisó la documentación que era parte de la investigación, ninguno de los hechos reportados por quienes estuvieron presentes ni los hallazgos que obtuvimos, permitía concluir que el accidente se produjo por falta de capacitación del trabajador o porque no conocía el procedimiento de trabajo. ii. La declaración emitida por el trabajador accidentado que consta en el último párrafo del numeral 4.4. de los hechos verificados del Acta de Infracción, ha acreditado que se efectuaron los permisos respectivos: Análisis de Trabajo Seguro - AST, Permiso de Trabajo de Altura y se demarcó el área de trabajo, que se ofreció a realizar esa maniobra por su experiencia de trabajo en cambio de cilindros en campo, en cargadores frontales L-2350 y 994F, sin tener incidentes; precisando el propio trabajador que se encontraba capacitado y conocía el procedimiento de trabajo aplicable para el cambio de cilindros. iii. En el expediente obran los registros de las capacitaciones sobre "estándares de procedimiento de trabajo seguro por actividad", brindadas al trabajador el 21 de noviembre de 2016 con una duración de ocho horas; sin embargo, en la resolución impugnada se ratifica que dicho registro es insuficiente porque no señala expresamente que la capacitación se dio respecto a la actividad de cambio de cilindro Bucket. Sobre ello, en ocho horas de capacitación, existió tiempo suficiente para entrenar al trabajador en todos los PETS que le eran aplicables, incluido el procedimiento de cambio de cilindro Bucket. iv. Por otro lado, el haber tipificado en el numeral 28.10 del RLGIT vulnera el principio de tipicidad y legalidad, puesto que, para que una norma prevea la existencia de infracción, debe predeterminarla normativamente, para así cumplir con el principio de lex certae, conforme al cual "la ley debe describir un supuesto de hecho determinado considerado por el ordenamiento como una infracción", sin perjuicio de ello, los supuestos incumplimientos respecto al PETS sobre cambio de cilindro de Bucket y la capacitación en el mismo solo podrían generar la imposición de una única sanción por la infracción prevista en el artículo 28.10 del RLGIT, lo contrario, el imponer una doble sanción por un mismo hecho contraviene el principio non bis in ídem previsto en el numeral 11 del artículo 248 de la Ley N° 27444. v. La medida de requerimiento no cumple con los requisitos para su validez previsto en la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII, por cuanto conforme al numeral 7.7.2.2., precisa que la medida de requerimiento debe señalar "el numeral respectivo del RLGIT que tipifica los hechos como infracciones", el Inspector tenía que incluir el numeral del RLGIT que contiene la tipificación respectiva; por ello, la sanción debe ser desestimada, sin perjuicio de ello, es necesario indicar el artículo 14 de la LGIT y el numeral 20.3 del artículo 20 del RLGIT, así como el artículo 2 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, se aprecia que es claro que las medidas de requerimiento que pueda expedir la Inspectora en el presente procedimiento y en cualquier otro proceso de inspección laboral debe estar limitada a evitar algún perjuicio de realización inminente hacia los trabajadores y que pueda tener consecuencias irreversibles de seguirse la vía regular del proceso de inspección.

vi. Respecto a las infracciones por: no adjuntar al RAT el IPERC Continuo e inspecciones de izaje y no elaborar la matriz IPERC por puesto de trabajo, la empresa ha acreditado que el mandato contenido en la medida inspectiva carecía de sustento legal, por lo que no estaba obligado a cumplirlo ni puede generar la imposición de una multa por infracción a la labor inspectiva. vii. Se han transgredido los principios que regulan la inspección de trabajo, como el de equidad, primacía de la realidad, así como los principios de imparcialidad, razonabilidad y proporcionalidad de la Ley N° 27444.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de contar con Procedimiento Escrito De Trabajo Seguro (PETS)

“El empleador debe contar con procedimientos a fin de garantizar que: a) Se identifiquen, evalúen e incorporen en las especificaciones relativas a compras y arrendamiento financiero, disposiciones relativas al cumplimiento por parte de la organización de los requisitos de seguridad y salud, b) Se identifiquen las obligaciones y los requisitos tanto legales como de la propia organización en materia de seguridad y salud en el trabajo antes de la adquisición de bienes y servicios, c) Se adopten disposiciones para que se cumplan dichos requisitos antes de utilizar los bienes y servicios mencionados".

Sobre el deber de formar e informar en materia de seguridad y salud en el trabajo

“el empleador transmite a los trabajadores, de manera adecuada y efectiva, la información y los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos” (énfasis añadido).

9 LSST Título Preliminar IV. Principio de Información y capacitación: Las organizaciones sindicales y los trabajadores reciben una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia.

del accidente de trabajo (cambio de cilindro de Bucket), motivos por los cuales la autoridad de primera instancia decidió acoger la infracción propuesta en el Acta de Infracción y la recomendación del Informe Final, en el mismo sentido.

Figura 01: “REGISTRO DE ENTRENAMIENTO”

Figura 02:

Bucket, función que se efectuaba cuando sucedió el accidente. Por tanto, la inspeccionada no acreditó haber brindado la capacitación específica en el procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS) precitado, a la fecha del accidente de trabajo (27 de junio de 2017), a favor del trabajador accidentado Nicanor Alexander Moreno Díaz; siendo ello causa del accidente de trabajo porque hubiera evitado la ocurrencia del accidente de trabajo en mención, máxime si como se ha determinado la impugnante a la fecha del accidente de trabajo (27 de junio de 2017) no contaba con un Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS) sobre el “Cambio de cilindro de Bucket”, relacionado con la tarea que realizaba el trabajador, al momento de su accidente de trabajo.

Sobre la tipificación en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“4. Tipicidad. – Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. (…)”.

de esos incumplimientos, se ha cumplido con determinar el nexo causal en los términos expresados en el considerando anterior.

Sobre la aplicación del principio de legalidad y el concurso ideal de infracciones

TEMA ACUERDO Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas. El concurso de infracciones será aplicable en caso de que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una.

10 Jiménez Alemán, J. A. (2018). Notas acerca del concurso de infracciones en el Derecho Administrativo Sancionador: caso peruano. Derecho & Sociedad, (50), 57-58. Recuperado a partir de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/20374.

“cambio de cilindro de Bucket", lo que razonablemente generó no haber podido capacitar al trabajador en dicho PETS y lo que implica la determinación de una conducta. Cabe resaltar, que el concurso de infracciones no significa que no haya incurrido en dos infracciones, sino que al haber sido éstas como consecuencia de un mismo hecho, al momento de ser sancionadas solo corresponde aplicar una sanción, lo que se procederá a efectuar en el punto VII de la presente resolución. Sobre la medida inspectiva de requerimiento 6.24 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“en caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos” (énfasis añadido).

11 Vigente al momento de los hechos materia de investigación.

al inicio del PAS. Sin embargo, su mandato se encuentra supeditado, naturalmente, a que el ilícito cometido por el sujeto inspeccionado posea carácter subsanable.

12 César Abraham Neyra Cruzado, La subsanación voluntaria en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados por infracciones ambientales detectadas en los sectores extractivos y productivos, Revista Derecho & Sociedad (2020): 82. 13 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 14 Ver a folio 95 y siguientes del expediente sancionador.

del artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, así como del TUO de la LPAG. Por tanto, al configurarse un vicio en el procedimiento administrativo relacionado con la emisión del acto correspondiente, la medida de requerimiento no resulta exigible al administrado; no habiendo, por tanto, incurrido en la infracción imputada.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relacionadas al registro de accidente de trabajo. Numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

LEVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relacionadas a la identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER. Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relacionadas a la formación e información. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relacionadas al procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑÍA MINERA ANTAMINA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1400-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3285-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1400-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 03 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción; y CONFIRMAR las dos infracciones MUY GRAVES de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, ADECUANDO la sanción impuesta por dichas infracciones a la suma de S/. 9,450.00, conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.20 al 6.23 de la presente resolución. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a COMPAÑÍA MINERA ANTAMINA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES