Compañía de Seguridad Prosegur S.A — Res. 836-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad); Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas); Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Comité (o supervisor) de seguridad y salud en el trabajo; Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo; Registro de accidente de trabajo e incidentes; Libro de actas de Comité de seguridad y salud en el trabajo; Registro de inspecciones internas de seguridad y salud en el trabajo; Registro de equipos de seguridad o emergencia y, Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: incluye todas); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en salud y, cobertura en invalidez – sepelio) y, Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

accidente de trabajo que generó el deceso de los extrabajadores Tenorio Bravo Luis Alejandro, Velásquez Aguilar Heber Rene, Julián Silvestre William y Alfaro Reyes Jaime. En mérito a ello, se emite la medida inspectiva de requerimiento en la que se solicita al administrado proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales, las cuales deberán acreditar, la entrega del Registro de inspecciones internas de seguridad y salud en el trabajo, correspondiente al accidente de trabajo.

- Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el Registro de inspecciones internas de seguridad y salud en el trabajo; tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,607.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento en la identificación del peligro y evaluación del riesgo por exceso de velocidad en la conducción de unidades blindadas, el incumplimiento en considerar los estándares de seguridad y salud en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, respecto a la conducción de unidades blindadas y, el incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores en la conducción de unidades blindadas; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 283,500.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00

i. Sí se habría cumplido con acreditar las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, de la impugnante, conforme se advierte de autos. Siendo que a partir de un supuesto incumplimiento relacionado a una norma que prevé una situación de hecho ajena a la realidad se determina supuestos hechos insubsanables sancionándonos con una multa exorbitante, evidenciando la vulneración a los principios de tipicidad y

legalidad, por ello, la resolución es nula, aunado a que se incurre en una motivación aparente al haber sustentado la supuesta responsabilidad por parte de la impugnante, sobre la base de una normativa que no es aplicable al caso concreto. ii. En virtud del literal c) del artículo 162 del Reglamento Nacional de Tránsito aprobado por el Decreto Supremo N° 016-2009-MTC, se establece como límite máximo de velocidad en caminos rurales 60 km/h, por tanto, no hubo exceso de velocidad, pues el occiso iba conduciendo a una velocidad inferior (51 km/h), conforme se determinó en el Informe Técnico Pericial N° 128-18-REGPONOT-LL-DIVOPUS/UPIAT-EMI-1, emitido por la Policía Nacional del Perú, no existiendo un solo supuesto en el Reglamento Nacional de Tránsito en el que se determine que la velocidad en la que se desplazaron nuestros trabajadores haya estado por encima del límite permitido por Ley. iii. Sin perjuicio de lo indicado, en la matriz IPER se han establecido como actividades del puesto de trabajo conductor: “Conducir la UB y/o UL de acuerdo a las normas de tránsito, normas operativas y criterios de seguridad”. iv. En el expediente sancionador, obran los registros de capacitación efectuados a los trabajadores, dentro de las que se cuenta con los procedimientos: 1) IT-PE-LVGE-LV-02 Operativa de conductor UB y ii) IT-APE-LVGE-LV-06 Transporte de valores en ruta fuera de área urbana; lo cual no habría sido valorado por la administración, pues con dicha normativa interna se acreditaría que nuestros trabajadores conocen su obligación de respetar los límites máximos de velocidad. v. También obra en el expediente sancionador, al Disposición N° 02, que dispone el archivo de actuados de la carpeta fiscal N° 113-2018, pues no se logró determinar que el accidente se haya producido por un hecho imputable a mi representada, sino porque el conductor de la UB no previno el accidente, producto de condiciones exógenas que no podría ser imputable la impugnante. vi. Respecto al incumplimiento relacionado al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, si se ha previsto en el Capítulo VII, los estándares de seguridad y salud en las operaciones, dividiendo las mismas en: Operaciones en unidades blindadas y livianas, gestión de efectivos y gestión de cajeros automáticos; es decir, cumplimos con lo establecido en el artículo 74 del RLSST. vii. Sobre el incumplimiento relacionado a la formación en seguridad y salud en el trabajo, se deriva de un supuesto de exceso de velocidad que no existió, que sí contamos con capacitaciones en manejo defensivo que incluyen temas de conducción en velocidad adecuada en zonas urbanas y rurales en climas adversos. viii. Asimismo, se ha evidencia el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo y con el deber de prevención que nos corresponde, tanto que, la Fiscalía dispuso declarar el archivo de los actuados pues la muerte fue producida porque el agente no previno el accidente ocasionado. ix. Respecto al incumplimiento del Registro de inspecciones internas de seguridad y salud en el trabajo, de manera genérica señalan que no cumplen con la información mínima

tal como lo establece la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, sin precisar cuál sería el incumplimiento en concreto. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 249-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 28 de diciembre de 20212, la Intendencia Regional de La Libertad, declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la Resolución de Sub Intendencia N° 424-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 03 de agosto de 2021; en el extremo referente a la infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT, y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, modificando el monto de la multa impuesta, a la suma de S/ 283,500.00, por considerar que:

i. Antes de abordar el tema en específico, es importante traer a colación que el hecho ocurrido, se trata eminentemente de un accidente de trabajo, al haberse dado una plena ejecución de labores, desarrolladas por parte de los trabajadores víctimas del accidente, conforme a lo detallado en el acta de infracción; en la que, el personal inspectivo señalo como causas inmediatas: i) Actos subestándares: velocidad no prudente ni razonable (51 km/h); ii) Condiciones subestándares: iluminación restringida parcialmente, carretera angosta y mojada, visibilidad restringida; como causas básicas: i) factores personales: no se pudo determinar; ii) Factor de trabajo: evaluación inadecuada de exposición a pérdidas por falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos asociados respecto al entorno de las actividades a realizar. Estándares de trabajo deficientes para la labor que realizaban los trabajadores. Asimismo, establecen medidas correctivas: Reformar el curso de manejo defensivo con los conductores a nivel nacional. Reformar el curso de manejo defensivo con los conductores a nivel nacional. Reformar el instructivo IT-PE-CASH-LV-02 Operativa de Conductor UB Ed 02 en las capacitaciones trimestrales. En consecuencia, la responsabilidad de la empresa, sobre el accidente de trabajo ocurrido, se encuentra totalmente acreditada y se ha verificado que se encuentra dentro del marco de la ley vigente. ii. Es importante señalar que, la inspección del trabajo no determina la responsabilidad civil o penal, o la culpabilidad del accidente que, si fue por negligencia de la empresa, del trabajador o un tercero; sino que se determina la responsabilidad respecto de los incumplimientos e infracciones a la normativa de seguridad y salud en el trabajo. iii. Del incumplimiento de la identificación de peligros y evaluación de riesgos de las condiciones de trabajo y de las actividades de los trabajadores, tal como ha referido el administrado y conforme se advierte del expediente inspectivo, el Informe Pericial N° 128-18-REGPONOT-LL-DIVOPUS/UPIAT-EMI-1, emitido por la Policía Nacional del Perú, donde se determina que la unidad UT-1 se trasladaba a una velocidad de 51 km/h, siendo que se concluye como factor predominante: “La acción operativa del conductor de la UT-1 (camión) al desplazar su unidad por la porción circulable afirmado de la carretera de acceso al distrito de Tayabamba altura km 290 del Distrito de Challas, en sentido de circulación de Sur a Norte, a una velocidad que resultó ser no prudente ni razonable para las circunstancias del momento y del lugar, teniéndose en cuenta que el lugar del accidente se trata de una carretera angosta, y de configuración de curvas seguidas, desplazamiento que lo realizo en forma confiada y sin valorar los riesgos posibles y presentes que se pueden dar en una vía pública y por ende, poniendo en riesgo su integridad física, la de sus ocupantes y la de los usuarios de la vía”. iv. En tal sentido, queda evidenciado que, si bien no se trató de un exceso de velocidad propiamente dicho sobre el límite máximo establecido en el Reglamento Nacional de Tránsito, se establece como exceso de velocidad en base a la conclusión del informe

2 Notificada el 30 de diciembre de 2021. Véase folios 108 del expediente sancionador.

pericial, sobre que la velocidad -aún por debajo del límite máximo- no fue razonable en relación con las condiciones y circunstancias de la carretera por las que los trabajadores se trasladaban. Es así que, el conductor no valoró los riesgos de circular en una carretera con las condiciones climáticas que la sierra liberteña presenta, lo cual se condice con la conducta de la inspeccionaba en cuanto a que no identificó el peligro de exceso de velocidad en carreteras rurales, a fin de evaluar los riesgos conforme al nivel, grado y gravedad del peligro siendo que con esta información el administrado pudo adoptar las acciones preventivas necesarias en su oportunidad, teniendo en cuenta la prioridad y el tipo de las mismas, todo ello con el objeto de reducir los riesgos en virtud del principio de prevención previsto en el Título Preliminar de la LSST. v. Sobre los estándares de seguridad en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, respecto a la conducción de los vehículos blindados, solo se hace referencia de manera genérica, que se debe conducir la UU.BB respetando lo establecido en la normativa legal vigente y los estándares de la organización; por lo que, no se evidencia mayor detalle. vi. Respecto a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, se evidencia que el administrado ha cumplido con cuatro capacitaciones, que han tratado sobre temas que no hacen referencia a la velocidad de conducción de vehículos blindados, por ende, se evidencia que no pudo establecer como medida de control y por ende capacitar a los trabajadores fallecidos sobre el tema en especifico sobre el puesto de trabajo y funciones. vii. Sobre los procedimientos 1) IT-PE-LVGE-LV-02 Operativa de conductor UB y ii) IT-APE- LVGE-LV-06 Transporte de valores en ruta fuera de área urbana, se ha precisado que solo contiene información general, de la cual no se hace referencia a la conducción en carreteras rurales o accidentadas ni se evidencia que se hayan capacitado al respecto. viii. En relación a las causas del accidente de trabajo, es de precisar que en el acta de infracción se consignaron las causas las cuales resultaron ser los incumplimientos de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo atribuidos al administrado, ya que se ha evidenciado que de haber cumplido con la identificación de peligros y evaluación de riesgos sobre la velocidad en la conducción de unidades blindadas en zonas rurales o carreteras accidentas, la implementación de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, estándares de seguridad en las operaciones, en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y la formación e información suficiente y adecuada en seguridad y salud en el puesto de trabajo o función específica, los trabajadores, en específico el conductor de la UU.BB, hubiera tenido los conocimientos y destrezas para desarrollar sus funciones, como el conducir de manera prudente y razonable en la carretera de zona rural de características de accidentado, a fin de prevenir algún accidente. ix. Respecto al Registro de inspecciones internas de seguridad y salud en el trabajo, se advierte que en el acta de infracción como en la resolución recurrida se hace referencia de manera general al incumplimiento del contenido mínimo que deben contener los

registros, solo mencionando la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, lo cual evidencia que no se ha constatado un hecho específico que permita subsumirlo en el tipo infractor previsto en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT, así como no se ha motivado debidamente a fin de que el administrado pueda ejercer su derecho de defensa. En tal sentido, se evidencia la afectación al derecho de defensa del administrado, por tanto, este despacho dispone revocar lo resuelto por la primera instancia en el presente extremo. x. Ahora, respecto a la determinación del incumplimiento a la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo para la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, se advierte que el inspector solo requirió una vez el registro, siendo que ante la no exhibición del mismo, el inspector comisionado determinó la no acreditación, sin emitir mayor sustento o motivación para determinar el incumplimiento de no implementación del registro señalado, máxime si estos corresponden al año 2018 (anterior al de las actuaciones inspectivas) y en específico relacionado al accidente de trabajo mortal, por lo que no resulta congruente ni legal que el inspector comisionado requiera la subsanación de un supuesto incumplimiento cuya fundamentación fáctica no ha sido analizada, previo a la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, evidenciándose la afectación al principio de legalidad y debido procedimiento. xi. En consecuencia, al no garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 14 de la LGIT y el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, referente a que la medida de requerimiento se emite una vez que se compruebe la existencia de infracción, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta por la infracción prevista en el presente extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA COMPAÑÍA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución, el 04 de enero de 2022.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 249-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en base a los siguientes argumentos:

Respecto a la vulneración de nuestro derecho al debido procedimiento, derecho de defensa, así como nuestro derecho a contar con una debida motivación de las resoluciones administrativas

i. Respecto al supuesto incumplimiento relacionado a la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) y los supuestos factores que originaron el accidente de trabajo, se ha incurrido en una motivación inexistente o motivación aparente, pues se pretende justificar una sanción arbitraria con el hecho de que supuestamente no se ha cumplido con identificar como peligro el exceso de velocidad en la conducción, como si ello hubiera sido el factor que originó el accidente, y peor aún, como si realmente hubiera existido un exceso de velocidad, lo cual es falso, pues del mismo informe de la PNP se ha determinado que la causa del accidente se debió a condiciones ajenas a nuestra responsabilidad, como lo fueron las condiciones climáticas (y otros factores exógenos). Por tanto, se vulnera el derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones como elemento de la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso y que a su vez se condicen con el debido procedimiento administrativo y deber de motivación del acto administrativo.

ii. Asimismo, se sostiene que no hemos identificado el peligro de exceso de velocidad, y que en nuestra matriz IPER hemos identificado la actividad de conducción y que la misma se debe realizar, entre otros, de acuerdos a las normas de tránsito. No obstante, se señala de manera genérica que la velocidad de 51 km/h no fue prudente ni razonable, y por ello se concluye en un supuesto incumplimiento derivado de un exceso de velocidad que no ocurrió, pues el Reglamento Nacional de Tránsito, establece como límite máximo de velocidad en caminos rurales: 60 km/h.

iii. Se establece que no contamos con el estándar de seguridad que obligue a los conductores no manejar más de 5 horas seguidas en rutas largas y terrenos accidentados, por cuanto ello no figuraría en el Reglamento Interno de SST; además, en el IPER en el puesto de “vigilante conductor”, tampoco figuraría el estándar de seguridad que obligue al conductor no manejar más de 5 horas seguidas, tal como lo estipula el Reglamento Nacional de Administración de Transporte (en adelante, RNAT), aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-TC. Es decir, se estableció como causas básicas del accidente un supuesto incumplimiento relacionado a la normativa regulada en el RNAT, a pesar de que, conforme se desprende de las actuaciones inspectivas, el vehículo que se condujo era una unidad blindada (UB) para el transporte de valores; por lo que, la conclusión arribada por la Sub Intendencia de Resolución, carece de una debida motivación, pues aplicó una normativa que no se encontraba relacionada al caso de autos.

iv. Sobre este aspecto, la Intendencia Regional, sin mayor fundamento concluye que resulta inoficioso emitir pronunciamiento sobre el Decreto Supremo N° 017-2009-TC, en la medida que ninguno de los hechos constatados e infracciones detectadas se fundamentan en dicha norma, vulnerando el derecho a obtener una resolución debidamente motivada, pues de la imputación de cargos, la misma que se emitió el acta de infracción, se ha señalado que una de las supuestas causas del accidente fue el supuesto incumplimiento de lo establecido en el Decreto Supremo N° 017-2009-TR.

v. En esa misma línea, en el numeral 30 de la resolución de intendencia, para referirse a las causas del accidente de trabajo, hace referencia a los artículos 90 y 161 del RNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 016-2009-MTC, cuando de la lectura de los mismos en ningún extremo se advierte sobre la velocidad empleada al momento que se produjo el accidente, pues, se señala que el conductor de un vehículo debe reducir la velocidad de este cuando se aproxime o cruce; sin embargo, en dicha disposición normativa no se expresa a cuánto debe reducirse la velocidad, solo regula de manera genérica que el conductor de un vehículo debe reducir la velocidad de este cuando se aproxime o cruce; aspecto que evidencia la grave vulneración a nuestro derecho al debido procedimiento y derecho de defensa.

vi. Se pretende sustentar el hecho de haber confirmado la sanción impuesta a mi representada, en el supuesto de que, a pesar de que se tiene claro que no se trató de un exceso de velocidad lo que, supuestamente ocasionó el accidente, contrariamente se establece la existencia de exceso de velocidad basado en la conclusión del informe pericial, sobre que la velocidad no fue razonable en relación con las condiciones y circunstancias de la carretera; por tanto, de ninguna manera puede establecerse algo contrario a lo que se encuentra debidamente regulado, pues, la base normativa en la que se sustenta la Intendencia Regional, es la misma que señala que el límite máximo de velocidad en caminos rurales es 60 km/h.

vii. Respecto al supuesto incumplimiento relacionado al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, hemos cumplido con acreditar los estándares de seguridad y salud de acuerdo a nuestras operaciones que se disgregan en 3: operaciones en unidades blindadas y livianas, gestión de efectivos y gestión de cajeros automáticos. Además, se ha establecido un procedimiento para cuando el personal realiza viajes a zonas no urbanas o rurales; sin embargo, se determinó un incumplimiento sobre este extremo, como si nuestra norma vial de tránsito determinase una velocidad en la costa, otra en la

sierra y en la selva, para que sea una obligación adicional, establecer estándares de seguridad específicamente en zonas rurales.

viii. Respecto al supuesto incumplimiento relacionado a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, la imputación sobre este extremo se deriva en un supuesto exceso de velocidad que no existió. Sin embargo, se debe precisar que la impugnante sí habría contado con capacitaciones en manejo defensivo que incluye temas de conducción en velocidad adecuada en zonas urbanas y rurales en climas adversos; por tanto, sí se habría cumplido con nuestro deber de prevención, las cuales no han sido tomadas en cuenta en el presente procedimiento.

ix. Respecto al nexo de causalidad en el caso de accidentes de trabajo, no es posible relacionar una responsabilidad por la causa del accidente de trabajo producido, porque ello, como se ha determinado en la disposición de archivo de actuados de la carpeta fiscal N° 113-2018, fue a consecuencia de que el conductor de la UB no previno el accidente, lo cual fue producto de condiciones exógenas, que de ninguna manera podría ser imputable a mi representada.

x. Respecto al supuesto incumplimiento en materia de seguridad y salud que cause la muerte o invalidez permanente, total o parcial, se no atribuye a la impugnante, la responsabilidad de la muerte de nuestros trabajadores por haber incumplido con las normas de seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, se ha evidenciado el haber cumplido con la normativa y con el deber de prevención que nos corresponde (materializados en la capacitación de los trabajadores tanto en manejo defensivo como en nuestros distintos procedimientos). Asimismo, quedaría acreditado el cumplimiento de la normativa de tránsito; tanto así que la Fiscalía Adjunta Provincial Mixta Corporativa de Pataz, en la Carpeta Fiscal N° 113-2018, dispuso declarar el archivo de los actuados, pues se logró determinar que dicha muerte no fue producida como consecuencia de un comportamiento negligente, sino porque el agente no previno el accidente ocasionado.

Respecto a la vulneración del principio de tipicidad consagrado en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG

xi. Se concluye en que supuestamente se habría incurrido en una falta de control y de estándares de seguridad porque no se contaría con el estándar de seguridad que obligue a los conductores no manejar más de 5 horas seguidas en rutas largas y terrenos accidentados; cuando no estamos frente a una prestación de un servicio de transporte público, sino, ante el transporte de valores a través de la conducción de una unidad blindada (UB). No obstante, se atribuye este supuesto incumplimiento, relacionado a una norma que prevé una situación totalmente ajena a la realidad, como es la prestación del servicio de transporte público de personas, y, como consecuencia de ello, se

determina supuestos hechos insubsanables y se sanciona con una multa exorbitante; lo cual evidencia la vulneración a los principios de tipicidad y legalidad, tanto más, si sobre este aspecto, la Intendencia Regional no se ha pronunciado en lo absoluto, por lo que la recurrida debe ser declarada nula.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo13.

13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

y mental no sean gestionados en la forma prescrita por la ley. Es así como la normativa busca lograr la eliminación o eventualmente la reducción de los actos y condiciones sub estándar.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

producido muerte, lo que debe ser debidamente acreditado con el certificado o informe médico legal (énfasis añadido).

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 15 Casación N° 18190-2016 Lima 16 Casación N° 4321-2015 Callao

vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro

17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Causas inmediatas Actos subestándares: (según el registro de accidentes) Velocidad no prudente ni razonable (51 km/h) Condiciones subestándares (según el registro de accidentes) Iluminación restringida parcialmente Carretera angosta Visibilidad restringida

Causas básicas Factores personales: No se pudo determinar Factor de trabajo: Evaluación de exposición a pérdidas por falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos asociados al entorno de las actividades a realizar. Estándares de trabajo deficientes para la labor que realizaban los trabajadores. Acciones correctivas Reformar el curso de manejo defensivo con los conductores a nivel nacional. Reformar el instructivo IT-PE-CASH-LV-02 Operativa de conductor UB Ed 02 en las capacitaciones trimestrales.

“Hecho insubsanable N° 1, IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER): (…) Que, si bien la inspeccionada ha cumplido con exhibir y acreditar la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos en el puesto: vigilante conductor, actividad: “Conducir la UB y/o UL de acuerdo a las normas de tránsito, normas operativas y criterios de seguridad. Brindar apoyo al conductor de la unidad blindada”; actividad que se realizaba al momento del accidente de trabajo, y que

según las causas que originaron el mismo (acto subestándar: velocidad no prudente ni razonable, 51 km/h), hubo un exceso de velocidad; el inspector comisionado revisó y valoró este documento de gestión y concluye que la inspeccionada no ha identificado el peligro de exceso de velocidad en la conducción, más aun tratándose de la carretera de acceso al distrito de Tayabamba altura km 290 del distrito de Challas de penetración a la sierra liberteña”.

18 Véase folios 71 al 78 del expediente inspectivo.

circular por una vía pública, conducta que va permitir a los conductores circular con mayor cuidado y previniendo peligros, teniendo en consideración, la condición de la carretera accidentada, como en el presente caso. Por ende, se deben desestimar los argumentos referidos a cuestionar estos extremos.

“Hecho insubsanable N° 2, Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo: (…) Que, si bien la empresa fiscalizada ha cumplido con exhibir el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, no ha acreditado los estándares de seguridad y salud en las operaciones, cuando el personal realiza viajes a la sierra en las unidades blindadas, más aún no se observa ningún estándar para la velocidad de estos vehículos, ya que esta información es primordial por la labor que se realizaba”.

se advierte que, el término de exceso de velocidad no refiere al exceso del límite sobre el máximo permitido, sino de la velocidad utilizada en relación a la carretera accidentada (angosta), debido a que, como parte de sus actividades cabe que transiten, como en el presente caso, por carreteras angostas con Iluminación y visibilidad restringida parcialmente. Por lo que, no cabe acoger este extremo del recurso.

“Hecho insubsanable N° 3, Formación e información en seguridad y salud en el trabajo, como aparece de lo verificado, el apoderado de la inspeccionada no ha exhibido la capacitación específica en temas de seguridad y salud en el trabajo de los trabajadores Tenorio Bravo Luis Alejandro, Velásquez Aguilar Heber Rene, Julián Silvestre William y Alfaro Reyes Jaime. Solo se exhiben 4 capacitaciones: IPERC – seguridad en UUBB – notificación de accidente e incidente de trabajo – respuesta de emergencia, de fecha 01 de setiembre de 2017. IPERC – seguridad en UUBB – notificación de accidente e incidente de trabajo – respuesta a emergencia, de fecha 08 de setiembre de 2017. Manejo defensivo de fecha 19 de setiembre de 2017. IPERC – seguridad en UUBB – notificación de accidente e incidente de trabajo – respuesta a emergencia de fecha 05 de setiembre de 2017”.

es exigido por la LSST y su reglamento, al constituirse en una obligación del empleador, en mérito al principio de prevención, el mismo que establece: “El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud, y el bienestar de los trabajadores, (…)”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento en la identificación del peligro y evaluación del riesgo por exceso de velocidad en la conducción de unidades blindadas, el incumplimiento en considerar los estándares de seguridad y salud en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, respecto a la conducción de unidades blindadas y, el incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores en la conducción de unidades blindadas. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COMPAÑÍA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 249-2021-SUNAFIL/IRE- LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 488-2019-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 249-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud ene le trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la COMPAÑÍA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A., y a la Intendencia de Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA