Casoli S.A.C — Res. 172-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (sub materia: registro de trabajadores y otros en planilla); identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo; equipos de protección personal; gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub materia: registro de accidentes de trabajo e incidentes). soft 17:07:49-0500 PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con lo referido a la gestión interna de seguridad y salud en el trabajo- estándares de seguridad; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con lo referido a la formación e información, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con lo referido a la identificación de peligros y evaluación, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con lo referido a la gestión interna de seguridad y salud en el trabajo- supervisión efectiva; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con lo referido al registro de accidentes de trabajo; tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con lo referido al registro en la planilla; tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. Que, en relación a los estándares de seguridad, formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, evaluación de riesgo y condiciones de seguridad, acreditó su cumplimiento. Además, indica que el hecho ocurrió a los dos días de haber ingresado el trabajador, por lo que no se puede determinar la responsabilidad de su representada. ii. Asimismo, indica que, el no reportar ni tener puesto los lentes de seguridad, son factores atribuibles al trabajador. Agrega que, cumplen con acreditar el cargo de entrega del reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, el registro de inducción de

capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia de seguridad, registro de equipos de seguridad o emergencia y al referido Manual de procedimiento, el procedimiento de trabajo respecto a la técnica de enllante y el Manual de funciones y descripción de cada puesto de trabajo; lo que evidencia el cumplimiento de estos. iii. En cuanto al registro de accidente de trabajo, indica que, ha realizado la implementación, por lo que no tiene sustento lo señalado por la autoridad administrativa. iv. Alega la inaplicación del numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, por lo que debe revocarse la sanción, al no aplicarse los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, previstos en el artículo 246 del TUO de la LPAG. v. También que se debe revocar la sanción impuesta, pues no hubo una invalidez permanente del trabajador como consecuencia del accidente ocurrido. vi. Señala que, se ha configurado una afectación al principio de non bis in idem.

i. En cuanto a la formación e información al trabajador afectado, aprecia que el registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia de seguridad de 10 de octubre de 2017, es una capacitación general que no desarrolla la capacitación en el puesto de trabajo de “ayudante mecánico”. Así, indica que, la formación a diferencia de la información, no sólo consiste en la transmisión de datos o instrucciones centrales en seguridad y salud, sino que aquella se traduce en la impartición de conocimientos y habilidades para que el trabajador sea capaz de desarrollar funciones con las mayores garantías de seguridad y salud. El hecho de que la inspeccionada cuente con un Manual de procedimiento para cambiar, balancear y alinear una llanta de vehículo; así como el Procedimiento de trabajo respecto a la técnica de enllante y el Manual de funciones y descripción de cada puesto de trabajo; no implica que se le haya capacitado sobre el mismo, más aún si el personal inspectivo determinó que la "falta oportuna y apropiada de capacitación en el puesto de trabajo” fue una de las causas básicas que ocasionaron el accidente laboral. ii. De otro lado, sobre la hoja que denominada "Matriz de identificación de peligros y la evaluación de riesgos del puesto de trabajo AYUDANTE DE MECÁNICO", no se advierte que dicho documento haya sido elaborado con la participación de los trabajadores, puesto que no hay refrendo de los participantes en su elaboración. Además, no se han identificado los peligros ni evaluado los riesgos a los que estuvo expuesto el trabajador cuando es desplazado a otro lugar diferente de su centro de trabajo habitual como

2 Notificada a la impugnante el 31 de enero de 2022. Véase folio 217 del tomo II del expediente sancionador.

ocurrió cuando lo enviaron a trabajar dentro del cuartel Barbones del Ejército Peruano ubicado en la avenida Riva Agüero s/n, El Agustino, en donde debía de manipular llantas de vehículos como el tracto camión Magirus del Ejército en donde está expuesto a condiciones de uso y mantenimiento diferentes a los autos de uso particular. iii. Si bien se presentó el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, del análisis de este no se observó los estándares de seguridad exigidos por ley ya que, si bien señala que cuenta con estándares de seguridad y salud en las operaciones así como, estándares de seguridad para personal de mantenimiento, no se han considerado los estándares de seguridad necesarios referidos a las labores respecto de la actividad de enllante y desenllante realizados como "ayudante de mecánico" por el señor Méndez, al momento de la ocurrencia del accidente iv. Sobre el registro de accidentes de trabajo e incidentes que la inspeccionada exhibió, respecto al trabajador Guillermo Alberto Méndez Gargano, que este no contenía las "VERDADERAS CAUSAS DEL ACCIDENTE", debe advertirse que lo consignado responde a la investigación realizada por la inspeccionada, la cual si bien no se encontraba realizada adecuadamente, no obstante esta se consigna de acuerdo a los requisitos establecidos en la Ficha Técnica del Registro de Accidentes de Trabajo establecido en la Resolución Ministerial Nº 050-2013-TR. Razón por la cual, resuelve revocar este extremo. v. Sobre la supervisión, aprecia que su ausencia no permitió que se tomen las medidas respectivas para evitar la exposición a peligros al trabajador, lo cual constituye una causa básica, factor de trabajo del accidente; por lo que, lo alegado por la impugnante no desvirtúa la infracción incurrida. vi. Sobre la conducta del trabajador afectado, esta no desvirtúa lo constatado por el personal inspectivo, el cual determinó como causas básicas-factores de trabajo- falta de supervisión adecuada, falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos en el puesto de trabajo de ayudante de mecánico en el local del Cuartel de Barbones, falta de estándares de seguridad respecto a la actividad de enllante y desenllante, así como la falta oportuna y apropiada de capacitación en el puesto de trabajo. vii. Asimismo, el hecho que no se haya producido una invalidez permanente no enerva la responsabilidad del sujeto inspeccionado, conforme lo dispuesto por el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. viii. No se afectó el principio de non bis in ídem, pues los hechos materia de sanción son distintos y disímiles, como causas básicas-factores de trabajo- falta de supervisión adecuada, falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos en el puesto de trabajo de ayudante de mecánico en el local del Cuartel de Barbones, falta de estándares de seguridad respecto a la actividad de enllante y desenllante, así como la falta oportuna y apropiada de capacitación en el puesto de trabajo. Indica, además que no se ha configurado una infracción del principio de reforma peyorativa.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CASOLI S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Nº 131-2022-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. Inaplicación del numeral 1 del artículo 3 de la LGIT, pues, no se tomó en cuenta las funciones de la inspección de trabajo y sin fundamento, alega, se determinó que habría incumplido la normativa en seguridad y salud en el trabajo. Que, del registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia de seguridad de fecha 10 de octubre de 2017, en ningún momento se le solicitó, indica, el sustento de la capacitación brindada. Se debió valorar que la labor del trabajador es de campo, física y operativa, por lo que la capacitación de este se restringe, necesariamente y por la actividad al puesto de ayudante mecánico. ii. Señala que no encuentra fuente en ninguna base normativa sobre el por qué se concluye que se ha configurado una falta oportuna y apropiada de capacitación en el puesto de trabajo, sin pruebas objetivas que la sustenten, pues, no existió una verificación de los conocimientos y habilidades impartidos al trabajador. iii. Sobre la supuesta falta en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, no se ha valorado, adecuadamente, que la denominación de “centro de trabajo” no necesariamente responde a la sede de la empresa, sino al lugar de la prestación efectiva de labores. Asimismo, indica que cuenta con las medidas de control frente a los riesgos descritos en la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos. iv. Señala que ha cumplido con los estándares de seguridad necesarios referidos a las labores de enllante y desenllante realizados como “ayudante mecánico”; siendo que la autoridad de trabajo no busca la correcta aplicación de las normas en materia de

seguridad y salud en el trabajo, considerando que el trabajador no interiorizó las causas comunes de reventones de llantas y/o accesorios internos (cámara), no siguió el lineamiento, el manual de procedimiento para cambiar, balancear y alinear una llanta de vehículo, no reportó y no tenía puestos los lentes de seguridad entregados. Por lo que, afirma, el accidente de trabajo es un evento fortuito que se produjo por actos atribuibles exclusivamente al trabajador. v. La supuesta falta de supervisión no tiene ninguna fuente normativa. vi. Vulneración o inaplicación del debido proceso con relación a la debida motivación y derecho de defensa. Señala que, no se ha realizado un análisis suficiente que determine la responsabilidad de su representada en el accidente ocurrido.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo — que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento

9 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de

los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (énfasis añadido).

Sobre la infracción muy grave atribuida

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”11.

10 Casación N° 18190-2016 Lima 11 Casación N° 4321-2015 Callao

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo12.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del

12 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

en el Trabajo (…) se ha verificado que la inspeccionada no ha establecido los estándares de seguridad exigidos por ley, ya que si bien en su punto 12. ESTÁNDARES DE SEGURIDAD Y SALUD EN LAS OPERACIONES y en el punto 15. ESTÁNDARES DE SEGURIDAD PARA EL PERSONAL DE MANTENIMIENTO; sin embargo, analizado dichos puntos (…) no ha considerado los estándares de seguridad necesarios, referidos a las labores respecto a la actividad de enllante y desenllante realizados como ayudante mecánico por el señor Guillermo Méndez Gargano al momento de la ocurrencia del accidente13”.

" V. ESTÁNDARES DE SEGURIDAD Y SALUD EN LAS OPERACIONES En esta parte se deben especificar las disposiciones de seguridad y salud en el trabajo en las operaciones principales, vinculadas a las diferentes etapas del proceso productivo de bienes y de prestación de servicios. (…)”

13 Véase el numeral quinto de los hechos constatados en el acta de infracción.

de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

el trabajo, sino por cuanto de su análisis no se determinó, suficientemente, que este cumpla con los estándares de seguridad en las labores desempeñadas por el trabajador afectado.

Figura Nº 03:

14 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

15 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 16 Véase folios 39 del expediente sancionador.

10 de octubre de 2017: overall y guantes de trabajo, casco de seguridad, bota y lentes de seguridad y faja lumbar17, de su análisis no se precisa de su contenido la fecha de elaboración ni el cargo de entrega al trabajador afectado; iii) Manual de Procedimiento para cambiar, balancear y alinear llantas18; iv) Manual de Funciones y Descripción de cada puesto de trabajo, en la que se describe el puesto y funciones de “ayudante mecánico”19.

17 Véase folios 40 del expediente sancionador. 18 Véase folios 41 del expediente sancionador. 19 Véase folio 57 del expediente sancionador.

como las situaciones de emergencia que podrían presentarse a causa del desarrollo del trabajo o con ocasión del mismo, identificando los peligros y evaluando los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud en el trabajo que guarden relación con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo. Estos alcances fueron inicialmente desarrollados en la “Guía Básica sobre Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo”, contenida en el Anexo 3 de la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR20, y posteriormente incluidos dentro de la modificación efectuada en el artículo 77 del reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Decreto Supremo N° 005-2012-TR, a través del Decreto Supremo N° 002-2020-TR, publicado el 08 de enero de 2020.

20 Así, en lo que respecta al “Proceso de Identificación, Evaluación y Control Ocupacional, la Guía señala que, para el análisis de la identificación, evaluación y control ocupacional, se completa un formato por cada área, operación o proceso, identificando los factores de riesgo ocupacionales. 21 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 22 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 23 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 24 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control.

Figura N° 05: Matriz IPERC

Al identificar la labor de inflado de llanta, así como el peligro (explosión de llanta) dentro de dicha valoración: Figura N° 06: Actividad de inflado de llanta en la Matriz IPERC

d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

Figura N° 07: Matriz IPERC – Medidas de control

Figura N° 08:

Figura Nº 09:

25 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 26

26 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 27 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 28 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

el trabajo, conforme los fundamentos expuestos precedentemente. Por ende, corresponde desestimar los argumentos expuestos en este extremo; así como, el argumento referido a una supuesta inaplicación del Inaplicación del numeral 1 del artículo 3 de la LGIT.

adición a los supuestos antes señalados, también estará prohibido adoptar decisiones fundamentadas en rasgos o características que, en la actualidad, identifican a un colectivo que coloca a sus miembros en una posición de desventaja, como, por ejemplo, la militancia sindical o política, la edad, la discapacidad, la inclinación sexual, entre otros. La discriminación así entendida, «asume un sentido netamente peyorativo en atención a una doble circunstancia. De un lado, por el carácter ‘odioso’ del propio criterio de diferenciación, basado en características biológicas (sexo, raza o edad) o en situaciones sociales de las personas discriminadas al margen de su responsabilidad; de otro, por cuanto la distinción genera en los sujetos discriminados un perjuicio, un daño o una desventaja por ellos no deseada»”29

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de gestión interna de seguridad y salud en el trabajo- estándares de seguridad. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de formación e información en seguridad y salud en el trabajo, ocasionando el Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

29 BOZA PRÓ, G. (2011). Lecciones de derecho del trabajo. Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú́, Fondo Editorial. 169-170. 30 EGUIGUREN PRAELI (1997). Principio de Igualdad y derecho a la no discriminación. IUS ET VERITAS Nº 15. 63-72.

accidente de trabajo del señor Guillermo Alberto Méndez Gargano. Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de gestión interna de seguridad y salud en el trabajo- supervisión efectiva- ocasionando el accidente de trabajo del señor Guillermo Alberto Méndez Gargano. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Relacione s laborales No registrar en planillas a favor del señor Guillermo Alberto Méndez Gargano. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto CASOLI S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 131-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 377-2018-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 377-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha 31 de mayo de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 131-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT,

por no cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionando el accidente de trabajo del señor Guillermo Alberto Méndez Gargano.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 131-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las tres infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por a) No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de gestión interna de seguridad y salud en el trabajo- estándares de seguridad, b) No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de formación e información en seguridad y salud en el trabajo, ocasionando el accidente de trabajo del señor Guillermo Alberto Méndez Gargano, y c) No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de gestión interna de seguridad y salud en el trabajo- supervisión efectiva- ocasionando el accidente de trabajo del señor Guillermo Alberto Méndez Gargano; y la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a CASOLI S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230222ECHV