Casa Grande S.A.A — Res. 911-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas); Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes) y, Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia; Avisos y señales de seguridad). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) – causa del accidente; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo – causa del accidente; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento a las condiciones de seguridad – causa del accidente; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.50.

i. No existió justificación legal para decidir no emitir medida inspectiva de requerimiento, pues como se acredita de la resolución, los incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo no representan la causa que generó el accidente de trabajo, por lo que no debió privarse a la empresa de la oportunidad de realizar la subsanación de las infracciones detectadas; existe una incongruencia entre el razonamiento esbozado en los considerando 31 y 33 de la resolución materia de grado, pues en el primero se sostiene que se trató de un incumplimiento en materia de SST que causó un accidente de trabajo o que coadyuvó a la ocurrencia del accidente, mientras que en el segundo, se señala que los incumplimientos en materia de SST no representan la causa que originó el accidente de trabajo. ii. No se ha acreditado que los incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo hayan originado el accidente de trabajo, con lo cual se ha generado una inaplicación del artículo 95 del D.S. N° 005-2012-TR. Esto es que la Subintendencia no evaluó la relación de causalidad entre las infracciones a la normativa de seguridad y salud en el trabajo y el accidente sufrido, pues haberlo realizado se hubiese determinado que no se habría configurado el nexo de causalidad, siendo que en virtud del artículo 95, la inspección del

trabajo tiene la obligación de acreditar la relación de causalidad entre el incumplimiento y el accidente de trabajo pues esta relación es determinante al momento de definir la responsabilidad subjetiva del empleador sobre el evento, conforme ha sido analizado por el Tribunal de Fiscalización Laboral, a través de su Resolución N° 066-2021. iii. El pronunciamiento evidencia la inaplicación del principio de culpabilidad en el procedimiento, siendo que según la normativa era imprescindible que durante el trámite del proceso inspectivo y sancionador se analice si los tres supuestos incumplimientos a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo fueron los que ocasionaron el accidente de trabajo, haciendo un análisis de cada uno de los supuestos incumplimientos, no se evidencia la existencia de un nexo causal; los inspectores comisionados ni la resolución recurrida han podido demostrar de manera sustentada y técnica esa causa efecto entre los supuestos incumplimientos advertidos y el accidente de trabajo ocurrido; lo cual hubiese permitido válidamente que se tipifiquen los mismos en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. iv. Aplicación incorrecta del numeral 4 del artículo 248 de la LPAG, toda vez que, si efectivamente se detectó que la empresa habría incurrido en incumplimientos de sus obligaciones de SST, se debió imponer una multa por incurrir en dichos incumplimientos y no por el hecho que el presunto incumplimiento haya generado el accidente de trabajo de nuestro trabajador puesto que este no pudo ser comprobado durante el procedimiento inspectivo ni el sancionador. v. La vacilante tipificación durante el desarrollo del procedimiento inspectivo y sancionador que afecta nuestro derecho de defensa y el debido procedimiento, pues en el acta de infracción e imputación de cargos se ha calificado los tres supuestos incumplimientos de SST de manera conjunta, subsumibles dentro del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, mientras que en el informe final y la resolución de subintendencia se ha calificado de manera independiente los tres supuestos, estableciendo cada uno como infracción muy grave y cada uno tipificado en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, lo cual no corresponde a los hechos investigados pues no existe prueba alguna que permita verificar que los supuestos incumplimientos generaron el accidente de trabajo de nuestro trabajador, en tal sentido no resultaba de aplicación la infracción prevista en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. vi. Una prueba irrefutable que los supuestos incumplimientos en materia de SST imputados no generaron el accidente de trabajo, lo constituye la manifestación que rindiera el trabajador accidentado Chávez Villarreal Víctor Manuel, en la que reconoce expresamente que las labores de reparto de materiales que decidió realizar no constituían sus labores habituales, sino que fueron realizadas a solicitud de su compañero de trabajo, más no por una orden de su superior jerárquico, sus labores se circunscribían a realizar actividades al interno del almacén de materiales y suministros más no al reparto de materiales. Estos hechos reconocidos en la manifestación evidencian que la empresa no se encontraba obligada respecto del trabajador Chávez Villarreal Víctor Manuel, a identificar y evaluar los riesgos respecto a la labor de reparto

de materiales ni a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, pues no constituía su actividad habitual y tampoco constituyo una orden de su superior jerárquico. Tampoco a las condiciones de seguridad por la falta de señalización, siendo que no constituye una infracción causante del accidente, pues estas existieron; sin embargo, como medida de control se decidió incrementar la señalética de tránsito de montacarga. Prueba de ello es que el inspector sostiene que a su criterio las señaléticas existentes no eran las adecuadas más no dice que eran inexistentes.

i. Es importante señalar que el hecho ocurrido está calificado eminentemente como un accidente de trabajo; al haberse dado en plena ejecución de labores, desarrolladas por parte del trabajador víctima del accidente, conforme a lo detallado en el acta de infracción, el mismo que se produjo en circunstancias que el trabajador Víctor Manuel Chávez Villarreal se encontraba transitando en compañía del señor Gabriel Vargas Cardoso, luego de haber dejado material en el área de laboratorio de fábrica, al estar caminando por la vía de tránsito de montacarga, al interior de la planta en el 1er nivel de la fábrica; lo cual no fue negado ni cuestionado por el administrado durante la etapa de investigación, máxime si de las mismas acciones correctivas, el inspector comisionado deja constancia que el mismo administrado determinó como acción correctiva: “retroalimentación en los almaceneros en actividades de delivery”, lo que evidencia que el cargo de almacenero asumido por el trabajador afectado, tiene entre sus funciones la actividad de delivery. ii. Aunado a ello, es importante señalar que, la inspección del trabajo no determina la responsabilidad o culpabilidad del accidente de trabajo que si fue por negligencia de la empresa o por negligencia del trabajador o un tercero; sino que se determina la responsabilidad respecto de los incumplimientos e infracciones a la normativa de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador. iii. Se debe precisar que el Sistema de Inspección del Trabajo determina las causas administrativas, verificando las condiciones o circunstancias que habrían podido ocasionar el accidente de trabajo, siendo que en el presente caso, el inspector de trabajo detectó tres incumplimientos de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que constituyen causas del accidente de trabajo, en relación a la identificación de peligros y evaluación de riesgos sobre la función realizada por el trabajador, formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo y a las condiciones de seguridad, las cuales se tipifican cada una en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, siendo que cada incumplimiento a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico que no produzca muerte o invalidez permanente total o parcial, es calificado como una infracción independiente muy grave (numeral 28.10), por tratarse de conductas infractoras distintas que se constituyen en causas directas del accidente de trabajo. iv. Conforme a lo detallado por el personal inspectivo, se evidencia que el administrado no consideró la identificación de peligros y evaluación de riesgos del proceso y de la actividad realizada por el trabajador al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo, contraviniendo la obligación de todo empleador de gestionar la totalidad de los riesgos, sin excepción, conforme a lo señalado en el artículo 77 del RLSST.

2 Notificada el 17 de enero de 2022. Véase folios 49 del expediente sancionador.

v. De otro lado, esta Intendencia Regional no puede declarar que existe certeza respecto de si el trabajador actuó bajo cumplimiento de sus funciones o por subordinación del empleador, toda vez que, ello no ha sido argumentado ni acreditado ante el personal inspectivo; no obstante, cabe precisar que, ello no exime a la inspeccionada de la responsabilidad de haber incumplido con realizar la identificación de peligros y evaluación de riesgos, pues de dicha matriz se desarrollan todas las demás obligaciones. vi. Este despacho determina, como lo ha señalado el personal inspectivo, la Autoridad Instructora y Autoridad Sancionadora, que el administrado no ha acreditado haber impartido antes del accidente, la formación e información sobres riesgos en el centro de trabajo y puesto o función específica desarrollada por el trabajador al momento del accidente. vii. Es así como se evidencia, la pertinencia en las capacitaciones, que tienen el objeto de brindar conocimientos especializados que ayuden al trabajador a evitar accidentes en su empresa, contribuyendo de esta manera a crear una cultura de la seguridad preventiva. Así, cuando un trabajador recibe una capacitación adecuada, este sabe reconocer los riesgos y cómo hacerles frente. viii. Los sistemas de señalización del tránsito de montacargas y las barredas de seguridad no eran los adecuados para prevenir cualquier accidente de trabajo, siendo que en la visita inspectiva se advirtió que las mismas eran nuevas. Asimismo, se precisa que la suficiencia de las señales fue observada por el Comité de Investigación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, a través del Informe N° 010-JSSO-CG-2019. De esta manera se advierte que, el administrado incumplió con el deber de garantizar las condiciones de seguridad en el centro de trabajo, lo que permitió determinar la existencia de responsabilidad administrativa por la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. ix. En relación a que el trabajador se encontraba realizando funciones que no constituían sus labores habituales, se debe indicar que el presente incumplimiento resulta sancionable en función a los riesgos que existen en el centro de trabajo, sobre todo en el área por la cual transitó el trabajador, pues como se ha indicado era una zona de tránsito de montacargas la cual debía encontrase con las suficientes señales que garantice las condiciones de seguridad y salud en el trabajo. x. Se ha evidenciado que de haber cumplido con la IPER respecto de la actividad de los almaceneros que consiste en el traslado de los materiales a las diferentes áreas (delivery), la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo sobre la capacitación al trabajador accidentado respecto de la información y conocimiento necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica y con garantizar las condiciones de seguridad sobre la debida y adecuada señalización en el lugar del accidente, el trabajador accidentado hubiera tenido los conocimientos y destrezas para desarrollar sus funciones con la previsión de los riesgos a los que se exponía en el cumplimiento de sus labores.

xi. Se advierte que las infracciones cometidas por el administrado se tornan de carácter insubsanable, dado que éstas han sido determinadas, en atención a los hechos constatados, como causas del accidente de trabajo que lesionó al trabajador, además que no se pueden revertir sus efectos (la lesión en la integridad física y de la salud del trabajador), no correspondiendo la emisión de la medida de requerimiento. xii. Conforme a los actuados en el presente procedimiento, se verificó que el administrado ha tenido pleno conocimiento de cada uno de los pronunciamientos emitidos por la Autoridad Instructora y la Sub Intendencia de Resolución, como autoridad sancionadora, teniendo oportunidad para presentar sus descargos y apelación; es así como este despacho ha realizado un análisis y valoración de cada uno de sus fundamentos, detallando la afectación y la subsunción de los hechos verificados dentro de los supuestos normativos y tipificados cada uno como una infracción al ordenamiento jurídico en materia de seguridad y salud en el trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CASA GRANDE S.A.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 011-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en base a los siguientes argumentos:

i. No existió justificación legal para decidir no emitir medida inspectiva de requerimiento, pues los incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo no representan la causa que generó el accidente de trabajo. De las razones o motivos por los cuales se encontraría justificada tal decisión, fue que se trató de un incumplimiento en materia de SST que causó un accidente de trabajo o que coadyuvó a la ocurrencia del mismo, por lo cual no se nos privó de la oportunidad de subsanar las infracciones detectadas. Lo expuesto resulta contradictorio e incongruente con lo sentenciado en el considerando 33 de la Resolución de Sub Intendencia, pues en este último considerando se señala expresamente

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

que los incumplimientos en materia de SST no representan la causa que originó el accidente de trabajo.

ii. La Autoridad Administrativa de Trabajo durante el desarrollo del procedimiento inspectivo y procedimiento sancionador ha procedido de manera vacilante respecto de la tipificación de los supuestos incumplimientos, pues el acta de infracción y la imputación de cargos, señala tres supuestas conductas infractoras subsumidas en la calificación y tipificación del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, mientras que en el informe final, la resolución de Sub Intendencia y la resolución de Intendencia, se ha calificado de manera independiente los tres supuestos, estableciendo cada uno como infracción muy grave y cada uno tipificado en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT; este contradictorio actuar, afecta nuestro derecho de defensa y debido procedimiento; asimismo, esta afectación se ve acrecentada en la medida que los incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo no representan la causa que generó el accidente de trabajo.

iii. No se ha acreditado que los incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo hayan originado el accidente de trabajo, con lo cual se ha generado una inaplicación del artículo 95 del D.S. N° 005-2012-TR. Esto es que la Subintendencia e Intendencia no evaluaron la relación de causalidad entre las infracciones a la normativa de seguridad y salud en el trabajo y el accidente sufrido, pues al haberlo realizado se hubiese determinado que no se habría configurado el nexo de causalidad, siendo que en virtud del artículo 95, la inspección del trabajo tiene la obligación de acreditar la relación de causalidad entre el incumplimiento y el accidente de trabajo pues esta relación es determinante al momento de definir la responsabilidad subjetiva del empleador sobre el evento, conforme ha sido analizado por el Tribunal de Fiscalización Laboral, a través de su Resolución N° 066-2021.

iv. El pronunciamiento evidencia la inaplicación del principio de culpabilidad en el procedimiento, siendo que según la normativa era imprescindible que durante el trámite del proceso inspectivo y sancionador se analice si los tres supuestos incumplimientos a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo fueron los que ocasionaron el accidente de trabajo, haciendo un análisis de cada uno de los supuestos incumplimientos, no se evidencia la existencia de un nexo causal; los inspectores comisionados ni la resolución recurrida han podido demostrar de manera sustentada y técnica esa causa efecto entre los supuestos incumplimientos advertidos y el accidente de trabajo ocurrido; lo cual hubiese permitido válidamente la tipificación de los mismos en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

v. Aplicación incorrecta del numeral 4 del artículo 248 de la LPAG, toda vez que, si efectivamente se detectó que la empresa habría incurrido en incumplimientos de sus obligaciones de SST, se debió imponer una multa por incurrir en dichos incumplimientos y no por el hecho que el presunto incumplimiento haya generado el accidente de trabajo

de nuestro trabajador puesto que este no pudo ser comprobado durante el procedimiento inspectivo ni el sancionador. Cabe indicar que la gravedad de una imputación incorrecta de infracciones, tiene relevancia constitucional en la medida que atenta directamente contra el debido procedimiento en lo referente al derecho de defensa.

vi. Una prueba irrefutable que los supuestos incumplimientos en materia de SST imputados no generaron el accidente de trabajo, lo constituye la manifestación que rindiera el trabajador accidentado Chávez Villarreal Víctor Manuel, en la que reconoce expresamente que las labores de reparto de materiales que decidió realizar no constituían sus labores habituales, que fueron realizadas a solicitud de su compañero de trabajo, más no por una orden de su superior jerárquico. Así que sus labores se circunscribían a realizar actividades al interno del almacén de materiales y suministros más no al reparto de materiales. Estos hechos reconocidos en la manifestación evidencian que la empresa no se encontraba obligada respecto del trabajador Chávez Villarreal Víctor Manuel, a identificar y evaluar los riesgos respecto a la labor de repartidor de materiales ni a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, pues no constituía su actividad habitual y tampoco constituyo una orden de su superior jerárquico. Tampoco a las condiciones de seguridad por la falta de señalización, siendo que no constituye una infracción causante del accidente, pues estas existieron; sin embargo, como medida de control se decidió incrementar la señalética de tránsito de montacarga. Prueba de ello es que el inspector sostiene que a su criterio las señaléticas existentes no eran las adecuadas más no dice que eran inexistentes.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239

permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve, accidente incapacitante (total temporal, parcial permanente, total permanente) o accidente mortal.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”. Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 15 Casación N° 18190-2016 Lima

Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

16 Casación N° 4321-2015 Callao 17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Causas inmediatas Actos Subestándares: - Ubicación incorrecta: el trabajador accidentado transitaba de manera inconveniente por una zona de tránsito, sin percatarse que se estaba realizando una tarea con el montacarga.

Condiciones Subestándares: - Sistema de advertencia inadecuado: Como está verificado dentro del área del accidente (interior de la Planta 1er Nivel de la fábrica – zona de elaboración), el sistema de advertencia implementado (señalización), al momento del accidente era deficiente (escaso), pues se verifico en la visita, que recién se había señalizado el área, luego de ocurrido el accidente, ya que la señalización que estaba colocada en su mayoría era nueva. Así aparece de las fotos tomadas.

Causas básicas Factores personales: - Falta de conocimiento: No se han realizado las capacitaciones o entrenamiento para el desplazamiento a las diferentes áreas a fin de realizar la entrega de materiales. Factores de trabajo: - Liderazgo inadecuado: La Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, no fueron identificados y evaluados respecto del traslado que realiza el trabajador del almacén al momento de repartir materiales a las áreas. - Falta de controles adecuados: Al no haberse identificado los peligros y evaluados los riesgos, tampoco se establecieron controles adecuados.

Acciones correctivas: la fiscalizada ha determinado las siguientes acciones correctivas: - Se incremento la señalética de tránsito y barreras de seguridad. - Retroalimentación a los operadores de montacarga en traslado y descarga de Big Bag. - Retroalimentación en los almaceneros en actividades de delivery. - Se revisará y actualizará el IPERC.

“IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER): (…) Se ha verificado que la inspeccionada, no cumplió con realizar la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, respecto de la actividad de los almaceneros que consiste en el traslado de los materiales a las diferentes áreas, lo que ellos denominan (delivery). Según el registro de accidentes de trabajo presentados, en afectación del señor Víctor Manuel Chávez Villarreal”.

trabajadores participen en materia de salud y seguridad en el trabajo, los servicios de salud en el trabajo aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y apropiadas para los riesgos de la empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y evaluación de los riesgos que puedan afectar a la salud en el lugar de trabajo” (énfasis añadido).

se evidencia que la impugnante incumplió con su obligación de efectuar una correcta identificación de los peligros, evaluación de sus riesgos y adopción de las medidas de control.

“FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO: (…) La empresa inspeccionada no ha cumplido con capacitar al trabajador accidentado, Victor Manuel Chávez Villarreal, de manera adecuada y efectiva, la información y los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, ya que no identifico los peligros y evaluó los riesgos de la labor que realizan los almaceneros de materiales a distintas áreas (delivery), siendo el trabajador afectado, Víctor Manuel Chávez Villarreal”.

“CONDICIONES DE SEGURIDAD FALTA DE SEÑALIZACIÓN (…) Se ha verificado que la inspeccionada, no ha cumplido con su obligación de garantizar las condiciones de seguridad a los trabajadores, pues se verifico que, no obstante que el IPER precisaba señalización en el lugar del accidente, se verifico en la visita al centro de trabajo que no era la adecuada y que recién se habían puesto señales en el lugar del accidente ya que estaban nuevas, esto corroborado con el registro de accidentes de trabajo presentado, donde se ha establecido como medida de control que se incremente la señalética de tránsito de montacargas y barreras de seguridad. Esto en afectación al trabajador Víctor Manuel Chávez Villarreal”.

la incorporación de las conductas específicas en el trabajo, que satisfagan el deber de prevención de accidentes de forma concreta.

Información Adicional

18 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 19 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” (énfasis añadido). 20Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”. 21 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento de la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento a las condiciones de seguridad – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CASA GRANDE S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 011-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 066-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 011-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CASA GRANDE S.A.A., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20220928MCR