Caritas Abancay — Res. 844-2026

Antecedentes

Bianca FAU 20555195444 soft 14:37:44-0500

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con el deber de prevención y la ausencia de supervisión efectiva sobre las labores del trabajador afectado que ocasionaron los daños a la salud conforme al informe médico; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en Salud, en favor del trabajador afectado, desde el inicio de la relación laboral; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en Invalidez – Sepelio (pensiones), desde el inicio de la relación laboral; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

1 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 3 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 4“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 5“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

6 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR. 7 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136- 2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009- PA/TC.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Caritas Abancay

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de abril de 2024, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 023-2024-SUNAFIL/IRE-APU, señalando los siguientes alegatos:

i. La Resolución de Intendencia incurrió en motivación aparente e incongruencia sustancial al calificar el evento como accidente de trabajo sin acreditar objetivamente los elementos que lo diferencian de un incidente de trabajo. ii. No se acreditó la existencia del nexo causal exigido por el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT entre los incumplimientos imputados al empleador y el accidente de trabajo materia de investigación. iii. Se inaplicó el precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL al no determinarse de manera objetiva e individualizada cómo los incumplimientos atribuidos eran susceptibles de producir el accidente o contribuir a su ocurrencia. iv. La determinación de responsabilidad administrativa carece de sustento suficiente al no haberse establecido los presupuestos necesarios para atribuir responsabilidad por accidente de trabajo, particularmente la relación causal entre la conducta imputada y el daño producido.

v. Corresponde revocar la infracción muy grave tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT y dejar sin efecto la multa impuesta, por aplicación e interpretación errónea de la normativa sustantiva y de los criterios jurisprudenciales vinculados a la determinación de responsabilidad por accidentes de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”. (énfasis añadido).

“Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas”.

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal”. (énfasis añadido).

“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8 de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. Nº 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos"(párrafo 69). (…)”. (énfasis añadido).

alegados en torno a ello. Finalmente, los demás aspectos del derecho serán analizados en los considerandos posteriores.

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad

8 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción”. (énfasis añadido).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto,

9 Casación N° 18190-2016 Lima

en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”10.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo11.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el

10 Casación N° 4321-2015 Callao 11 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo”.

Accidente de trabajo de fecha 05 de julio de 2022, a las 15:40 horas aprox.: “En circunstancias en que el trabajador se encontraba realizando trabajos de excavación manual en una zanja, con la finalidad de aumentar la profundidad de la zapata en 50 cm., conforme lo ordenó el Maestro de Obra (…); mientras que realizaba la labor de cavado, una de las paredes de la zanja se desmoronó, cayendo piedras y tierra que alcanzaron a golpear el pie derecho del trabajador (…), produciéndole un esguince de tobillo derecho y trastorno de sensibilidad, según Informe Médico de fecha 29 de noviembre de 2022”. (énfasis añadido).

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO: De las actuaciones y verificaciones inspectivas efectuadas, se determina lo siguiente:

CAUSAS INMEDIATAS: ACTO SUBESTANDAR: - Posicionamiento inadecuado para ejecutar la tarea. - No utilización de Equipos de Protección personal (Zapatos de seguridad).

CONDICIONES SUB ESTANDAR: - Deficiencias en la organización del trabajo y gestión de la prevención. - Sistema de advertencia / señalización inexistente o inadecuada. - Protecciones y barreras inexistentes. - EPP faltante. - Congestión en el lugar de trabajo o acción restringida / limitada.

CAUSAS BÁSICAS: FACTOR PERSONAL: - Aspecto fisiológico inadecuado por: 1. Movimiento o postura restringida. - Falta de conocimiento debido a: 1. Carencia de capacitación o información respecto al control de los riesgos relacionados con la tarea específica relacionada con el accidente. - Falta de habilidad debido a: 1. Falta de asesoramiento / orientación. - Motivación inadecuada debido a: 1. Falta de disciplina y control. 2. Refuerzo inexistente o inadecuado del comportamiento deseable.

FACTOR DE TRABAJO: - Falta de liderazgo y Supervisión debido a: 1. Identificación y evaluación inexistente de las exposiciones a riesgo. 2. Incumplimiento de su responsabilidad supervisora por parte del supervisor. - Ingeniería inadecuada debida a: 1. Seguimiento inadecuado del desarrollo del trabajo.

FALTA DE CONTROL 1. Fallas en los Estándares de trabajo porque: - No se cuenta con estándares de trabajo. 2. Fallas en el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el trabajo (SGSST) porque: - No se cuenta con el SGSST.

MEDIDAS CORRECTIVAS ADOPTADAS POR LA EMPRESA INSPECCIONADA: Ninguna.

MEDIDAS CORRECTIVAS DE LOS INSPECTORES DE TRABAJO ACTUANTES:

- Implementar un sistema de gestión de SST adecuado a sus actividades. - Elaborar su matriz de Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Controles – IPERC. - Elaborar sus procedimientos escritos de trabajo que contengan los estándares en la ejecución de procesos, actividades y tareas específicas. - Realizar actividades de prevención y supervisión efectiva para que se concreticen las medidas y procedimientos establecidos en la Ley de Seguridad

y Salud en el Trabajo y su Reglamento, necesarios para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo realizado por su personal contratado. - Elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. - Realizar inducción, formación e información de seguridad y salud en el trabajo a todos sus trabajadores. - Contratar el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en favor de los trabajadores que realizan actividades de alto riesgo. - Entregar Equipos de Protección Personal a sus trabajadores, de acuerdo a los riesgos específicos presentes en el desarrollo de sus labores. - Difusión del accidente de trabajo.

CONCLUSIONES: La Inspectora de Trabajo que suscribe ha realizado la investigación del accidente de trabajo empleando la metodología TASC (Técnica Sistemática de Análisis de Causas) con base a la revisión de toda la documentación presentada por el sujeto responsable, CARITAS ABANCAY, el informe del Residente de Obra, la declaración del trabajador afectado y la declaración del Maestro de la obra; la información obtenida a través de la comprobación de datos y la visita al domicilio fiscal del sujeto inspeccionado”.

Sobre el Sistema de Gestión en las empresas, submateria: Supervisión efectiva

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador —deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo.

12 Artículo 162.- Carga de la prueba 1762.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 13 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 14 Cabe precisar que, si bien en la investigación del accidente se identificaron diversas circunstancias concurrentes dentro del análisis causal efectuado por la autoridad inspectiva, la infracción materia de sanción y revisión corresponde únicamente a la falta de supervisión efectiva tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, razón por la cual el presente análisis se circunscribe a dicho incumplimiento.

por la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL. Sobre el particular, esta Sala advierte que dicho argumento no resulta amparable. En efecto, conforme se desprende del apartado Noveno del Acta de Infracción, la inspectora actuante identificó expresamente como factor de trabajo la falta de liderazgo y supervisión y concluyó que el empleador no ejerció supervisión sobre el trabajo que venía ejecutando el trabajador afectado ni sobre las condiciones del área donde se desarrollaba la labor. Asimismo, dejó constancia de la ausencia de vigilancia y control durante la ejecución de dicha actividad. Tales hechos constituyen la base fáctica sobre la cual la autoridad inspectiva sustentó la imputación por falta de supervisión efectiva.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No efectuar una Supervisión Efectiva. 1) Ausencia de supervisión efectiva sobre la ejecución de la labor de excavación y sobre las condiciones de seguridad de la zanja. 1) Sí. La autoridad inspectiva justificó el nexo causal al concluir que el empleador no ejerció supervisión sobre el trabajo ejecutado por el trabajador afectado ni sobre las condiciones en las que éste se desarrollaba. Sobre dicha base, determinó que la falta de supervisión efectiva constituyó un factor causal en la producción del accidente de trabajo sufrido por el trabajador, quedando acreditado el nexo causal entre el incumplimiento imputado y el daño producido.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación SST Por no cumplir con el deber de prevención y la ausencia de supervisión efectiva sobre las labores del trabajador afectado que ocasionaron los daños a la salud conforme al informe médico. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE SST Por no cumplir con la contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en Salud, en favor del trabajador afectado, desde el inicio de la relación laboral. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CARITAS ABANCAY, en contra de la Resolución de Intendencia N° 023-2024-SUNAFIL/IRE-APU, notificada el 25 de marzo de 2024, emitida por la Intendencia Regional de Apurímac, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 001-2023-SUNAFIL/IRE- APU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 023-2024-SUNAFIL/IRE-APU, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, respecto a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CARITAS ABANCAY, y a la Intendencia Regional de Apurímac, para sus efectos y fines pertinentes.

SST Por no cumplir con la contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en Invalidez – Sepelio (pensiones), desde el inicio de la relación laboral. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20260617RZR – HR 194282-2022