Camposol S.A

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/Incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); y, Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad).

conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por la Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no entregar equipos de protección personal; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria: condiciones de seguridad; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por formación e información en seguridad y salud en el trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE Camposol S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de enero de 2024, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 003-2024-SUNAFIL/IRE-LIB, en base a los siguientes argumentos:

i. Refieren que, se han inobservado los requisitos de validez del acto administrativo, lo que vulnera el debido procedimiento, en tanto que, respecto al incumplimiento relacionado con la matriz IPERC, habrían cumplido con la medidas de control implementadas en la propia matriz IPER, sin embargo, tal como lo han demostrado en su oportunidad, el trabajador accidentado contaba con los implementos de seguridad requeridos para la actividad que realizaba, y, específicamente, para el traslado en vehículo motorizado que se encontraba realizando.

ii. Asimismo, agregan que, la actividad desempeñada por el denunciante está expuesta, entre otros peligros, a accidentes vehiculares, motivo por el cual contaba con el casco correspondiente, siendo obligatorio su uso de manera correcta; por ello, a pesar de que no le correspondía la entrega de EPPS, al realizar el uso de vehículo debió cumplir con el uso correcto del casco.

iii. Alegan que, los inspectores comisionados determinaron que no han acreditado el cumplimiento del Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo que asegure las condiciones seguras de trabajo. Al respecto, precisan que, ha quedado

demostrado, de los diversos informes presentados que no son ajenos a los peligros que puedan ocurrir en el traslado del personal, por lo cual rechazan que no se hubieran implementado las medidas de prevención y protección adecuadas, por lo cual sostienen que no se ha verificado la existencia de algún incumplimiento, más aún cuando el IPERC cumple con los lineamientos establecidos en la norma e incluye los posibles peligros a los que podría exponerse el trabajador, así como las condiciones de la zona que a todas luces demuestran que por parte de la compañía se ha velado por contar con las condiciones de seguridad óptimas para el desempeño de las funciones del trabajador. iv. Mencionan que, han demostrado que el trabajador ha sido capacitado en materia de seguridad y salud en el trabajo, asimismo, que han asegurado el cumplimiento de las condiciones de seguridad en el trabajo, tal como lo demuestra los posibles riesgos relacionadas a la actividad que constan registrados en el IPER. Al respecto, invocan la v. Respecto a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, recalcan la existencia del acta de capacitación de fecha 16 de abril de 2021, en la cual se instruyó al trabajador accidentado sobre materia de seguridad y salud en el trabajo, la cual fue adecuada, suficiente y específica; y, estuvo orientada a brindar conocimientos especializados que ayuden a evitar accidentes en la empresa y pueda conocer los riesgos y cómo hacerles frente. vi. Asimismo, manifiestan que el trabajador, recibió en la misma capacitación, los lineamientos necesarios como brigadista, estando entre los temas a analizar: preparación y respuestas ante emergencias, tipos de emergencia, entre otros. Agregan que, tenía pleno conocimiento del RIT y del RISST, normas que incluyen los límites permitidos de velocidad que se deben mantener dentro de fundo. En otras palabras, se capacitó sobre los procedimientos o estándares de trabajo para la actividad que realiza, en identificación de peligros y evaluación de riesgos en sus actividades, entre otros relacionados a su puesto de trabajo. vii. Sostienen que, la resolución de intendencia no ha tenido en cuenta el principio de verdad material contenido en el artículo 1.11 del TUO de la ley 27444 Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, el cual señala que la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley. viii. Aducen que, no se ha tomado en cuenta que al momento de elaborar el IPERC, tomaron en consideración los riesgos del proceso y de las actividades; habiendo cumplido con elaborar dicho documento dentro de los alcances del artículo 19 de la Ley de Seguridad y Salud en el trabajo. ix. Por otro lado, invocan el artículo 3° de la Ley N° 27444, referido a la motivación como requisito de validez del acto administrativo; motivación que en el caso concreto no ven manifiesta, pues, reiteran, se ve una exposición genérica de sus argumentos sin ahondar en los alcances brindados sobre las pruebas presentadas dentro del proceso inspectivo realizado, pruebas que no hacen otra cosa que evidenciar que los supuestos incumplimientos no tienen sustento x. Asimismo, no se ha observado que el factor determinante de la ocurrencia del accidente de trabajo fue el exceso de velocidad con el que la unidad KIA que iba a 70 km/hora, siendo la velocidad permitida de 30 km/hora dentro de fundo, condición de seguridad implementada pero que tuvo un comportamiento negligente por parte del conductor, al superar los límites permitidos. Asimismo, se acreditó la existencia de señalización y carteles de límites de velocidad destinados a brindar las condiciones de seguridad requeridas, pero, nuevamente, existió una actitud negligente por parte del trabajador al manejar a una velocidad por encima del límite permitido.

xi. Sobre la entrega de equipos de protección, señalan que, dada la naturaleza de las labores del trabajador accidentado, aquel no requería de EPPS especiales, precisando que, al momento de la ocurrencia del accidente, se encontraba portando casco, chaleco y demás señalados en el IPERC.

xii. Refieren que, el ítem III del acta de infracción, realizó una comprobación de los hechos en forma limitada e incompleta, pues no tuvo en cuenta que las propias pruebas aportadas al proceso inspectivo, evidencian que se ha cumplido con elaborar el IPERC dentro del marco de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como que han cumplido con realizar las capacitaciones específicas a la denunciante, en las cuales se dieron a conocer las condiciones de seguridad de su puesto de trabajo.

xiii. Cuestionan que, el acta de infracción propone como sanción una multa de S/ 48,392.00 soles, respecto a un incidente de trabajo. Al respecto, señalan que, dicha multa no ha sido analizado en virtud del principio de proporcionalidad y razonabilidad que pregona como uno de los requisitos para establecer la multa conforme lo señala el artículo 47.3 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR. Pues como han desarrollado en los puntos anteriores la supuesta infracción no tiene asidero, máxime si han demostrado que la resolución de intendencia no ha analizado todos los actos administrativos que se ha tenido lugar para establecer la infracción y segundo, han acreditado en todo momento que han tenido la disposición de colaborar con el procedimiento inspectivo y ha brindado pruebas que evidencian que no han incumplido con la conducta que legalmente corresponde.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

8 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral.

ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (énfasis añadido).

normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y ii) que -como consecuencia de lo anterior- se haya causado daño en el cuerpo o en la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. Es decir, el incumplimiento, así como el accidente de trabajo deben ser determinados a propósito del nexo de causalidad establecido por el inspector de trabajo.

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”10.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo11.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el

9 Casación N° 18190-2016 Lima 10 Casación N° 4321-2015 Callao 11 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

centro de trabajo o con ocasión del mismo; desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes; así como, identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales (énfasis añadido).

“PRIMERO. – Hecho Insubsanable N° 1, IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER), como aparece de lo verificado, si bien la inspeccionada ha elaborado la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos, identificando los peligros y evaluando los riesgos al que se exponía el operador agrícola (…), también es precisa aclarar que no ha cumplido con implementar las medidas de control, descritas en la matriz IPER, que ameritaba la labor que realizaba el trabajador accidentado, en este documento de gestión se aprecia como medidas de control:

Uso de chaleco reflectivo. (no se advierte su uso) Capacitación en uso de vehículos menores. (no se advierte esa capacitación) Velocidad es de 30 km/h (se verificó que la velocidad del camión iba a más de 70 por hora) Uso de casco. Respecto a esta última medida, no se ha podido verificar si el trabajador traía puesto un casco en el momento del accidente o no, pues según la investigación del accidente el casco resultó ileso. (…)”. (énfasis añadido)

implementar las medidas de control, descritas en su propia matriz IPER presentada, que contemplaba la labor que realizaba el trabajador afectado, como el uso de chaleco reflectivo, capacitación en uso de vehículos menores, uso de casco, entre otros. De acuerdo con la investigación realizada, no se determina si el trabajador afectado portaba el casco de seguridad, ya que se encontró éste, a unos metros del vehículo menor.

Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Condiciones de seguridad)

prácticas y con el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo” (énfasis añadido).

“SEGUNDO. – Hecho Insubsanable N°2, Que, respecto a las CONDICIONES DE SEGURIDAD, como aparece de lo verificado:

A la altura de la parcela 19 lote 580, en fundo gloria alta (cultivo arándano – orgánico), se desplazaba la unidad KIA a una velocidad de 70 km/h (de acuerdo con el reporte GPS), al llegar a la intersección del lote 580, un cuatrimoto ingresó de manera acelerada al afirmado central, esta unidad salió de repente de un lugar de donde no circulan unidades, impactando con unidad móvil KIA, no dándole tiempo al chofer para frenar y tratar de esquivarlo, produciéndose el impacto.

Ciertamente al verificar la velocidad en la que transcurría la unidad móvil KIA, del sr. (…), era de 70 km por hora, siendo la máxima permitida por el reglamento interno de tránsito de 30 km por hora.

De las investigaciones realizadas y documentaciones revisadas se desprende que no ha existido una supervisión efectiva de las condiciones de seguridad de los caminos por los que transitaban tanto el sr. (…) (conductor del cuatrimoto).

Estos mismos hechos se describen en las BARRERAS FALLIDAS del informe de investigación del accidente de trabajo N° 009-2021, donde se ha identificado lo siguiente:

Falta de señales de tránsito, en vía principal de parcela 19. No se respetó límite de velocidad, establecida por la compañía. Conductor de cuatrimoto, no se dio cuenta de los peligros a los cuales está expuesto en su alrededor y no actúa de manera preventiva. Falta de capacitación en manejo defensivo, conductor de KIA no cuenta con autorización por el área de SSOMA. En tal sentido el empleador debió haber implementado señales de tránsito donde se informe el máximo de velocidad permitido en fundo.

Las condiciones de seguridad del lugar donde transitaba el Sr. (…) (conductor del cuatrimoto), no eran las adecuadas, debido a que él no había respetado los accesos de desplazamiento dentro del fundo gloria alta, en este punto se verifica la falta de supervisión efectiva, por donde se desplaza el conductor del cuatrimoto.

Por lo tanto, el no haber implementado las señales de tránsito, así como el no haber realizado una correcta supervisión efectiva de las condiciones de seguridad de los caminos del centro de trabajo, elevaron la posibilidad de ocurrencia de un accidente de trabajo; como efectivamente ocurrió al trabajador Sr. (…) sufriendo traumatismo de cabeza”. (énfasis añadido)

permitido. Al respecto, aun cuando hayan concurrido factores personales y actos subestándares en el accidente de trabajo, la impugnante no puede eximirse de responsabilidad por el incumplimiento de su deber de prevención de riesgos laborales, al pretender sindicar al trabajador que provocó el accidente como responsable del accidente de trabajo ocurrido, ya que el evento responde a las causas desarrolladas precedentemente y que en el presente procedimiento solo se ha determinado su responsabilidad por aquellas que estuvieron sujetas a su control, como es la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); falta de entrega de equipos de protección personal; condiciones de seguridad en lugares de trabajo; y, formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo.

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo

“(…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido).

“TERCERO. – Hecho Insubsanable N°3, Que, respecto a la FORMACIÓN E INFORMACIÓN EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO, como aparece de lo verificado, el apoderado de la inspeccionada ha exhibido los siguientes documentos denominados:

Se exhibe registro de capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia, donde se aprecia una capacitación de fecha: 16/04/2021, cuyo tema es: capacitación brigadistas fundos CHAO, (preparación y respuestas a emergencias / tipos de emergencia / procedimientos de respuestas a emergencias). Se exhibe además un archivo en formato Excel, donde se aprecia al trabajador (…) y una columna con la subactividad: capacitación cosecha arándano y capacitación de personal labores. Finalmente se verifica que el empleador no ha capacitado en el manejo defensivo al Sr. (…) (conductor de cuatrimoto), asimismo no se aprecia ninguna capacitación relacionada al manejo de cuatrimotos y rutas de tránsito”. (énfasis añadido)

Sobre la entrega de Equipos de Protección Personal (EPPs)

“CUARTO. – Hecho Insubsanable N°4, Que, respecto a la EQUIPOS DE PROTECCIÓN PERSONAL, como aparece de lo verificado, el apoderado de la inspeccionada ha declarado lo siguiente:

Respecto al uso de equipos de protección personal, el empleador manifestó mediante un informe que “…la actividad que desempeñaba el colaborador involucrado no requiere la entrega de equipos de protección personal…”

Se hace mención que en el momento del accidente se encontró un casco, pero no se pudo determinar si el trabajador lo estaba usando, pues éste se encontraba intacto (sin daño alguno).

Finalmente se verifica que el empleador no demostró que haya entregado equipos de protección personal para la actividad de desplazamiento en cuatrimoto, que realizaba el sr. (…)”. (énfasis añadido)

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y debida motivación

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

1 Seguridad y Por la Identificación de peligros Numeral 28.10 del artículo Salud en el y evaluación de riesgos (IPER). 28 del RLGIT

Trabajo MUY GRAVE

2 Seguridad y No entregar equipos Numeral 28.10 del artículo Salud en el protección personal. de 28 del RLGIT

Trabajo MUY GRAVE

3 Seguridad y Por las condiciones de seguridad Numeral 28.10 del artículo Salud en el en lugares de trabajo, 28 del RLGIT instalaciones civiles y

Trabajo maquinaria: condiciones de MUY GRAVE seguridad.

4 Seguridad y Por formación e información en Numeral 28.10 del artículo Salud en el seguridad y salud en el trabajo. 28 del RLGIT

Trabajo MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por Camposol S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 003-2024-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 08 de enero de 2024, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 375-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 003-2024-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. -Notificar la presente resolución a Camposol S.A., a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20260311MACR – HR 24673-2022