Caja Municipal de Ahorro y Crédito del Santa S.A — Res. 106-2021

Antecedentes

− Por identificarse que a la fecha del accidente de la trabajadora Yna Sánchez Miranda, la impugnante no contaba con un procedimiento o estándar de seguridad en las operaciones que realizaba dicha trabajadora, tipificándose la

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos, Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

conducta en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con una multa propuesta de S/ 11,309.00, equivalente a 2.63 UIT.

− Por omitir en la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPERC) la actividad “diligencias que realizaría la asistente fuera de sus instalaciones” ni las demás funciones que ella cumple, por lo que al no identificarse los peligros y riesgos existentes, tampoco se implementaron las medidas de control, no pudiéndose que el trabajo se realice de manera segura, garantizando, tipificándose la conducta en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con una multa propuesta de S/ 11,309.00, equivalente a 2.63 UIT.

− Por la falta de formación e información en seguridad y salud en el trabajo al no capacitar a la trabajadora que sufriera el accidente en la tarea y/o labores que tenía que realizar fuera de las instalaciones, ni se le informó sobre los peligros y riesgos relacionados a esa labor, tipificándose la conducta en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con una multa propuesta de S/ 11,309.00, equivalente a 2.63 UIT.

− Por no acreditar que el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo (CSST) haya cumplido sus funciones contenidas en el Decreto Supremo N° 005-2012-TR d forma eficiente y eficaz, ni acreditar que el inspeccionado haya realizado una supervisión, monitoreo y control eficiente y eficaz de las actividades que realiza la trabajadora accidentada al momento de desarrollar sus funciones dentro y fuera de las instalaciones, tipificándose la conducta en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con una multa propuesta de S/ 11,309.00, equivalente a 2.63 UIT.

a la impugnante por la suma de S/ 11,309.00 (once mil trescientos nueve con 00/100 soles) por haber incurrido en:

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber implementado de manera adecuada el sistema de seguridad y salud en el trabajo, ocasionando la ocurrencia del accidente de fecha 30 de diciembre de 2019, mientras realizaba sus labores en el Ministerio Público del distrito de Nuevo Chimbote, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 2.63 UIT = S/ 11,309.00 soles

i. Se ha cumplido con identificar los peligros y la evaluación de riesgos, el IPERC de la organización sí contiene la descripción de las actividades que se realizan en la CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A. relacionados a la oficina principal, local donde ejercía sus funciones la trabajadora Yna Sánchez Miranda.

ii. Se impone de manera “abusiva, ilegal, arbitraria y sin sustento técnico” una multa sin considerar que lo ocurrido es un caso fortuito, es decir, “una causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcia, tardío o defectuoso; descripción que configura y describe la materialización del accidente sufrido por la Sra. Yna Sánchez Miranda”.

iii. La CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A. no es responsable de un accidente producto de un evento imprevisto; añadiendo que bajo esa visión equivocada “…todas las entidades Públicas y Privadas se encontrarían altamente predispuestas a ser multadas tras el accidente ocurrido a uno de sus colaboradores fuera de sus instalaciones aún tratándose de un caso fortuito…”

2 Notificada a la inspeccionada el 19 de mayo de 2021, ver fojas 92 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 Ver fojas 240 y siguientes del tomo II del expediente sancionador 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR LA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

− Se ha cumplido con identificar los peligros y la evaluación de riesgos, el IPERC de la organización sí contiene la descripción de las actividades que se realizan en la CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A. relacionados a la oficina principal, local donde ejercía sus funciones la trabajadora Yna Sánchez Miranda.

− Se impone de manera “abusiva, ilegal, arbitraria y sin sustento técnico” una multa sin considerar que lo ocurrido es un caso fortuito, es decir, “una causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcia, tardío o defectuoso; descripción que configura y describe la materialización del accidente sufrido por la Sra. Yna Sánchez Miranda”.

− La CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A. no es responsable de un accidente producto de un evento imprevisto; añadiendo que bajo esa visión equivocada “…todas las entidades Públicas y Privadas se encontrarían altamente predispuestas a ser multadas tras el accidente ocurrido a uno de sus colaboradores fuera de sus instalaciones aún tratándose de un caso fortuito…”.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta aplicación ilegal de la multa a la CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A.

“…es decir, una causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso; descripción que configura y describe la materialización del accidente sufrido por la Sra. Yna Sánchez Miranda”

Añadiendo que no se encontraban obligados a identificar el contexto en el cual sufrió el accidente la señora Yna Sánchez Miranda:

“…no es responsable de un accidente producto de un evento imprevisto, ya que bajo ese contexto y razonamiento empleado por vuesto Despacho todas las entidades Públicas y Privadas se encontrarían altamente predispuestas a ser multadas tras el accidente ocurrido a uno de sus colaboradores fuera de sus instalaciones aún tratándose de un caso fortuito.”

imposibilidad de identificar las situaciones de peligro fuera del centro de trabajo) de la Resolución de Intendencia N° 031-2021-SUNAFIL/IRE-ANC.

9 En el considerando 17 se cita lo siguiente: “…se ha comprobado que su Matriz de Identificación de peligros y Evaluación de Riesgos IPERC de las operaciones, no ha contemplado las labores del asistente del área legal, tampoco se han incluido e identificado los peligros y riesgos que pudieran suscitarse en el desplazamiento a otras instalaciones fuera del centro de trabajo, no habiéndose contemplado los peligros existentes al bajar o subir las escaleras fijas, tampoco ha sido identificado dichos peligros en su propia instalación…”. 10 Por ejemplo, se señala el espacio de “Ingreso/Vigilancia”, “Sala de Espera”, “Área de operaciones”, “Asesores de negocios/supervisores de operaciones”, entre otras áreas de la instalación de la impugnante. 11 Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR: Artículo 77.- De conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la Ley, la identificación de peligros, evaluación de riesgos y determinación de controles (IPERC) es elaborada y actualizada periódicamente, sin exceder el plazo de un año, por el/la empleador/a; se realiza en cada puesto de trabajo, con participación del personal competente, en consulta con las y los trabajadores, así como con sus representantes ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, el Subcomité de Seguridad y Salud en el Trabajo o la o el Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, de ser el caso. (el resaltado es nuestro) (…)

Al momento de la ocurrencia del accidente, el texto original del artículo 77 -previo a la modificación del Decreto Supremo N° 002- 2020-TR presentaba la siguiente redacción, en un sentido similar al texto vigente:

Artículo 77.- La evaluación inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del empleador, por personal competente, en consulta con los trabajadores y sus representantes ante el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo. Esta evaluación debe considerar las condiciones de trabajo existentes o previstas, así como la posibilidad de que el trabajador que lo ocupe, por sus características personales o estado de salud conocido, sea especialmente sensible a alguna de dichas condiciones (…) (el resaltado es nuestro).

12 Artículo 54 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 13 Artículo 57 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 14 Artículo 54 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 15 Artículo 50 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Artículo 82 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783, aprobado por Decreto Supremo N° 005- 2012-TR.

“…un proceso causal que no es obra de la naturaleza sino del hombre, habiendo, por lo demás, un resultado imprevisible e inevitable. En el caso fortuito existe, por lo tanto, obra del hombre y presenta un nexo causal entre la acción de éste y el resultado; no obstante, es un proceso que no resulta previsible. En todo sentido, se caracteriza por su imprevisibilidad, inevitabilidad y, sobre todo, por la ausencia de relación entre la voluntad del agente y el resultado” 18

17 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. (…) 18 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 517

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 031-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 17 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ancash dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 619-2020- SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 031-2021-SUNAFIL/IRE-ANC en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

19 Así, a consideración de esta Sala, la impugnante pudo identificar el riesgo de ocurrencia de accidentes durante el desplazamiento fuera del centro de trabajo, identificarlos y establecer medidas de control para reducir el riesgo del mismo.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A. y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga