Bodegas y Viñedos Tabernero S.A.C — Res. 686-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Condiciones de seguridad y salud en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); e, Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

información sobre seguridad y salud en el trabajo, y supervisión efectiva, que guardarían relación directa con la ocurrencia del accidente mortal del extrabajador.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria”, sub materia “Condiciones de seguridad”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 118,615.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Equipos de protección personal”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 118,615.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 118,615.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo en las empresas (Supervisión Efectiva)”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 118,615.50.

i. Que, la Sub Intendencia quiebra el principio de causalidad y culpabilidad, en tanto que, imputa responsabilidad sin merituar que ningún comportamiento de su parte ocasionó el accidente del trabajador. Y siendo esa la situación, se evidencia su actuar inconstitucional, ya que está siendo sancionada por la muerte del trabajador que de ninguna manera le fue imputable.

ii. Ante la imputación de infracción, lo primero que se debe tener en cuenta es que la empresa cumple con tener un Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, según el cual, de acuerdo al procedimiento de limpieza de techo de cubas, no está permitido ingresar al techo de la cuba de la pasarela. Ante ello señalan que si cumplieron con evaluar los riesgos de trabajo del procedimiento de limpieza de cubas.

iii. Debe tenerse presente que, en el procedimiento de trabajo de limpieza del techo de las cubas, el peligro es el trabajo en altura y el riesgo es la caída. Por esa razón, la empresa controló el riesgo disponiendo el uso obligatorio de arnés de cuerpo completo y línea de enganche con absolvedor de impacto.

iv. Que, el día del accidente, el procedimiento de limpieza del techo se estaba realizando conforme al procedimiento establecido para tal fin. Ello se acredita con la declaración del trabajador Paul Guillen, que indica que ya habían limpiado el techo de tres cubas fermentadoras, siendo que el accidente se produjo cuando estaban limpiando el cuarto techo. Por ello, no se presentaron deficiencias en la aplicación del procedimiento, ya que, si hubiera sido así, no se hubiera limpiado tres techos de cubas; por ende, el problema se generó por la conducta irrazonable del trabajador de desenganchar la línea de anclaje.

v. Por tanto, carece de sustento que la Sub Intendencia sostenga que la empresa es responsable por no acreditar la entrega de equipos de protección personal, cuando conforme al principio de primacía de la realidad, sí los entregó, y ello se demuestra con el cuerpo del trabajador accidentado, del que se aprecia que tenía el arnés y botas de jebe blancas.

vi. Además de ello, conforme han indicado desde un inicio, en la empresa existe un ambiente dentro de la zona de cubas donde se encuentran los EPPS (casco, botas, arneses, líneas de anclaje), donde cada colaborado, dada la capacitación recibida, coge el implemento de seguridad.

vii. Respecto al arnés de cuerpo completo y línea de enganche con absorbedor de impacto, no queda duda alguna que el día del accidente, el trabajador sí tenía dichos implementos

y ello se ha acreditado con el cuerpo del propio trabajador. Respecto de las botas de jebe de color blanco debe precisarse que las mismas sí tenían la característica de ser antideslizantes y ello lo han acreditado en el presente procedimiento con la remisión de la ficha técnica de las botas.

viii. Que, en el registro de accidente se consignó por “error” que las botas no eran antideslizantes, sin embargo, para rebatir ese error, remiten la ficha técnica de las botas de jebe, a fin de demostrar en forma fehaciente que dicho EPP sí tenía la característica de ser antideslizante y de tener excelente agarre.

ix. Que, la Sub Intendencia no está realizando una motivación razonable de los hechos ni una debida valoración de los medios probatorios, ya que en su análisis desconoce que el mejor control de caídas es el uso de arnés y líneas de anclaje. Y es que, el caso es una protección complementaria que evita lesiones e impactos hasta un nivel de energía de choque determinado, ya que si la caída es a una gran altura el casco no soportaría la energía del impacto, produciéndose lesiones mortales en la cabeza del trabajador.

x. Asimismo, señalan que en sus descargos se indicó la vulneración del debido procedimiento, ya que el inspector no había cumplido con valorar los medios de prueba ofrecidos, entre ellos, el registro de capacitaciones del 14 de setiembre de 2020, indicando que el mismo no refiere a la charla sobre la tarea de limpieza de cubas al inicio de la jornada del día 22 de setiembre de 2020.

xi. Que, al calificar el registro de capacitación del 14 de setiembre de 2020, como impertinente, sólo demuestra que la valoración de la prueba no se está sustentando en criterios objetivos y razonables.

xii. Si bien es cierto, al momento del accidente del accidente no se encontraba el supervisor, ello no significa que se considere que en la empresa no existió una supervisión efectiva de los trabajadores en altura.

xiii. Así, cualquier supervisión siempre será insuficiente, si el trabajador no asume la responsabilidad en el cumplimiento de tales disposiciones. Sobre todo, considerando que no se puede atribuir responsabilidad a la empresa por aspectos que correspondan al mundo interno del trabajador, aspectos en los cuales la empresa no tiene ningún control.

i. Sobre las condiciones de seguridad en el centro de trabajo, se evidencia que para realizar la labor de limpieza de cuba de fermentación se requería la utilización de los equipos de protección personal detallados en el numeral 5 del documento del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo; no obstante, el inspector comisionado no cuestionó ello en el presente incumplimiento, sino más bien las condiciones de seguridad en la zona de trabajo donde ocurrió el accidente, advirtiendo la falta de implementación de las guardas de seguridad y la señalización correspondiente.

ii. Respecto a la entrega de los equipos de protección personal, si bien a folios 90 del expediente inspectivo se advierte el registro de entrega de EPPS, el cual evidencia la

2 Notificada a la impugnante el 02 de junio de 2022. Véase folio 229 del expediente sancionador.

dotación de botas de PVC, el día 11 de setiembre de 2020, cierto es también que no precisa si el equipo de protección personal entregado reviste las características de unas botas antideslizantes, medida de control frente al riesgo de resbalarse y sufrir una caída que puede producir fractura o muerte del trabajador, máxime si el registro de accidentes de trabajo indica que uno de los actos subestándares que coadyuvo en el accidente de trabajo mortal, fue el uso inadecuado de los EPPS, toda vez que el trabajador no contaba con botas de jebe antideslizantes.

iii. Aunado a ello, refiriéndose a la entrega de casco de seguridad y barbiquejo, se advierte que la entrega de los mismos no se encuentran registrados como tal en el registro de entrega de EPPS y que además fue reafirmado en el levantamiento de información del acta de ocurrencia policial, en donde no se advierte que el trabajador afectado tuvo puesto el casco de seguridad como el barbiquejo, equipos de protección personal que se encuentran concadenados con el riesgo latente al que estuvo expuesto el trabajador.

iv. Sobre la formación e información sobre los riesgos laborales del puesto de trabajo, el documento intitulado “Procedimiento de trabajo en altura” dispone en su numeral 6 que: “antes de iniciar las labores, los colaboradores que realizan trabajos en altura participaran de las charlas de inicio de jornada”, charla que no acreditó la inspeccionada y que correspondía realizarla a efectos de obtener el permiso de trabajo en altura.

v. Respecto a la supervisión efectiva, en mérito al numeral 5 del “Procedimiento de trabajo en altura”, se tiene que las responsabilidades de supervisión recaían sobre el jefe o supervisor del puesto de trabajo de volante de bodega, y que conforme a los testimonios de los trabajadores como a la narración de los hechos suscitados el día 22 de setiembre de 2020, obrantes en el registro de accidente de trabajo, se evidencia que cuando se produjo el accidente no se encontraba presente el supervisor o jefe de área.

vi. Sin embargo, en el documento “Procedimiento de limpieza de techo de cubas”, se señala que el personal presente en dicho procedimiento de limpieza es el jefe de personal y el volante de bodega.

vii. Sobre el principio de tipicidad, haciendo referencia al caso que nos ocupa, se observa que tanto la evaluación del inspector de trabajo como la de los órganos intervinientes en el procedimiento sancionador no han calificado correctamente los hechos que se han subsumido en el tipo sancionador del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. El comportamiento de la empresa como sujeto inspeccionado difícilmente puede entenderse como el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, ya que los incumplimiento en temas de seguridad y salud en el trabajo realmente ocasionaron la muerte del trabajador, es decir

fue un accidente de trabajo mortal, y no sólo causo un daño al trabajador que pudiera generarle únicamente un descanso médico.

viii. En ese sentido, si bien la conducta fue subsumida en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, lo correcto es que este despacho realice la adecuación correspondiente, debiendo los hechos suscitados ser subsumidos en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE BODEGAS Y VIÑEDOS TABERNERO S.A.C.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 067-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en base a los siguientes argumentos:

i. Refieren que el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGT señala que para incurrir en infracción se debe incumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo y que ocasione un accidente de trabajo mortal. En efecto, señalan que lo que debe tenerse en consideración es que no todo accidente de trabajo mortal deriva única y exclusivamente del incumplimiento de obligaciones de seguridad que todo empleador debe cumplir, en tanto, existen accidentes de trabajo mortales cuya realización o suceso son derivados, por causas ajenas y no imputables al empleador. Esto se presenta en los casos donde la propia conducta del trabajador determinó la existencia del accidente laboral mortal.

ii. Por ello, consideran que la Autoridad Administrativa de Trabajo no interpreta correctamente la normativa que establece la infracción, pues se puede advertir que lo que ocasionó el accidente de trabajo fue el exceso de confianza del trabajador, pues no se encontraba anclado al decidir retirarse la línea de vida, lo que constituye un supuesto de ruptura del nexo causal.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

iii. Alegan que han acreditado haber cumplido con entregarle al trabajador los implementos de seguridad conforme a ley, es más, pese a que el trabajador tenía sólo once días laborando recibió una capacitación de trabajo en altura. Asimismo, señalan que cumplieron con entregarle al trabajador el procedimiento de trabajo en altura y el procedimiento de limpieza de techo de cubas.

iv. Que, les llama la atención que no se cuestione el procedimiento de limpieza de techo de cubas, pero sí que se establezca una falta de infraestructura para llevar a cabo el mismo.

v. Por otro lado, alegan que se les imputa no haber brindado una charla al inicio de la jornada; sin embargo, destacan la difícil probanza de una charla que se produce de manera verbal.

vi. Que, se les imputa una supuesta falta de supervisión, cuando en todo momento cuentan con los supervisores para cada área de trabajo; alegan que no se les puede imponer que cuenten con un supervisor por cada trabajador que tenga la obligación de revisar cada acción de cada trabajador.

vii. Consideran que, a efectos de imponer la infracción al numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, debe acreditarse sí la relación de causa - efecto es válida, para ello consideran que debe analizarse de manera obligatoria la conducta de la víctima para poder determinar indubitablemente cuál fue el factor que ocasionó el accidente de trabajo mortal. En tal sentido, consideran que, en caso se establezca que por propia negligencia involuntaria del trabajador se ocasionó el accidente de trabajo mortal, existiría la ruptura del nexo causal, y por ende no sería posible imputarles responsabilidad, conforme a lo establecido en el artículo 1970 del Código Civil.

viii. Alegan la inaplicación del artículo 53 de la LGIT, de lo contrario, se hubiera podido establecer de manera válida que, en todo análisis, ya sea para imponer una multa o para imponer una condena de indemnización por daños, se debe establecer la relación causa – efecto. Por tanto, desde una interpretación literal del numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT o desde una interpretación sistemática de las normas que regulan los accidentes de trabajo, se deberá establecer un nexo causal entre el incumplimiento del empleador y el accidente de trabajo, lo que no se encuentra en el presente procedimiento.

ix. Cuestionan la vulneración al principio de tipicidad, en razón de que se establece que incurrieron en la infracción señalada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT; es decir para que se compute la infracción debe existir dos supuestos de hecho concurrentes y que estén en relación causa – efecto; sin embargo, siguiendo el principio de tipicidad solamente constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en las normas con rango de ley.

x. Invocan la vulneración al debido procedimiento, en razón de que han aportado documentación relevante para acreditar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, no fueron valoradas por la Autoridad Administrativa de Trabajo, por ejemplo, presentaron la ficha técnica de las botas de jebe blanco, que acredita el cumplimiento de la característica de ser antideslizantes. Al respecto, señalan que el trabajador las estuvo utilizando, pero no encuentran valoración del medio probatorio en la Resolución de Intendencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”15.

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter

causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

16 Véase folios 111 al 115 del expediente inspectivo. 17 Véase folios 109 al 110 del expediente inspectivo. 18 Véase folios 122 del expediente inspectivo.

equipo de protección, conforme se desprende del Registro de Accidentes de Trabajo, se advierte que fue registrado como causa inmediata (acto sub estándar) del accidente de trabajo el “uso de botas de jebe que no sin antideslizantes”.

19 Véase folios 92 a 94 del expediente inspectivo.

si las medidas ordinarias de prevención y control de peligros y riesgos se aplican y demuestran ser eficaces y, e) Servir de base para la adopción de decisiones que tengan por objeto mejorar la identificación de los peligros y el control de los riesgos, y el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la solicitud de informe oral

20 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros)".

“Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente".

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión. 29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria”, sub materia “Condiciones de seguridad”. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Equipos de protección personal”. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo Por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo”. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia inspeccionada “Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo en las empresas (Supervisión Efectiva)”. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por BODEGAS Y VIÑEDOS TABERNERO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 067-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 31 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 06-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 067-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 31 de mayo de 2022, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a BODEGAS Y VIÑEDOS TABERNERO S.A.C., a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230719MCR