BMP Consulting Sociedad Anónima Cerrada — Res. 608-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo; Registro de Accidente de Trabajo e Incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Sistema de gestión SST en las empresas y, Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo.

20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

kg, determinándose el incumplimiento respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), al no identificar como peligro la manipulación de carga; asimismo, no cumplió con la Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo respecto al riesgo de las funciones que venía desarrollando el trabajador, así como, por no cumplir con la materia Sistema de Gestión Seguridad y Salud en el Trabajo en las Empresas, en lo que respecta al Monitoreo de Riesgo Disergonómico: Manejo Manual de Cargas y por no cumplir con la Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo, en lo que respecta al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, debido a que no cumple con describir cuáles son los estándares de seguridad, en las labores realizadas fuera de sus instalaciones. Por consiguiente, no se procedió a emitir la Medida Inspectiva de Requerimiento respecto a los hechos antes detallados, de conformidad a lo señalado en la Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la materia de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), conforme se detalla en el considerando 11 de la presente resolución, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la materia de Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la materia de Monitoreo de Factores de Riesgo Disergonómico, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la materia relacionada al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez, tipificada en el numeral 28.9 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Se contrató los servicios del señor Pavel Marchan Bohórquez para desempeñar el cargo de Almacenero, siendo sus funciones las siguientes: Administración, control, despacho y distribución de herramientas y equipos de telecomunicaciones, así consta en los contratos de trabajo suscritos con el referido trabajador; por lo que, en ningún extremo de los contratos se señala que tenía que levantar algún tipo de carga, sobre todo si esta era pesada, ya que dicho trabajo se encontraba bajo la responsabilidad del personal de campo. De la denuncia presentada por el referido trabajador por accidente de trabajo, se puede concluir que dicho accidente nunca ocurrió dado que el 21 de junio de 2019, el trabajador marcó asistencia a las 8:29 am y hasta las 8:30 am no había iniciado sus labores aún; por esa razón, es que en la denuncia, dicho trabajador cambia de versión e indica que, el supuesto accidente ocurrió el 18 de junio de 2019, en una vivienda ubicada en el distrito de Comas, al bajar unas baterías del cuarto piso, no siendo ello cierto. Por los antecedentes antes descritos, lo único que buscaba el referido trabajador era operarse ambas rodillas, cubriendo los gastos con el seguro privado, situación que le fue denegada.

ii. Presentamos los descargos al Informe Final dentro del plazo de los cinco días otorgados, con fecha 21 de enero de 2021. Por ello, al señalarse en la resolución apelada que no se ha ejercido el derecho de efectuar los descargos, ha violado el principio de veracidad y derecho de defensa; por lo que, se adjuntan los descargos efectuados y el correo enviado el 21 de enero del presente año.

iii. Los inspectores comisionados señalan que no hemos cumplido con identificar los peligros de las tareas realizadas por el trabajador afectado sobre manipulación de cargas fuera de las instalaciones del centro de trabajo, ni evaluar una correcta acción preventiva de acuerdo al nivel de riesgo producido por dicha labor; sin embargo, no era obligación de la empresa hacer dicha identificación de peligro, dado que como encargado de almacén, según su contrato, no estaba dentro de sus funciones la manipulación de la carga, correspondiendo dicha actividad al personal de soporte de campo.

iv. Con los descargos presentados el 11 de noviembre de 2020, se adjuntó el documento que acreditaba la capacitación impartida al trabajador afectado respecto de las funciones que venía desarrollando en el puesto de almacenero, y por el cual no se encontraba dentro de sus funciones la manipulación de carga; por ello, no era obligación impartir capacitación sobre la manipulación de cargas dentro y fuera del centro de trabajo.

v. Respecto al Monitoreo de Riesgos Disergonómicos, en el presente caso, se encuentra relacionado con la manipulación manual de cargas dentro y fuera del centro de trabajo, relacionado al puesto de trabajo de almacenero desempeñado por el trabajador afectado. Sin embargo, conforme a lo expuesto anteriormente, el trabajador afectado no realizaba labores de manipulación de cargas, sino administración, control, despacho y distribución de herramientas. Por lo tanto, no existía obligación para realizar dicho monitoreo, lo mismo para el caso de la infracción imputada respecto al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo.

i. Sobre los descargos al Informe Final el 21 de enero de 2021, adjuntado en su recurso de apelación, y el correo electrónico enviado; corresponde señalar que, de la revisión de la documentación presentada por la inspeccionada, se advierte que, únicamente ha adjuntado la copia de una escrito que contiene descargos al Informe Final que obra a folios 59 al 61 del expediente sancionador, y un correo electrónico de fecha 25 de setiembre de 2019, enviado por Ricardo Arismendi (Siniestros SCR SALUD – Pacíficos Seguro), que obra a folios 62 del expediente sancionador, siendo los únicos documentos adjuntos al escrito que contiene el recurso de apelación. Por lo tanto, no existe medio probatorio que acredite que la inspeccionada envió sus descargos al Informe Final a través del correo electrónico de Mesa de Partes, y que desvirtúe así lo dicho por la autoridad inferior en grado, sobre que la inspeccionada no ejerció su derecho de defensa.

ii. En el expediente de inspección obra el Formato FMT-RRHH-001, denominado “Perfil de Puesto: Encargado de almacén”, presentado por la propia inspeccionada en la comparecencia de fecha 11 de octubre de 2019, del cual se aprecia que, en relación a la naturaleza y alcance del puesto se consigna lo siguiente: “Entorno: Ubicación física del cargo: Oficina 50%, Cliente 50%; Descripción: El trabajo se realiza en las instalaciones de los clientes según programación”. Además de ello, entre las funciones y responsabilidades se encuentran las siguientes: “Embalaje y etiquetado de todo el equipamiento”. Entonces, con ello se contradice lo aseverado por la inspeccionada, pues el trabajador afectado, como Encargado de Almacén debía manipular la carga, desarrollando sus labores tanto en el centro de trabajo como fuera del mismo. Por ello, la inspeccionada si debía cumplir con identificar los peligros y evaluar los riesgos respecto de la tarea realizada por el trabajador afectado sobre la manipulación de carga fuera de las instalaciones del centro de trabajo, y establecer la correcta acción preventiva, de acuerdo al nivel de riesgos producido en dicha labor. De igual forma, respecto a la capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto o función específica; registro de monitoreo de factores de riesgos

2 Notificada a la impugnante el 27 de setiembre de 2021, véase folio 68 del expediente sancionador.

disergonómicos: manejo manual de carga y, en cuanto al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, debía describir los estándares de seguridad y salud en las operaciones en el puesto de almacenero.

iii. Ahora bien, la inspeccionada con su escrito de descargos del 11 de noviembre de 2020, presentó el Formato FMT – SIG-006, que obra a folios 12 del expediente sancionador, denominado Lista de Participación, Capacitación Interna, cuyo tema es: Difusión del Procedimiento de Manipulación Manual de Cargas, en el cual se advierte la participación del trabajador afectado, el día 05 de junio de 2019. Sin embargo, dicha capacitación no acredita la formación e información adecuada y efectiva en seguridad y salud en el trabajo, específicamente en los riesgos y medidas de control adecuados para el puesto de trabajo de Encargado de Almacén.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE BMP CONSULTING SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1511-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. En la solicitud de atención médica SCTR, se indica que el accidente ocurrió el 21 de junio de 2019, a horas 8:30 am, en nuestro local ubicado N° 101-103 – Cercado de Lima, contraviniendo lo indicado por el señor Pavel Marchan Bohórquez, quién indicó que el accidente ocurrió el 18 de junio de 2019, en una vivienda ubicada en el distrito de Comas; primera controversia que la autoridad instructora no ha tomado en cuenta.

ii. El señor Pavel Marchan Bohórquez declara que el accidente ocurrió en circunstancias que cargaba baterías pesadas; sin embargo, hemos señalado en los 03 contratos laborales que suscribió con nuestra representada, que se le contrata en el cargo de almacenero, siendo sus funciones: administración, control, despacho y distribución de herramientas y equipos de telecomunicaciones. En ningún extremo se indica la carga de equipos y herramientas, ya que éstos le correspondían al personal de Soporte de Campo. Entonces, habría realizado funciones no compatibles con su cargo de almacenero, en un lugar que no le correspondía estar, abandonando su puesto de trabajo, desatendiendo órdenes del jefe del Proyecto Century Link-BMP, constituyendo estos hechos una falta grave.

iii. Cuando el señor Pavel Marchan Bohórquez fue atendido en la Clínica Internacional, por intermedio del SCTR, el departamento de traumatología a través del estudio de resonancia magnética de la rodilla derecha concluyó que se trata de una enfermedad degenerativa preexistente (Rótula de tipo Wiberg II), desvirtuando un accidente de trabajo, punto controvertido que la autoridad administrativa no tomó en cuenta.

iv. Existe controversias entre lo indicado por la Resolución de Sub Intendencia y la Resolución de Intendencia; mientras que la primera señala que existe causalidad entre los incumplimientos a la normativa en materia de seguridad y salud y la ocurrencia del accidente de trabajo, motivo por el cual el tipo de infracción es considerado insubsanable, el segundo indica lo contrario al no considerar causalidad, por lo que el tipo de infracción debería ser considerado subsanable.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los estándares de seguridad y salud en el trabajo que debe contener el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST) 6.2 El artículo 34 de la LSST, concordado con el literal b) del artículo 32 del RLSST, establece que, el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, es uno de los documentos obligatorios del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo que debe exhibir todo empleador. Asimismo, el artículo 74 del RLSST dispone cual es la estructura mínima del RISST, el mismo que debe contener, entre otros, los estándares de seguridad y salud en las operaciones.

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la materia de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), conforme se detalla en el considerando 11 de la presente resolución, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez.

Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la materia de Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo, conforme se detalla en el considerando 17 de la presente resolución, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez.

Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la materia de Monitoreo de Factores de Riesgo Disergonómico, conforme se detalla en el considerando 23 de la presente resolución, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez.

Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la materia relacionada al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme se detalla en el considerando 28 de la presente resolución, en perjuicio del trabajador accidentado Pavel Kamienski Marchan Bohórquez.

Numeral 28.9 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por BMP CONSULTING SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1511-2021- SUNAFIL/ILM, de fecha 23 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3897-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1511-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.9 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a BMP CONSULTING SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente