Banco Ripley Perú S.A — Res. 277-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad, en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: avisos y señales de seguridad, condiciones de seguridad), Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: cobertura en salud, cobertura en invalidez-sepelio), Accidente de trabajo que cause muerte o invalidez permanente total o parcial (incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, registro de accidente de trabajo e incidentes, registro de exámenes médicos ocupacionales), Equipos de protección personal (incluye todas), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (incluye todas). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 s 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no entregar los Equipos de Protección Personal (guantes dieléctricos), por no brindar formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, respecto a los riesgos del puesto de trabajo, y por no cumplir con garantizar las condiciones de seguridad en el centro de trabajo, al encontrarse energizadas las conexiones de las cajas registradoras que se encontraba retirando el trabajador accidentado, Hernán Enrique Valdez Pérez, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de mayo de 2016, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT.

i. En la resolución apelada, al igual que en el Acta de Infracción, se hace referencia a la Orden de Inspección Nº 3440-2016-SUNAFIL/ILM, no dándose mayor detalle sobre su contenido, señalando únicamente en el Acta de Infracción materia de autos lo siguiente: "se tuvo a la vista la Orden de Inspección N° 3440-2016-SUNAFIL/ILM, o cargo de la suscrita", no teniendo conocimiento la inspeccionada sobre dicha Orden de Inspección al no haber sido notificada.

ii. El Acta de Infracción y la resolución apelada deben ser declaradas nulas, ya que se pretende afirmar que al concluir la Orden de Inspección Nº 3440-2016-SUNAFIL/ILM en el Informe de Actuaciones Inspectivas, no podría generarse la vulneración al referido derecho de defensa, siendo ello falso, pues se incluyen juicios de valor, hechos

verificados, actuaciones realizadas, entre otros, los mismos que influyen de manera determinante sobre las conclusiones vertidas en el Acta de Infracción y la resolución de primera instancia.

iii. La Inspectora de trabajo incumplió con levantar un acta de hechos insubsanables, como correspondía si es que las infracciones por equipos de protección personal-EPP, formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo y condiciones de seguridad causaron el accidente de trabajo del señor Hernán Enrique Valdez Pérez. Más bien, erradamente, se emitió una medida inspectiva de requerimiento, contraviniendo lo dispuesto en la Resolución Directoral General N° 29-2009- MTPE/2/11.4, vigente a la fecha del procedimiento inspectivo y de la emisión del Acta de Infracción, vulnerando así los principios de jerarquía y probidad, así como el derecho a la defensa de la inspeccionada, al darse a entender con la emisión de la medida inspectiva de requerimiento que no incurrió en ningún incumplimiento en seguridad y salud en el trabajo que haya generado un accidente de trabajo.

iv. Los supuestos incumplimientos no constituyen causa del accidente de trabajo de fecha 16 de febrero de 2016 no habiendo sido debidamente determinados en la resolución apelada, la cual no contiene una sola línea que explique o motive porque el sustento del porqué el incumplimiento en materias de seguridad y salud en el trabajo es a la vez causa del accidente de trabajo. Es decir, no tiene una debida motivación, vulnerando el principio de culpabilidad y lo dispuesto en el artículo 95 de la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo que establece que la Inspección de Trabajo tiene la obligación de acreditar como el incumplimiento de una norma por parte del empleador causó el accidente de trabajo o enfermedad profesional.

v. En la resolución apelada se reconoce que la inspeccionada acreditó fehacientemente que sí se realizó el examen médico ocupacional correspondiente al señor Hernán Enrique Valdez Pérez, quedando claro que no se sanciona por la inexistencia de dicho examen, sino por un supuesto incumplimiento formal de no contar con Registro de Exámenes médicos Ocupacionales. Sin embargo, la propia Sub Intendencia reconoce expresamente que a la fecha el Ministerio de Salud no ha cumplido con emitir los lineamientos para la elaboración de dicho registro, conforme lo dispuso la Resolución Ministerial Nº 050-2013-TR, existiendo únicamente un documento técnico denominado "Protocolos de exámenes Médicos Ocupacionales y Guías de Diagnósticos de los exámenes Médicos Obligatorios por Actividad", aprobado en el año 2011. Es decir, un año antes de la LSST y el RLSST, y hasta dos años antes de la R.M. 050-2013-TR, siendo imposible que la inspeccionada cumpla con esa obligación, a pesar de ello, la SUNAFIL los sanciona por no contar con dicho registro.

i. Es falso que la inspeccionada no haya tenido conocimiento de la Orden de Inspección primigenia, ya que siempre estuvo presente un apoderado o representante de la inspeccionada, demostrándose así que la inspeccionada estuvo interviniendo activamente en dicha investigación, y, por consiguiente, si tuvo conocimiento pleno de la Orden de Inspección N° 3440-2016-SUNAFIL/ILM y sus actuaciones inspectivas. Además, dicha orden de inspección finalizó en un Informe de Actuaciones Inspectivas, y no un Acta de Infracción, no siendo de carácter obligatorio que se deba notificar al Administrado con el Informe de Actuaciones Inspectivas, ya que no se iba a iniciar ningún procedimiento sancionador.

ii. La inspeccionada incurre en error al afirmar que en la presente investigación se emitió únicamente una medida de requerimiento sin llevarse a cabo más actuaciones, ya que, como se ha explicado en los párrafos precedentes, fue mediante la actuación inspectiva de comprobación de datos de fecha 10 de mayo de 2016 que se corroboró la información verificada por la inspectora de trabajo en la Orden de Inspección N° 3440- 2016-SUNAFIL/ILM, sumado a ello, se realizaron tres visitas de inspección de fechas 10, 16 y 20 de mayo de 2016, conforme se verifica de las constancias de actuaciones inspectivas que obran a fojas 20, 112 y 117 del expediente inspectivo, a fin de verificar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo por parte de la inspeccionada.

iii. La emisión de la medida inspectiva de requerimiento no restringe o afecta el derecho del administrado, ni mucho menos su derecho a la defensa, por el contrario, le otorga una oportunidad adicional a la inspeccionada para subsanar las infracciones que ya habían sido detectadas, oportunidad que la inspeccionada no aprovecho conforme se observa de la Constancia de Actuación Inspectiva.

iv. Los hechos constatados por las inspectoras de trabajo, que se plasmaron en el acta el Acta, deben tenerse como ciertos. Más aún, si esta ha sido determinada de manera objetiva, respetando el principio de culpabilidad, detallando los hechos que motivaron la sanción, precisando las normas vulneradas, emitiéndose un pronunciamiento debidamente sustentado sobre los argumentos contenidos en el descargo presentado

2 Notificada a la inspeccionada el 2 de junio de 2021.

con fecha 05 de junio de 2018, siendo incorrecto afirmar que no existe ni una línea que explique, como sostiene la inspeccionada, toda vez que, los incumplimientos detectados constituyen causas del accidente de trabajo.

v. El certificado de aptitud ocupacional no es materia de análisis ni de discusión en el presente procedimiento sancionador, así como tampoco lo es la forma o tipo de presentación que debe tener el Registro de Exámenes médicos ocupacionales, sino que éste no ha sido implementado, al no haber cumplido el sujeto inspeccionado con acreditar el registro de examen médico pre-ocupacional, el mismo que de manera obligatoria debió ser practicado antes de la fecha de ingreso a laborar del señor Valdez, esto es el 01 de abril de 2014, conforme lo dispone claramente la LSST, el RLSST y la R.M. 050-2013-TR. Además, este Despacho no concuerda con la interpretación realizada por la inspeccionada, en el sentido de que es un imposible que la inspeccionada cumpla con sus obligaciones, al no existir, según señala, los lineamientos para la elaboración del mencionado registro, toda vez, que la norma es muy clara al señalar que: “Las pautas que deben seguirse para la realización de los exámenes médicos antes señalados son los que precise el Ministerio de Salud. En ese sentido, el empleador deberá mantener el registro de exámenes médicos ocupaciones de acuerdo a las especificaciones que el Ministerio de Salud detalle", entendiéndose con ello que la precisión que debe seguirse es la que especifique el Ministerio de Salud, lo que no necesariamente implica que esta deba ser precisada mediante la creación un nuevo dispositivo posterior a la emisión de la LSST, el RLSST o la R.M. 050-2013-TR, sino que puede ser uno ya existente como el documento técnico denominado “Protocolos de exámenes Médicos Ocupacionales y Guías de Diagnósticos de los exámenes Médicos Obligatorios por Actividad", aprobado en el año 2011, desvirtuándose así lo esgrimido por la inspeccionada en su recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE BANCO RIPLEY PERU S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Inaplicación del numeral 6.2 del artículo 6, numeral 1 del artículo 254 del TUO de la LPAG y los artículos 53 y 54 del RLGIT, vulnerado el derecho a la defensa de la empresa al invocar una orden de inspección cuyas conclusiones desconocían (O.I. 3440-2016)

- En la Resolución, al igual que en el Acta de Infracción, se puede apreciar que se hace referencia a una orden de inspección distinta a la vigente, sin dar mayor detalle, ni hacer mención alguna en las actuaciones inspectivas de dicha orden de inspección, indicando que

8 Iniciándose el plazo el 03 de junio de 2021.

la empresa no tuvo conocimiento alguno de la Orden de Inspección N° 3440-2016- SUNAFIL/ILM, lo que impiden ejercer su derecho a la defensa.

Inaplicación de la Resolución Directoral General N° 29-2009-MTPE/2/11.4 al momento de emitir la medida inspectiva de requerimiento. La inspectora del trabajo no cumplió con levantar un acta de incumplimientos insubsanables durante el procedimiento inspectivo y contrario a ley, emitió una medida de requerimiento que no correspondía.

- Nos referimos a la Resolución Directoral General N° 29-2009-MTPE/2/11.4, vigente al momento del procedimiento inspectivo y de la emisión del Acta de Infracción, la cual expresamente establece: "En el caso de incumplimientos en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo que causó un accidente de trabajo, no se extenderá respecto del trabajador afectado medida de requerimiento, al tratarse de una infracción insubsanable; sin embargo, se deberá dejar constancia de ese hecho en la actuación inspectiva en ia que se determine dicha infracción; debiendo efectuarse la respectiva motivación en el acta de infracción correspondiente".

- Pues bien, ninguna de las obligaciones establecidas por la Resolución Directoral General fueron cumplidas por la Inspectora del Trabajo, ya que sí emitió una medida de requerimiento -cuando no debía-, no dejó constancia de los incumplimientos que causaron el accidente durante el procedimiento inspectivo -los cuales son insubsanables ya que el accidente se había producido-, y tampoco motivó la insubsanabilidad de los incumplimientos en el Acta de infracción o que éstos hayan causado el accidente.

Inaplicación del numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG y 95° de Reglamento de la Ley de SST. Las causas del accidente señaladas en la resolución no han sido debidamente determinadas y carecen de motivación y vulneran el debido procedimiento.

- Indican que, conforme a los principios expuestos en su recurso, requieren que el Tribunal considere que ni la Resolución de Intendencia, ni la de Sub intendencia, han cumplido con acreditar que las infracciones por Equipos de Protección Personal, Formación e información en Seguridad y Salud en el Trabajo y Condiciones de Seguridad hayan sido causas del accidente. Únicamente señalan que estos incumplimientos fueron causa del accidente, pero en ningún extremo explicó la razón de ello, lo que contraviene el Principio de Culpabilidad y el artículo 95 del Reglamento de la Ley de SST. No puede entenderse que “acreditar”, que es probar o demostrar, equivale a sólo indicar que algo es causa del accidente, ya que lo contrario significaría un traslado de la carga de la prueba a la empresa, de lo que la propia SUNAFIL ha imputado, incluso incurriendo en una falta de motivación al momento de señalar las causas del accidente, estableciéndose como causa hechos que no se encuentran en el registro del accidente de trabajo presentado por la empresa.

Inaplicación del numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG vulnerando el principio de tipicidad. La empresa no ha incurrido en una infracción por no contar con el registro de exámenes médicos ocupacionales

- Se imputa que la Empresa no habría acreditado el registro de examen médico ocupacional respecto del señor Hernán Enrique Valdez Pérez, siendo este un registro obligatorio. Al respecto, debemos señalar que, tal como fue advertido en nuestro escrito de descargos y en el recurso de apelación, si bien la normativa de Seguridad y Salud en el Trabajo establece que el empleador debe contar con un registro de exámenes médicos ocupacionales, no existe norma alguna que establezca la forma, detalle o siquiera dé algún alcance de cómo es que se elabora y presenta ese registro, a diferencia de los demás registros del sistema de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Aplicación errónea del artículo 14 de la LGIT: no debió extenderse la medida inspectiva de requerimiento, por cuanto la empresa no cometió infracción alguna

- Un requisito para la existencia de la Medida Inspectiva de Requerimiento es que se compruebe fehacientemente que el empleador ha omitido el cumplimiento de una obligación legal.

Inaplicación de los numerales 1.7 del artículo IV y 9 del artículo 248 de la LPAG, así como del numeral 16° del artículo 2 de la LGIT, al momento de emitir la medida inspectiva de requerimiento

- A lo largo de todo el procedimiento sancionador, SUNAFIL, durante su actuación, ha sentado desde su análisis una posición arbitraria en contra de la Empresa. Esto debido a que sin tomar en cuenta que no se entregó toda la documentación necesaria en la imputación de cargos importante para ejercer su derecho a defensa, que no se debió emitir una medida inspectiva de requerimiento en infracciones que presuntamente generaron un accidente de trabajo y que se imputo una infracción que no tiene un respaldo en una obligación legal o reglamentaria claramente detallada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 11 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

El Recurso de Revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias.” (el énfasis es añadido)

Inaplicación del numeral 6.2 del artículo 6, numeral 1 del artículo 254 del TUO de la LPAG y los artículos 53 y 54 del RLGIT

profesional", no teniendo el carácter obligatorio su notificación al Administrado, considerando que no se iba a iniciar ningún procedimiento sancionador por haberse concluido dicha investigación a nivel inspectivo.

Inaplicación de la Resolución Directoral General N° 29-2009-MTPE/2/11.4 al momento de emitir la medida inspectiva de requerimiento.

que el personal inspectivo puede evaluar dicho aspecto, en cada caso concreto, en atención a lo establecido por el artículo 49 del RLGIT: “Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos”. Además de ello, atendiendo a la fecha de las actuaciones, y como criterio, resulta aplicable la Resolución Directoral N° 029-2009- MTPE/2/11.4, misma que establece que: “7) INFRACCIONES INSUBSANABLES. En caso de incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo, que causó un accidente de trabajo, no se extenderá respecto del trabajador afectado medida de requerimiento al tratarse de una infracción insubsanable (…)”. Por tanto, en atención a la norma y criterio interpretativo antes glosados, no resulta atendible que se rectifique lo resuelto por la autoridad de primera instancia.

1. REGISTRO DE EXÁMENES MÉDICOS OCUPACIONALES. El sujeto inspeccionado deberá exhibir el Registro del Examen Médico Ocupacional pre ocupacional del trabajador Hernán Enrique Valdez Pérez, conforme a ley.

2 - EQUIPOS DE PROTECCION PERSONAL El sujeto inspeccionado deberá acreditar la entrega de los equipos de protección personal, conforme a ley, a favor del trabajador Hernán Enrique Valdez Pérez, como guantes dieléctricos, para realizar el trabajo de retiro de conexiones eléctricas de las cajas registradoras el 16.02.2106, según la actividad y riesgos a los que estaba expuesto dicho trabajador.

3.-FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO El sujeto inspeccionado deberá acreditar la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, sobre los riesgos en el puesto de trabajo (Operador/ Operador de mesa de ayuda), o actividad específica (retiro de las conexiones de las cajas registradoras, retiro de cajas registradoras, riesgo eléctrico, mantenimiento eléctrico), antes de la

ocurrencia de su accidente de trabajo ocurrido el 16.02.2016, del trabajador Hernán Enrique Valdez Pérez, debiendo exhibir la documentación en original y copia”.

atendiendo que subyace la legalidad del requerimiento respecto del incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo sobre Registro de Exámenes Médicos Ocupacionales, se analizará la infracción a la labor inspectiva solo por aquella conducta infractora.

Inaplicación del numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG y 95° de Reglamento de la Ley de SST.

argumentos presentados por el recurrente no logran ser satisfactorios para cuestionar el razonamiento del inspector en la hipótesis de sanción que ha plasmado en el Acta de Infracción, y en las resoluciones previas.

Aplicación errónea del artículo 14 de la LGIT, así como la Inaplicación de los numerales 1.7 del artículo IV y 9 del artículo 248 de la LPAG, así como del numeral 16° del artículo 2 de la LGIT

12 Comentarios a la Ley del procedimiento Administrativo General. Juan Carlos Morón Urbina. Pág. 723

Por tanto, considerando que el sujeto inspeccionado no acreditó el cumplimiento de la medida de requerimiento en el extremo referido al registro de exámenes médicos, la sanción respecto a no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento queda acreditada, considerando que el cumplimiento de la misma es total y no parcial, no afectando a la obligación respecto de los requerimientos desestimados en el considerando 6.22 de la presente resolución. Cabe precisar que el hecho de revocar parte de la infracción por incumplimiento de la medida de requerimiento, no afecta el monto de la multa impuesta por la primera instancia, en tanto se encuentra dentro del mismo rango que fue aplicado conforme a la tabla de multas del artículo 48 numeral 48.1 del RLGIT.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por BANCO RIPLEY PERU S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 885-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 2275-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE3, conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 885-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento por no cumplir con la entrega de los equipos de protección personal y no brindar adecuada formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, respecto a los riesgos del puesto o función específica, tipificadas en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT y CONFIRMAR en el extremo de la medida de requerimiento por no cumplir con implementar el registro de examen médico ocupacional, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT, sin que ello afecte el monto de la multa impuesta por dicha infracción. TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 885-2021-SUNAFIL/ILM en el extremo referente al incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO.- Notificar la presente resolución a BANCO RIPLEY PERU S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEPTIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga