Banco Bbva Perú — Res. 340-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento de las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (Sub materia: prevención de riesgos), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (sub materia: incluye todas), Gestión interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (sub materia: registro de accidentes de trabajo e incidentes), Sistema de gestión de SST en el trabajo (sub materia: incluye todas). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no cumplir con su obligación respecto a la Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, en el puesto o función específica desarrollada por la trabajadora Katiushca Betzavet Pérez Ardela, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con su obligación respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de noviembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. En primer lugar, reiteran su pedido de nulidad respecto del acta de infracción por haber sido notificada claramente de manera extemporánea, lo que incluso es reconocido en el mismo informe. ii. De conformidad con lo establecido en la misma Acta, ésta se emitió el día 27 de noviembre de 2019, fecha en la que culminó la etapa de actuaciones inspectivas. No obstante, han recibido la notificación de imputación de cargos recién el pasado 26 de enero de 2021, es decir, luego de 1 año y 2 meses aproximadamente de haber sido emitida.

iii. En el presente caso, la ATT tuvo como plazo de las actuaciones inspectivas el equivalente a 30 días hábiles, lo que implica que dichos actos (emisión y notificación de la imputación de cargos) debió cumplirse con ser resuelto y notificado dentro del mismo plazo de los 30 días, pues no es posible que se adopte una postura frente al sujeto administrado si éste no es notificado con la proposición de sanción por parte de la autoridad competente de la SUNAFIL. iv. Hace hincapié en el hecho que el acta se haya emitido el mismo día en que se llevó a cabo la última comparecencia, esto es el 27 de noviembre de 2019, lo que les hace suponer que la ATT ya había arribado a una conclusión sin siquiera tener en cuenta los argumentos que expusieron durante la comparecencia y de los documentos por escrito. v. Indica que sí cumplió con las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo con relación al puesto de trabajo que desempeñaba la trabajadora, esto es, Asesora de Servicios; lo cual se encuentra debidamente acreditado, pues sí se cumplió con exhibir y poner la disposición de la ATT la documentación suficiente. Sin embargo, el equipo inspectivo no ha logrado motivar adecuadamente si el riesgo de trabajo calzaba correctamente con el puesto de trabajo que mantenía la trabajadora. vi. Considera que la trabajadora, por su falta de atención, omitió distinguir una superficie que no debe ser usada como apoyo; siendo este acto irregular incontrolable para el BBVA, en tanto fue un acto totalmente voluntario e irresponsable por parte de la trabajadora. vii. Resaltan que ,a la fecha del accidente, su IPER se encontraba vigente y aprobada por los especialistas a cargo, lo cual ha sido puesto a conocimiento al equipo inspectivo, por lo que es procedimiento de gestión de riesgos se encontraba correcto, dado que los mismos han pasado por un análisis y autorización por parte del Comité de Seguridad y Salud, así como de los trabajadores. viii. Con relación al incumplimiento en materia de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, el BBVA cumplió con capacitar a la trabajadora en materia de seguridad y salud en el trabajo, siendo su obligación ingresar a las capacitaciones que se daban de manera virtual a través de la intranet del BBVA, en las que se podía encontrar diversa información sobre medidas de seguridad y salud en el trabajo. ix. Alega que es inadmisible que se les pretenda sancionar por incumplir con algo que sí cumplieron; la ATT de forma desproporcionada pretende imputarle una multa por no haber cumplido con la Medida de Requerimiento del 21 de noviembre de 2019; sin embargo, no señalan a qué documentos se refieren. x. Consideran una falta al principio de motivación y debido procedimiento, el hecho de que ni en Acta de infracción se ha tenido el debido interés de aterrizar

correctamente la supuesta infracción relacionada al incumplimiento de la medida de requerimiento, pues han fundamentado este punto de manera escueta. xi. Que resulta ,por lo menos evidente, que duplicar la propuesta de sanción por un supuesto incumplimiento que tiene como trasfondo las mismas razones para rechazar ambas propuestas de la ATT, no cumple el principio de razonabilidad. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 669-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de abril de 20222, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Menciona que, si bien no se dispuso la notificación del Acta de Infracción en un breve plazo, cabe indicar que de acuerdo al artículo 151 numeral 151.3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), la actuación administrativa (notificación de inicio de proceso) fuera de tiempo no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga, y por la naturaleza perentoria del plazo, tal como lo señaló la autoridad de primera instancia en la resolución apelada, lo que no se aplica a este caso en tanto ni la LGIT y el RLGIT dispone la nulidad por dicha situación; además, el vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración no exime de las obligaciones establecidas, como lo es el acto de notificar el acta de infracción, atendiendo al orden público.

ii. Advierte que dentro del listado de recomendaciones y medidas en materia de seguridad y salud en el trabajo extendida al Inspector comisionado obrante a folios 52 del expediente de investigación, no se encuentra contemplado haber identificado algún peligro sobre la puerta con brazo hidráulico con cierre automático del ambiente de la bóveda, así como alguna señalética de advertencia o comunicado por algún medio a sus colaboradores y en especial a la trabajadora accidentada, tampoco se ha determinado los controles administrativos, como medida de prevención. En conclusión, no está identificado el peligro al no realizar la identificación y evaluación correspondiente sobre la acción específica realizada, y no existieron medidas de control adecuadas para evitar el accidente.

iii. Se tiene que el inspector comisionado ha cumplido con señalar de forma precisa el incumplimiento relativa a las actividades desempeñada relativa al puesto, asimismo se identificó con exactitud que no cumplió con identificar el total de peligros como lo fue la “puerta de ingreso al ambiente de la bóveda”, lo que ocasionó el accidente de la trabajadora por desconocer los peligros al cual estaba expuesta, habiéndose evaluado con la documentación proporcionada por la misma inspeccionada, las cuales fueron contempladas dentro de las actuaciones realizadas.

iv. Se ha verificado nuevamente el acta de infracción y se advierte que la misma cumple con todos los requisitos contemplados en la normativa, la cual contiene los requisitos mínimos, señalando los incumplimientos en los hechos verificados y la normativa vulnerada, encontrándose debidamente motivada en base a lo exhibido

2 Notificada a la impugnante el 03 de mayo de 2022, véase folio 105 del expediente sancionador.

por el inspeccionado en cada una de las actuaciones, por lo que, el fundamento señalado, no es sustento para desvirtuar su responsabilidad.

v. Si bien la inspeccionada alega que exhibió documentación, indicando que la información se encontraba en su intranet, que la trabajadora debió de ingresar a las capacitaciones; en ese sentido, no basta tener un sistema con información para el personal, sino que esta deba contemplar una formación dirigida de manera concreto y específico al puesto y aún más importante que esta sea llevada a cabo, es decir que, se finiquite, por lo cual en el presente caso merituaba un seguimiento – que no se dio. La inspección de trabajo, no se basa en la intención por parte del empresariado, se sustenta en base al cumplimiento de sus obligaciones materializadas en actos que evidencien su cumplimiento. Asimismo, el inspector comisionado determinó como causa básica que hubo una deficiente comunicación entre los colaboradores que han sido incumplidas, por ello de la ocurrencia del accidente debido a la falta de capacitación en los puntos antes señalados.

vi. En el presente caso, la autoridad sancionadora multó a la inspeccionada por no haber cumplido con la primera de las obligaciones con relación a su trabajadora Pérez Ardela Katiushca Betzavet, conforme se aprecia en el Acta de Infracción, por no acreditar haber impartido formación e información en seguridad y salud en el trabajo, en el puesto específico, no habiendo adjuntado elemento alguno que sustente que se haya llevado a cabo la formación e información según las consideraciones alegadas; en consecuencia, no se encontraba capacitada, no logrando desvirtuar lo indicado toda vez que es obligación del empleador demostrar el cumplimiento con elementos idóneos que sustenten haber capacitado a su personal en el puesto específico.

vii. Por otra parte, indica que no se ha presentado una doble sanción o vulneración del principio de non bis in ídem toda vez que no existe identidad de hechos, ya que la infracción en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo versa por la comisión de no identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y la obligación respecto a la Formación e Información en el puesto o función específica y la infracción a la labor inspectiva por el incumplimiento de la medida de requerimiento.

viii. Por consiguiente, considera que al incumplir la medida inspectiva de requerimiento emitida por los Inspectores comisionados, incurrió en la infracción muy grave a la labor inspectiva, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Banco Bbva Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 669-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que no se han respetado los plazos establecidos legalmente, cuestionando que el Acta de Infracción ha excedido del plazo legal, pues se emitió el 27 de noviembre de 2019 y se notificó con la Imputación de Cargos el 26 de enero de 2021, es decir luego de 1 año y 2 meses aproximadamente. ii. Considera que ha operado la caducidad administrativa, pues desde la notificación de la imputación de cargos a la notificación de la resolución de intendencia transcurrió un total de 15 meses y 7 días.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

iii. Señala se ha afectado su derecho a la defensa y debida motivación, pues si cumplió con las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo con relación al puesto de trabajo que desempeña la trabajadora, esto es, Asesora de Servicios. iv. Que, no se realiza un análisis jurídico ni factico sobre el supuesto incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo cometidos contra la trabajadora afectada. v. Sobre el supuesto incumplimiento en la identificación de peligros, señala que el accidente de trabajo se produjo por factores ajenos a la impugnante, pero que involucran a la trabajadora en el desarrollo de sus funciones. vi. Que, no corresponde que dichos supuestos peligros a los que se hace referencia se encuentren en el IPER, dado que las causas del accidente respondieron en su mayoría a actos subestándares de la trabajador, así como los factores personales que no implican un peligro constante para todos los trabajadores que desempeñan el mismo puesto. vii. Sobre el supuesto incumplimiento en materia de formación e información de SST, señala que si dio a conocer a la trabajadora los parámetros que debía cumplir en el desarrollo de sus labores en materia de seguridad y salud. viii. Respecto al incumplimiento de la medida de requerimiento, señala que no es congruente cumplir cuando está sujeto a impugnación y discusión, es así que, la sanción no encuentra justificación lógica en los hechos, pues el accidente de trabajo se produjo por una negligencia de la propia trabajadora.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el plazo para la extensión del Acta de Infracción y su debida notificación

inspectores de trabajo están investidos de autoridad para ejercer durante el desarrollo de las funciones de inspección. Por ello, el numeral 5.59 del referido artículo 5 de la LGIT señala que los inspectores de trabajo adoptan, entre otras medidas según sea el caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, el inicio del procedimiento administrativo sancionador mediante la extensión del Acta de Infracción.

“Las medidas a que se refiere el numeral 5 del artículo 5 de la Ley se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13”.

Ahora, de la revisión de los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del RLGIT, se advierte que la norma dispone que las actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse dentro del plazo señalado en las órdenes de inspección, siendo el plazo máximo para su realización el de treinta (30) días hábiles, computándose desde la fecha en que se inicien las actuaciones inspectivas, y que la prórroga del plazo para el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias, autorizada conforme a lo previsto en la Ley, se puede efectuar una sola vez y por el plazo máximo de treinta (30) días hábiles.

9 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (...) 5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor inspectiva. (...)”.

plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias, conforme a lo dispuesto en el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT antes citado.

10 Artículo 24.- Plazo y contenido para efectuar la notificación 24.1 Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco (5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique, y deberá contener: (…)”.

Sobre el análisis de caducidad administrativa del procedimiento sancionador 6.14. El ejercicio de la potestad sancionadora por parte de la Administración Pública se encuentra sujeta –entre otras condiciones– a su tramitación dentro de un plazo preestablecido, sancionándose la superación de este con la figura de la caducidad.

sancionador. (...) Por el contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora, sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”11.

Figura N° 01: Línea de Tiempo

11 Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo 2, pp. 538 – 539. Inicio del cómputo de plazo 26.01.2021 (Se notifica la Imputación de Cargos y Acta de Infracción)

notificada el 25 de octubre de 2021, no había operado la caducidad dispuesta en el artículo 259° del TUO de la LPAG, debiendo desestimarse este argumento expuesto por la impugnante.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo

12 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 13 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

administrativo, el “obtener una decisión motivada, fundada en derecho”. El principio al debido procedimiento tiene como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa14, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

14 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

15 En el presente caso, se ha tomado en cuenta el tipo del numeral 28.10 del artículo 28° del RLGIT, antes de ser modificado, puesto que, al momento de la imposición de la resolución de sanción, y de acuerdo al momento que sucedió el accidente, se encontraba vigente este tipo. 16 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56.

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”18.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo19.

17 Casación N° 18190-2016 Lima 18 Casación N° 4321-2015 Callao 19 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre

toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente 6.37. A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido a la trabajadora Katiushca Betzavet Pérez Ardela, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.7 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

“DATOS DEL TRABAJADOR ACCIDENTADO: Nombre: Pérez Ardela Katiushca Betzavet Cargo: Asesor de servicios Fecha de ingreso: 10.06.2019 LUGAR, ÁREA, FECHA Y HORA EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE: Lugar: Ventanilla N.° 4 de atención a clientes - oficina Los Geranios - Av. Rivera Navarrete N° 2801- 2821 - Lince Fecha de accidente: 20.07.2019 Hora: 10:33 aproximadamente CIRCUNSTANCIA EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE En circunstancias en que la trabajadora estando realizando sus labores como asesor de servicios atendiendo a un cliente en la ventanilla N° 4 el cual había solicitado cambio de una cantidad de billetes en monedas, para ello la accidentada le pidió a su Sub Gerente que se encontraba dentro de la bóveda que sacara una caja de monedas, le hicieron entrega de la caja de monedas deslizándola por el piso, la accidentada se agachó en su sitio poniéndose en cuclillas y apoyando su mano izquierda en el marco de la puerta de ingreso al ambiente de la bóveda, momentos en que la puerta del ambiente de la bóveda se cerró en automático (tiene brazo hidráulico) presionando los dedos de la mano izquierda de la colaboradora, pidiendo ayuda, para luego ser llevada a la Clínica Javier Prado para atención médica de emergencia. DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE: Número de trabajadores afectados: 01 Forma de accidente: atrapamiento. Agente causante: Puerta de ingreso al ambiente de bóveda. Parte del cuerpo afectado: dedos de la mano izquierda. Naturaleza de la lesión: amputación. CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO A) CAUSAS INMEDIATAS: ACTOS SUBESTANDAR: -Postura inadecuada -Distracción, falta de concentración/coordinación. -Apoyarse en superficie no adecuada (borde de puerta) CONDICIONES SUBESTANDAR -Superficie de trabajo inapropiada o inestable. B) CAUSAS BÁSICAS: FACTOR PERSONAL: -Poca capacidad de la colaboradora para distinguir una superficie que no debe ser usada como apoyo. FACTOR DE TRABAJO:

-Deficiente comunicación entre los colaboradores. -Identificación inadecuada de las riesgos y peligros.”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

20 Véase folio 2 del expediente sancionador.

precaución. Por lo tanto, acreditado dicho nexo causal, corresponde confirmar la infracción imputada tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador (PAS).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII - Directiva sobre el ejercicio de la función inspectiva”21: Figura 02: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura 03:

21 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Información Adicional

N ° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Monto de la Multa Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con su obligación respecto a la Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, en el puesto o función específica desarrollada por la trabajadora Katiushca Betzavet Pérez Ardela. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE S/ 5 670.00 Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con su obligación respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9 450.00 Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de noviembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9 450.00.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por BANCO BBVA PERU en contra de la Resolución de Intendencia N° 669-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de abril de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4728-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 669-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referidos a las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 y el numeral 46.7 de artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a BANCO BBVA PERU y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240410JCR