Aptim Perú S.A.C — Res. 650-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión SST en las empresas (Submateria: incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de accidente de trabajo e incidentes); y, Accidentes de trabajo/incidentes (Submateria: incluye todas). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, el sujeto inspeccionado no cumplió con brindar una formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo al extrabajador afectado antes de la fecha del accidente, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, el sujeto inspeccionado no cumplió con valorar la totalidad de peligros y riesgos del puesto de trabajo que ocupaba el extrabajador afectado, ni adoptar las medidas de control adecuadas a las funciones asignadas a la fecha del accidente, constituyendo este hecho una causa del accidente, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. No se configuran los elementos necesarios para aplicar el artículo 28.10 del RLGIT, que sanciona el incumplimiento de la normativa de SST que ocasione un accidente con daño al trabajador. No existió incumplimiento normativo.

ii. La Resolución sancionadora: Se basa únicamente en un supuesto incumplimiento documental; Usa frases genéricas sin sustento (“se encuentra acreditado…”); No presenta pruebas fehacientes como informes periciales que sustenten la existencia del nexo causal. Se cita jurisprudencia del TFL (Res. Nº 058-2021 y 016-2022) que exige una acreditación clara del nexo causal para imponer responsabilidad administrativa.

iii. Los peligros identificados en la Resolución (pisos fangosos y moho en base de escalera) sí estaban reconocidos en sus instrumentos de gestión (IPERC y AR). Se presentaron documentos, como el Análisis de Riesgo firmado por el propio trabajador, que fueron omitidos en la valoración inspectiva y en la resolución.

iv. Existe imputación errónea al empleador de responsabilidad atribuible al trabajador, el trabajador incumplió procedimientos internos, como: verificar equipos y condiciones del área de trabajo; conocer la ruta de traslado; implementar el análisis de trabajo seguro. Por tanto, la conducta del trabajador fue la que generó el accidente, no una omisión de la empresa.

v. Vulneración de los principios de: Tipicidad (no se acreditó debidamente la conducta infractora); Equidad, presunción de veracidad y verdad material, al no valorar integralmente la prueba aportada.

vi. APTIM cumplió con informar y capacitar adecuadamente al trabajador, se brindó información suficiente y adecuada sobre los riesgos del puesto y las medidas preventivas. El trabajador participó en diversas capacitaciones formales, incluyendo la Inducción HSE de Sitio (5 horas), en la que se abordaron específicamente: Riesgos derivados del traslado de facilidades. Manipulación manual de cargas. Peligros en la Planta Pluspetrol y en locaciones remotas.

vii. La imputación mal encuadrada en el tipo infractor del artículo 27.8 del RLGIT: Se cuestiona la legalidad de imputar como infracción la supuesta falta de capacitación en dos instructivos específicos (“Traslado de Facilidades” y “Manipulación Manual de Cargas”), pues el art. 27.8 sanciona la falta de formación general en SST, no omisiones puntuales en documentos operativos.

i. La infracción sancionada es por no cumplir con la normativa de SST que ocasionó un accidente de trabajo con daño en la salud del trabajador, tipificada como infracción muy grave. Se considera que se cumple con el principio de tipicidad, ya que el incumplimiento en la identificación de peligros y evaluación de riesgos fue causal directa del accidente sufrido por el trabajador quien necesitó descanso médico.

ii. La empresa alegó que el “Análisis de Riesgo” identificaba peligros como terrenos irregulares y manipulación manual, pero no abordó el riesgo específico de pisos fangosos, que fue la causa del accidente, según el personal inspectivo.

2 Notificada a la impugnante el 09 de septiembre de 2022, véase folios 82 del expediente sancionador.

iii. La posible negligencia del trabajador no exime al empleador de responsabilidad, ya que no fue la única causa del accidente. Conforme al principio de responsabilidad y principio de causalidad del TUO de la LPAG, el empleador responde por los efectos del accidente en el cumplimiento de las funciones.

iv. La empresa no acreditó haber brindado formación específica y suficiente sobre los riesgos inherentes a las actividades del trabajador (traslado de facilidades, pisos fangosos, etc.). Las capacitaciones presentadas eran genéricas, sin detallar su contenido ni vincularlas directamente a las tareas que realizaba el trabajador.

v. El “Análisis de Riesgo” no acredita capacitación, al no señalar duración, responsable ni metodología. Se enfatiza que la formación va más allá de brindar instrucciones: implica dotar al trabajador de conocimientos y habilidades prácticas para desarrollar sus funciones con seguridad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE APTIM PERU S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de septiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1490-2022-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. La autoridad administrativa aplicó erróneamente el artículo 36 de la Ley de SST y el artículo 77 de su reglamento, al afirmar que no se identificaron los peligros que ocasionaron el accidente del trabajador.

ii. Los peligros sí fueron identificados en la Matriz IPERC del puesto de trabajo y en el Análisis de Riesgo firmado por el propio trabajador, donde se alude a pisos resbalosos y terreno accidentado, lo que incluiría a pisos fangosos. Sin embargo, estos documentos no fueron valorados adecuadamente por los inspectores ni por la Intendencia, vulnerándose los principios de debida motivación, verdad material y presunción de veracidad.

iii. Se cuestiona la imputación de la infracción del artículo 28.10 del RLGIT, ya que no se ha acreditado un incumplimiento normativo ni un nexo causal directo entre dicho incumplimiento y el accidente.

iv. La motivación en los actos administrativos es genérica y carente de sustento probatorio. El accidente se debió a una conducta subestándar del trabajador al no seguir los procedimientos internos, como reconocer el área de trabajo antes de realizar sus labores.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

establecidos por el TUO de la LPAG (interpretación de modo expreso y con carácter general), obligatorio para las entidades del Sistema de Inspección del Trabajo cuando así se precise expresamente, y siempre que una norma con rango de ley o decreto supremo no establezca lo contrario, entrando en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017 TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la supuesta vulneración a la debida motivación

directa a las anteriores justifican el acto adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el contenido del acto administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

publicación en el diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre la infracción muy grave en materia de seguridad y salud atribuida

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”9. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador

9 Casación N° 4321-2015 Callao.

(incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo10.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre

10 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) 6.23. Sobre el particular, debemos tener en cuenta que el artículo 49 de la LSST, dispone que: “El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo; b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes; c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales.

realizadas al momento del accidente laboral sufrido por el trabajador afectado en el puesto de Técnico Tubero Jr., ocurrido el 16 de marzo de 2019, mientras realizaba labores de traslado de espárragos en hombros hacia una válvula a intervenir, transitando por zonas con lodo y utilizando una escalera metálica con piso con moho. Si bien se exhibió una matriz IPERC con fecha de revisión 13 de enero de 2019, correspondiente al área de Mantenimiento, dicho documento no identificó ni evaluó los peligros específicos de la tarea ejecutada por el trabajador al momento del accidente, tales como el tránsito por terrenos irregulares, fangosos y resbaladizos, ni la presencia de moho en el piso de la base de la escalera. Asimismo, aunque se presentó un formato de análisis de riesgos de fecha 16 de marzo de 2019, este fue una copia simple y poco legible, sin que se evidencie que haya sustituido la evaluación de riesgos que debió constar en la matriz IPERC conforme a ley. Por lo tanto, al no estar identificados tales peligros, no se realizó su correspondiente evaluación ni se establecieron medidas de control, lo que constituyó una causa del accidente de trabajo.

11 Obrante a folios 97 – 102 del expediente de inspección.

2019 incluye actividades generales del área de Mantenimiento, no identifica los peligros concretos a los que estuvo expuesto el trabajador afectado al momento del accidente, esto es, el traslado manual de espárragos sobre superficies fangosas y el uso de una escalera con presencia de moho, conforme fue verificado en el acta de infracción. En consecuencia, la aplicación de los artículos citados fue correcta y coherente con los hechos constatados.

incluso sin vínculo laboral, debiendo considerar las condiciones reales del entorno laboral en la evaluación y prevención de riesgos. Por tanto, no resulta jurídicamente válido trasladar la responsabilidad al trabajador cuando el empleador no ha gestionado adecuadamente los peligros propios del puesto de trabajo.

Figura N° 01

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) No se acreditó la identificación de peligros, evaluación de riesgos y adopción de medidas de control específicas para las tareas que venía realizando el trabajador al momento del accidente. 1) Falta de identificación y control de peligros específicos asociados al traslado manual de materiales sobre pisos fangosos y la presencia de moho en la escalera utilizada, sin haberse previsto medidas preventivas para estas condiciones. 1) Sí. Al no estar identificados los peligros reales a los que estuvo expuesto el trabajador en su puesto, no se realizó la evaluación ni se adoptaron medidas de control adecuadas para evitar el accidente, constituyendo esto la causa directa del accidente de trabajo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con brindar una formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo al extrabajador afectado antes de la fecha del accidente. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con valorar la totalidad de peligros y riesgos del puesto de trabajo que ocupaba el extrabajador afectado, ni adoptar las medidas de control adecuadas a las funciones asignadas a la fecha del accidente, constituyendo este hecho una causa del accidente Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por APTIM PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1490-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 07 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 5013-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestas en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1490-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en la materia de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a APTIM PERU S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250611EKAJ – HR:117032-2023