Aptim Perú S.A.C — Res. 1455-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas); y, Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas).

de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de IPER, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de instructivo de trabajo, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Refieren que la evidencia médica demostró que la lesión del señor Oquendo es consecuencia de una enfermedad común y no de sus actividades laborales, siendo que, el 20 de setiembre de 2018, cuando se encontraba realizando la tarea de limpieza y sopleteo con aire al ducto de admisión de la turbina MA- 26110, presento una dolor derivado de una enfermedad común, producto de ello fue derivado a una clínica para su respectiva evaluación médica, donde el médico indicó que tenía una preexistencia en esa rodilla, confirmando la necesidad de ser evaluado por una traumatólogo. En ese sentido, el 22 de setiembre de 2018, fue evaluado por una traumatólogo en la Clínica de Las Américas, indicándole una resonancia, cuyo diagnóstico fue Condromalacia Patelar Grado II; en ese contexto, el médico ocupacional concluyó que no existió accidente de trabajo que ocasione tal diagnóstico como se constata en el Informe de Investigación del evento, sino que se trata de una enfermedad preexistente, asimismo, en el referido informe se evidencia que el trabajador no estuvo sujeto a posturas inadecuadas. Por ello, no resulta aplicable el numeral 28.10 del RLGIT.

ii. Agregan que, no existe reclamo presentado por el trabajador en el que se menciona que las condiciones de trabajo no eran correctas, sin perjuicio de ello, sus actividades se realizaban sujetas a pausas activas para evitar precisamente una afectación a su salud, tampoco se verificaron fallas, ausencias o debilidades administrativas que pudieran haberle causado alguna dolencia. No se verificada la existencia de factores personales o de trabajo que pudieran haber sido causantes de dicha dolencia, pues el trabajador se encontraba apto, según el examen médico ocupacional. iii. Evidencian un grave defecto de tipificación advertido en el procedimiento sancionador, máxime si, mediante Resolución de Sala Plena N° 005-2020- SUNAFIL/TFL, se emitió el precedente de observancia obligatoria, en el que se precisan los presupuestos para el tipo sancionador 28.10 del RLGIT. En este caso, no se cumplen las condiciones necesarias pues no se ha incumplido ninguna norma; sin embargo, se ha determinado el supuesto incumplimiento vulnerando el debido procedimiento, la motivación adecuada y el principio de verdad material, pues la Autoridad no ha analizado los documentos emitidos y tampoco ha revisado los hechos que sirven de motivo a su decisión. iv. Señalan que, las afirmaciones referidas a los defectos de Matriz IPER son incorrectas, pues en el IPER 008-2018 se observa que para el ingreso a espacios confinados (ductos de aire) se ha identificado tanto los peligros de “reducido ingreso/salida”, como de “movimientos repetitivos”; siendo que, al parecer se está sancionando porque en los peligros no dice literalmente “desplazamiento”, lo que refleja una lectura antojadiza de la Autoridad, pues puede concluirse lógicamente que las actividades mecánicas “reducido ingreso/salida” y “movimientos repetitivos”, abarca el desplazamiento en dichos espacios. En la Matriz IERC del 20 de setiembre de 2018, firmada por el trabajador, se identificaron los peligros para el “ingreso a espacio confinado (ducto de aire)”, asimismo, para la actividad de limpieza e inspección a ducto de aire, se encontraba identificado el riesgo de posicionamiento inadecuado. v. Cuestionan que la Autoridad de primera instancia concluya que, el procedimiento “Trabajos Multidisciplinarios” y el instructivo de “Mantenimiento preventivo de turbinas-solar”, no señalan la secuencia de acciones, forma correcta de ejecución, y demás información para realizar el trabajo de manera segura, sino que contiene información de forma genérica. Esta conclusión no se ajusta a la realidad, pues en el instructivo de trabajo de mantenimiento preventivo de turbinas-solar se detallan las acciones a realizar respecto al mantenimiento del sistema de aire (numeral 5.13). Además, el nivel de detalle que exige la Autoridad Instructora consta también en los documentos de referencia de este instructivo, procedimientos conocidos plenamente por el señor Oquendo. Adicionalmente, el 20 de setiembre de 2018, el trabajador suscribió y conoció los siguientes documentos referidos a los EPP utilizados,

actividades a realizar y la información necesaria para desarrollar la labor; sin embargo, se señala que no son documentos idóneos para contener la secuencia de acciones, forma correcta de ejecución, y demás información para realizar el trabajo de manera segura, lo que supone un desconocimiento arbitrario de su sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, implementado conforme a la LSST y su Reglamento. vi. Por último, alegan que no se ha valorado la documentación presentada que demuestra la inducción, formación y capacitación continua en materia de seguridad y salud brindada al trabajador desde su ingreso, tanto en los riesgos asociados a su puesto de trabajo, como en el desarrollo de su labor. Se presentó: i) Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia del 20 de setiembre de 2018; ii) Registros de capacitaciones (temas de SST, EPPS, ergonomía, evaluación de riesgos, peligros en planta, hipoacusia y correcto llenado de PTAR); iii) Diversos registros de capacitación en orden y limpieza en el área asignada. También se presentó capacitación sobre el ingreso a espacios confinados en la que se abordó también lo vinculado a las posturas incorrectas dentro de dichos espacios, evaluación al trabajador acerca de los conocimientos impartidos en la capacitación sobre ingreso y vigía de espacios confinados, en el que se verifica que fue instruido acerca de los equipos de protección personal requeridos para su labor y capacitación acerca del equipo de protección contra caídas.

i. Debe aclararse que, la Meniscopatía interna rodilla izquierda que se le diagnosticó al trabajador no es considerado en este caso, como una enfermedad preexistente, sino como un daño al cuerpo y a la salud que se le generó por las circunstancias que se han descrito en el considerando 3.3 de este pronunciamiento y que, de acuerdo a la investigación efectuada por el personal inspectivo, se debió por incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo que influyeron en el acaecimiento del accidente materia de análisis. Además, mal se hace en sostener que la Meniscopatía interna rodilla izquierda no tiene relación con dicho evento; pues es de apreciar que esto sucedió en el momento que el trabajador se encontrada arrodillado realizando limpieza en seco del ducto de toma de aire de la turbina MAN-26110. ii. Cabe precisar que, la falta de reclamo por parte del trabajador afectado no constituye justificante ni exime de responsabilidad a la inspeccionada frente a los hechos constatados por el personal inspectivo, considerando que en los procedimientos sancionadores del Sistema de Inspección del Trabajo no se busca la responsabilidad del trabajador sobre las infracciones advertidas, sino si existen incumplimientos incurridos por la inspeccionada, lo que ha sido debidamente determinado en el caso de autos; siendo así, las acciones u omisiones del trabajador afectado, en relación a su accidente de trabajo, resultan irrelevantes dentro del trámite del presente procedimiento sancionador; máxime si, es la inspeccionada quien ejerce el liderazgo en la seguridad y salud en el trabajo. iii. Que, respecto a la IPER, este Despacho advierte que la inspeccionada no consideró dentro de su análisis la actividad de desplazamiento dentro de la turbina de aire, pues como se advierte del IPER solo consideró el ingreso y salida

2 Notificada a la impugnante el 13 de abril de 2023. Véase folio 184 del expediente sancionador.

del espacio confinado, cuando el trabajador necesariamente tiene que permanecer dentro del espacio reducido para realizar la limpieza del ducto, debiendo de realizar dicha actividad de rodillas o en cuclillas. iv. Del incumplimiento referido al instructivo de trabajo, este Despacho coincide con el análisis esbozado por la autoridad de primera instancia, dado que la información obrante en los documentos citados tiene información genérica, en tanto que, si bien se han detallado los equipos de protección no detalla sí éstos serán utilizados para la limpieza de turbina; asimismo, se hace mención a la limpieza semestral y anual sin precisarse la frecuencia en la ejecución de las acciones para que el trabajador la puede efectuar correctamente. v. Sobre la obligación de formar e informar al trabajador accidentado, al revisar los registros de capacitación que ha presentado la inspeccionada, se aprecian sendos registros en los que participó el trabajador. Ahora, si bien, a fojas 44 del expediente sancionador se aprecia el Registro de Inducción, Capacitación, Entrenamiento y Simulacros de Emergencia de fecha 17 de mayo de 2018, el tema fue “Ingreso a espacios confinados”, no es posible advertir que la capacitación haya estado orientada a la postura adecuada durante la limpieza de turbina, las herramientas que debía utilizar y el área que le correspondía limpiar, por lo que, la capacitación brindada al trabajador afectado no fue concreta respecto a las labores que desarrollaba. vi. Respecto a la invocación de la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-TFL, de fecha 02 de agosto de 2022, referida al nexo causal. En tal sentido, la inspectora de trabajo actuante ha determinado el nexo causal de los incumplimientos calificados como muy grave y el accidente laboral, en base a la propia información presentada por la inspeccionada y los testimonios de los trabajadores recogidos durante las actuaciones inspectivas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE APTIM PERU S.A.C.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 333-2023-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. Refieren una interpretación errónea de la definición de “accidente de trabajo”, contenida en el Glosario de Términos del RLSST, en tanto que, un evento califica como accidente de trabajo cuando: (i) es repentino; (ii) ocasiona una lesión; y, (iii) ocurre por causa de trabajo. En el caso concreto, la autoridad no tiene claras las causas del evento, ya que, no cuenta con la evidencia técnica y médica que acredite que la lesión del trabajador se produjo con ocasión del trabajo. ii. Señalan que las propias conclusiones del acta de infracción advierten que no existe responsabilidad, pues atribuyen la supuesta causa a actos subestándares imputables al extrabajador. iii. Agregan que no hubo accidente. Nada indica que la dolencia que generó la investigación obedezca a un accidente de trabajo, en la medida que de la descripción de los hechos no se advierte que haya suceso repentino, ni mucho menos que el dolor de rodilla acusado por el trabajador haya sido producto de sus labores. iv. Cuestionan que la Autoridad sea tan concluyente, cuando no han verificado los antecedentes médicos del denunciante, sus actividades de la vida cotidiana, placas y otros elementos que pudieran ayudar a determinar el posible origen de la Condromalacia Patelas Grado I-II. v. Precisan que, cuando trasladaron al trabajador a una clínica para su evaluación médica, el médico especialista le tomó una placa e informó a la asistenta social que el trabajador tenía pre-existencia en la rodilla izquierda. En vista de ello, el médico ocupacional concluyó válidamente que el dolor manifestado era consecuencia del diagnóstico de la enfermedad; por lo que, se determinó que el trabajador no sufrió un accidente de trabajo que ocasionase dicha enfermedad. Al respecto, señalan que el informe médico que obra en el expediente no ha sido

valorado por las instancias previas. vi. Invocan la Resolución N° 570-2022-SUNAFIL/TFL, mediante la cual se declaró la nulidad de la sanción contra una empresa porque no se investigó la naturaleza del supuesto accidente que generó una lumbalgia. En ese caso, el inspector solo constató la existencia de una enfermedad común (Condromalacia Patelar Grado I-II) que, por sí misma, no tenía un origen ocupacional, ni determinaba la responsabilidad de la empresa. vii. Por otro lado, sostienen que se ha aplicado erróneamente el artículo 28.10 del RLGIT, por lo que, se transgrede el Principio de Tipicidad y apartamiento inmotivado del precedente vinculante del TFL, en tanto que, no se ha realizado ningún análisis de causalidad entre la conducta y la lesión del extrabajador. viii. Consideran que, cualquier negada falta no podría haber ocasionado la lesión del trabajador, pues no hay evidencia de que su lesión se haya producido por sus actividades del 20 de setiembre de 2018; ni que la precisión del riesgo de la “actividad de desplazamiento dentro de la turbina de aire”, haya evitado su malestar, cuando ya se habían determinado los peligros “reducido ingreso/salida” y “movimientos repetitivos”. ix. Invocan la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, referida a analizar los elementos para aplicar el artículo 28.10 del RLGIT, en tanto que, en el caso concreto, tanto el acta de infracción como la imputación de cargos no contienen una expresión adecuada del nexo causal entre los (inexistente) incumplimientos y la lesión del extrabajador, contraviniendo el Principio de Licitud. x. Por otro lado, aducen que, en este caso, el incumplimiento que sanciona el artículo 28.10 del RLGIT comprende todas las infracciones detectadas que hayan causado el supuesto accidente; es decir, el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud, no siendo procedente sancionarlas de manera independiente, menos aun cuando ni quisiera están ante un accidente de trabajo. xi. Agregan que, no se han valorado adecuadamente los medios probatorios ofrecidos, como es el caso de los resultados de los exámenes médicos y de la conclusión del médico ocupacional, de acuerdo con lo cual descartan que el evento se trate de un accidente de trabajo. Además, presentan el procedimiento “Trabajos Multidisciplinarios” y el instructivo de “Mantenimiento preventivo de turbinas – solar”, así como los registros de las capacitaciones impartidas al extrabajador. xii. Señalan que la resolución descarta de plano dichas pruebas, sobre la base de que la instancia inferior ya ha determinado la ocurrencia de un accidente calificado como tal, según las normas de seguridad y salud en el trabajo, concretamente según el Decreto Supremo N° 005-2012-TR. xiii. Citan la Resolución N° 002-2023-SUNAFIL/TFL, mediante la cual se ha determinado que el derecho a la prueba no se agota con la admisión y práctica de los medios probatorios aportados, sino con su valoración efectiva. Así, la

Autoridad debe considerar los medios probatorios aportados por los empleadores, más aún cuando aquellos tengan una incidencia o vinculación directa con los hechos. Por tanto, la omisión de la valoración de las pruebas no solo trasgrede el Principio de Verdad Material, sino que afecta su derecho de defensa y la presunción de licitud. xiv. Por otro lado, refieren que se han interpretado erróneamente los artículos 36 de la LSST y artículo 77 del RLSST, en tanto que, los peligros “reducido ingreso/salida” y “movimientos repetitivos”, si fueron identificados en la matriz IPER y las pruebas de ello constan en el expediente. De igual manera se encontraba identificado el riesgo de posicionamiento inadecuado, para la actividad de limpieza e inspección a ducto de aire, lo que no ha sido valorado adecuadamente. xv. Cuestionan que la Autoridad pretenda de manera arbitraria sancionar únicamente porque los peligros identificados no indican literalmente la palabra “desplazamiento”, por lo cual, no se está actuando ajustados al Principio de Razonabilidad. Al respecto, señalan que, no hay disposición legal o exigencia técnica que requiera que se especifique lo exigido por la autoridad para la tarea en cuestión. xvi. Consideran que queda clara la trasgresión al derecho al debido procedimiento en su acepción de debida motivación, pues no solo se ha omitido la valoración adecuada de los documentos señalados que fueron presentados oportunamente, sino que también se ha recurrido a un argumento antojadizo, lo que también representa una violación a los principios de Verdad Material y Presunción de Veracidad. xvii. Agregan que, se han interpretado erróneamente los artículos 47 de la LSST y 85 del RLSST, en tanto que, en el instructivo de trabajo de mantenimiento preventivo de turbinas – solar, se detallan las acciones a realizar respecto al mantenimiento del sistema de aire. Además, el nivel de detalle que exige la Autoridad consta en los documentos de referencia de este instructivo. xviii. Al respeto, añaden que, el 20 de setiembre de 2018, el extrabajador suscribió y conoció documentos que dan cuenta de los equipos de protección personal utilizados, de las actividades a realizar y de la información necesaria para desarrollar la labor, como Permiso de trabajo, IPERC del 20 de setiembre de 2018, Formato de control de energía peligrosa, Check list de trabajo en altura, Inspección de herramientas manuales, Lista de verificación e identificación de peligros de caída de objetos, Inspección de arnés, línea de anclaje y/o conector de línea de anclaje, Lista de verificación para el desarrollo de trabajos en espacios confinados, Registro de entrada a espacios confinados, Registro de bloqueo, y Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia; información que no ha merecido valoración xix. Por último, alegan la aplicación errónea de los artículos 27 y 29 del RLSST. Al respecto, invocan la Resolución N° 549-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en tanto que, a trabajador se le otorgaron las siguientes capacitaciones: Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia del 20 de setiembre de 2018; Diversos registros de capacitaciones (temas de SST, EPPs, ergonomía, evaluación de riesgos, peligros en planta, hipoacusia y correcto llenado de PTAR); Diversos registros de capacitación en orden y limpieza en el área asignada, Capacitación sobre la identificación de peligros y evaluación de riesgos en donde se encontraba contemplado el riesgo de espacios confinados y posturas inadecuadas, y Evaluación del señor Oquendo acerca de los conocimientos impartidos en la capacitación sobre ingreso y vigía de espacios confinados, en el que se verifica que este señor fue instruido acerca de los

equipos de protección personal requeridos para su labor. xx. Reiteran que las instancias previas no han valorado adecuada y objetivamente la abundante documentación que han presentado en el procedimiento; por lo que, dicha imputación es ilegal.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…)

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud atribuidas

salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal”.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”13.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo14.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

12 Casación N° 18190-2016 Lima 13 Casación N° 4321-2015 Callao 14 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

“(…) si bien el sujeto inspeccionado exhibió:  Documento denominado “Formato del Proceso de Identificación, Evaluación y Control de Riesgos Ocupacionales”, de fecha 09/05/2018; Cabe señalar que dicha evaluación de riesgos: o No se encuentra por puesto de trabajo conforme a ley. o Para el proceso de “Mecánica” y la actividad “Ingreso a espacios confinados (…ductos de aire…) para mantenimiento mecánico”, solo señala peligros como: “Reducido ingreso/salida del espacio confinado – presencia de obstáculos e interferencias”; no señala como peligro el espacio reducido en el desplazamiento del ducto, donde de acuerdo con la investigación realizada, el trabajador necesariamente tiene que realizar su labor en posición de rodillas o en cuclillas; por lo que, al no identificarse dicho peligro, no se han considerado medidas de control adecuadas: barreras adecuadas, equipos de protección personal de acuerdo a la labor, entre otros.  Documento denominado “Evaluación de riesgos”, realizada el 20/09/2018, para la tarea a realizar “Ingreso, limpieza e inspección a ducto de ingreso de aire, limpieza de encabinado, mantenimiento a puertas y persianas de MAN -26110”, entre el personal

participante se encontraba el Sr. (…), trabajador accidentado; en dicho documento, como una de las etapas de trabajo señala: “Ingreso a espacio confinado (ducto de aire)…para limpieza e inspección de ducto de ingreso de aire con apoyo de aire de servicio”, dentro de los peligros/riesgos de dicha etapa no señala como peligro el espacio reducido en el interior del ducto”.

conllevando a la lesión: Meniscopatía interna rodilla izquierda (traumatismo por un giro brusco de rodilla), por lo cual, se le otorga descanso médico desde el 20 de setiembre de 2018 (fecha del accidente de trabajo) y hasta la fecha del cierre de actuaciones (19 de noviembre de 2019), el trabajador seguía de descanso.

de ingeniería, controles administrativos y finalmente el uso de equipos de protección personal de acuerdo a la labor. En consecuencia, se deben desestimar los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Sobre el Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo (Instructivo de trabajo)

trabajo. Asimismo, debe definir en los diferentes niveles de la gestión, la responsabilidad y la obligación de rendir cuentas en materia de supervisión. La selección de indicadores de eficiencia debe adecuarse al tamaño de la organización, la naturaleza de sus actividades y los objetivos de la seguridad y salud en el trabajo” (énfasis añadido).

“(…) Para la realización de los trabajos realizados por el trabajador el día del accidente de trabajo, 20/09/2018, la inspeccionada cuenta con el procedimiento de “Trabajos multidisciplinarios”, e Instructivo de “Mantenimiento preventivo de turbinas-solar”, en el que se señala que en los mantenimientos periódicos de Turbina Solar (semestral y anual), se realizará una limpieza completa del equipo; sin embargo, no señala la secuencia de acciones, forma correcta de ejecución, equipo de seguridad requerido y demás información necesaria para realizar el trabajo de manera segura. Conforme con lo señalado por la inspeccionada, dichos documentos son los únicos utilizados por el trabajador”.

requeridos para la labor que realizaba el trabajador al momento del accidente. Por ende, todos los argumentos dirigidos en este extremo deben ser desestimados.

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo

“(…) al no contar con un procedimiento de trabajo adecuado y suficiente para la realización de la limpieza interna de la turbina de aire, no se pudo haber capacitado adecuadamente al trabajador respecto de la postura adecuada a realizar en dicha actividad, cuál es el área que se debe de limpiar, cuáles son las herramientas adecuadas para hacerlo; ya que, tal como lo indican los trabajadores entrevistados, al llegar a la parte de menor dimensión de la turbina, cada quién adopta la postora que crea conveniente (arrodillado, de cuclillas, echado, otras) y limpian hasta donde alcancen; sin embargo, la inspeccionada señaló que la parte cónica de menor dimensión no se debía limpiar, no habiendo alguna documentación que lo señale”.

adecuadamente al trabajador respecto a la postura que debía mantener durante el desplazamiento dentro del ducto para realizar la labor de mantenimiento mecánico o limpieza del mismo.

Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación 6.44. Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de IPER, ocasionando el accidente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de instructivo de trabajo, ocasionando el accidente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por APTIM PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 333-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 11 de abril de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 8103-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 333-2023-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a APTIM PERU S.A.C., a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251015MCR – HR 94553-2018