Andina de Radiodifusión S.A.C — Res. 64-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo, Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), Accidente de Trabajo que cause muerte o invalidez permanente total o parcial, Sistema de Gestión de SST en las empresas. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo mortal sufrido por el señor García, al no cumplir con brindar la debida formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo respecto de la labor específica de trabajos en torres autosostenidas, labores que realizaba el señor García al momento de sufrir el accidente de trabajo mortal, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo mortal sufrido por el señor García, al no cumplir con planificar la acción preventiva de riesgos para la seguridad y salud en el trabajo, en vista que, no hubo una supervisión efectiva para el trabajo de alto riesgo en altura, respecto al mantenimiento de equipos microondas en torres autosostenidas que garantice la integridad física y salud del señor García, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Respecto a no haber cumplido con otorgar la debida formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, a favor del señor García a la fecha del accidente de trabajo, la autoridad de trabajo desestima la constancia del curso "Conceptos básicos de seguridad y salud en el trabajo", porque no se aprecia que esté referido a la labor especifica de trabajos en torres autosostenidas.

ii. Respecto a la falta de planificación de la acción de prevención de riesgos, al no haber una supervisión efectiva para el trabajo de alto riesgo en altura, la autoridad administrativa no ha tomado en cuenta las declaraciones testimoniales de los señores

Luis Ángel Palacios Olivera (jefe de transmisiones), Jorge Christian Orcasitas Gutiérrez (técnico de transmisiones de ATV), y Harold Ornar Porras Panta (técnico electricista) que formaban parte de la cuadrilla encargada de realizar el trabajo programado para el día 28 de agosto del 2017. Al respecto, el señor Palacios señaló que cada vez que salían a trabajar les indicaba los cuidados que debían tener durante la realización de sus labores, explicándoles qué es lo que podía pasar si no seguían las normas de prevención y que es lo que debían hacer para evitar que se accidenten, con lo cual se acredita la existencia de una planificación preventiva de riesgos para la seguridad y salud en el trabajo. El señor Porras señaló que el ingeniero Orcasitas realizaba llamadas de coordinación con Daniel Nazario y verificaron que el enlace no funcionaba; por ello le pidieron al trabajador accidentado que desinstalara el microondas; lo cual acredita que los trabajos eran efectivamente supervisados por el ingeniero Orcasitas. Finalmente, el señor Orcasitas manifestó que el trabajador accidentado se empezó a colocar sus FPP, incluido arnés de seguridad, por lo que contaba con los implementos de seguridad necesarios para realizar la labor encomendada, por lo que el accidente no es consecuencia de las presuntas infracciones cometidas por la inspeccionada.

iii. Asimismo, el informe sobre la investigación de la Vigésima Octava Fiscalía Provincial Penal de Lima acredita, de manera objetiva, que el accidente fue producto de un caso fortuito y no en razón de algún tipo de negligencia por parte de terceros. Ello se sustenta en las declaraciones del Cuerpo General de Bomberos, del señor Lorens Oyola Ramos, y del propio inspector, los mismos que coinciden en que el trabajador contaba con todos los implementos de seguridad al momento del accidente de trabajo, por lo que no es posible atribuir responsabilidad a terceros, contradiciendo lo establecido en el Acta de Infracción y el Informe Final.

i. Con relación a lo alegado por la inspeccionada, la resolución venida en grado señala que la obligación que se le imputa a la inspeccionada es por no cumplir con brindar la formación e información respecto de los riesgos presentes en la realización de las funciones específicas del señor García al momento de sufrir el accidente de trabajo mortal. Por tanto, el documento al que se alude para acreditar la capacitación brindada al señor Wilmer Alexander García Trinidad, y que consiste en el curso dictado por el ingeniero Frank Sinarahua Chung sobre el tema "Conceptos Básicos en Seguridad y Salud en el Trabajo", no se refiere a los riesgos de la labor desarrollada por el trabajador Wilmer Alexander García Trinidad al momento de su accidente de trabajo mortal.

2 Notificada a la inspeccionada el 26 de abril de 2021. ii. Que, la labor realizada era el trabajo en torres autosostenidas, en tal sentido, se debió brindar al trabajador fallecido capacitación en el riesgo de caída de personas a distinto nivel, conforme se advierte de su matriz IPER, lo cual no se aprecia del medio probatorio aportado, conclusión a la que llegó la sub intendencia al momento de emitir el acto apelado. Además, advierte que en dicho curso, se advierte que los temas tratados versaron sobre obligaciones del empleador, derechos y obligaciones del trabajador y prevención de accidentes (riesgos ergonómicos), no versando sobre los riesgos de la función específica desarrollada por el trabajador el momento de su accidente. De esta manera, queda acreditada la omisión que determinó la ocurrencia del accidente de trabajo mortal. Indica, además, que fue luego del accidente, que la empresa toma como medida correctiva el dictado del curso “Prevención de trabajos de altura” al personal expuesto a este riesgo.

iii. Respecto a la supervisión efectiva se debe indicar que, en el presente caso, se ha sancionado a la inspeccionada por no cumplir con planificar acción preventiva de riesgos para la seguridad y salud en el trabajo, en vista de que no hubo una supervisión efectiva para el trabajo de alto riesgo en altura, respecto al mantenimiento de equipos microondas en torres autosostenidas que garantice la integridad física y salud d trabajador afectado. Por tanto, indica la apelada, no basta que la inspeccionada acredite el cumplimiento de ciertas obligaciones derivadas de su deber de prevención para eximirse de responsabilidad, pues en el caso concreto han existido fallos en la supervisión que le son directamente imputables y que no se desvirtúan con los medios probatorios aportados, tal como hizo referencia la autoridad instructora.

iv. Que, indica que en el punto 17 del Informe Final, se ha hecho mención a que las declaraciones dadas por los trabajadores, que conformaban la cuadrilla con el señor García Trinidad, no se condicen con el contenido del registro del accidente de trabajo presentado por la inspeccionada, estableciéndose la “Ausencia de medidas de control por parte del personal de Canal 7, al permitir que personal de terceros realice trabajos en altura sin haber revisado el PETS del trabajo que iban a realizar como correspondía al efectuarse dentro de su local", como una causa básica del accidente.

v. Además de ello, en el considerando 5.5 de la resolución apelada, se advierte también que la autoridad sancionadora señaló que, si bien los trabajadores que integraban la cuadrilla del señor García coinciden con lo señalado por la Fiscalía respecto a que éste, al momento de sufrir el accidente de trabajo mortal, contaba con los equipos de protección personal necesarios para realizar sus labores, no resulta relevante pues la obligación de entrega de equipos de protección personal no es materia de análisis en el presente caso.

vi. Que, se desprende de las causas del accidente, investigadas por los inspectores de trabajo comisionados, el que pese a que la supervisión de la inspeccionada pudo advertir que el trabajador afectado subió a la torre a través de las diagonales en lugar de subir por la escalera, lo que constituía un acto subestándar, no se realizó ninguna medida correctiva para eliminar o controlar el riesgo. Justamente, concluye, la supervisión permite, entre otras cosas, que se identifiquen las fallas del Sistema d Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo y se realicen las medidas preventivas o correctivas frente a los peligros y riesgos asociados al trabajo, lo que no sucedió en el presente caso.

vii. Respecto a la investigación realizada por el Ministerio Público, la autoridad de primera instancia, en el considerando 5.6 de la apelada, ha dejado señalado que, el propio informe de la fiscalía señala, en su décimo segundo considerando que, si bien el accidente del trabajador afectado es un hecho fortuito, sin embargo, éste sucedió a

razón de que el arnés de seguridad no se encontraba enganchado a una línea de vida, con lo cual se corrobora que el recurrente incumplió con su deber de prevención. En el mismo informe se señala que la labor del Ministerio Público, no está orientada a determinar los incumplimientos de obligaciones laborales en materia de seguridad y salud en el trabajo que fueron causa del accidente de trabajo. Finalmente, la resolución venida en grado indica que las infracciones del presente caso no apuntan al hecho de haber entregado o verificado el uso de los implementos de seguridad, sino a fallos en la supervisión por no adoptar medidas preventivas y correctivas respecto al acto subestándar, que se dejaron pasar por un exceso de confianza.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA ANDINA DE RADIODIFUSIÓN S.A.C. - ANRASAC

Fundamentos Del Recurso De Revisión

8 Iniciándose el plazo el 27 de abril de 2021.

Mediante escrito de fecha 17 de mayo de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 623-2021-SUNAFIL/ILM, argumentado que:

Aplicación errónea del artículo 41 de la Ley 29783 y del inciso c) del artículo 6 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR

- La resolución recurrida apunta a determinar que, pese a que existió una supervisión para la ejecución de las labores del accidentado, en el momento del accidente esta supervisión tuvo un rendimiento “deficiente”, porque no identificó las medidas preventivas pertinentes. Sin embargo, indica la recurrente, dichas medidas y la identificación de peligros ya se encontraban hechas en el IPER de la empresa, el mismo que no ha sido materia de cuestionamiento. Bajo ese razonamiento, toda acción subestándar se subsumiría en la ausencia de una supervisión efectiva, lo que no se desprende de las obligaciones del empleador, pues justamente la existencia de un Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo sirve para que el empleador identifique los peligros y riesgos. Siendo así, no se puede pretender que el empleador actúe de forma omnipresente, pese a los actos subestándares, y que todos ellos signifiquen una ausencia de supervisión efectiva.

- Que, las normas así detalladas (literal b) del art. 41 de la Ley N° 29783; literal c) del art. 26 del D.S. N° 005-2012-TR), y consideradas como vulneradas, no establecen o contienen ningún mandato material que haya sido vulnerado por la empresa, siendo por el contrario normas descriptivas y que están siendo utilizadas como cajón de sastre para imputarse una responsabilidad conforme el artículo 28.10, vulnerando el principio de tipicidad, advirtiéndose también un déficit de motivación, conjuntamente con una aplicación e interpretación errónea de las normas antes citadas, al convalidarse las mismas.

- Señala que el supervisor de grupo, al momento del accidente, tenía la función de supervisar tanto en suelo como en altura desde suelo, mirando hacia arriba, a una distancia a la altura de la torre, por lo que la responsabilidad directa en esos casos recae en cada trabajador que realiza sus funciones al desarrollar su actividad. Por tanto, concluye que la supervisión existía, con la experiencia, calificación y cumplía sus funciones encomendadas por ley.

- Indican la vulneración al principio del debido procedimiento regulado en el numeral 1.2 del artículo IV de la LPAG, además de la vulneración al principio de legalidad, regulado en el numeral 1.1 del artículo IV de la misma norma. Indican que la Sunafil actuó contra el artículo 2 de la LGIT, por lo que solicitan la nulidad de la recurrida.

Aplicación de la inaplicación del numeral 4 del Artículo 248 de la LPAG al vulnerarse el principio de tipicidad

- Conforme a lo establecido por la apelada, la existencia de actos subestándar trae como consecuencia la ausencia de una supervisión efectiva, aún cuando ésto no se desprende de las supuestas normas vulneradas que indica, la empresa no ha trasgredido en su contenido. También señalan que se pretende imputar la falta de formación y capacitación como una de las causas del accidente, lo que niegan, considerando que no se aprecia así establecida en la investigación efectuada. Indican que ello es una clara vulneración a la causalidad que exige este tipo infractor y, en consecuencia, trasgrede el principio de tipicidad, ya que, aparentemente, para el inspector de trabajo basta con expresar el acto que se reputa como ilícito administrativo y el resultado, sin más, lo que en su consideración constituye un acto de arbitrariedad, ya que no se ha observado la expresión del nexo causal en el presente caso.

Inaplicación del numeral 1.15 del artículo IV de la LPAG, vulnerando la apelada el principio de predictibilidad o confianza legítima de la empresa

- Señala que la resolución de intendencia debería ser coherente con la expectativa en torno a la aplicación de su propia investigación del accidente, que llega a determinar: i) la ausencia de supervisión efectiva no es una causa del accidente sino que, más bien, se pretende interpretar que ésta es una consecuencia inmediata de la comisión de actos subestándares, que excede a la empresa; ii) la formación y capacitación del señor García Trinidad no forma, si quiera, parte de las causas del accidente, por lo que no existe ninguna relación causal para aplicarles el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Por ello, el principio de predictibilidad es una manifestación de la seguridad jurídica, reconocida como un principio consustancial con el Estado de Derecho. Se puede apreciar, por tanto, que la autoridad no actúa conforme dicho principio, ya que no ha sido consecuencia con su propia investigación del accidente de trabajo materia del presente pronunciamiento. Que, resulta evidente que la Autoridad Inspectiva cometió un error en la calificación de las infracciones, lo cual afecta el derecho al debido procedimiento de la empresa y califica como una vulneración al principio de predictibilidad. Por tanto, solicitan rectificar el sentido de la resolución y excluir de la misma cualquier multa impuesta a la recurrente.

Inaplicación de las normas referentes al debido procedimiento en el procedimiento inspectivo.

- Sostienen que, en aplicación del artículo 14 del RTFL se establece, como materia impugnable, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto, indicando que, además, el recurso de revisión se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación e interpretación errónea de las normas de derecho laboral. En concordancia con ello, el artículo 17 del mismo RTFL faculta a éste a que, al evaluar el fondo del recurso de revisión, pueda rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida en la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualesquiera de las acciones antes descritas. De esta manera, la función específica del tribunal, no se puede restringir solamente a las normas de derecho sustantivo, en tanto que vaciaría el contenido de los procedimientos sancionadores, más aún si la observación al debido proceso es un principio reconocido por la LGIT. En ese sentido, señala, el tribunal se debe pronunciar, de oficio, por el plazo de caducidad excedido en la presente inspección, la cual tuvo origen en el año 2017.

- Finalmente, sostienen que la resolución venida en grado, ha pretendido alegar un incumplimiento de normas sociolaborales que dieron origen o fueron causa del accidente de trabajo mortal, por cuando ni en la resolución de sub intendencia ni en la resolución de Intendencia, la autoridad inspectiva ha analizado que su propia investigación no arroja que estos supuestos incumplimientos dieran origen al accidente de trabajo mortal. Por tanto, solicita se tome en cuenta, valore y concluya, a partir de lo expresado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo 6.1. El “Glosario de Términos” del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 005- 2012-TR (en adelante, RLSST), define al accidente de trabajo como: “Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”.

9 Decisión 854. Sustitución de la Decisión 547-Instrumento andino de Seguridad y Salud en el Trabajo. 10 De Diego, J. (2003). Manual de riesgos del trabajo. Lexis Nexos. Abelardo Perrot. 4ta Edición. Buenos Aires, p. 32. 11 Arenas Monsalve, G. (2009). El derecho colombiano de la seguridad social. - 2. ed. Bogotá: Legis, p. 640. 12 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 13 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto, que produce daños en la salud del trabajador, incapacitándolo para cumplir con su trabajo habitual de forma temporal o permanente. Conforme con su gravedad, el hecho puede clasificarse así: Accidente leve, Accidente incapacitante (total temporal, parcial permanente, total permanente) o Accidente mortal. Para efectos del presente caso, consideraremos al accidente mortal, entendido como aquel suceso cuyas lesiones producen la muerte del trabajador, desenlace que, ciertamente, manifiesta una grave falla en el sistema de prevención de riesgos.

i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente.

14 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.

Sobre el análisis del caso

Del accidente de trabajo y sus causas

De acuerdo a lo señalado en el Cuarto Hecho verificado del Acta de Infracción, el accidente de trabajo mortal del señor Wilmer Alexander García Trinidad, sucedió por las siguientes circunstancias: "Conforme a la documentación exhibida (Registro de Accidente de Trabajo), el señor Wilmer Alexander García Trinidad después de reemplazar un cable que abastecía de energía eléctrica al equipo microondas que estaba instalado en la torre autosostenida de propiedad de INRT y bajar también dicho equipo microondas ya que no abastecía adecuadamente el enlace, empieza a descender de la torre y en algún momento cae intempestivamente hacia abajo, el señor García usaba sus EPP obligatorio (Ropa de Trabajo - casco con barbiquejo - lentes de seguridad - arnés de cuerpo completo - guantes de seguridad - zapatos de seguridad)".

Causas inmediatas: Actos Subestándares - Durante la investigación se determinó que, el señor García Trinidad, subió a la torre a través de las diagonales liberando el cable que iba a reemplazar y que se encontraba amarrado a la estructura, en lugar de subir por las escaleras. Cuando empezó a bajar de la torre, lo hacía amarrando el cable nuevo a la estructura, pero utilizando las diagonales en lugar de la escalera (durante la inspección se detectó que parte del cable nuevo estaba amarado a la estructura). - El señor García usaba guantes de seguridad de diferente tipo. Uno de cuero y otro de algodón impregnado con puntos de PVC, a pesar de que se le proporcionaron los guantes de trabajo correspondientes.

Condiciones Subestándares - El cable de alimentación que abastecía de energía al equipo microondas estaba amarrado a la estructura de la torre autosostenida que está en el local del Canal 7 y que es responsabilidad de ellos. Dicho lugar está alejado de la escalera para subir a la torre. - Ausencia de señalización de seguridad (señales, letreros) en la zona de la base de la torre que está en el local de Canal 7. Tampoco está el mapa de riesgos de Canal 7.

Causas básicas: Factores personales - Exceso de confianza de todos los integrantes de la cuadrilla de ATV: tanto del fallecido señor Wilmer García como de los señores Jorge Orcasitas (Técnico de Planta) y Harold Porras (Técnico Eléctrico). - Mala apreciación del riesgo al permitir los señores Orcasitas y Porras que su compañero suba y baje por las diagonales de la torre en lugar de usar las escaleras. Confiaban mucho

en la habilidad del señor García, pues era un torrero con mucha experiencia según han manifestado.

Factores de trabajo - Ausencia de medidas de control por parte del personal de Canal 7, al permitir que personal de terceros realice trabajos en altura sin haber revisado el PETS del trabajo que iban a realizar como correspondía al efectuarse dentro de su local.

Medidas Correctivas - Difusión del PETS de trabajos en altura de torres autosostenidas. - Dictado del curso: "Prevención de trabajos en altura" al personal expuesto a este riesgo.

De la De la formación suficiente y adecuada sobre los riesgos en materia de seguridad y salud en el trabajo

15 Título Preliminar de LSST IV. Principio de Información y capacitación: Las organizaciones sindicales y los trabajadores reciben una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia (en adelante, el RLSST), señala que el empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27° de la LSST, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato, b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando estos se produzcan, c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando estos se produzcan, d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos, e) En la actualización periódica de los conocimientos.

“La información se configura como un deber empresarial: - específico, derivado del genérico deber de protección que incumbe al empresario respecto del trabajador; - originario, ya que cumple la obligación únicamente con el suministro de datos por parte del empresario acerca de los riesgos que se pueden derivar del hecho de trabajar en ese concreto ámbito; - simple, por cuanto basta con comunicar a los trabajadores, los riesgos del trabajo y las medidas preventivas; y - meramente pasivo desde la perspectiva de los sujetos hacia los que va dirigido.

La formación supone: - un plus del deber de informar, pudiendo la información ser considerada como un paso previo a la formación. - un deber específico, de corresponderse con la necesidad de instrumentar y tutelar programas sobre cómo haya de desarrollarse el trabajo en un ambiente de seguridad que el empresario debe haber dado a los trabajadores. - pretende, a diferencia de la información, la modificación de los comportamientos, de forma que se fomente el interés por la prevención y propiciar la adquisición de una serie de conocimientos que contribuyan a eliminar o reducir la siniestralidad laboral y crear una cultura preventiva.”16

16 FERNANDEZ GARCIA, Ricardo. La formación e información como como pilar de la prevención de riesgos laborales. En: Gestión Práctica de Riesgos Laborales, núm. 147, abril de 2017, p.09. URL: http://eds.a.ebscohost.com/eds/pdfviewer/pdfviewer?vid=6&sid=63bae50d451e-47f9-9cd9-239fb5df0733%40sessionmgr4006.

Con respecto a la determinación de responsabilidad administrativa al sujeto inspeccionado

17 Conjunto de elementos interrelacionados o interactivos que tienen por objeto establecer una política, objetivos de seguridad y salud en el trabajo, mecanismos y acciones necesarias para alcanzar dichos objetivos, estando íntimamente relacionado con el concepto de responsabilidad social empresarial, en el orden de crear conciencia sobre el ofrecimiento de buenas condiciones laborales a los trabajadores mejorando, de este modo, su calidad de vida, y promoviendo la competitividad de los empleadores en el mercado. Ver definición en el glosario de términos del Decreto Supremo N° 005-2012-TR. (c) Por tanto, la combinación de los factores descritos en los literales (a) y (b) del presente párrafo, dio como resultado el que haya existido un accidente de trabajo, al haber realizado el trabajador labores de altura sin los recaudos necesarios. 6.21. Si se toma en consideración que la estructura lógica de esta imputación de responsabilidad sigue la siguiente secuencia (a ᶺ b c), la norma sancionadora invocada por la resolución impugnada, en consonancia con lo determinado en el acta de infracción, se encuentra subsumida en el tipo del numeral 28.10 de artículo 28 del RLGIT, en tanto que esta norma a la infracción “muy grave” que origina un daño a la salud del trabajador.

18 “Artículo 41. Objeto de la supervisión La supervisión permite: (…) b) Adoptar las medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo.”. 19 “ACCIÓN PARA LA MEJORA CONTINUA Artículo 89.- La vigilancia del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo realizada por el empleador debe: a) Evaluar la estrategia global del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo para determinar si se alcanzaron los objetivos previstos. b) Evaluar la capacidad del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo para satisfacer las necesidades integrales de la organización y de las partes interesadas en la misma, incluidos sus trabajadores, sus representantes y la autoridad administrativa de trabajo. c) Evaluar la necesidad de introducir cambios en el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, incluyendo la Política de Seguridad y Salud en el Trabajo y sus objetivos. d) Identificar las medidas necesarias para atender cualquier deficiencia, incluida la adaptación de otros aspectos de la estructura de la dirección de la organización y de la medición de los resultados. e) Presentar los antecedentes necesarios al empleador, incluida información sobre la determinación de las prioridades para una planificación útil y de una mejora continua. f) Evaluar los progresos para el logro de los objetivos de la seguridad y salud en el trabajo y en las medidas correctivas. g) Evaluar la eficacia de las actividades de seguimiento en base a la vigilancia realizada en periodos anteriores”. 20 “ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Artículo 26.- El empleador está obligado a: (…) c) Disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores”. inspeccionada cometió, juntamente con el exceso de confianza anotado, otro defecto consistente en la mala apreciación del riesgo existente, al permitir dos de sus miembros (señores Orcasitas y Porras) “que su compañero suba y baje por las diagonales de la torre en lugar de usar las escaleras”, atribuyéndose esta omisión de conductas preventivas al hecho que “confiaban mucho en la habilidad del señor García, pues era un torrero con mucha experiencia según han manifestado”.

21 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Nuevo Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS). Lima: Gaceta Jurídica, Tomo I, pág. 454-455. 22 MORÓN ÚRBINA, Juan Carlos. Ídem., p. 457. 23 MORÓN ÚRBINA, Juan Carlos. Ídem., p. 458.

protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores24, en concordancia con el Principio de Responsabilidad, por el cual es el empleador el que asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes25, si corresponde, para el presente caso, considera que es el empleador el obligado a prevenir los riesgos laborales, garantizando el establecimiento de medios y condiciones que protejan la vida, salud y bienestar de sus dependientes, resultando razonable que se le impute al mismo las consecuencias legales, jurídicas y económicas que afecten la vida, salud e integridad de quienes tenía el deber de proteger26.

24 Título Preliminar de LSST. – I. PRINCIPIO DE PREVENCIÓN El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral. 25 Título Preliminar de LSST. – II. PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD El empleador asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes. 26 Acuña Arréstegui, María Elena (2017). Los límites de la responsabilidad del empleador en el pago de indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo (Trabajo Académico para optar el grado de segunda especialidad en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social). PUCP, Lima. Págs 11 y 12. En: http://hdl.handle.net/20.500.12404/8404. 6.36. Al recogerse estos fundamentos del acta de infracción en las instancias preliminares ―particularmente en la resolución impugnada― esta Sala encuentra justificada la decisión sometida a análisis en el extremo de la subsunción del comportamiento detectado en la norma sancionadora del artículo 28.10 del RLGIT, justificándose este razonamiento bajo una argumentación adecuada.

Respecto de la supuesta infracción al principio de confianza legítima y el debido procedimiento

27 TUO de la LPAG “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: 1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le esténatribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.

caso contrario se procederá a su archivo. En tal sentido, dicha figura jurídica no opera en el desarrollo de las actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias, máxime si a la fecha en que se realizaron las mismas la caducidad no estaba prevista en nuestro ordenamiento administrativo.

Numeral 1 del artículo 237-A de la Ley N° 27444, citado en la resolución apelada.

Sobre la solicitud de informe oral

“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros)".

(…) “Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente."

29 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

” …no resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe…”

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ANDINA DE RADIODIFUSIÓN S.A.C. - ANRASAC, en contra la Resolución de Intendencia N° 623-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 23 de abril de 2021, emitida por la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1428-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 623-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 23 de abril de 2021, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a ANDINA DE RADIODIFUSIÓN S.A.C. - ANRASAC y a la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga