Andecorp S.A.C — Res. 549-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre SST. 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no brindar formación e información en SST en la actividad específica (lavado de dinos con soda cáustica), tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. La capacitación adecuada que la autoridad reclama como no brindada al trabajador accidentado debió otorgarse de acuerdo a ley al momento de la contratación, siendo en todo caso en dicho momento cuando la infracción se consumó. ii. La autoridad pretende que se duplique la misma capacitación que ya había sido brindada en cuidado y uso de soda cáustica, para en lugar de tratar todos los riesgos en el uso de dicho químico, se tratara específicamente el riesgo de salpicadura en el ojo y bajo este razonamiento entonces también debería haber brindado capacitación en riesgo de salpicadura de soda cáustica en oreja, en el cabello. iii. Para la configuración de la infracción no basta con que ocurra un incumplimiento de la normativa sobre SST, sino que tal incumplimiento deberá además haber sido causa de que se produzca la muerte o daño al trabajador. iv. Se investigan hechos que ya fueron materia de investigación en el expediente 467- 2019-SUNAFIL/IRE-CAL.

i. Se observa que el inspeccionado otorgó siete capacitaciones al señor Linares durante el año 2017, esto antes de la ocurrencia del accidente, sin embargo, de los mismos no se aprecia capacitaciones acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud en las actividades propias que desempeñaba el trabajador afectado, dado que en una de las capacitaciones que invoca el administrado como cumplimiento de obligaciones, el tema tratado señala: clasificación de sustancias químicas-soda cáustica, es decir dicha capacitación

2 Notificada a la impugnante el 01 de diciembre de 2021, véase folio 114 del expediente sancionador.

determina la clase o grupo al cual pertenecen las sustancias químicas con la que trabaja el administrado, de igual modo, la capacitación en tema: manejo adecuado de hidro lavadora, ambas capacitaciones si bien importan no son suficientes para acreditar la capacitación del trabajador en el puesto específico de operario y la actividad de lavado de dinos con agua y soda cáustica en la zona de balanza, actividad que tiene una alta probabilidad de causar un accidente, por ende era necesario capacitar al trabajador. ii. Los documentos ofrecidos sobre inducción general en SST no logran desvirtuar la infracción incurrida, puesto que no acreditan haber brindado al trabajador afectado capacitación respecto a los peligros y riesgos de la actividad que se encontraba realizando al momento del accidente de trabajo de fecha 21 de octubre de 2017. iii. El no haber otorgado al trabajador afectado una capacitación de los peligros y riesgos de SST, respecto a la actividad que se encontraba realizando el día del accidente se encuentra reconocida como nexo causal del accidente de trabajo, toda vez que el trabajador afectado no tuvo conocimiento oportuno de los peligros y riesgos a los que se encontraba expuesto al momento de realizar las labores asignadas. iv. Existen tres momentos que la LSST establece para garantizar, oportunidad y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en SST en el centro y puesto de trabajo o función específica, y no como erradamente menciona el apelante sólo al momento de la contratación. En ese entendido, no se puede señalar que la conducta infractora por no realizar la formación e información en SST prescribió sólo por el hecho de que debió otorgarse al momento de la contratación lo cual no resulta lógico, dado que la norma en SST precisa que la capacitación se realiza no solo al momento de la contratación, sino también durante el desempeño de la labor y cuando se produzca cambios en el puesto de trabajo. v. No se ha vulnerado el principio de Non bis in ídem, pues la infracción sancionada en el expediente N° 467-2019-SUNAFIL/IRE-CAL se encuentra determinada solo en el extremo del incumplimiento del IPER y no en el extremo de la obligación por parte del empleador en la formación e información en SST.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ANDECORP S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 243-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando lo siguiente:

i. La autoridad no ha valorado todos los medios de prueba ofrecidos (considera cada capacitación impartida de manera aislada y no como parte de todo un programa de formación al trabajador), por lo que la decisión no ha cumplido con el estándar mínimo que asegure un respeto al debido proceso. Tampoco ha valorado todas las capacitaciones, pues el cuadro consignado en el numeral 3.5 de la resolución materia de revisión sólo contempla 9 de los 11 documentos relacionados con la formación en SST. ii. El “curso de manipulación, cuidado y uso de soda cáustica” del 22 de setiembre de 2016 que la autoridad no valoró, demuestra que sí se capacitó al trabajador en el manejo específico de la sustancia química (soda cáustica) que empleaba durante sus labores. iii. El trabajador afectado sí estuvo debidamente capacitado en los peligros y riesgos de la actividad de lavado de dinos con soda cáustica y agua. iv. Interpretación errónea del artículo 21 de la Ley N° 29783 y del numeral 28.10 del artículo 28 de la Ley N° 28806. Debe haber una relación de causalidad directa entre el presunto incumplimiento y el resultado dañoso en perjuicio del trabajador, situación que no ha ocurrido en relación a las capacitaciones que se brindó al trabajador antes de la ocurrencia del accidente. v. El factor esencial que pudo haber evitado el accidente era el uso de EPPs, siendo que también en este aspecto el trabajador había sido capacitado. vi. Nulidad de la resolución por no acatar la prescripción de la facultad de determinar la existencia de infracción. La posibilidad de determinar la existencia de infracción prescribió el 18 de agosto de 2020, toda vez que la capacitación adecuada que la autoridad reclama como no brindada al trabajador accidentado debió otorgarse de acuerdo a ley al momento de la contratación del extrabajador (18 de agosto de

2016), siendo en todo caso en dicho momento cuando la infracción se habría consumado. vii. La infracción del numeral 28.10 del RLGIT no es una infracción permanente, sino una infracción instantánea de efectos permanentes y como tal el cómputo del plazo prescriptorio debe correr a partir del día en que la infracción se hubiera cometido, en el presente caso desde el 18 de agosto de 2016. viii. La única causa objetiva del accidente fue la negligencia del propio trabajador, quien, incumpliendo una obligación contraída en su contrato de trabajo, no utilizó el equipo de seguridad (lentes de protección) que tenía asignado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

Sobre la normativa en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo13.

13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

prevención de los riesgos laborales; (…)”. Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”. (énfasis añadido)

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

consecuencia de él, conforme a las normas vigentes”14, señalándose de manera expresa que:

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 15.

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 17 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

acuerdo al orden de prioridad preestablecido por Ley, entendiéndose a la capacitación como una medida administrativa de prevención destinada a aislar el peligro y riesgo a través de la conducta segura del trabajador.

18 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 19 Constancia de Verificación de accidente de trabajo, Folio 07 del expediente inspectivo.

modo, de los actuados se verifica las siguientes capacitaciones realizadas por la impugnante, previas al accidente de trabajo:

Figura 01:

sustancias químicas; Reinducción de seguridad y salud; charlas de lecciones aprendidas sobre accidentes”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ANDECORP S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 243-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído

en el expediente sancionador N° 343-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 243-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a ANDECORP S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional del Callao.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES