Alicorp S.A.A — Res. 582-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y Registro de Accidentes de Trabajo e Incidentes), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPERC) (submateria: Prevención de riesgos), Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Submateria Todas), Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias (Sub materia: Condiciones de Seguridad). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber cumplido con la formación e información suficiente y adecuada en el puesto de trabajo, incumplimiento determinado como causa de accidente del trabajador Sr. Robinson Vílchez Mori, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar contar con un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo que contenga los estándares de seguridad en las operaciones, incumplimiento determinado como causa del accidente del trabajador Sr. Robinson Vílchez Mori, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Que, dicho criterio resulta errado, debido a que se cuenta con el anexo del reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo de cada planta en donde se estipula los estándares de seguridad en las operaciones, el mismo que adjunta al presente descargo el cual fue aprobado el 09.02.2017, según acta del comité de SST. ii. Que, la causa real y contundente fue la decisión negligente del trabajador, por lo que, considera que la razón que se aduce en el documento de infracción resulta irrelevante ya que su representada cuenta con los estándares de seguridad en las operaciones en el anexo del RISST, reiteremos que no existe NEXO CAUSAL, ya que el accidente se debió por la negligencia del trabajador. iii. Que, su representada capacitó al trabajador en las reglas mandatorias para la seguridad en las operaciones “No exponer alguna parte del cuerpo a equipos en MOVIMIENTO al realizar tareas no autorizados”, Esta capacitación queda demostrado con la constancia de capacitación que adjunta al presente descargo. Al respecto, debe recalcar que el riesgo de equipo en movimiento estaba señalizado en la máquina y como indican las entrevistas a los trabajadores no realizan actividad en línea de acción de la enfardeladora. Que, tal como se indica en el IPERel trabajador tiene tareas de verificación, cambio de bobina y limpieza, por lo que no se contempla actividades en la línea de acción de la enfardeladora. iv. Que, los medios probatorios deben valorarse en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, sin embargo, al momento de aplicar la norma a los hechos acreditados al procedimiento, la entidad de trabajo no ha tomado en cuenta los medios probatorios que obran en el expediente para evaluar si hemos cometido alguna infracción. Que, la resolución es nula porque vulnera los principios que regulan el debido procedimiento (derecho de defensa, licitud de la empresa, verdad material), ello, en la medida que la empresa ha cumplido con demostrar que sí observó y respetó las normas de seguridad y salud en el trabajo respecto a la materia del presente procedimiento administrativo, por tanto, solicitamos se declare la nulidad de la resolución o en su defecto la revoque por los argumentos expuestos.

i. Es así que, a la revisión de folios del 14 al 17 del expediente sancionador, con el documento denominado “Anexo de Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo-Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones, Molino Faucett”, sobre

2 Notificada a la inspeccionada el 12 de diciembre de 2022. Véase a folio 114 del expediente sancionador.

el punto 2.4 SECTOR: ENVASADO DE HARINAS Y SUB-PRODUCTO de los artículos del 33° al 38°, no se advierte los estándares de procedimientos seguros para la realización de las actividades en el área de envasado, en cuanto a la manipulación de envasado de FAWEMA , por tanto, el inspeccionado no cumplió con los estándares de seguridad y salud en el RISST, incurriendo así en una infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo. ii. Sin embargo, el RISST ofrecido por el sujeto inspeccionado con el que pretende acreditar el cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, no logra eximirlo de responsabilidad, toda vez que el mismo no contiene los estándares de seguridad y salud en las operaciones referidas a “manipulación de envasado de FAWEMA (paquetes de harina)”, omisión que dio como resultado dañoso el accidente de trabajo que afectó la salud e integridad física del señor Vílchez, nexo causal entre la prestación del servicio del trabajador sin el conocimiento oportuno de las directrices que regulen la forma de ejecutar las actividades con mayor seguridad, ante el accidente sufrido que dio lugar a daños en la salud del trabajador, incumplimiento suficientemente apto para convertirse en parte causante del accidente de trabajo, por lo que, la infracción se encuentra contemplada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. iii. Se advierte que el sujeto inspeccionado plantea los mismos alegatos que fueron rebatidos en primera instancia conforme es de observarse por medio de los considerandos del 5.13 al 5.22 de la resolución apelada, análisis que este despacho comparte, toda vez que, la capacitación sobre principios fundamentales del comportamiento seguro y reglas mandatorias para la seguridad de las operaciones (entrega de principio y reglas en físico), brindada al señor Vílchez en febrero2018, antes de la ocurrencia del accidente, no señalan de modo alguno al tema relacionado a no exponer alguna parte del cuerpo a equipos en movimiento al realizar tareas no autorizadas, por ello, en concordancia con la Subintendencia de Resolución, las capacitaciones ofrecidas al señor Vílchez no solo resultan insuficientes, sino también, no se encuentran relacionadas al puesto en específico de trabajo de ayudante de planta en el área de envasado-línea FAWEMA, así como, los peligros y riesgos en la función que desempeñaba el trabajador en la actividad de revisión, manipulación en el proceso de envasado de FAWEMA (paquetes de harina). iv. Por tanto, el no otorgar capacitación oportuna al trabajador acerca del proceso de trabajo y la prevención de los peligros y riesgos en la función que desarrollaba el trabajador contribuyó al accidente de trabajo el cual generó daños en la salud del señor Vílchez con parte del cuerpo afectado el dedo medio de la mano derecha, con posteriores descansos médicos, por ello, se tipificó en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con lo cual este despacho coincide, razón por la cual lo argumentado en este extremo carece de asidero y no logra desvirtuar la infracción incurrida.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, art. 14

derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ALICORP S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 227-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en términos similares al recurso de apelación, señalando lo siguiente:

i. Vulneración del artículo 44, literal a) de la LGIT, el articulo IV del Título Preliminar de la LPAG, así como de los artículos 3 y 6 del TUO de la LPAG. ii. Cuestiona el contenido de la Resolución de Intendencia porque vulnera dos derechos centrales vinculados a la garantía del debido procedimiento: su derecho de defensa, así como su derecho a contar con una debida motivación de las resoluciones administrativas. iii. Las Resoluciones de este complejo caso fueron emitidas en un corto periodo pese a que aún se contaba con un plazo legal para su resolución. iv. Lamenta que, pese a la complejidad del caso y a la gran cantidad de medios de prueba presentados por ALICORP, la Sub Intendencia y la Intendencia no hayan revisado con mayor detenimiento sus alegatos, y emitieran sus Resoluciones en un periodo muy corto de tiempo, pese a que aún se encontraban dentro del plazo legal para resolver. v. Infracción normativa por la vulneración del articulo IV del 1.11 del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG (principio de verdad material). vi. Resulta equivocado el criterio de Sunafil, al considerar que su representada no habría cumplido con incluir en el Reglamento Interno de SST, los estándares de seguridad en las operaciones, el cual determinó el accidente de trabajo. vii. Dicho criterio resulta totalmente errado, debido a que se cuenta con el Anexo del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo de cada planta en donde se

estipula los estándares de seguridad en las operaciones, el mismo que adjunta al presente descargo el cual fue aprobada el 09.02.2017, según acta del comité de seguridad y salud en el trabajo. viii. Sin embargo, la causa real y contundente fue la decisión negligente del trabajador. Por lo que, considera que la razón que se aduce en el documento de Infracción resultan irrelevantes ya que su representada cuenta con los estándares de seguridad en las operaciones en el anexo del RISST de cada planta. En consecuencia, reitera que NO EXISTE NEXO CAUSAL, ya que el accidente se debió por la negligencia del trabajador, es decir su empresa no es responsable en ningún extremo. ix. Es el caso que resulta equivocado el criterio al considerar que nuestra empresa ha cometido una infracción, respecto a no haber cumplido con acreditar haber brindado formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, ni haber transmitido al trabajador la manera adecuada y efectiva para la realización de su labor en su puesto de trabajo. x. Dicha afirmación, resulta totalmente errónea, debido a que su representada capacitó al trabajador en las Reglas Mandatorias para la seguridad en las operaciones "No exponer alguna parte del cuerpo a equipos en MOVIMIENTO al realizar tareas no autorizados". Está capacitación queda demostrado con la constancia de capacitación que adjunta al presente descargo. xi. Cabe señalar que todos los medios probatorios deben valorarse en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin embargo, al momento de aplicar la norma a los hechos acreditados al procedimiento, la entidad de trabajo no ha tomado en cuenta los medios probatorios que obran en el expediente para evaluar si hemos cometido alguna infracción. xii. No se respeto el principio de presunción de licitud de la empresa. xiii. No se respeto el principio de verdad material e imparcialidad. xiv. En tal sentido, en el marco de un procedimiento inspectivo, los inspectores de trabajo tienen la obligación de verificar y acreditar los hechos que sustentan sus conclusiones, considerando que los mismos suponen la eventual imposición de una multa administrativa. Para tal efecto, los lnspectores se encuentran en la obligación de llevar a cabo todas las actuaciones probatorias pertinentes que sean necesarias para realizar sus investigaciones. xv. Nótese que, de acuerdo al principio de verdad material, la autoridad administrativa deba verificar plenamente todos los hechos. A eso corresponde a la naturaleza del raciocinio de probanza: los hechos existen o no existen y cada uno debe ser probado, no supuesto. xvi. Por tanto, las actuaciones inspectivas realizadas y el Acta de Infracción sustentada en éstas, deben ser consideradas NULAS, pues han demostrado que las mismas han vulnerado el principio de verdad material e imparcialidad y, en consecuencia, el derecho al debido procedimiento de su empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

“a) Causa externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”11.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

9 Cabanellas De Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. 2da ed., Editorial Heliasta, Buenos Aires, pp. 18. 10 Almanza Pastor, J. (1991). Derecho de la Seguridad Social. 7ma ed., Editorial Tecnos, Madrid, pp. 238-239. 11 Citado en el considerando tercero de la Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo

a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas;

12 Artículo 1 de la LSST: Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Principio de Prevención regulado en el numeral I del Título Preliminar de la LSST.

c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta” (énfasis añadido).

Asimismo, su artículo 50 establece que “el empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores” (énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio

en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321 del Código Civil. (..) Es necesario considerar, cómo se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

En tal sentido, para que se configure dicho tipo infractor, se requiere la concurrencia de dos condiciones: i) Que, se hayan incumplido disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, que hayan sido causa del accidente de trabajo; y ii) Que, dicho accidente laboral cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, lo que debe ser debidamente acreditado con el certificado o informe médico legal (énfasis añadido).

14 Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Figura N° 01 Acta de Infracción

15 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033-2022-SUNAFIL/TFL- Primera Sala.

las funciones asignadas no van a significar en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social16

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 18

16 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 17 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 18 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 19 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

y capacitación referido previamente– los artículos 27, 27-A y 29 del reglamento de la LSST20 establece el contenido, la oportunidad y los alcances que los programas de capacitación deben desarrollar, estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del reglamento de la LSST, que se entiende por capacitación a la actividad “…que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud.”

20 Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Decreto Supremo N° 005-2012-TR Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos.

Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento.

como medida de control dentro de gestión de riesgos en la empresa. Por el contrario, las capacitaciones ofrecidas al trabajador afectado no enervan la responsabilidad de la impugnante.

Figura N° 02

Respecto de la presunta vulneración a los principios de Presunción de Licitud, Verdad Material, Razonabilidad y Debido Procedimiento

21 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II. 14va Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 421

antes señalados, pudiéndose identificar a los considerandos 6.11 a 6.24 de la contenido se transcribe a continuación:

22 Fundamento 12 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 4944-2011-AA, “el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.9° de la Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos”. 23 TUO de la LPAG, Artículo 10: “Son vicio del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. (…)” 24 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo II.- Contenido: 1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales. 2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas en la presente Ley. 3. Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán con seguir los principios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en la presente Ley.

25 Juan Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Tomo I (Lima: Grijley, 2019), 83. 26 Eugenia Ariano Deho, Problemas del Proceso Civil (Lima: Jurista, 2003), 196. 27 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 28 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. – Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 29 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señaló que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues éste no puede ser condenado sólo sobre la base de simples presunciones” 30 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC. 31 Miguel Carmona Ruano, “Prueba de la infracción administrativa y derecho fundamental a la presunción de inocencia”, Jueces para la democracia N° 9 (1990): 24.

Información Adicional

32 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 33 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber cumplido con la formación e información suficiente y adecuada en el puesto de trabajo, incumplimiento determinado como causa de accidente del trabajador Sr. Robinson Vílchez Mori. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ALICORP S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 227-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 239-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 602-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, de fecha 15 de agosto de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 227-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no acreditar contar con un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo que contenga los estándares de seguridad en las operaciones.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 227-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no acreditar haber cumplido con la formación e información suficiente y adecuada en el puesto de trabajo. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a ALICORP S.A.A., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240612MLA - HR: 221230-2022