Alicorp S.A.A — Res. 1076-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de SST (Sub materia: Registro de Accidente de trabajo e incidentes); Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Supervisión eficaz). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

lugar donde la empresa J & W SOLUCIONES ELÉCTRICAS INDUSTRIALES S.A.C. realizaba servicios para la empresa ALICORP S.A.A.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con brindar las condiciones de seguridad, en el área de tableros eléctricos de molinos AB, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la supervisión eficaz, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. El día 28 de diciembre de 2020 se inició el mantenimiento de los tableros del molino A-B, con autorización de responsable del trabajo. En razón a ello, la empresa J & W realizó las actividades en dichos tableros hasta las 5:00 p.m., quedando pendiente continuar al día siguiente. Precisa que, según los lineamientos, todo permiso de trabajo tiene validez para el día y área que se indica en el área, además, para iniciar un trabajo necesita la autorización por personal de ALICORP en el mismo día de trabajo. Ahora bien, sobre las conductas inseguras, refiere que las condiciones de seguridad sí existieron por parte de ALICORP teniendo implementado y ejecutado el procedimiento de permisos de trabajo y bloqueo (ALI-P-SI-IM-004), asegurando que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro para los trabajadores.

ii. De este modo, señala que no se puede determinar una falta de supervisión eficaz por parte de ALICORP, porque el contratista J & W inicia los trabajos en los tableros eléctricos el día 29 de diciembre de 2020 sin contar con la autorización de ese día del responsable del trabajo de ALICORP. Asimismo, indica que el trabajador accidentado, según su testimonio, manifiesta que recibe la indicación de su supervisor de trabajo de la actividad a realizar, sin asegurar que su supervisor haya recibido la autorización

del responsable de trabajo de ALICORP. De igual manera, el líder del grupo asumió que el supervisor había coordinado el inicio de los trabajos con el responsable de ALICORP; es decir, hubo poca diligencia por parte del personal de la empresa contratista.

i. Que, la impugnante no ha desvirtuado con medios probatorios fehacientes, las infracciones determinadas por la autoridad de primera instancia, basadas en los hechos constatados mediante las actuaciones inspectivas de investigación desarrolladas desde el 20 de enero hasta el 01 de marzo de 2021, tomando en cuenta la documentación a la que el Inspector comisionado tuvo acceso durante el procedimiento inspectivo.

ii. Advierte también que la resolución sancionadora ha desvirtuado los argumentos de la impugnante, precisando, tras su análisis que, carece de sustento sus alegatos, en los cuales señala que el accidente habría sucedido únicamente por la inatención y/o descuido de la empresa J&W Soluciones Eléctricas Industriales S.A.C., afirmación que carece de sustento, toda vez que en el presente caso ha quedado acreditado que la impugnante no garantizó las condiciones de seguridad adecuadas, esto por no asegurar el corte de energía eléctrica en un tablero energizado, de igual modo, no realizó una supervisión eficaz como empresa principal, que pese a contar con un procedimiento de permisos de trabajo y bloqueo eléctrico, se tiene constatado que no exhibió el permiso de trabajo en acogimiento de su propio procedimiento de permisos a la fecha de ocurrido el accidente, ocasionando con ello, omisión en el control, verificación y ejecución para supervisar que el trabajo en el puesto de técnico electricista se realice bajo riesgo manejable.

iii. Al momento de producirse el accidente, refiere que el trabajador se encontraba laborando bajo las órdenes de la impugnante, dentro de su jornada, realizando trabajos de técnico electricista (limpieza en los tableros eléctricos de Molinos AB que estuvo ubicado en la Av. Argentina N° 4793, Carmen de la Legua Reynoso-Callao), que le fue asignado para cumplir sus funciones, por parte de la empresa J&W Soluciones Eléctricas Industriales S.A.C., quien realizaba servicios para la impugnante ALICORP S.A.A., lo cual denota que las acciones que cumplía el trabajador se encontraba bajo su autoridad, en el centro de trabajo de la impugnante, por ende, no eran ajenos al control y supervisión. Por consiguiente, se comparte lo

2 Notificada a la impugnante el 15 de agosto de 2022, véase folio 67 del expediente sancionador.

determinado por la autoridad de primera instancia, en tanto que en el procedimiento recursivo, la impugnante tampoco ha desvirtuado los extremos advertidos por el inferior en grado.

iv. De los documentos presentados por la impugnante en la etapa inspectiva y sancionadora como son el Registro de Investigación de Accidentes, Procedimiento Permisos de Trabajo y Bloqueo Eléctrico, ha quedado determinado en el presente procedimiento administrativo que los argumentos y pruebas exhibidas no lograron levantar las observaciones respecto a los incumplimientos referidos a las condiciones de seguridad y supervisión eficaz.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión-. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ALICORP S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 156-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Vulneración del artículo 44, literal a) de la LGIT, el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, así como de los artículos 3 y 6 del TUO de la LPAG.

ii. La Intendencia, de manera incorrecta, no analiza si la Resolución de Sub Intendencia afectó o no los derechos de defensa y motivación, pese a que debía hacerlo; sosteniendo, mediante un razonamiento errado que, por tener la misma conclusión, no es necesario cuestionar la validez de la Resolución de Sub Intendencia.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

iii. Advierte que las resoluciones de este complejo caso fueron emitidas en un corto periodo, pese a que aún se contaba con un plazo legal para su resolución.

iv. Agrega que la resolución impugnada es nula al considerar que faltaron condiciones de seguridad (tablero eléctrico energizado), cuando refiere que las condiciones de seguridad sí existieron por parte de ALICORP, teniendo implementado y ejecutado el procedimiento de permisos de trabajo y bloqueo (ALI-P-SI-IM-004), asegurando que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro para los trabajadores. Reitera que el día 28 de diciembre de 2020 se inició el mantenimiento de los tableros del Molino A-B, con autorización del responsable del trabajo, de este modo, la EMPRESA J & W realizó las actividades en dichos tableros.

v. Sostiene que cumplió con todas las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo en todo aspecto, siendo las causas del accidente, atribuibles a la empresa J & W. No se puede determinar una falta de supervisión eficaz por parte de ALICORP, porque el contratista J & W inicia los trabajos en los tableros eléctricos el día 29 de diciembre de 2020 sin contar con la autorización de ese día, del responsable del trabajo de ALICORP.

vi. Por otro lado, advierte que el trabajador accidentado, según su testimonio, manifiesta que recibió la indicación de su supervisor de trabajo de la actividad a realizar, sin asegurar que su supervisor haya recibido la autorización del responsable de trabajo de ALICORP.

vii. De este modo, señala que hubo poca diligencia por parte del personal de la empresa contratista, emitiendo, de este modo, la carta de amonestación a la empresa J & W por el incumplimiento incurrido.

viii. Además, refiere que se han vulnerado los principios de verdad material y presunción de licitud, puesto que, antes de la emisión de la presente acta de infracción, presentó y exhibió documentos que sustentan que no ha cometido ninguna falta. Así, el sujeto inspeccionado no debe probar su inocencia, pues ésta se presume, sino que es la Administración la que está obligada a probar que aquel incumplió.

ix. Por último, sostiene que otro motivo para considerar nula la resolución impugnada es el no valorar correctamente los medios probatorios presentados en el proceso inspectivo; así como, el no respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

12 Artículo 1 de la LSST. 13 Principio de Prevención regulado en el Artículo I del Título Preliminar de la LSST.

“Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del

Código Civil. (..) Es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 15.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:

14 Artículo II del Título Preliminar de la LSST. 15 Artículo 103 de la LSST.

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores El empleador, en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: a) El diseño, la implementación y evaluación de un sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios que se encuentren en un mismo centro de labores. b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. c) La verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución del trabajo. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse. d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse”.

Asimismo, respecto a la obligación de la empresa usuaria de proteger la seguridad y salud en el trabajo, los mencionados autores señalan que: “En principio, cada empresa es responsable directa de las obligaciones que se hayan delimitado producto de la coordinación; además, la empresa principal tiene a su cargo el deber de vigilancia del cumplimiento de las obligaciones a cargo de la tercerizadora. Sin embargo, si esta última incumple con sus deberes asignados, la empresa principal, en virtud del deber de prevención erga omnes y del deber de garantizar la aplicación del Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo que ostenta, deberá acudir al auxilio directo del trabajador desamparado por la empresa tercerizadora”17 (énfasis añadido).

“siempre que dos o más empresas o cooperativas desarrollen simultáneamente actividades en un mismo lugar de trabajo, los empleadores serán solidariamente responsables por la aplicación de las medidas de prevención de riesgos laborales; debiendo entenderse para el presente caso que tanto la empresa de intermediación laboral como la usuaria les une un vínculo obligacional con el trabajador destacado por medio del cual éste último tiene derecho a exigir la aplicación de las medidas de prevención de riesgos laborales a cualquiera de ellos, para la protección eficaz de su seguridad y salud”.

16 Ospina Salinas, E., y Béjar Cárdenas, E. (2017). El deber de Coordinación Interempresarial. Lima: Análisis Laboral. Edición de Aniversario, p. 43. 17 Ibíd. p. 45.

“Los trabajadores tienen derecho a que el Estado y los empleadores aseguren condiciones de trabajo dignas que les garanticen un estado de vida saludable, física, mental y socialmente, en forma continua. Dichas condiciones deben propender a: a) Que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro y saludable; b) Que las condiciones de trabajo sean compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrezcan posibilidades reales para el logro de los objetivos personales de los trabajadores”.

18 Glosario de Términos del RLSST: “Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo: Son aquellos elementos, agentes o factores que tienen influencia en la generación de riesgos que afectan la seguridad y salud de los trabajadores. Quedan específicamente incluidos en esta definición: - Las características generales de los locales, instalaciones, equipos, productos y demás elementos materiales existentes en el centro de trabajo. - La naturaleza, intensidades, concentraciones o niveles de presencia de los agentes físicos, químicos y biológicos presentes en el ambiente de trabajo y sus correspondientes intensidades, concentraciones o niveles de presencia. - Los procedimientos, métodos de trabajo y tecnologías establecidas para la utilización o procesamiento de los agentes citados en el apartado anterior, que influyen en la generación de riesgos para los trabajadores. - La organización y ordenamiento de las labores y las relaciones laborales, incluidos los factores ergonómicos y psicosociales.”

centro de trabajo, tanto de sus trabajadores, como de aquellos que no teniendo vínculo laboral prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores.

En ese sentido, el inspector comisionado corroboró que: “(…) de la documentación presentada por la inspeccionada se verifica que el trabajador de la empresa contratista antes mencionada se accidentó en circunstancias que procedía a ejecutar labores de limpieza y mantenimientos al interior del tablero eléctrico de la sala de tableros eléctricos, ubicado dentro de las instalaciones de la empresa inspeccionada, la brocha hace contacto con la tensión R produciéndose un fogonazo eléctrico y causando lesiones a don Renán Sergio Saldaña Fuentes; el accidente se produce debido a una condición insegura, toda vez que no se cortó la energía eléctrica en los lugares específicos y/o equipos a ser manipulados antes del inicio de los trabajos de limpieza y mantenimiento eléctricos correspondientes, por lo que el empleador no garantizó que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro”. Asimismo, se determinó que las causas inmediatas del accidente de trabajo tuvieron como actos subestándares, la no verificación de tensión eléctrica, y, como condición subestándar, la energía eléctrica activa.

19 Véase folio 50 del expediente inspectivo.

“Por la presente, les comunicamos que el día 29.12.2020 se tenía programada realizar trabajos de limpieza de los tableros eléctricos de baja tensión en los Diagramas A-B en la SE de Molino Faucett, por el grupo de trabajo conformado por José Vásquez García, Renán Saldaña Fuentes, bajo la supervisión de Yeder Laura Chuquispuma. El día 29.12.2020, el señor José Vásquez indica al grupo comenzar los trabajos de limpieza de los tableros eléctricos, sin previa coordinación y autorización de inicio de parte de Alicorp (…)”.

Asimismo, del expediente inspectivo se advierte el documento denominado “cronograma de mantenimiento planificado”, que establece:

Figura N° 1

seguridad y salud en el trabajo, desarrollando en el artículo 41, de la norma en mención, disponiendo:

“Artículo 41.- La supervisión permite: a) Identificar las fallas o deficiencias en el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo. b) Adoptar las medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo. c) Prever el intercambio de información sobre los resultados de la seguridad y salud en el trabajo. d) Aportar información para determinar si las medidas ordinarias de prevención y control de peligros y riesgos se aplican y demuestran ser eficaces. e) Servir de base para la adopción de decisiones que tengan por objeto mejorar la identificación de los peligros y el control de los riesgos, y el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo”.

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador —deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo.

prestación de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema o medio de supervisión por parte del empleador.”

ocurrencia del accidente de trabajo. Por lo tanto, se verifica que el nexo causal ha sido plenamente determinado, no correspondiendo acoger dichos extremos del recurso de revisión.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

estableciendo una reiterada y uniforme jurisprudencia al respecto, como lo recuerda la Sentencia recaída en el Expediente N° 04289-2004-AA:

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

una de las actuaciones, permitiendo ejercer su defensa, por medio de la presentación de sus descargos y medios probatorios necesarios que acrediten su dicho. Asimismo, se advierte que los medios probatorios presentados por la misma fueron valorados por todos los intervinientes en ambas fases, motivando dicho análisis en cada oportunidad, y actuando las pruebas recabadas por el inspector comisionado, lo que ha permitido determinar la configuración de las infracciones imputadas. Por lo tanto, no se advierte la falta de valoración de los medios probatorios, la afectación del derecho de defensa, ni la vulneración al principio de presunción de licitud, no correspondiendo acoger dichos extremos del recurso de revisión.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad

“Las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida.

20 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. (…) “1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.”

b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Información Adicional

21 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 22 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG (…) 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con brindar las condiciones de seguridad, en el área de tableros eléctricos de molinos AB. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la supervisión eficaz. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ALICORP S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 156-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 346-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 156-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a ALICORP S.A.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231108CEC