Agroindustrial Catahua S.A.C — Res. 684-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro complementario de trabajo de riesgo ( Sub materia: Cobertura en salud y en invalidez – Sepelio); Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPERC) (submateria: Incluye todas), Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Submateria : Incluye todas), Investigación de accidentes de trabajo /incidentes peligrosos ( Sub materia : Incluye todas), y Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con RISST vigente (antes de que ocurra el accidente) que haya sido aprobado por el comité de SST y entregado al recurrente donde se advierta la estructura mínima que este debe contener según prevé la norma, en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,112.502.

- Una (01) infracción MUY GRAVE de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones de brindar formación e información en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,112.503.

- Una (01) infracción MUY GRAVE de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con entregar los equipos de protección personal de acuerdo a los riesgos específicos del puesto de trabajo que estaba expuesto el recurrente en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,112.504.

- Una (01) infracción GRAVE de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento referido a no contratar SCTR cobertura invalidez – sepelio en el periodo febrero 2020 en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 506.00.

2 Conforme a lo establecido en el fundamento 30 de la Resolución de Sub Intendencia N° 134-2022- SUNAFIL/IRE-MDS/SISA, se efectuó el descuento del 50% aplicado a las microempresas y pequeñas empresas que se encuentren registradas en el REMYPE. 3 Conforme a lo establecido en el fundamento 30 de la Resolución de Sub Intendencia N° 134-2022- SUNAFIL/IRE-MDS/SISA, se efectuó el descuento del 50% aplicado a las microempresas y pequeñas empresas que se encuentren registradas en el REMYPE. 4 Conforme a lo establecido en el fundamento 30 de la Resolución de Sub Intendencia N° 134-2022- SUNAFIL/IRE-MDS/SISA, se efectuó el descuento del 50% aplicado a las microempresas y pequeñas empresas que se encuentren registradas en el REMYPE.

i. Respecto incumplimiento referido a no contar con RISST vigente (antes de que ocurra el accidente) que haya sido aprobado por el comité de SST y entregado al recurrente: Precisa que (…) SE INFRINGE EL ART. 34 DE LA LEY 29783, EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD CONTENIDO en el art. IV del Título Preliminar y el art. 248 inc. 1 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General y EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD contenido en el inc. 4 del citado art. 248; ya que el número de trabajadores, NO NOS ENCONTRAMOS OBLIGADOS A CONTAR CON UN REGLAMENTO INTERNO DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO – RISST, que el artículo 74 del Reglamento establece la obligatoriedad para empresa con 20 o más trabajadores(…). ii. Respecto a no cumplir con las obligaciones de brindar formación e información en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri, refiere que: (…) EN LA RESOLUCIÓN APELADA SE INCURRE EN UN ERROR DE HECHO, EN CONSECUENCIA EN UNA FALTA DE MOTIVACIÓN QUÉ AFECTA EL DEBIDO PROCESO, ya que pese a no estar obligados a contar con un RISST, el referido trabajador el día de su ingreso(24/02/2020) participó en el ANÁLISIS DE TRABAJO SEGURO (ATS) conforme ha quedado acreditado con el acta suscrito por el mismo trabajador recurrente obrante en autos y que se vuelve a presentar como ANEXO B. Y posteriormente, ha participado en las capacitaciones e informaciones realizadas por la empresa conforme se acredita con el registro de participantes de Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo de fecha 16/05/2020(…) iii. Respecto a no cumplir con entregar los equipos de protección personal de acuerdo a los riesgos específicos del puesto de trabajo que está expuesto a recurrente en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri, refiere que: también (…) SE INCURRE EN UN ERROR DE HECHO, INDEBIDA MOTIVACIÓN QUÉ AFECTA EL DEBIDO PROCESO, ya que en autos obra Registro de Entrega/Renovación de Equipos de Protección Personal (EPP) qué se adjunta como anexo se coma en el que aparece que en fecha 24/12/2020 se le ha entregado equipos de protección al trabajador recurrente. Lo cual se encuentra corroborado por el mismo quién en sus recursos ha señalado que la empresa les ha proporcionado guantes (…)

5 Notificada a la inspeccionada el 05 de diciembre de 2022. Véase a folio 106 del expediente sancionador.

Trabajo, modificando la multa a la suma de S/ 36,731.00, por considerar los siguientes puntos:

i. Si bien es cierto, los inspectores actuantes determinaron que el sujeto inspeccionado no contaba con el Reglamento Interno de Seguridad y Salud y Trabajo en el periodo que se produjo el accidente de trabajo, también es cierto, que en dicho periodo el inspeccionado contaba con 11 trabajadores; En tal sentido, no se encontraban obligados al cumplimiento de lo establecido en el artículo 74° del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012- TR. Sin embargo, precisamos que se ha denotado que la conducta del sujeto inspeccionado en el proceso inspectivo no ha sido guiada por la buena fe procedimental, puesto que presento un reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo que a todas luces fue elaborada con posterioridad al accidente de trabajo. ii. Por tanto, conforme a los argumentos esbozados en la apelación no se habría generado la conducta infractora materia de análisis; por lo que esta autoridad de segunda instancia debe acoger lo sostenido por el sujeto inspeccionado en este extremo. iii. De los actuados se evidencia que la inspeccionada no ha brindado capacitaciones suficientes y adecuadas al puesto de trabajo del señor Jarly Manihuari Manguinuri, siendo que la brindada sobre: i) Análisis de Trabajo Seguro (ATS), de fecha 24/02/2020, que no establece el tiempo de duración, desde la óptica de la razonabilidad, no resulta suficiente y adecuada para cumplir con el deber de prevención exigido en la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su reglamento. iv. En ese entendido, teniendo en cuenta que la única capacitación brindada por la impugnante no acredita por sí mismas ser adecuada, suficiente ni específicas al puesto de trabajo, se evidencia el incumplimiento de su deber de prevención. En tal sentido, como se desprende de autos, existe una relación entre el accidente de trabajo ocurrido y el incumplimiento del deber de prevención de la inspeccionada debido a la ausencia de capacitación a su trabajador de manera suficiente y adecuada. v. En consideración a lo señalado, concordamos con los fundamentos establecidos en la resolución impugnada y los actuados en autos, referente a la configuración de la infracción contenida en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por la no formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo. vi. Para el análisis del presente caso, este despacho se adhiere a lo establecido en el fundamento 22 de la Resolución de Sub Intendencia N° 134-2022-SUNAFIL/IRE- MDS/SISA, donde se consigna que: “de la evaluación de los actuados del expediente de investigación y del sancionador, se tiene que no obra en autos documento alguno que acredite la entrega al recurrente de los equipos de protección personal a utilizar según los riesgos y peligros a los que se encontraba expuesto según el puesto de trabajo que ocupaba, puesto que el empleador adjunta dos (02) folios sobre el registro de renovación de equipos de protección personal del trabajador en cuestión de fecha 24 de febrero de 2020, sin embargo, ello no acredita la entrega, toda vez que no existe firma de recepción por parte del trabajador”. vii. Por consiguiente, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan la infracción en que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por el inferior en grado; por lo que esta autoridad de segunda instancia debe confirmar la multa impuesta contenida en la Resolución de Sub Intendencia N° 134-2022-SUNAFIL/IRE-MDS/SISA, en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR10 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 11 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGROINDUSTRIAL CATAHUA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 032-2022-SUNAFIL /IRE-MDS, señalando lo siguiente:

i. Por lo que su conclusión de que al no establecerse el tiempo de duración de la capacitación torne a la misma en insuficiente e inadecuada para cumplir con el deber de prevención exigido en la ley, es una apreciación por demás subjetiva que demuestra la falta de valoración de la prueba en comento y de todas las actividades plasmadas en ella. ii. Asimismo, con el registro de participantes de la capacitación en el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo de fecha 16/05/2020, se ha acreditado que la capacitación del 24/02/2020 no ha sido la única capacitación brindada por ia

inspeccionada, como erróneamente concluye en el considerando 26 de la resolución impugnada. iii. Los artículos citados en el considerando 14 y ss, ni la propia Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su reglamento aprobado por D.S. 005-2012-TR no establecen que los programas de capacitación y entrenamiento deban tener un determinado tiempo de duración y menos que dicho tiempo deba consignarse en el acta para considerarse cumplida el deber de prevención exigido por la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. Por lo que en este extremo SE HA INCURRIDO EN UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTS. 27 Y 49 DE LA LEY NO. 29783, LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Y SU REGLAMENTO APROBADO POR D.S. 005-2012- TR, VULNERANDO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD; tanto más que mi representada ha brindado capacitación y entrenamiento en cada puesto de trabajo como se ha detallado en el fundamento segundo que antecede. iv. Así, de la propia declaración del trabajador recurrente y del presidente del Comité de SST, LA EMPRESA HA ENTREGADO LOS EPP Y EL DIA DEL ACCIDENTE EL TRABAJADOR SE ENCONTRABA CON SU RESPECTIVO EQUIPO DE PROTECCION PERSONAL, aun cuando el registro de renovación de EPP no haya sido suscrito por el trabajador recurrente. No obstante, ello, EN LA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA RECURRIDA SE PRIVILEGIA LAS FORMALIDADES EN LUGAR DE LOS HECHOS REALES ACONTECIDOS; Inaplicando el Principio de Primacía de la Realidad contenido en el art VI del Título Preliminar de Ley No. 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y en el apartamiento inmotivado del precedente vinculante contenido en le Resolución de Sala Plena No. 006-2022- SUNAFIL/IRE/lib. v. Asimismo, no se ha valorado todos los medios probatorios su escrito de descargo a la ofrecidos por esta parte e imputación de cargos, afectando su derecho a la prueba, y a que estas se valoren de manera objetiva e imparcial.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

Figura N° 01 Acta de Infracción

12 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona

trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes”13, señalándose de manera expresa que:

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 14

13 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 14 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Decreto Supremo N° 005-2012-TR Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos.

capacitación deben desarrollar, estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del reglamento de la LSST, que se entiende por capacitación a la actividad “…que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud.”

La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos.

Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento.

normas de seguridad y salud en el trabajo. Sin embargo, resulta necesario indicar que el cumplimiento de los preceptos en materia de seguridad y salud en el trabajo no se pueden ni deben circunscribir únicamente a la adopción de instrumentos de gestión de los riesgos ocupacionales. Complementariamente a ello, las exigencias establecidas por la legislación en la materia se extienden, también con igual importancia, a la adopción de los comportamientos tendientes a prevenir eficazmente que los riesgos se concreticen en resultados indeseados.

Figura N° 02

En ese sentido, no se acredita que la entrega de los equipos de protección al recurrente. Por ello, corresponde confirmar la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT respecto de este extremo.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

17 Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” 18 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones de brindar formación e información en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con entregar los equipos de protección personal de acuerdo a los riesgos específicos del puesto de trabajo que estaba expuesto el recurrente en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinur. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento referido a no contratar SCTR cobertura invalidez – sepelio en el periodo febrero 2020 en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AGROINDUSTRIAL CATAHUA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 032-2022-SUNAFIL/IRE-MDS, emitida por la Intendencia Regional de Madre de Dios, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 035-2022-SUNAFIL/IRE-MDS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. -. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 032-2022-SUNAFIL /IRE-MDS en el extremo referido a no cumplir con las obligaciones de brindar formación e información y no cumplir con entregar los equipos de protección personal de acuerdo a los riesgos específicos del puesto de trabajo en perjuicio del trabajador Jarly Manihuari Manguinuri, tipificados en el numeral 28.10 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a AGROINDUSTRIAL CATAHUA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Madre de Dios, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240717MLA HR:248837-2020