Agrícola la Venta S.A — Res. 847-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: incluye todas); Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligros; Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo y, Registro de accidente de trabajo e incidentes); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas) e, Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no dar cuenta a la autoridad competente, conforme a lo establecido en las normas de seguridad y salud en el trabajo, de los accidentes de trabajo mortales o de los incidentes peligrosos ocurridos, no comunicar demás accidentes de trabajo al Centro Médico Asistencial donde el trabajador accidentado es atendido, o no llevar a cabo la investigación en caso de producirse daños a la salud de los trabajadores o de tenerse indicios que las medidas preventivas son insuficientes; respecto a la materia inspeccionada: Notificación o Aviso del Accidente Mortal; tipificada en el numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de las obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo; respecto a la materia inspeccionada: Registro de Accidente de Trabajo e Incidentes; tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; respecto a la materia inspeccionada: Condiciones de seguridad; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 346,698.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; respecto a la materia inspeccionada: Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos - IPER; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 346,698.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; respecto a la materia inspeccionada: Formación e Información de Seguridad y Salud en el Trabajo; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 346,698.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; respecto a la materia inspeccionada: Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 346,698.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; respecto a la materia inspeccionada: Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 346,698.00.

i. En el presente caso, el acta de infracción pretende tomar como válidos el Acta de Infracción N° 125-2020-SUNAFIL/IRE-ICA, correspondiente a la Orden de Inspección N° 1532-2020-SUNAFIL/IRE-IC, cuyo procedimiento fue archivado como consecuencia de que la Resolución de Intendencia N° 046-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, declaró la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 057-2021-SUNAFIL/SIRE-ICA, toda vez que existió un exceso de plazo de la duración de las actuaciones inspectivas. ii. Si bien es cierto, la Resolución de Intendencia N° 046-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, deja a salvo las actuaciones de investigación del inspector; sin embargo, es necesario mencionar que esto es completamente ilegal pues pretende dar validez a un acto administrativo como lo es el Acta de Infracción N° 125-2020-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por un inspector que a la fecha de la emisión de dicho acto no tenía competencia para ello, pues únicamente constaba con el plazo perentorio de 10 días. iii. Por ello, se solicita que se declare el archivo del presente procedimiento, debido a que existe una causal de nulidad por contravenir a la constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias, contenidas en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG. iv. En el presente caso, la Resolución de Sub Intendencia sanciona por, presuntamente, incurrir en las siguientes conductas, las cuales derivan en un riesgo grave para la seguridad y salud de los trabajadores. Según la Sub Intendencia cada conducta estaría tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Sin embargo, es claro que no se ha hecho un correcto análisis y subsunción de la conducta al tipo infractor, toda vez que este se refiere a los incumplimientos normativos en materia de seguridad y salud en el trabajo, de los que se derive un accidente mortal; es decir, todos los presuntos incumplimientos constituyen una única infracción. Si bien no hemos incurrido en incumplimiento alguno, la Sub Intendencia cometería una arbitrariedad al pretender imputar dos tipos de infracciones cuando solo correspondería uno.

v. Como se puede verificar en el acta de infracción, no se toma en cuenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, pues solo se remite a señalar que son conductas independientes, no tomando en cuenta que todas las conductas conformar un proceso unitario y homogéneo de acción, lo que implicaba que se sancione con una única multa y no cinco como se planteó desde el acta de infracción. vi. Cabe resaltar que la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral emitió la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/RFL-Primera Sala, a través de la cual, dispuso que todas las causas de un accidente de trabajo que constituyen incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo en base a lo dispuesto por el artículo 28.10 deberán tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no debiendo ser calificadas y tipificadas en forma independiente. vii. Como se ha venido señalando, la impugnante si constaría con condiciones de seguridad, toda vez que por un lado hemos cumplido con las 5 reglas de oro señaladas en el numeral 35.3 de la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEM-DM. De la norma citada se desprende que la utilización del camión grúa utilizado por el señor Jesús Bravo Figueroa fue lo más seguro debido a que el uso de escaleras o andamios no era posible por el tipo de suelo arenoso en la que está ubicada la estructura eléctrica. viii. En la matriz se observa que el peligro identificado (rojo) es equipos, herramientas y sistema energizados, el riesgo (azul) es contacto eléctrico y la consecuencia (verde) es quemaduras, asfixia, paro cardiaco, conmoción e incluso la muerte. Traumatismo como lesiones secundarias. ix. Conforme a lo solicitado por el inspector a cargo, se presentó el cargo de entrega y capacitación respecto al Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS) para mantenimiento de equipos eléctricos “Peligros y Riesgos en el desmontaje de transformador” de fecha 09 de enero de 2020, lo cual evidencia que el señor fue capacitado. x. Al cumplirse con las 5 reglas de oro indicadas en el numeral 35.3 de la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEM-DM, se verificó la ausencia de tensión en el transformador por lo cual se eliminó en su origen el riesgo laboral de contacto eléctrico asociado al peligro identificado, “Equipos, herramientas y sistema energizados” registrados en el IPERC. Asimismo, el jefe inmediato del señor Jesús Bravo, verificó de manera efectiva el uso de los guantes dieléctricos desde el momento que se hizo el corte de energía hasta el ascenso a la estructura biposte. Sin embargo, habiéndose aplicado las 5 reglas de oro de electricidad al transformados (cuando ya no había riesgo de corriente), se acredita que el señor Jesús Bravo trabajó con sus guantes de badana, ya que le permitió confort y maniobrabilidad para el desmontaje del transformador. xi. En el presente caso, el RISTT de la empresa cumple con la estructura mínima solicitada en el artículo 74 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, pues de lo evidenciado en el índice del RISTT, la actividad realizada el día del evento fue desmontaje de transformador eléctrico que pertenece al mantenimiento de transformadores y este a su vez está incluido en el procedimiento escrito de trabajo seguro de mantenimiento de equipos eléctricos. xii. En referencia al registro de accidente, la conducta infractora que se imputa a la impugnante, solo aplica para accidentes de trabajo y como no se tenía disponible el resultado de la causa básica dentro de las 24 horas; por lo que, no se generó el registro del accidente, toda vez que estaba pendiente la investigación interna. xiii. Tanto la imputación de cargos como la resolución de sub intendencia se habrían vulnerado los principios de debido procedimiento y presunción de inocencia, toda vez que: i) no han aportado medio probatorio alguno que genere la certeza indubitable que se cometió la infracción, ii) pretenden trasladar la carga de la prueba a la empresa cuando ello les corresponde a los propios inspectores; iii) solicitan que los medios probatorios aportados por la empresa generen certeza indubitable de que no se cometió

infracción, cuando lo único exigido por los principios citados es que generen una duda razonable de que no se cometió la infracción. xiv. En el presente procedimiento, la conducta infractora era la tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, pues al momento del accidente (09 de enero de 2020) no existía el numeral 28.11. En ese sentido, no correspondía aplicarnos una infracción que, al momento de los hechos, no existía. xv. La Sub Intendencia pretende sancionador con una multa en base al valor de la UIT del año 2021 (S/ 4,400.00), pese a que el accidente ocurrió en enero del 2020 y en la propia acta se establece que la UIT a establecer es la del año 2020.

i. Resulta propicio indicar que, si bien la presente acta de infracción se emitió a razón de la nueva orden de inspección generada a la inspeccionada, ya que la orden N° 1532- 2020, que antecede y su respectivo procedimiento sancionador fueron declarados nulos, al haberse transgredido el plazo para la investigación por accidente de trabajo mortal, al haber la autoridad de actuaciones inspectivas dispuesto un plazo mayor al establecido en el RLGIT, como en las directivas internas; sin embargo, ello no implica que en la presente acta de infracción los hechos constatados allí plasmados hayan perdido su eficacia y firmeza, más aún sí estas últimas no tuvieron incidencia directa en la causal de nulidad (transgresión del plazo establecido de la orden de inspección). ii. En ese entender, a consideración de este despacho, el acta de infracción del presente procedimiento sancionador, configurada como tal para los hechos constatados que la sostienen como las normas vulneradas y demás contenido mínimo, no le causa indefensión a la inspeccionada ni se imposibilita de continuar con el procedimiento, toda vez que se logra evidenciar en autos que la orden de inspección generada a causa del accidente de trabajo mortal se realizó dentro del plazo para la emisión del acta de infracción, así como el contenido mínimo de la misma, instituido en el artículo 54 del RLGIT. iii. Es preciso indicar que el concurso de infracciones no es invocable en el presente caso, y ello en razón a que no solo los incumplimientos (conductas u omisiones) son disimiles, sino que además se advierte que la comisión de una infracción no genera automáticamente la comisión de la otra; por tanto, los incumplimientos a las normas de seguridad y salud en el trabajo detectadas por los inspectores comisionados, resultan evidentemente ser individuales y que si bien fueron configuradas en el mismo tipo infractor, ello no se encuentra referido a que haya sido el mismo incumplimiento en el que incurrió la inspeccionada o que se deba encasillar los cinco disimiles

2 Notificada a la impugnante el 10 de enero de 2022, conforme consta a folios 466 del expediente sancionador.

incumplimientos en una sola infracción ya que el origen de cada una de ellas responde a incumplimientos distintos. iv. Sin perjuicio de lo antes expuesto, si bien la inspeccionada trae a colación lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral, en un caso equivalente al analizado en el presente caso, cierto es también que dicha resolución administrativa no constituye un precedente vinculante. v. Respecto a las condiciones de seguridad, se tiene que las reglas omitidas, para el desarrollo de la actividad que ejecutaba el trabajador, están referidas al bloqueo de la fuente de energía eléctrica, la verificación de ausencia de energía eléctrica residual, instalación de los dispositivos de conexión a tierra y la señalización o demarcación del área de trabajo, situaciones que originaron la principal condición sub estándar de trabajo con riesgo de “conducción eléctrica”, el mismo que se materializó durante la actividad que ejecutaba el trabajador, máxime teniéndose en cuenta los resultados del Pronunciamiento Tanatológico N° 01-2020-DML-II-ICA, que determina como causa básica de la muerte, la “electrocución”. Esto obedece a que el, el sujeto responsable no adopto correctamente las medidas de control o aislamiento necesarias frente al riesgo de “conducción eléctrica”, en circunstancias que el trabajador desarrollaba su actividad laboral de “desmontaje de un transformador eléctrico, en una subestación eléctrica biposte”. vi. Asimismo, el solo hecho de haberle otorgado al trabajador occiso, implementos de pasos y correa para el escalamiento, infringe lo establecido en el artículo 52 de la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEN-DM, y por otro lado el hecho que sea de difícil acceso vehicular el lugar donde ocurrieron los hechos, no implica que no haya sido posible, más aun si de las manifestaciones recogidas, los trabajadores señalan que en el lugar de los hechos había una grúa y la presencia de una camioneta, que bien pudo servir para la implementación de un escalamiento seguro. vii. Respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos, frente al peligro identificado de “circuitos energizados”, con riesgo “contacto eléctrico”, las medidas de control administrativas allí estipuladas, son medidas insuficientes para el desarrollo de trabajados en equipos eléctricos, de trabajos atingentes al riesgo potencial de contacto eléctrico, máxime cuando el transformador a desmontarse por parte del trabajador, albergaba energía eléctrica de media tensión (22,9 KV); debiendo el sujeto responsable haber observado lo establecido en el artículo 35 de la Resolución Ministerial N° 111- 2013-MEN-DM. En efecto, se evidencia que la inspeccionada no ha elaborado adecuadamente su matriz IPERC, ya que en los equipos de protección personal específicos para la actividad laboral que desarrolla el trabajador durante el accidente de trabajo, únicamente señala la entrega de “guantes de seguridad”, sin especificar que son guantes dialécticos de clase 3 o 4 para el voltaje que alberga dicho transformados eléctrico (superiores a los 22 900 V), precisando que ello resulta ser muy genérico para el riesgo al que se encontraba expuesto el trabajador. viii. Sobre la materia de formación e información, que si bien, la inspeccionada en las actuaciones inspectivas acredito la entrega de los registro de capacitaciones, de la verificación de dicha lista, se advierte que, la inspeccionada no impartió capacitación concerniente al procedimiento de trabajo denominado “Procedimiento escrito de trabajo seguro para mantenimiento de equipos eléctricos”, siendo esta capacitación de suma importancia a razón que el apartado 6.5, refiere al trabajo sin tensión, conteniendo los preceptos de las cinco reglas de oro para ejecutar de manera segura trabajos sin tensión. En tal sentido, al no haber acreditado la capacitación específica, se ha configurado el incumplimiento. ix. En relación al Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, en específico a los equipos de protección personal adecuados, se debe precisar que, de lo recogido en los testimonios de los trabajadores en calidad de testigos, se puede advertir que sostienen

que el trabajador occiso en el desarrollo de su labor únicamente utilizaba los guantes de badana y no los guantes dialécticos; cabe indicar que ello fue ratificado por la misma inspeccionada en su escrito de descargos frente al informe final de instrucción, como a la resolución venida en alzada, en donde sostiene que habiéndose aplicado las 5 reglas de oro de electricidad, el trabajador para mayor confort y maniobrabilidad uso los guantes de badana. Por lo que, se tiene evidenciada la infracción. x. Respecto a la elaboración de análisis seguro de trabajo y permiso de trabajo con energía eléctrica, se recoge que no se tomó en cuenta las 5 reglas de oro estipuladas en la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEN-DM, debido a que solo se consigna como medida de control para el trabajo sin tensión, el retiro de fusibles o la desenergización del transformador omitiéndose las otras reglas concernientes, tales como el bloqueo de la fuente de energía eléctrica, la verificación de ausencia de energía eléctrica residual, instalación de dispositivos de conexión a tierra y la señalización o demarcación del parea de trabajo. Asimismo, para el desarrollo de la actividad que ejecutaba el trabajador afectado durante la ocurrencia del accidente de trabajo mortal, se estableció en la sección etapas del trabajo del Análisis Seguro de Trabajo un procedimiento distinto, no coherente, con respecto al Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro para mantenimiento de equipos eléctricos. xi. Sobre el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, es preciso sostener que, conforme a la lectura del mismo, se puede advertir que, en el capitulo III: referente a “trabajos de instalaciones eléctricas”, no se consignan los estándares de seguridad relacionados a la actividad que desarrolla el trabajador, cuando se dio origen al accidente de trabajo que produjo la muerte del mismo, habiéndose vulnerado el principio de prevención. xii. Respecto a la notificación del accidente de trabajo mortal, el artículo 10 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, establece que la notificación a la que se refiere el artículo 82 de la LSST, señala únicamente que los empleadores comunican los accidentes de trabajo e incidentes peligrosos dentro del plazo máximo de 24 horas al Ministerio de Trabajo, por lo que, dicha comunicación no requiere del estudio anatomopatológico previo o la entrega de resultados o pericias. xiii. En relación a la supuesta vulneración de los principios de veracidad y licitud, cabe señalar que la documentación presentada por la inspeccionada en fase sancionadora, no satisface la presunción de licitud y veracidad, toda vez que el informe técnico pericial de parte, en el cual se concluye que la causa de la muerte del trabajador no fue por electrocución, no podría tomarse como una prueba que enerve la responsabilidad de la inspeccionada, ya que como bien lo sostiene la autoridad de primera instancia, la pericia presentada de parte no contiene un criterio de confiabilidad y otorga un valor preponderante al peritaje oficial que se realizó a través del examen tanatológico de parte del Ministerio Público, que arroja que la causa básica de muerte del trabajador fue la “electrocución”.

xiv. En lo referente a la norma contemplada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, esta fue incorporada a través del Decreto Supremo N° 008-2020-TR, de fecha 10 de febrero de 2020, es decir se encontraba vigente cuando se generó la Orden de Inspección N° 944-2021 de fecha 26 de mayo de 2021; por tanto, al estar vigente dicha norma, los inspectores comisionados subsumieron los hechos que incurren en infracción administrativa. xv. Finalmente, si bien el accidente de trabajo se produjo en enero 2020, es cierto también que la infracción como tal se configuro en junio 2021, fecha en que se advirtió la infracción y se dejo constancia de ello en el anexo de las materias insubsanables y por consecuencia emitieron el acta de infracción, siendo lógico considerar para el cálculo de la UIT la del año 2021.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGRÍCOLA LA VENTA S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

El acta de infracción es nula por basarse en hechos contenidos en un acta de infracción emitida por funcionario que no tenía competencia para ello

i. Contrario a lo señalado por la Intendencia, el acta de infracción es un acto administrativo perfectamente impugnable, en razón de que ha dejado en indefensión a la impugnante, al no respetar los principios y requisitos de validez que deben acompañar a la emisión de todo acto administrativo. ii. En el presente caso, el Acta de Infracción N° 125-2020-SUNAFIL/IRE-ICA, correspondiente a la Orden de Inspección N° 1532-2020-SUNAFIL/IRE-IC, cuyo

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

procedimiento fue archivado como consecuencia de que la Resolución de Intendencia N° 046-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, declaró la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 057-2021-SUNAFIL/SIRE-ICA, toda vez que existió un exceso de plazo de la duración de las actuaciones inspectivas.

iii. Si bien es cierto, la Resolución de Intendencia N° 046-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, deja a salvo las actuaciones de investigación del inspector; sin embargo, es necesario mencionar que esto es completamente ilegal pues pretende dar validez a un acto administrativo como lo es el Acta de Infracción N° 125-2020-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por un inspector que a la fecha de la emisión de dicho acto no tenía competencia para ello, pues únicamente contaba con el plazo perentorio de 10 días para su emisión.

iv. Cabe señalar que, si bien las actuaciones inspectivas propiamente dichas permanecen, estas solo son insumos para las conclusiones que se determinaran en el acta de infracción, conclusiones que según la LGIT cuentan con presunción de veracidad. Sin embargo, en este caso el acta de infracción, al haberse emitido fuera del plazo determinado por la norma es nula, porque las conclusiones ahí vertidas carecen de total validez. Sobre ello, el Tribunal de Fiscalización Laboral, en su Resolución N° 356- 2021-SUNAFIL/RFL-Primera Sala, ha señalado que aún incluso el administrado no acredite el cumplimiento de la normativa sociolaboral, la Autoridad Administrativa si tiene la obligación de actuar dentro de los parámetros de la Ley.

Vulneración del principio de tipicidad y razonabilidad

v. En el presente caso, la Resolución de Sub Intendencia nos ha sancionado por presuntamente incurrir en las siguientes conductas, las cuales derivan en un riesgo grave para la seguridad y salud de los trabajadores. Según la Sub Intendencia cada conducta estaría tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Sin embargo, es claro que no se ha hecho un correcto análisis y subsunción de la conducta al tipo infractor, toda vez que este se refiere a los incumplimientos normativos en materia de seguridad y salud en el trabajo, de los que se derive un accidente mortal; es decir, todos los presuntos incumplimientos constituyen una única infracción. Si bien no se ha incurrido en incumplimiento alguno, la Sub Intendencia comete una arbitrariedad al pretender imputar cinco tipos infractores cuando solo correspondería uno, lo que vulneraría el derecho reconocido en el numeral 66.10 del artículo 66 del TUO de la LPAG, el cual establece como uno de los derechos de los administrados que las actuaciones de las entidades que les afecten sean llevadas a cabo en la forma menos gravosa posible.

vi. Sumado a ello, la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral emitió la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/RFL-Primera Sala, a través de la cual, dispuso que todas las

causas de un accidente de trabajo que constituyen incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo en base a lo dispuesto por el artículo 28.10 deberán tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no debiendo ser calificadas y tipificadas en forma independiente. Si bien es cierto, el tipo infractor en el presente caso es el numeral 28.11, es perfectamente aplicable a este caso. En ese sentido, al haberse vulnerado el principio de tipicidad y razonabilidad acarrearía la nulidad del procedimiento.

Inaplicación del principio de culpabilidad

vii. La Intendencia señala que, según un precedente vinculante, en un accidente de trabajo, la responsabilidad siempre es de la empresa, guiándose en el presente procedimiento por la responsabilidad subjetiva y no objetiva. De tomar como verdadero lo afirmado por la Intendencia, no tendría sentido realizar una investigación para la determinación de las causas del accidente, ni mucho menos tendría sentido realizar una inspección laboral. En ese sentido, solicitamos a su Despacho, analizar el presente caso teniendo en cuenta los principios de causalidad y culpabilidad y que la responsabilidad de la empresa es subjetiva.

viii. Como hemos venido señalando, la impugnante sí cuenta con condiciones de seguridad, toda vez que se habría cumplido con las 5 reglas de oro señaladas en el numeral 35.3 de la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEM-DM. De la norma citada se desprende que la utilización de los pazos y sogas utilizados por el señor Jesús Bravo, fue lo más seguro debido a que el uso de escaleras o andamios no era posible por el tipo de suelo arenoso en la que está ubicada la estructura eléctrica (biposte). En ningún momento hemos negado que existieran vehículos cerca; sin embargo, eso no quiere decir que el lugar exacto del accidente no sea de difícil acceso para el traslado de las escaleras y/o andamios; de las fotografías aportadas se puede advertir que, la zona era arenosa e inestable, lo cual haría difícil el uso de andamios y escaleras.

ix. En la matriz IPERC se observa que el peligro identificado (rojo) es “equipos, herramientas y sistema energizados”, el riesgo (azul) es “contacto eléctrico” y la consecuencia (verde) es “quemaduras, asfixia, paro cardiaco, conmoción e incluso la muerte. Traumatismo como lesiones secundarias”. Asimismo, se reafirma que se ha cumplido con señalar los EPPs necesarios para el trabajo realizado por el trabajador al momento del accidente, toda vez que se ha cumplido con señalar el uso de guantes y de lo evidenciado en el informe pericial y de las declaraciones de los testigos se concluye que los guantes usados por el trabajador fueron guantes dieléctricos.

x. Conforme a lo solicitado por el inspector a cargo, se presentó el registro de capacitación “Mantenimiento de equipos eléctricos” con fecha 29 de noviembre de 2020, así como la capacitación de “Peligros y Riesgos en el desmontaje de transformador” de fecha 09 de enero de 2020, lo cual evidencia que el señor fue capacitado. Al respecto, debemos señalar que el trabajador tenía pleno conocimiento del PETS, toda vez que, fue debido a dicha capacitación que el trabajador aplicó las 5 reglas de oro.

xi. Al cumplirse con las 5 reglas de oro indicadas en el numeral 35.3 de la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEM-DM, se verificó la ausencia de tensión en el transformador por lo cual se eliminó en su origen el riesgo laboral de “contacto eléctrico” asociado al peligro identificado “Equipos, herramientas y sistema energizados” registrados en el IPERC. Asimismo, el jefe inmediato de Jesús Bravo,

verificó de manera efectiva el uso de los guantes dieléctricos desde el momento que se hizo el corte de energía hasta el ascenso a la estructura biposte. Sin embargo, habiéndose aplicado las 5 reglas de oro de electricidad al transformador (cuando ya no había riesgo de corriente), se acredita que Jesús Bravo trabajó con sus guantes de badana, ya que le permitió confort y maniobrabilidad para el desmontaje del transformador.

xii. En el presente caso, el RISTT de la impugnante cumpliría con la estructura mínima solicitada en el artículo 74 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR; la actividad realizada el día del evento fue desmontaje de transformador eléctrico que pertenece al mantenimiento de transformadores y este a su vez está incluido en el procedimiento escrito de trabajo seguro de mantenimiento de equipos eléctricos. Asimismo, como se puede observar en el Capítulo III: Trabajos de instalaciones eléctricas del reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, se indica que “todo equipo eléctrico deberá ser operado según los procedimientos establecidos en los estándares de Agrícola La Venta S.A.”, el cual, viene a ser el Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro para Mantenimiento de Equipos Eléctrico.

xiii. En referencia al registro de accidente, la conducta infractora que nos imputan solo aplica para accidentes de trabajo y como no se tenía disponible el resultado de la causa básica dentro de las 24 horas; por lo que, no se generó el registro del accidente, toda vez que estaba pendiente la investigación interna. En ese sentido, como se ha podido apreciar de todos nuestros argumentos no existe una evaluación en función al principio de causalidad a lo largo de toda la Resolución de Intendencia.

Inaplicación del principio de predictibilidad y confianza legítima

xiv. Se ha inaplicado el principio de predictibilidad y confianza legítima, dado que la orden de inspección mediante la cual se inició el presente procedimiento, ha tenido como antecedente una serie de ordenes de inspección previas, entre las cuales se puede apreciar la Orden de Inspección N° 050-2020, 049-2020 y 282-2020. Por ello, no entendemos como si en anteriores ordenes de inspección se ha determinado que no existe infracción, pretenden una vez más sancionarnos sin tener medios de prueba necesarios para imputarnos la responsabilidad.

Vulneración de los principios de debido procedimiento y presunción de licitud

xv. En el presente caso, los inspectores para elaborar el acta de infracción no habrían tomado en cuenta los medios probatorios aportados por la impugnante, por lo que a lo largo del procedimiento se habría pretendido trasladar la carga de la prueba a la impugnante, aun cuando es deber de la autoridad tener la certeza de que los hechos

imputados realmente fueron cometidos.

xvi. Peor aún, se rechazan los medios probatorios aportados, cuando la regla, según el principio de presunción de inocencia es que estos generen una duda razonable en la administración.

xvii. En ese sentido, tanto la imputación de cargos como la resolución de intendencia han vulnerado los principios de debido procedimiento y presunción de inocencia, toda vez que: i) no han aportado medio probatorio alguno que genere la certeza indubitable que se cometió la infracción, ii) pretenden trasladar la carga de la prueba a la empresa cuando ello les corresponde a los propios inspectores; iii) solicitan que los medios probatorios aportados por la empresa generen certeza indubitable de que no se cometió infracción, cuando lo único exigido por los principios citados es que generen una duda razonable de que no se cometió la infracción.

Vulneración al principio de irretroactividad al aplicar disposiciones posteriores a la ocurrencia del accidente

xviii. En el presente procedimiento, la conducta infractora era la tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, pues al momento del accidente (09 de enero de 2020) no existía el numeral 28.11. En ese sentido, no correspondía aplicarnos una infracción que, al momento de los hechos, no existía. Además de ello, la Sub Intendencia pretende sancionador con una multa en base al valor de la UIT del año 2021 (S/ 4,400.00), pese a que el accidente ocurrió en enero del 2020 y en la propia acta se establece que la UIT a establecer es la del año 2020; es decir, S/ 4,300.00, correspondiendo establecer una multa de S/ 893,816.00.

xix. Por ello, solicitamos que se declare el archivo del presente procedimiento, debido a que existe una causal de nulidad por contravenir a la constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias, contenidas en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG.

i. EL Tribunal de Fiscalización Laboral no debe apartarse de lo ya resuelto en procedimientos que han tenido el mismo objeto de controversia, a fin de no vulnerar el principio de seguridad jurídica. En ese contexto, la Primera Sala mediante Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, dispuso que todas las causas de un accidente de trabajo que constituyan incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo en base a lo dispuesto por el artículo 28.10 deberán tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no debiendo ser calificados y tipificadas de forma independiente. Así, decidió revocar el extremo relacionado a la imputación de 5 infracciones al numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, modificándola en una sola infracción.

Análisis Del Recurso De Revisión

RLGIT. Asimismo, por la comisión de cinco infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en los numerales 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

sobrevengan durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo13.

13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 15 Casación N° 18190-2016 Lima

contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

16 Casación N° 4321-2015 Callao 17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Causas inmediatas Condición subestándar: 1. Equipo eléctrico energizado (transformador eléctrico de 22900 V): a razón que, el sujeto inspeccionado no adoptó correctamente las medidas de control o aislamiento necesarias frente al riesgo de “conducción eléctrica”, en circunstancias que el trabajador afectado desarrollaba su actividad laboral de “desmontaje de un transformador eléctrico en una subestación eléctrica biposte”. Solo se efectuó la desenergización del transformador eléctrico, pero se omitió el bloqueo de la fuente de energía eléctrica, la verificación de ausencia de energía eléctrica residual, instalación de los dispositivos de conexión a tierra y la señalización o demarcación del área de trabajo, de acuerdo al procedimiento escrito de trabajo seguro para mantenimiento eléctrico del sujeto inspeccionado o las reglas establecidas en el artículo 35 de la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEM-DM, “Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad”. Ver numeral 4.9 de los hechos constatados.

Causas básicas Factor de trabajo: 1. Respecto a la omisión de parte del sujeto inspeccionado en verificar el uso de los equipos de protección personal adecuados por parte del trabajador afectado, señor Jesús Bravo Figueroa, en circunstancias que desarrollaba la actividad laboral en la que se suscitó su evento de trabajo. Ver numeral 4.12 de los hechos constatados. 2. Respecto a la incorrecta elaboración e indebida aprobación del sujeto inspeccionado respecto del análisis seguro de trabajo (AST) y el permiso de trabajo con energía eléctrica (PETAR) atingentes a la actividad que ejecutaba el trabajador cuando ocurrió su evento laboral. Ver numeral 4.12 de los hechos constatados.

Falta de control Fallas en el Sistema de Gestión de SST: 1. Respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo del trabajador afectado, señor Jesús Bravo Figueroa. Ver numeral 4.10 de los hechos constatados. 2. Respecto a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo del trabajador afectado, señor Jesús Bravo Figueroa. Ver numeral 4.11 de los hechos constatados. 3. Respecto al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. Ver numeral 4.13 de los hechos constatados.

Acciones correctivas El sujeto inspeccionado no implementó el registro del accidente de trabajo del señor Jesús Bravo Figueroa, en el que se debieron consignar las acciones correctivas.

“Respecto a la materia inspeccionada “Condiciones de Seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria”, sub materia “Condiciones de seguridad” (…) De los hechos de ocurrencia del accidente de trabajo tratante, se advierte la omisión de las reglas concernientes a trabajos sin tensión eléctrica, según el procedimiento escrito de trabajo seguro atingente a la actividad que desarrollaba el trabajador afectado, denominado “Procedimiento escrito de trabajo seguro para mantenimiento de equipos eléctricos”, emitido por el sujeto inspeccionado con fecha 16 de agosto de 2019”. Dichas reglas también se encuentran estipuladas en el artículo 35 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad. Estas reglas omitidas, para el desarrollo de la actividad que ejecutaba el trabajador accidentado, están referidas a: 1) Corte efectivo de todas las fuentes de tensión. 2) Enclavamiento o

bloqueo de los aparatos de corte. 3) verificación de ausencia de tensión. 4) Poner a tierra y en cortocircuito temporal todas las posibles fuentes de tensión que inciden en la zona de trabajo. 5) Señalizar y demarcar la zona de trabajo; las mismas que, crearon la principal condición de riesgo o condición subestándar de trabajo con riesgo de “Conducción eléctrica”, que se materializó durante la actividad que ejecutaba el trabajador afectado. Asimismo, de acuerdo al AST (Análisis Seguro de Trabajo), correspondiente a la actividad que ejecutaba el trabajador afectado en circunstancias que se dio origen a su accidente de trabajo, consigna en el apartado “Etapas del trabajo” una serie de tareas no coherentes al artículo 35.3 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad” y/o Procedimiento escrito de trabajo seguro para mantenimiento de equipos eléctricos del sujeto inspeccionado; confirmando el incumplimiento a las reglas señaladas y/o al “Procedimiento escrito de trabajo seguro para mantenimiento de equipos eléctricos”.

bloqueo de los aparatos de corte; 3) Poner a tierra y en cortocircuito temporal todas las posibles fuentes de tensión que inciden en la zona de trabajo y 5) Señalizar y demarcar la zona de trabajo; o las equivalentes contenidas en el numeral 6.5 del “Procedimiento de trabajo seguro para mantenimiento de equipos eléctricos del sujeto inspeccionado”. De igual forma, dentro del orden de equipos de protección personal (EPP), el sujeto inspeccionado no señala los EPPs específicos para la actividad laboral que desarrollaba el trabajador durante el accidente de trabajo, a razón que, señala “guantes de seguridad” sin especificar que son guantes dieléctricos de 3 o 4 por el voltaje que albergaba dicho transformador eléctrico (superior a los 22 900 V)”.

peligros o controlar riesgos; d) Analizar los datos recopilados en relación con la vigilancia de la salud de los trabajadores (énfasis añadido).

accidente laboral, el mismo se denomina “Procedimiento escrito de trabajo seguro para mantenimiento de equipos eléctricos” y que la actividad del trabajador, concretamente se encontraba en el apartado 6.5 del citado documento (trabajos sin tensión).

bajo la tipificación del numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, pero al no haberse acreditado correctamente el nexo causal entre el incumplimiento referido y el accidente acontecido, no corresponde la imputación de responsabilidad por esta causa en específico. Por tanto, la sanción por no verificar del uso de los equipos de protección personal e incorrecta elaboración de análisis seguro de trabajo y permiso con energía, no se acoge, por sustentarse en un razonamiento que, más bien, remite al comportamiento reprochado ya por la falta de Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), dejándose así sin efecto la sanción tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, referente al sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo: No verificación del uso de los equipos de protección personal e incorrecta elaboración de análisis seguro de trabajo y permiso con energía.

estándares de seguridad relacionados a la actividad que desarrollaba el trabajador afectado, cuando se dio origen a su accidente de trabajo mortal, que involucren trabajos con energía eléctrica de media tensión, no se acoge, por sustentarse en un razonamiento que, más bien, remite al comportamiento reprochado ya por la falta de Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), dejándose así sin efecto la sanción tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, referente al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo.

impuesta se encuentra debidamente tipificada en la legislación vigente, esto es, en el RLGIT. Por ende, se debe desestimar los argumentos referidos a cuestionar este extremo.

18 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

es congruente con el principio de buena fe procedimental que un administrado interponga un recurso administrativo (y en esta instancia, ante un recurso extraordinario) sin acompañar al fundamento de hecho que lo sustente, en clara contradicción al artículo 173.2 del TUO de la LPAG19 y en un sentido lato, de acuerdo al numeral 2 del artículo 124 del TUO de la LPAG20, más aún si a través de dicha afirmación —sin sustento— señala que la inspección y la resolución impugnada han vulnerado principios del derecho administrativo; por el contrario, los administrados tienen el deber de abstenerse de “formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta procedimental” 21.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; respecto a la materia inspeccionada: Condiciones de seguridad. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

19 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” (el resaltado es nuestro). 20Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”. 21 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

respecto a la materia inspeccionada: Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER. Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo mortal; respecto a la materia inspeccionada: Formación e Información de Seguridad y Salud en el Trabajo. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No dar cuenta a la autoridad competente, conforme a lo establecido en las normas de seguridad y salud en el trabajo, de los accidentes de trabajo mortales o de los incidentes peligrosos ocurridos, no comunicar demás accidentes de trabajo al Centro Médico Asistencial donde el trabajador accidentado es atendido, o no llevar a cabo la investigación en caso de producirse daños a la salud de los trabajadores o de tenerse indicios que las medidas preventivas son insuficientes; respecto a la materia inspeccionada: Notificación o Aviso del Accidente Mortal. Numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de las obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo; respecto a la materia inspeccionada: Registro de Accidente de Trabajo e Incidentes. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE (*) Se aplica el artículo 39 de la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, modifica la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley N° 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales; respecto a la cuantía y aplicación de las sanciones, que ordena la sanción con la multa máxima de 200 UIT equivalente a S/ 893,816.00 (Ochocientos noventa y tres mil ochocientos dieciséis con 00/100 soles), para la multa muy grave. Precisando la multa total de S/ 1’053,910.00 (Un millón cincuenta y tres mil novecientos diez con 00/100 soles).

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por AGRÍCOLA LA VENTA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 004-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 212-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 004-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas al Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo y al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificadas en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas infracciones. TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 004-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas a las Condiciones de seguridad, Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER y, la Formación e Información de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificadas en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a AGRÍCOLA LA VENTA S.A., y a la Intendencia de Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA