Advance Trujillo Perú S.A.C — Res. 880-2025

Antecedentes

1 El asiento N° 6 de la Partida Electrónica N° 11246417 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Trujillo consta la nueva denominación de la administrada: “ADVANCE TRUJILLO PERU S.A.C. – EN LIQUIDACION” esta información se extrae de: https://conoce-aqui.sunarp.gob.pe/conoce-aqui/servicio/busqueda/visualizar-partida 2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: incluye todas), Equipos de Protección Personal (Subgrupo: incluye todas), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (Subgrupo: incluye todas), Gestión interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Subgrupo: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Subgrupo: condiciones seguridad), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Subgrupo: incumplimiento(s) en materia de SST que cause daño a la salud de trabajador). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

impugnante por la comisión de, entre otra, dos (02) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, en atención al accidente de trabajo, ocurrido el 06 de noviembre de 2019.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento respecto a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento respecto a la identificación de los peligros, evaluación del riesgo y adopción de las medidas preventivas y correctivas que correspondan en el puesto de trabajo de estibador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar la entrega de calzado de suela antideslizante con adecuada protección contra la caída de objetos, tal como lo señala su propio Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT.

i. Señala que la resolución apelada adolece de motivación aparente y afecta el Principio de Verdad Material, en cuanto no se ha valorado adecuadamente los actuados y por el contrario simplemente repite lo expuesto en el acta de infracción. ii. Indica que todas las medidas en SST por muy exigentes que resulten no eliminan la posibilidad de un accidente, simplemente se gestiona y disminuye el riesgo, además que sin importar las capacitaciones que ha tenido el trabajador y su experiencia, ha ocurrido el accidente y no se ha debido a falta de capacitación, ni tampoco por falta de EPP.

iii. Alega que la matriz IPERC como herramienta de gestión que permite identificar peligros y evaluar los riesgos asociados a los procesos, ha sido debidamente elaborada por la impugnante en base a los estándares de seguridad propios de la actividad. iv. Sustenta que el uniforme utilizado por el trabajador según ficha técnica cumple la finalidad de protección y prevención necesarias para la labor, en el sentido que se sanciona en base a una formalidad y ritualidad que ha sido proscrita en la legislación laboral, sin tener en cuenta que el calzado utilizado cumple con la finalidad de protección y prevención necesaria. v. Cuestiona que no se ha valorado debidamente los medios probatorios, ni merituado adecuadamente los argumentos expuestos, por el contrario, simplemente se ha basado en el ritualismo y formalidad a fin de justificar una sanción.

i. Ha quedado acreditado en las actuaciones inspectivas que existió un suceso repentido (caída a desnivel 1.5 metros) que ha producido daños al trabajador: Luxofractura de cubito y radio derecho causando una incapacidad temporal de 120 días de descanso ii. Al haberse acreditado que el suceso fue producto de la realización de las actividades laborales del trabajador afectado, queda verificado de que se trata de un accidente laboral al tener todos los elementos que lo constituyen. En concordancia a lo expuesto de la revisión de los actuados, se verifica que la Sub Intendencia de Sanción ha evaluado lo alegado por la impugnante durante el procedimiento, alegatos que no desvirtúa la comisión de la infracción, así mismo, no obra medio probatorio que justifique su actuar. iii. El empleador debe garantizar que sus trabajadores sean capacitados, y dicha capacitación debe ser centrada, entre otros, en el puesto de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña. Por tanto, la formación e información en materia de riesgos laborales, si bien no significa que eliminará completamente los posibles accidentes de trabajo, debe ser considerada una medida preventiva que busca una mejora continua para reducir, así como evitar las afectaciones que pudiesen tener los trabajadores y su ausencia se considera una de las causas de los accidentes laborales, en tal sentido, lo expresado por la inspeccionada carece de fundamento objetivo. iv. Haciendo un análisis al IPERC presentado por la inspeccionada en las actuaciones inspectivas referente al puesto de trabajo del accidentado, se puede verificar, la

3 Notificada a la inspeccionada el 12 de junio de 2023, véase folio 225 del expediente sancionador.

impugnante ha previsto dentro de la actividad de estiba de bolsas de la ruma de tráiler, como riesgos “las caídas del tráiler”; sin embargo, en su análisis como lesión posible consigna como lesión sin discapacidad, pero este se aleja totalmente de la realidad, ya que en el accidente que afectó al trabajador provocó una luxofractura, la cual es considerada como una lesión incapacitante, y que dejó al trabajador afectado incapacitado por el periodo de 120 días. v. La administrada no detectó de manera correcta las lesiones que el trabajador pudo tener, el cual, además desencadena que el valor de severidad (S), según su propia metodología debe ser 3, no 1 como lo plantean, así mismo el valor de exposición al Riesgo (P4), no se corresponde con la realidad, finalmente que el sujeto inspeccionado le asigna valor de 1 (exposición al riesgo al menos una vez al año. Esporádicamente), siendo esta actividad, que ha sido realizada diariamente por el recurrente, por lo que el valor debió ser 3, tal como lo establece su propia metodología, por lo que, lo expuesto por la apelante carece de sustento al detectar deficiencias y no una correcta evaluación. vi. La impugnante no acredita que este calzado cuente con la certificación de EPP el cual acredite que es el correcto para el uso diario del trabajador y garantice una protección adecuada contra los riesgos, ya que con la certificación exhibida proporciona una forma para que los fabricantes demuestren que sus productos cumplen o superan los estándares de seguridad, además de asegurar el tiempo de vida útil del mismo, ya que para cada actividad a realizar significa distinto el desgaste del EPP, por lo que a pesar de que en su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo en su artículo 70, la inspeccionada no acreditó un EPP adecuado para su actividad, ni certificado que lo acredite, lo expuesto por los inspectores comisionados tienen fundamento al confirmar que no es el adecuado para la actividad a realizar. vii. La Sub Intendencia de Sanción si valoró correctamente los medios probatorios ofrecidos por la administrada, cumpliendo su deber de pronunciarse respecto a los descargos y analizados los documentos aportados por la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ADVANCE TRUJILLO PERU S.A.C. - EN LIQUIDACION

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

201-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, que confirmó la sanción impuesta de S/ 2,508.00, por la comisión de, entre otra, dos (02) infracciones MUY GRAVES en materia de SST, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 13 de junio de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de julio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 201-2023-SUNAFIL/IRE-LIB señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que el trabajador afectado si ha sido capacitado en tres oportunidades previas al accidente en temas vinculados a su labor (adjunta registros), y diariamente antes del inicio de la actividad se realizaba una capacitación, además que el trabajador afectado tiene experiencia como estibador según el mismo lo indicó, es decir, dicho trabajador tenía conocimiento y destreza requerida y su representada cumplió con la capacitación necesaria. Agrega que el accidente ocurrió por un descuido del trabajador, no debido a la falta de capacitación. ii. Indica que el accidente tampoco se ha causado por la inoperancia o ineficacia de EPP (zapatillas antideslizantes) o falta de EPP, no hay causalidad necesaria para justificar la sanción. iii. Manifiesta que la Matriz IPERC ha sido debidamente elaborada en base a los estándares de seguridad propios de la actividad, agrega que esta matriz como cualquier otro documento de gestión puede ser superado por la realidad. iv. Refiere que acreditó su obligación de dotar de EPP al trabajador, se hizo entrega de zapatillas con las mismas características antideslizantes que en zapato y con mayor comodidad

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

en materia de SST, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT y una (01) infracción grave en materia de SST, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT 6.6. El artículo VI del Título Preliminar del TUO de la LPAG dispone que aquellos actos administrativos que resuelven casos particulares, “(…) interpretando de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria (…)”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia

de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”11. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por

10 Redacción del tipo infractor antes de la modificatoria establecida mediante Decreto Supremo N° 008-2020-TR publicado el 10 de enero de 2020. 11 Casación N° 4321-2015 Callao.

parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo12.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse

12 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

En el presenta caso, se aprecia del Acta de Infracción, que el trabajador afectado, el día 06 de noviembre de 2019, mientras acomodaba (alineaba) las bolsas de azúcar de 50 kilogramos, con su compañero de trabajo, por la puerta grande, donde estaban estibando, en el carro cerrado (tráiler) estacionado afuera de los almacenes de la fábrica de azúcar Cartavio, en ese momento bolsas de azúcar de la parte superior se resbalaron e impactaron en sus piernas provocando que cayera desde el tráiler hasta el suelo, cayendo con todo su peso sobre su mano derecha, la caída fue de una altura de 1.5 metros aproximadamente. La naturaleza de la lesión fue: i) Luxofractura de cubito y radio derecho, ii) Esguince de muñeca derecha y iii) Esguince de cadera derecha, por lo cual obtuvo 120 días de descanso médico.

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo 6.15. Al respecto, los artículos 27, 27-A y 29 del RLSST13, establecen el contenido, la oportunidad y los alcances que los programas de capacitación deben desarrollar,

13 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las

estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 14 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST.

actividades, argumenta también que dicho trabajador tenía experiencia y que el accidente no fue causado por falta de capacitación.

Artículo 60.- ADVANCE TRUJILLO PERU S.A.C., se encargará de implementar programas de capacitación, dirigidos a los Trabajadores a fin de que reciban la formación e instrucción sobre los métodos correctos y en la ejecución del Trabajo específico. Los programas de capacitación incluirán: a) Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo. b) Identificación y Control de Riesgos. c) Señalización y Demarcación. d) Primeros Auxilios y tratamientos de emergencia. e) Prevención de Incendios. f) Preparación para las Emergencias y desastres. g) Uso correcto de los equipos de protección personal.

15 Obrante a folios 74 del expediente de inspección. 16 Obrante a folios 75 del expediente de inspección.

Artículo 61.- La empresa implementará charlas de inducción en el personal operativo, sobre los principales peligros y riesgos presentes, antes de realizar sus labores (charlas de 5 minutos). Así mismo, capacitarán a los Trabajadores nuevos en temas de Seguridad y Salud en el Trabajo y en las formas seguras de realizar sus labores. (énfasis añadido)

FIGURA 01:

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

relacionadas con los métodos de trabajo y de producción, que garanticen un mayor nivel de protección de la seguridad y salud de los trabajadores” (énfasis añadido).

teniendo en cuenta que, en el mes de noviembre del 2019, el sujeto inspeccionado tenía más de 20 trabajadores en su planilla y le correspondía tener un comité de seguridad y salud en el trabajo. ii) No consigna la legislación vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo, tal es el caso, no se identificó a la Ley 29088, Ley de Seguridad y Salud en el trabajo de los estibadores terrestres y transportistas manuales, norma que regula las condiciones de seguridad y salud en el trabajo de los estibadores terrestres y transportistas manuales.

FIGURA 02:

FIGURA 03: ANALISIS CAUSAL SEGÚN EL ACTA DE INFRACCIÓN (A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. 1) IPERC, la inadecuada evaluación de riesgo condujo a un inadecuado control de riesgos. Si, porque de haber evaluado adecuadamente el riesgo de caída del tráiler como una actividad de una mayor intensidad y severidad, se hubiera podido implementar medidas de control más adecuadas para prevenir la ocurrencia del accidente, no solo medidas de control físico, sino también administrativos. 2) Formación e Información, el trabajador accidentado no tuvo capacitación específica en la actividad que realizaba al momento de la ocurrencia del accidente (estiba de bolsas de azúcar de 50kg de la ruma a un tráiler), lo cual no le permitió conocer los peligros y riesgos para así evitarlos Si, porque de haber sido capacitado en los peligros y riesgos propios de la actividad en específico que desarrollaba al momento del accidente, el trabajador afectado hubiera podido tomar alguna precaución para evitarlo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento respecto a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento respecto a la identificación de los peligros, evaluación del riesgo y adopción de las medidas preventivas y correctivas que correspondan en el puesto de trabajo de estibador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar la entrega de calzado de suela antideslizante con adecuada protección contra la caída de objetos, tal como lo señala su propio Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ADVANCE TRUJILLO PERU S.A.C. - EN LIQUIDACION., en contra de la Resolución de Intendencia N° 201-2023- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 09 de junio de 2023, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 485-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 201-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, respecto a los extremos referentes de las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ADVANCE TRUJILLO PERU S.A.C. - EN LIQUIDACION, y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES