Administración de Empresas S.A.C — Res. 197-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), Equipos de Protección Personal, Seguro Complementario de trabajo de riesgo (sub materias: cobertura en salud y cobertura en invalidez – sepelio), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub materia: reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, registro de accidente de trabajo e incidentes), y Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft soft

la presentación de sus descargos, de conformidad con lo señalado en el numeral 53.1 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con acreditar la formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo en el puesto de trabajo del trabajador Narducce Palomino Martel, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,112.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber incluido los estándares de seguridad en el RISST para las labores desarrolladas en el puesto de trabajo denominado maestro perforista a favor del trabajador Narducce Palomino Martel, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,112.50.

i. La empresa sí ha cumplido con sus obligaciones en materia de formación e información al trabajador de manera oportuna acerca de los riesgos del puesto de trabajo y sobre las medidas preventivas aplicables, y no de manera genérica como señala la resolución apelada, tal como se aprecia de los documentos adjuntos a sus descargos como son: a) Ficha de Ingreso y Recorrido, b) Visualización del Identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos (IPERC), c) Evaluación el PETs de Perforación con Maquina Jacks Leg, d) Evaluación de Estándares para carguío de taladro con dinamita, e) Constancia de inducción a favor del señor Palomino de fecha 10 de octubre de 2014, f) Modulo 7 Salud Ocupacional, Primeros Auxilios y Reanimación Cardio Pulmonar, g) Recomendaciones N° 2 dé Seguridad Adjunto al contrato de trabajo, h) Acta de Reunión para Carguío de Frente y Acta de reunión para la Inspección de Herramientas y Maquinarias, i) Formato de Verificación de Documentos en el Área - Personal Nuevo Inducción para VB de capacitación, j) Uso adecuado de EPPS y cumplimiento de PETS, k) IPERC CONTINUO: Accidente CERO, I) Programa de Capacitación en el Trabajo/Tarea, m) Procedimiento: Chispeo y voladura, n) Acta de Reunión denominado “Trabajos de Alto Riesgo”, o) Acta de Reunión denominado “Prevención de Accidentes por gases”, p) Los procedimiento de trabajo, q) Sistema de Gestión de Riesgos y r) Sistema de gestión de Riesgos.

ii. La Autoridad de Trabajo no ha considerado que el accidente se produjo por el actuar imprudente del trabajador, en tanto intentó levantar una plataforma de perforación de alrededor de 40 Kg, él solo por ahorrar tiempo y evitar incomodar al maestro de perforación.

iii. Las obligaciones en seguridad y salud en el trabajo cuyo incumplimiento se le atribuye en sede judicial, son las mismas cuyo cumplimiento se discute en sede administrativa, derivándose de la norma sociolaboral en seguridad y salud en el trabajo. Por tanto, mal hace la Sub Intendencia de Resolución 1 en sugerir que las obligaciones en seguridad y salud en el trabajo son distintas en sede judicial que en sede administrativa. En ese sentido, se debe tomar en cuenta la Sentencia N° 253-2018, de fecha 30 de noviembre de 2018, donde se señala que si se ha cumplido con las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, y declara Infundada la demanda por Indemnización de daños y perjuicios presentada por el señor Palomino.

iv. El RISST exhibido ante la autoridad administrativa y analizado por el inspector cumple con la estructura mínima de todo Reglamento Interno de Seguridad y Salud debe tener conforme lo ampara la LSST. En ese sentido, el RIIST contempla la labor de perforación en el punto VI sobre Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones. En ese sentido, se cuentan con los medios probatorios que demuestran que al momento del accidente producido sí se habían establecido los estándares de seguridad en las operaciones de las actividades que desarrollaba el maestro perforista, y ello se evidencia en el documento denominado “Matriz de Evaluación Global de Riesgos y establecimiento de medida de control”.

v. Sobre la medida de requerimiento, sí bien se encuentran de acuerdo con que el requerimiento de multa no debe ser acogido, se encuentra disconforme respecto de los motivos por los cuales la Autoridad Administrativa de Trabajo ha resuelto no imponer la multa, toda vez que si se ha cumplido con las obligaciones en materia de formación e información.

i. Todo trabajador debe recibir la formación e información de forma oportuna, adecuada y preventiva, respecto al centro de trabajo y al puesto o función específica que desarrolla cada trabajador. En el presente caso, tal y como ha sido determinado por la Autoridad de primera instancia, que si bien el trabajador afectado recibió capacitación en materia de prevención y riesgos de manera general; sin embargo, conforme al marco normativo, no cumplió con su obligación de instruir al trabajador afectado en la actividad de levantamiento manual de cargas, considerado por el propio sujeto inspeccionado dentro de su matriz IPER, como una medida de control para evitar un accidente de trabajo.

2 Notificada con fecha 26 de agosto de 2021

ii. La inspeccionada no puede pretender desvirtuar el incumplimiento normativo Imputado en el presente procedimiento por no haber capacitado al trabajador afectado, aduciendo que el accidente ocurrido se debió al actuar imprudente del trabajador afectado, pues es el empleador el que debe asegurar que los trabajadores y sus representantes sean informados y capacitados en todos los aspectos de seguridad y salud en el trabajo; por ello, debe adoptar medidas necesarias para que todo trabajador de la organización esté debidamente capacitado mínimamente sobre los riesgos en el centro de trabajo y en su puesto o función específica que realiza.

iii. Tanto el numeral 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú como el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS, protegen la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, en el sentido que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones, siendo que el espíritu de aquellas normas recae en la independencia de la institución, aquella que se dio a partir de la separación de poderes, donde el poder judicial es un organismo autónomo frente a los demás poderes, protegiendo el actuar del juez, quien debe proceder con independencia al resolver un caso y no bajo presión de terceras personas, mas no resulta aplicable lo antes descrito para el presente caso, ya que la autoridad administrativa de ninguna manera está interfiriendo con la labor judicial ni su ejercicio de impartir justicia.

iv. De la revisión de actuados se advierte, en coincidencia con lo determinado por la autoridad de primera instancia, que del RISST presentado no se advierte que la inspeccionada haya desarrollado un capítulo sobre los estándares de seguridad y salud respecto a la función de Maestro Perforista, conforme a lo precisado en el considerando 25 de la resolución apelada.

v. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento carece de objeto emitir un pronunciamiento al respecto, ya que la inspeccionada no fue sancionada por incumplir la medida de requerimiento correspondiente.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales. Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1376-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que:

Sobre la interpretación errónea del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

- Se ha demostrado que no se ha incurrido en incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo que hayan producido el accidente de trabajo sufrido por el señor Palomino Martel, dado que este incidente se debió a la conducta negligente del trabajador, quien teniendo pleno conocimiento sobre los riesgos de la tarea que realizaba durante el suceso, inobservó las disposiciones de la empresa y provocó el accidente del cual lamentablemente fue víctima.

- La Intendencia de Lima Metropolitana ha omitido tener en consideración los diversos documentos que obran en el expediente y que determinan que el accidente de trabajo sufrido por el señor Palomino Martel se produjo por la imprudencia de la propia víctima, en un acto subido y repentino

- No se encuentra acreditado el nexo causal entre los supuestos incumplimientos y el accidente de trabajo, toda vez que, precisamente, AESA no ha incurrido en incumplimientos que hayan ocasionado el accidente de trabajo sufrido por el señor Palomino Martel.

- El trabajador fue formado e informado de manera específica sobre las labores que realizaba en el puesto de maestro perforista, acreditándose que tenía pleno conocimiento sobre las medidas de seguridad en el levantamiento de cargas, donde se

advierte que no debía levantar cargas mayores a los 25 kilogramos, tal como se verifica de los siguientes documentos: a) Evaluación el PETs de Perforación con Maquina Jacks Leg, b) Evaluación de Estándares para carguío de taladro con dinamita, c) Acta de Reunión para Carguío de Frente y Acta de reunión para la Inspección de Herramientas y Maquinarias, d) Constancia de inducción a favor del señor Palomino de fecha 10 de octubre de 2014, e) Visualización del Identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos (IPERC), f) Ficha de Ingreso y Recorrido, g) Recomendaciones N° 2 dé Seguridad Adjunto al contrato de trabajo, h) Formato de Verificación de Documentos en el Área - Personal Nuevo Inducción para VB de capacitación, i) Acta de reunión “Uso adecuado de EPPS y cumplimiento de PETS”, j) ) IPERC CONTINUO: Accidente CERO, k) Programa de Capacitación en el Trabajo/Tarea, l) Procedimiento: Chispeo y voladura, m) Acta de Reunión denominado “Trabajos de Alto Riesgo”, n) Acta de Reunión denominado “Prevención de Accidentes por gases”, o) Los procedimientos de trabajo, p) Sistema de Gestión de Riesgos de fecha 06 de octubre de 2014, y q) Sistema de gestión de Riesgos de fecha 07 de octubre de 2014. En tal sentido no corresponde atribuir que el accidente se debía a la falta de formación e información en el puesto de trabajo, toda vez que si se formó e informo al trabajador en la función específica.

- El RISST especifica los estándares de seguridad para la labor de Maestro Perforista que se debe realizar aplicando de forma conjunta con la información brindada en el IPERC y con la del PETs, documentos que, como hemos demostrado, contienen información idónea y suficiente sobre cómo realizar de manera segura la labor de perforación.

- En el supuesto negado de que se considere que no se ha implementado de manera adecuada los estándares de seguridad del puesto Maestro Perforista en el RISST, debemos señalar enfáticamente que dicha falta atribuida no fue la causa del accidente de trabajo, pues conforme se ha demostrado a partir del acervo documental expuesto previamente, el trabajador tenía pleno conocimiento de que no debía levantar solo y sin ayuda cargas de 40 kilogramos, cuya inobservancia produjo el accidente de trabajo.

Sobre la inaplicación del principio de tipicidad

- La Autoridad Administrativa de Trabajo no ha cumplido con acreditar que en la conducta observada no concurren los elementos integrantes del tipo infractor, quedado claro que no existe ninguna relación lógico-jurídica entre las supuestas infracciones atribuidas a AESA y los hechos que habrían sido detectados por la Autoridad Administrativa de Trabajo, por lo que se ha configurado la causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la interpretación errónea del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

9 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 10 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuricidad. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”12.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de

11 Casación N° 18190-2016 Lima 12 Casación N° 4321-2015 Callao

higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo13.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a indemnización en caso sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

13 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

- Las actuaciones inspectivas se desarrollaron con el fin de investigar el accidente de trabajo del señor Narducce Palomino Martel, producido el día 13.03.2015, cuando el trabajador Eder Crispín Paytapoma y el trabajador afectado perforaban con un taladro Jack Leg para colocar sostenimiento con malla electrosoldada, en dichas circunstancias el Señor Narducce Palomino Martel levanta la plataforma de perforación, de aproximadamente 4. Kg, sintió un dolor intenso al momento de girar la espalada quedando parcialmente paralizado, siendo evacuado a la Clínica Internacional, donde recibió asistencia.

- En ese entendido, el comisionado ha establecido en los hechos comprobados en el acta de infracción, que: “la inspeccionada no acreditó en su oportunidad, haber cumplido con su deber de Formación e Información en seguridad y salud en el Trabajo, específicamente en el Tema: Capacitación en Levantamiento Manual de Cargas, el cual se encuentra contemplado como Control Existente en la Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos versión 02 de fecha 10.01.2015, el cual se encontraba vigente a la fecha del accidente del trabajador Narducce Palomino Martel ocurrido el 13.03.2015, lo cual fue causa del accidente porque la falta de Formación e Información en seguridad y salud en el Trabajo ocasionó que el trabajador no pueda evitar el accidente de trabajo, pues no fue instruido en Levantamiento Manual de Cargas”; considerado dentro de las causas básicas: Factores del trabajo, falta de formación e información en seguridad y salud en el trabajo.

- Asimismo, el inspector comisionado ha sido establecido en los hechos constatados en el acta de infracción, que: “La inspeccionada no acreditó en su oportunidad con implementar Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones para el puesto de Trabajo denominado Maestro Perforista, los cuales no se encuentran incluidos en los Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo vigente a la fecha del accidente, lo cual fue causa del accidente porque al momento del accidente el sujeto inspeccionado no estableció los estándares de seguridad en las operaciones de las actividades que desarrolla el Maestro Perforista, por tanto, no existieron parámetros que pudiesen regular con exactitud el desempeño de estas actividades, tales como requisitos mínimos aceptables de medida, cantidad, calidad, valor, peso y extensión que indiquen la forma correcta de hacer las cosas, por tanto, esta ausencia de estándares, permitió albedrío en las decisiones del trabajador, esto último ocasionó el accidente.”;

considerado dentro de las causas básicas: Factores de trabajo, falta de estándares para las actividades realizadas durante el accidente.

Figura N° 01

medida de control para evitar un accidente de trabajo. Por tanto, se encuentra plenamente determinado el nexo causal entre el incumplimiento de formación e información en seguridad y salud en el trabajo de la impugnante, por no haber brindado capacitación específicamente en la actividad de levantamiento manual de cargas que consiga la impugnante dentro de su matriz IPER como una medida de control, y el accidente de trabajo, asociándose la responsabilidad a la impugnante por la causa del accidente de trabajo producido.

14 Véase fojas 59 a 220 del expediente de actuaciones inspectivas.

actividades, tales como requisitos mínimos aceptables de medida, cantidad, calidad, valor, peso y extensión que indiquen la forma correcta de hacer las cosas, por lo que esta ausencia de estándares permitió el libre albedrío en las decisiones del trabajador, lo que ocasiono el accidente de trabajo, encontrándose plenamente determinado el nexo causal, asociándose la responsabilidad a la impugnante por la causa del accidente de trabajo producido.

responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.”

15 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Nuevo Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS). Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, págs. 861

normativa de seguridad y salud en el trabajo, conforme se ha desarrollado, satisfaciéndose un estándar de análisis basado en la negligencia del trabajador accidentado alegada por la impugnante.

Sobre la inaplicación del principio de tipicidad

16 Nieto, Alejandro; “Derecho Administrativo Sancionador”, segunda edición ampliada, Editorial Tecnos, 1994, pág.

actividad de levantamiento manual de cargas y no haber incluido los estándares de seguridad en el RISST para las labores desarrolladas en el puesto de trabajo denominado maestro perforista, a fin de evitar un accidente de trabajo, incumpliendo con su deber de prevención, considerando los riesgos que implica la labor realizada, por lo que incurrió en infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, no habiéndose vulnerado el principio de tipicidad, en tanto dicho incumplimiento se ha tipificado correctamente como una infracción muy grave.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con acreditar la formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo en el puesto de trabajo del trabajador Narducce Palomino Martel. Numeral 28.10 del Artículo 28 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/. 9,112.50 Seguridad y Salud en el Trabajo No haber incluido los estándares de seguridad en el RISST para las labores desarrolladas en el puesto de trabajo denominado maestro perforista a favor del trabajador Narducce Palomino Martel. Numeral 28.10 del Artículo 28 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE S/. 9,112.50

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1376-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 24 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2581- 2018-SUNAFIL/ILM, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1376-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA