Zeta Gas Andino S.A — Res. 143-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: gratificaciones y pago de bonificación), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (sub materia: vacaciones), y Compensación por Tiempo de Servicios (sub materia: depósito de CTS). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 021-2020-SUNAFIL/IRE- ANC-SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 107-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE de fecha 25 de marzo de 2021, multó, entre otros, a la impugnante por la suma de S/ 9,450.00 por haber incurrido en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 02 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. Se ha inobservado las normas procesales que regulan el procedimiento de inspección.

ii. No se ha analizado la documentación aportada en el procedimiento de inspección.

iii. No se ha validado correctamente el Acta de Infracción.

iv. Sólo cabe acoger las multas de las infracciones en materia laboral, y no de labor inspectiva.

v. Los descuentos han sido debidamente autorizados por el trabajador.

i. Respecto a los alegatos avocados a detonar las irregularidades en el procedimiento de inspección, se tiene que éste se encuentra conforme a las pautas dispuestas por el Tribunal Constitucional sobre el debido procedimiento.

ii. Del Acta de infracción, en su numeral 22 se ha determinado que:

“…en la presente orden de inspección fue comisionada la Inspectora Auxiliar, Karía Rosario Rebaza Rojas tal como se evidencia a folios 01 del expediente inspectivo quien realizó todas las actuaciones inspectivas, participando el sujeto inspeccionado a través de su Apoderado, Marcos Gilberto Barrera Siche, así mismo la Inspectora suscribió el Acta de Infracción, que fue

2 Notificada a la inspeccionada el 24 de mayo de 2021.

válidamente notificada conjuntamente con la imputación de cargos, conforme se evidencia a fojas 18 del expediente sancionador (…)3.

iii. Sobre la determinación de la existencia de infracciones, la resolución impugnada señala que:

“…las conductas que han configurado las infracciones son distintas, por consiguiente son hechos distintos y disímiles, puesto que el pago de beneficios sociales abarca diversos conceptos, debidamente desarrollados en el Acta de Infracción, y en el cual la Inspector requerió su cumplimiento con la medida inspectiva de requerimiento; así mismo, debe tenerse en cuenta que cada conducta omitida encuentra su tipificación en el Reglamento de la LGIT … no existe vulneración alguna al principio de Non Bis In Idem (…) (numeral 24)” 4.

iv. Por último, con relación a los descuentos realizados, la resolución impugnada señala que:

“… se advierte que se realizó un doble descuento, lo que evidentemente le causo perjuicio al trabajador que fue advertido y sancionado por la Inspectora comisionada, así como por la autoridad de primera instancia, de otro lado, debe tenerse en cuenta que la Constitución, le da prioridad a la remuneración y a los beneficios sociales sobre otras obligaciones del empleador, reconociendo su carácter social y alimentario, por lo que éste al momento efectuar alguna deducción, debe tenerse en cuenta el carácter alimentario de la remuneración y de los beneficios sociales (…) (numeral 25)” 5.

3 Páginas 8 al 9 de la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, obrante en el reverso del folio 74 al 75 del expediente sancionador. 4 Páginas 9 al 10 de la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, obrante en el reverso del folio 75 al 75 del expediente sancionador. 5 Página 10 de la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, obrante en el reverso del folio 75 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ZETA GAS ANDINO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- De la falta de validación del Acta de Infracción

Precisa que, en vista de la oposición del supervisor inspectivo respecto a la propuesta de sanción, se advierte diversas irregularidades en el presente procedimiento, lo cual denota su nulidad expresa.

- De la imposición de doble sanción

Señala que, en virtud del Oficio Circular N° 056-2009-MTPE/2/11.4 de fecha 08 de abril de 2014, sólo cabe disponer sanción por incumplimiento a las obligaciones en materia de relaciones laborales, y no –como ha ocurrido en este caso- de la medida de requerimiento, puesto que representa una doble multa, criterio con carácter vinculante para el sistema inspectivo, no siendo modificado a la fecha por la Sunafil. Por tanto, solicita que se deje sin efecto el presente extremo de la multa.

- De la legalidad de los descuentos empleados

Refiere que los descuentos realizados al cálculo de beneficios sociales se encuentran legitimados por la autorización expresa del trabajador, circunstancia que no ha sido evaluada de manera correcta por parte del personal inspectivo.

- Del principio de equidad

Manifiesta que el procedimiento de inspección ha privilegiado la propuesta de sanción, y no -como corresponde- la prevención del ilícito. Por ello, no resulta posible convalidar la inasistencia del administrador de su representada como equivalente al intento de cumplir con lo requerido.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la creación de la Sunafil y sus competencias

11 Iniciándose el plazo el 25 de mayo de 2021.

12 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 037-2014-TR. La transferencia de competencias del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la Sunafil, se realizó el 31 de marzo de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención. 13 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 18. Ente rector La Sunafil es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se refiere la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo; y como ente rector de ese sistema funcional dicta normas y establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de las políticas públicas en materia de su competencia que requieren de la participación de otras entidades del Estado, garantizando el funcionamiento del Sistema con la participación de los gobiernos regionales y de otras entidades del Estado según corresponda. 14 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. 15 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para aquellos trabajadores que presten servicios en entidades públicas sujetas al régimen laboral. 16 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría a cargo de la Sunafil. 17 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981 administrativos sancionadores iniciados como consecuencia de las competencias que la Ley N° 29981 le asigna a la Sunafil.

18 Segunda Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, que modificó el literal f) del artículo 48 de la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales 19 A partir del 10 de julio de 2018, en tanto la referida ley fue publicada el 09 de julio de 2018 en el diario oficial El Peruano. 20 Aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR. 21 Decreto Supremo que modifica el Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, publicado el 25 de octubre de 2013. 22 Artículo 18 de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806. 23 Decreto Supremo que aprueba los Lineamientos de Organización del Estado, Decreto Supremo N° 054-2018-PCM 24 En ese sentido, el texto original del artículo 37 y el actual artículo 47 del ROF de la Sunafil establecen que las Intendencias Regionales dependen jerárquicamente del Despacho del Superintendente de la Sunafil.

resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descrita.

Tabla Única: Cuadro de infracciones determinadas N ° Conducta Norma Infringida Tipificaci ón Calificaci ón Número de trabajador es afectados Propuesta de monto de multa No pagar el reintegro de las gratificacion es legales de julio de 2019, gratificacion es truncas de diciembre de 2019, en favor del ex trabajador Inui Kevin Pérez Velasquez. Artículo 2 de la Ley N° 27735, Ley que regula el otorgamiento de las gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad privada por fiestas y navidad; artículos 4 y 5 del reglamento de la Ley, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2002-TR. Numeral 24.4 del artículo del RLGIT Grave S/ 5,670.00

(1.35 UIT25) No pagar el reintegro de las bonificacion es extraordina rias de julio Artículo 3° de la Ley N° 29351, Ley que reduce costos laborales a los aguinaldos y gratificaciones por fiestas patrias. Numeral 24.4 del artículo del RLGIT Grave S/ 5,670.00

(1.35 UIT)

25 UIT 2019: S/ 4,200.00 N ° Conducta Norma Infringida Tipificaci ón Calificaci ón Número de trabajador es afectados Propuesta de monto de multa de 2019, gratificacion es truncas de diciembre de 2019, en favor del ex trabajador Inui Kevin Pérez Velasquez. No pagar el reintegro de la compensaci ón por tiempo de servicios respecto del mes de mayo a setiembre de 2019, en favor del ex trabajador Inui Kevin Pérez Velasquez. Artículos 1, 2 y 3 del Decreto Supremo N° 01- 97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios. Numeral 24.4 del artículo del RLGIT Grave S/ 5,670.00

(1.35 UIT)

Relativa al incumplimie nto de la medida inspectiva de requerimien to del 02 de diciembre de 2019. Literal c) del artículo 9 de la LGIT, y el numeral 3 del artículo 20 del RLGIT. Numeral 46.7 del artículo del RLGIT Muy grave S/ 9,450.00

(2.25 UIT) MONTO TOTAL DE LA MULTA (S/): 26,460.00 Elaboración: Tribunal de Fiscalización Laboral (TFL) 6.10 En consecuencia, esta Sala se pronunciará sobre el extremo referido a la infracción calificada como muy grave, así como también analizar la legalidad de las otras sanciones, a fin de determinar la corrección jurídica del requerimiento y verificar si la impugnante estaba obligada o no a cumplir con él, lo cual exige determinar la legalidad de dicha orden.

Respecto del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”26.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 27.

26 El subrayado no es del original. 27 El subrayado no es del original. 6.15 En tal sentido, de las actuaciones realizadas se evidencia que el inspector comisionado emitió la medida de requerimiento del 02 de diciembre de 201928, con la finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar los siguientes conceptos a favor del ex trabajador, el señor Inui Kevin Pérez Velásquez: i) El pago de la gratificación del período Julio, así como Diciembre 2019 (trunca), ii) El pago de la bonificación extraordinaria del período Julio 2019, así como Diciembre 2019 (trunca), iii) El depósito/pago de la CTS (trunco de mayo 2020 hasta el 30 de setiembre de 2019). Para el cumplimiento de las mismas, otorgó un plazo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento.

28 Fojas 71 al 79 del expediente inspectivo. 29 Cf. numeral 5.4 del artículo 5 de la Normas reglamentarias de la ley que regula el otorgamiento de gratificaciones para trabajadores del régimen de la actividad privada por fiestas patrias y navidad, aprobada mediante Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. En similar sentido, ver el Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2002-TR, artículo 10 literal b).

Figura N° 1: Primer descuento

Figura N° 2: Segundo descuento

De la presunta oposición del inspector actuante

De la presunta imposición de doble sanción

30 Ver fojas 18, 69, 80 y 93 del expediente de inspección. 31 Fund. Jur. N°. 3.3. 32 Fund. Jur. N°. 19. 33 Moron Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

a. Identidad Subjetiva.- Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva.- Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento.- Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

34 Ver Cuadro Único de la presente resolución. 35 LGIT Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. directamente a lo impuesto por el citado cuerpo legal, dado que su observancia resulta de estricto cumplimiento para todas las entidades de la Administración. Dicho esto, a opinión de este Colegiado, corresponde apartarse de lo expuesto en el oficio Circular N° 056-2009-MTPE/2/11.4 de fecha 08 de abril de 2014.

De los descuentos incurridos

Figura N° 3: Solicitud de descuento

36 En el caso de los descuentos a la compensación por tiempo de servicios, corresponde traer a colación lo dispuesto en el artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado mediante Decreto supremo N° 001-97- TR, el cual refiere que dicho benefició “(…) sólo pueden garantizar sumas adeudadas por los trabajadores a sus empleadores por concepto de préstamos, adelantos de remuneración, venta o suministro de mercadería producida por su empleador, siempre que no

mismo, lo cual evidentemente afectó la calidad alimentaria de los beneficios sociales37, cuyo rango constitucional mereció de especial tutela a través del mandato de requerimiento.

De la presunta afectación al principio de equidad

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

excedan en conjunto del 50% del beneficio”, por lo que, previamente al descuento, se debe contar con la autorización expresa del trabajador. 37 Cf. ARCE ORTIZ, Elmer, Derecho individual del trabajo en el Perú. Desafíos y Deficiencias, Palestra, Lima, 2008, p. 327 y 350). 38 Ver considerando 6.13 de la presente resolución.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ZETA GAS ANDINO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 21 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Ancash dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 109-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 033-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo referente a la sanción impuesta por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 02 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución al ZETA GAS ANDINO S.A. y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga