Zentral Administración Inmobiliaria S.A.C — Res. 519-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan( Sub materia: Registro trabajadores y otros de la planilla y Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Horas extras, Trabajo nocturno y Descanso en días feriados no laborables (locales), Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas), Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS), Remuneraciones (Sub materia: Asignaciones), y, Seguridad social (sub materia: inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud y pensiones). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

muy graves a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de enero de 2019; y, por no asistir a la comparecencia programada para el 3 de diciembre de 2018 a las 14:30 horas.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 588.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con la entrega de las boletas de pago, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 966.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar haber inscrito en el régimen de seguridad social en pensiones a la denunciante desde el inicio de la relación laboral, tipificada en el numeral 44.B-1 del artículo 44 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contar con el registro de control de asistencia, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,856.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,856.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el 3/12/2018 a las 14:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,856.00.

Resolución de Sub Intendencia N° 275-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 01 de marzo de 2022, notificado el 03 de marzo de 2022, se declaró infundado el recurso de reconsideración.

i. La empresa fiscalizada ha solicitado mediante documentación debidamente sustentada que la multa a imponerse se encuentra conforme a derecho, al amparo de lo dispuesto por el numeral 48.1-A del RLGIT, la multa a imponerse no deberá excederse el 1% del total de ingresos netos que haya percibido dentro del ejercicio fiscal anterior al de la generación de la orden de inspección; en este caso sería el ejercicio fiscal del 2017. ii. Conforme a lo señalado en el artículo 11 de la Resolución de Superintendencia N° 011- 2018-SUNAT, la empresa sostiene y demuestra que, en la declaración fiscal del año 2017, año anterior al de la generación de la orden de inspección N° 14512-2018- SUNAFIL/ILM de fecha 9 de noviembre del 2018 se computa sus ingresos netos por el importe de S/101,680.00 y otros ingresos gravables en S/ 58.00, conforme se desprende del Reporte Formulario 706 Renta Anual 2017 - Estados financieros que se adjuntó. De acuerdo a esto, el límite de la sanción debería ser 5/1,017.38; pese a eso, la Sub Intendencia señala que los documentos adjuntos no le generan certeza, y que la documentación a presentarse para generar certeza será documentación que acredite fehacientemente en los ingresos netos del sujeto inspeccionado en el año 2017, que guarde relación con sus actividades comerciales y/o financieras. iii. La Sub Intendencia usa dos motivos para rechazar la solicitud de que se actúe conforme a derecho, esto es la documentación que no le genera certeza, al respecto, no se les ha solicitado adjuntar documento adicional para acreditar los Ingresos netos del año fiscal 2017, pues la Sub Intendencia sólo se limitó a denegarles la solicitud, considerando que el formulario 706 de la renta anual 2017 no es suficiente para acreditar sus ingresos netos, cuando conforme al artículo IV de la Ley N° 27444 respecto a la presunción de veracidad que rige todo procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de los hechos que se afirman que la Sub Intendencia lo ha transgredido al no presentar las pruebas que usa para desvirtuar lo señalado por la empresa administrada o no motivar su decisión sobre por qué este documento no le causa certeza suficiente para acceder a cumplir con lo dispuesto por su propia norma procedimental. iv. Asimismo, los servidores públicos que integran el funcionamiento y la actuación del sistema de Inspección de Trabajo se rigen por los principios previstos en el artículo 3 del RLGIT, en concordancia con el respeto al debido procedimiento exigible a todas las actuaciones de esta naturaleza, no habiéndose cumplido con valorar debidamente la solicitud para la aplicación de lo dispuesto por el numeral 48.1-A del RLGIT pese a encontrarse debidamente sustentado.

i. Se advierte que la inspeccionada mediante su recurso de reconsideración señaló que la multa a imponerse no debería de exceder el 1% del total de ingresos netos que haya percibido dentro del ejercicio fiscal anterior al de la generación de la orden de inspección a la empresa inspeccionada, alegando que se trata de una microempresa y que no perdió dicha condición, conforme al anexo adjunto Formulario 706 Renta Anual 2017 Tercera Categoría - ITF - página 4 - cuadro de Estado de Ganancias y Pérdidas del 01 de enero al 31 de diciembre de 2017, en el año 2017 sus ingresos netos del año fiscal ascienden a 5/ 101,680.00 por lo que el límite de la multa que debería imponérsele sería S/ 1,016.80, por ser dicho monto el 1% sobre sus ingresos netos del año fiscal anterior al de la orden de inspección. ii. En el Descargo al Informe Final, sobre el monto de los ingresos netos de la inspeccionada del año fiscal 2017, anterior al de la Orden de Inspección, precisa que este asciende a la suma de S/ 425,306.00 y posteriormente en su recurso de reconsideración señala que los ingresos netos del año fiscal 2017 ascienden a S/101,680.00, se evidencia la existencia de una incoherencia en la información señalada por la propia inspeccionada en cuanto al monto de sus ingresos netos anuales 2017, del ejercicio fiscal anterior al de la generación de la orden de inspección, generando así la carencia de certeza para determinar la procedencia o no de la aplicación del artículo 48.1-A del RLGIT, por parte de la Autoridad de primera instancia; máxime si en anexos al Descargo Final ha adjuntado el documento denominado: "REPORTE FORMULARIO 706 RENTA ANUAL 2017 TERCERA CATEGORIA-ITF-Estados Financieros" en cuya casilla 461 "Ventas netas o ing. Por servicios" se consigna 5/ 425,306 y en el "REPORTE FORMULARIO 706 RENTA ANUAL 2017 TERCERA CATEGORIA - ITF - Estados Financieros"^ que anexa al recurso de reconsideración y al recurso de apelación, en la casilla 461 "Ventas netas o ing. Por servicios" se consigna la suma de S/101,680. iii. De los hechos advertidos, el argumento de la inspeccionada, señalando que la Sub Intendencia sólo se habría limitado o denegarles la solicitud, considerando que el formulario 706 de la renta anual 2017 no es suficiente para acreditar sus ingresos netos, carece de asidero, en tanto la invocación de la inspeccionada de aplicar el principio de presunción de veracidad, conforme al cual se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, no tiene fundamento, pues dicha presunción admite prueba en contrario, por lo que en el caso de autos, no corresponde su aplicación, estando ante una situación en la que los documentos presentados por la inspeccionada son totalmente contradictorios.

2 Notificada a la impugnante el 16 de mayo de 2022, véase folio 73 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ZENTRAL ADMINISTRACION INMOBILIARIA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 781-2022-SUNAFIL/ILM en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. Vulneración del artículo iv numeral i.2. del tuo de la ley 27444 sobre el debido procedimiento administrativo. La primera omisión de parte de los órganos inspectivos fue la falta de notificación del Acta de Infracción y la Imputación de Cargos, con lo cual se vulneró sobre manera su derecho de defensa y se transgredió el principio del debido procedimiento administrativo. ii. Conforme se desprende a simple vista, se les aplica normativa aplicable solo al régimen general cuando - por ejemplo - se nos multa por no pagar la CTS, sin tomar en cuenta que dicho beneficio laboral no se aplica a la microempresa, régimen adoptado desde su constitución por la recurrente; en ese sentido, pasara a fundamentar de manera fáctica y jurídica las irregularidades de este procedimiento inspectivo. iii. Sobre la aplicación incorrecta del artículo 50 del Decreto supremo N° 013-2013- PRODUCE, sobre la obligación de pago de la compensación por tiempo de servicios para el régimen de la microempresa. iv. En el caso de autos, el inspector no ha realizado el estudio de las condiciones de la empresa supervisada, razón por la cual se les ha atribuido el cumplimiento de una obligación que no correspondía, bajo su condición de microempresa. v. Sobre la inaplicación del artículo 48.1-A del Reglamento de la Ley general de inspección de trabajo sobre el límite del 1% de las multas contra las mypes.

vi. De conformidad con lo señalado por el artículo 11 de la Resolución de Superintendencia Nro. 011-2018/SUNAT, la empresa sostiene y demuestra que, en la declaración fiscal del año 2017, año anterior al de la generación de la Orden de Inspección Nro. 14512-2018-SUNAFIL/ILM de fecha 09 de noviembre del 2018, se computa sus ingresos netos por el importe de S/. 101,680.00 y otros ingresos gravables en S/. 58.00 (conforme se desprende del Reporte Formulario 706 Renta Anual 2017 - estados financieros que se adjuntó), LO QUE HACE UN TOTAL DE S/. 101,738.00 DE INGRESOS EN EL EJERCICIO DEL 2017. De acuerdo a esto, EL LÍMITE DE LA SANCIÓN DEBERÍA DE SER S/. 1,017.38 (MIL DIECISIETE CON 38/100 NUEVOS SOLES). vii. En esa línea de ideas, siendo que el máximo de ingresos para una empresa en el régimen de la microempresa es de 150 UIT (150 * 4,150); es decir, S/. 690,000.00, sería comprensible que el máximo legal de la multa que se le impone por infracciones sociolaborales, no exceda del 1% del máximo de ingresos que señala la norma; es decir, S/. 6,900.00 y no como en este caso donde la entidad fiscalizadora pretende multar a la empresa - además de considerar las faltas inaplicables al régimen- el importe de S/. 27,510.00 (VEINTISIETE MIL QUINIENTOS DIEZ Y 00/100 SOLES). viii. De acuerdo a lo señalado en el párrafo que precede, la Intendencia usa dos motivos para rechazar su solicitud de que se actúe conforme a derecho; esto es: ix. Dicha presunción admite prueba en contrario. Sobre este extremo, la Intendencia no señala en ningún extremo cuál es la prueba en contrario que, desde su perspectiva, desvirtúa la veracidad del documento adjunto en calidad de sustento de ingresos 2017 (siendo que se explicó en su momento que el documento entregado en primera instancia fue ingresado por error, sin encabezado, subsanado a partir del escrito del recurso de revisión). La inspeccionada no ha cumplido con sustentar los ingresos netos anuales del ejercicio fiscal anterior al de la generación de la orden de inspección. x. Bajo esta premisa la entidad fiscalizadora pretende señalar que la administrada no ha cumplido con adjuntar el sustento para acreditar los ingresos netos anuales del ejercicio fiscal; sin embargo, esta premisa no toma en cuenta el principio de Presunción de Veracidad preceptuado en el artículo 50 del TUO de la LPAG; por el cual la autoridad administrativa de trabajo debe presumir que, los documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Cabe señalar, que en caso la documentación presentada no satisfaga la presunción de licitud y veracidad, se podrá adoptar las acciones correspondientes, al amparo de la LGIT, debiendo para dicho efecto motivar con hechos y pruebas la decisión. xi. Máxime si el TUO de la LPAG en su artículo 1.16 señala como principio el privilegio de controles posteriores el cual faculta a la autoridad administrativa para que en la tramitación de los procedimientos administrativos sea válida la aplicación de la fiscalización posterior, reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada. xii. Sobre la interpretación errónea del artículo 51 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General sobre el principio de veracidad. xiii. La entidad fiscalizadora debió presumir la veracidad de los documentos adjuntados en calidad de sustento de ingresos máxime si el administrado ingresó la información completa extraída de SUNAT, esto es, el Reporte Formulario 706 Renta Anual 2017, Tercera Categoría - ITF y la Constancia de Declaración y Pago - Formulario Virtual Nro. 706 Simplificado Renta Anual Tercera Categoría 2017. xiv. La empresa recurrente ha sido multada de manera desproporcional e irrazonable por el monto de S/. 27,510.00 sin tomar en consideración la aplicación y la interpretación correcta de las normas citadas en el presente recurso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves 6.1 Se debe precisar que, de la verificación de la resolución impugnada, se advierte que se ha sancionado a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave, una (01) infracción leve y una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales, una (01) infracción muy grave en materia de seguridad social, tipificadas en los numerales 24.4, 23.2, 25.19 de los artículos 24, 23 y 25 del RLGIT. Asimismo, dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido). 6.5 Entendiéndose, por parte de esta Sala, que la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

Sobre la notificación de la imputación de cargos a la Inspeccionada

Sobre la aplicación del artículo 48.1-A del RLGIT 6.9 La empresa alega que, en la declaración fiscal del año 2017, año anterior al de la generación de la Orden de Inspección Nro. 14512-2018-SUNAFIL/ILM se computa sus ingresos netos por el importe de S/. 101,680.00 y otros ingresos gravables en S/. 58.00 (conforme se desprende del Reporte Formulario 706 Renta Anual 2017 - estados financieros que se adjuntó), lo que hace un total de s/. 101,738.00 de ingresos en el ejercicio del 2017. de acuerdo a esto, el límite de la sanción debería de ser s/. 1,017.38 (mil diecisiete con 38/100 nuevos soles).

multa propuesta no debía exceder del 1% de dicho monto, que es S/ 4,253.06, adjuntando el Reporte Formulario 706 Renta Anual 2017 - estados financieros, conforme se visualiza a continuación: Figura N° 01

Figura N° 02

Figura N° 03

Figura N° 04

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad 6.14 Respecto a lo alegado por la impugnante, es preciso traer a colación al artículo 38 de la LGIT, que establece los tipos de sanciones y criterios de la graduación de las sanciones, precisando que “las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Información Adicional

9 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 10 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones laborales No cumplir con la entrega de las boletas de pago. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT.

LEVE Relaciones laborales No contar con el registro de control de asistencia. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

MUY GRAVE Seguridad social No acreditar haber inscrito en el régimen de seguridad social en pensiones. Numeral 44.B-1 del artículo 44 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el 3/12/2018 a las 14:30 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ZENTRAL ADMINISTRACION INMOBILIARIA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 781-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2888-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 781-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referidos a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, por no contar con el registro de control de asistencia, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT; en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad social, por no acreditar haber inscrito en el régimen de seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Asimismo, por no cumplir con la medida de requerimiento y no asistir a la comparecencia programada para el 3/12/2018 a las 14:30 horas, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a ZENTRAL ADMINISTRACION INMOBILIARIA S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240529MLA - HR 51701-2017