World Security AND Services S.A.C — Res. 548-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); y, Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por incumplir su deber de colaboración frente a los inspectores supervisores, inspectores de trabajo e inspectores auxiliares en lo que respecta a remitir información notificada los días 16, 21 de febrero y 01 de marzo de 2022, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. Solicitan que se revoque la sanción y/o multa, en tanto que no se encuentra debidamente acreditada, mucho menos motivada, transgrediendo el principio de veracidad y buena fe procedimental y el debido proceso, ya que no existe tal infracción. Por otra parte, no se ha determinado de manera idónea la sanción propuesta, ya que ésta se determina infringiendo los principios de razonabilidad. Proporcionalidad y non bis in ídem; por lo cual, deviene en nula. ii. Señalan que se no se determinado de manera idónea la sanción propuesta, ya que sí cumplieron con los requerimientos de información solicitados, los mismos que fueron presentados por mesa de partes virtual en fecha 18 de febrero de 2022 y 07 de marzo de 2022; es decir, dentro del plazo otorgado en la orden de inspección; cabe mencionar que proporcionaron la información por mesa de partes virtual, con una carta indicando que la casilla electrónica de la SUNAFIL, no permitía el ingreso de la documentación, los cuales no fueron valorados por la autoridad sancionadora. iii. Por último, alegan que no se ha determinado de manera idónea la sanción propuesta, ya que en el presente caso se pretende imponer sucesiva o simultáneamente la sanción, debido a que en las 3 presuntas infracciones figura la identidad de un mismo hecho, sujeto y fundamento; es decir, que las tres infracciones son por la misma causa, por el mismo hecho y por el mismo trabajador afectado, y al respecto, uno de los principios del procedimiento sancionador, específicamente el principio de non bis in ídem, señala que no se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho; además, precisan que el informe final de instrucción, fue elaborado incumpliendo las normas de plazos para su

emisión, en tal virtud, dicho procedimiento viene siendo contrario al derecho y por ende nulo.

i. Que, verificando el expediente digital, se tiene que en efecto, se cursaron requerimientos de información en diferentes fechas, que al ser verificados, se tiene que en fecha 16 de febrero de 2022 se notificó un primer requerimiento, consignando un plazo de cumplimiento el 21 de febrero de 2022; sin embargo, cumplido el plazo concedido, al verificar la información proporcionada por el apelante, se observa que la documentación presentada, incluyendo la valoración de la Carta N° 009-WWSS/A.L/2022, no cumple de manera íntegra con el requerimiento realizado, tal es el caso que el apelante no remitió la copia de seguridad del PLAME. ii. Con dicho antecedente, en fecha 21 de febrero de 2022, se notificó otro requerimiento de información, a través del cual el inspector comisionado precisa que respecto a “requerir la copia de seguridad PDT PLAME - SUNAT”, el requerimiento es reiterativo, toda vez que el apelante no cumplió con dicho extremo del requerimiento; bajo dicha circunstancia, para el nuevo requerimiento se concedió un plazo razonable, el mismo que vencía el 24 de febrero de 2022; sin embargo, llegada la fecha de verificación, el inspector comisionado preciso que valoró el argumento de “la información presentada por mesa de partes virtual”, motivo por el cual, una vez más, no resulta cierto lo alegado por el apelante, al señalar que sí cumplieron con los requerimientos. iii. Posteriormente con fecha 01 de marzo de 2022, se notificó el requerimiento de información, por medio del cual el inspector comisionado persiste en señalar los sucesivos incumplimientos respecto a los requerimientos de información notificados con anterioridad, concediendo un plazo razonable de cumplimiento, el mismo que vencía el 04 de marzo de 2022; ante ello, se advierte que el apelante señala que, mediante documento presentado por mesa de partes virtual de fecha 07 de marzo de 2022, pone en conocimiento que la plataforma virtual no admite ingresar la información solicitada. iv. Por tanto, no corresponde que el apelante indique “(…) mi representada si cumplió con los requerimientos de información solicitados, que la casilla electrónica de SUNAFIL no permitía el ingreso de la documentación (…) los cuales no fueron valorados correspondientemente por la autoridad sancionadora”, pues, en todo momento hubo valoración y pronunciamiento de la documentación aportada por

2 Notificada a la impugnante el 21 de noviembre de 2022.

el apelante, incluso cuando ingresaron a través de la plataforma de mesa de partes virtual, aspecto que sustenta la imposición de la sanción de multa, en observancia del principio de legalidad, no existiendo infracción al principio de razonabilidad, ya que al imponer la sanción de multa, se ha previsto que la comisión de la conducta sancionable, no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción, tampoco se infringió el principio de proporcionalidad, toda vez que la sanción impuesta resulta proporcional a los tres incumplimientos de remisión de información ante los requerimientos realizados por el inspector comisionado. v. Sobre la vulneración al principio de non bis in ídem, en el caso en análisis, se está sancionando al apelante por conductas infractoras diferenciables por la temporalidad en la que fueron requeridas, ya que, se demostró el incumplimiento a requerimientos de información notificados en diferentes momentos (16 de febrero de 2022, 21 de febrero de 2022 y 01 de marzo de 2022), no existiendo identidad de fundamentos, ya que, por cada fecha de incumplimiento, se imputa responsabilidad al apelante por su omisión al deber de colaboración en tres fechas diferentes, aspecto que denota que no concurren los presupuestos necesarios para verificar la transgresión del principio de non bis in ídem. vi. Es decir, los incumplimientos a los requerimientos de información notificados en fechas 16 de febrero de 2022, 21 de febrero de 2022 y 01 de marzo de 2022, frustraron la fiscalización, consecuentemente, en atención al principio de legalidad, se ha determinado adecuadamente la sanción propuesta. vii. En relación al alegato referido a que el informe final de instrucción, fue elaborado incumpliendo las normas de plazos para su emisión; considerando lo previsto en el numeral 6.2 del artículo 6 del TUO de la Ley N° 27444, no corresponde mayor análisis respecto al fundamento recursivo en este extremo, toda vez que, esta instancia concuerda con la motivación realizada por la autoridad sancionadora en los fundamentos 4.8 a 4.10 de la resolución recurrida.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE WORLD SECURITY AND SERVICES S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

2022-SUNAFIL/IRE-CUS, emitida por la Intendencia Regional del Cusco, que confirmó la sanción impuesta de S/ 3,174.00, por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 22 de noviembre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0198-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, señalando los siguientes alegatos:

i. Solicitan que se revoque la sanción y/o multa, en tanto que, existe una inaplicación y también la aplicación e interpretación errónea de las normas de derecho laboral; asimismo, dicha sanción no se encuentra debidamente acreditada, mucho menos motivada, transgrediendo el principio de veracidad y buena fe procedimental y el debido proceso, ya que no existe tal infracción. Por otro lado, no se ha determinado de manera idónea la sanción propuesta, ya que ésta se determina infringiendo los principios de razonabilidad, proporcionalidad y non bis in ídem; por lo cual, deviene en nula. ii. Señalan que sí cumplieron con los requerimientos de información solicitados, los mismos que fueron presentados por mesa de partes virtual en fecha 18 de febrero de 2022 y 07 de marzo de 2022; es decir, dentro del plazo otorgado en la orden de inspección. Asimismo, mencionan que proporcionaron la información por mesa de partes virtual, con una carta indicando que la casilla electrónica de la SUNAFIL, no permitía el ingreso de la documentación debido al excesivo tamaño o peso (GB), lo que es desproporcional e irrazonable, el solicitar información demasiado pesada por la casilla electrónica en aquellas fechas; pese a ello, y con el fiel cumplimiento de lo solicitado, y no caer en ninguna infracción, se vieron en la obligación de presentarlos por mesa de partes virtual, los cuales no fueron valorados por la autoridad sancionadora, lo que vulnera el principio de verdad material, el derecho a la defensa, en consecuencia, contraviene a la Constitución y las leyes reglamentarias. iii. Alegan que no se ha determinado de manera idónea la sanción propuesta, ya que en el presente caso se pretende imponer sucesiva o simultáneamente la sanción, debido a que en las 3 presuntas infracciones figura la identidad de un mismo hecho, sujeto y fundamento; es decir, que las tres infracciones son por la misma causa, por el mismo

hecho y por el mismo trabajador afectado, y al respecto, uno de los principios del procedimiento sancionador, específicamente el principio de non bis in ídem, señala que no se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento; por tanto, dicha sanción no es razonable, ni proporcional y mucho menos legal. iv. Por otro lado, precisan que el informe final de instrucción, fue elaborado incumpliendo el artículo 53 del RLGIT, referido al plazo de 10 días siguientes a la fecha de presentación de descargos de la imputación de cargos para su emisión; elaborándose en más de un mes, en tal virtud, señalan que dicho procedimiento viene siendo contrario al derecho y por ende nulo, al amparo del principio de legalidad. v. En tal sentido, manifiestan que se estaría vulnerando lo establecido en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444, sobre las causales de nulidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del TUO de la LPAG, establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental” (énfasis añadido).

funciones establecidas en la LGIT y su Reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad9.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

TRABAJO, DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y NACIONAL POR LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS A CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL”, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 189-2021- SUNAFIL, de fecha 28 de junio de 2021, se dispone que, “si se verifica que el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor inspectiva”.

Figura N° 01:

Figura N° 02:

▪ Del expediente inspectivo se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 16 de febrero de 2022, en la que se precisa que su incumplimiento constituirá infracción a la labor inspectiva sancionable con multa; y, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 16 de febrero de 2022, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura N° 03:

▪ Asimismo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 21 de febrero de 2022, en la que se precisa que su incumplimiento constituirá infracción a la labor inspectiva sancionable con multa; y, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 21 de febrero de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación: Figura N° 04:

▪ De igual manera, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 01 de marzo de 2022, en la que se precisa que su incumplimiento constituirá infracción a la labor inspectiva sancionable con multa; y, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 01 de marzo de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura N° 05:

Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019- JUS, “El vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo”.

Sobre el principio del non bis in ídem 6.15 Debemos precisar que el principio de non bis in ídem se encuentra regulado en el numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LPAG, mediante la cual el Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

10 Fund. Jur. N°. 3.3. 11 Fund. Jur. N°. 19. 12 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación 6.22 Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

13 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva Por incumplir su deber de colaboración frente a los inspectores supervisores, inspectores de trabajo e inspectores auxiliares en lo que respecta a remitir información notificada los días 16, 21 de febrero y 01 de marzo de 2022. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por WORLD SECURITY AND SERVICES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 0198-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 18 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 192-2022- SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0198-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a WORLD SECURITY AND SERVICES S.A.C., y a la Intendencia Regional del Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240605MCR - HR 11061-2022