World Pets Perú S.A.C — Res. 419-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones, Pago de la remuneración (Sueldos y salarios)); Compensación por Tiempos de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Certificado de trabajo; Bonificación no remunerativa; Jornada, Horario de Trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 23 de diciembre de 2019, a las 11:35 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 08 de enero de 2020, a las 09:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. El Acta de Infracción tiene como fecha de elaboración el 27 de enero de 2019, lo cual resulta imposible, toda vez que las actuaciones inspectivas iniciaron el 16 de diciembre de 2019, lo que evidentemente acarrea su nulidad.

ii. Asimismo, se señala en el Acta de Infracción que durante la diligencia de visita al centro de inspección se habría notificado a la persona de Paolo Alberto Soto Rodríguez (DNI N° 73373031) el día 16 de diciembre de 2019 desde las 11:40 horas hasta las 12:00 horas; sin embargo, se contradice con lo detallado en el hecho constatado 4.4 del punto IV que señala que la notificación se realizó con la señorita Raquel Esther Sobrado Agurto, lo cual resulta imposible y conlleva a su nulidad.

iii. Por otro lado, se aprecia del Acta de Infracción en el hecho constatado 4.3 del Punto IV que, el inspector señala haber acudido a la Av. Brasil N° 27220 – Chorrillos, provincia y departamento de Lima, siendo que la Av. Brasil no se encuentra en el distrito de Chorrillos y que dicha avenida no cuenta con la numeración señalada por el inspector, por lo que, al haber realizado una diligencia de inspección en una dirección distinta al señalado en la Orden de Inspección se incurre en causal de nulidad. En adenda, su domicilio se ubicada por aquel entonces en la Av. Universitaria N° 6116 – Urb. Villa Sol 2da Etapa, distrito de Los Olivos, tal y como se puede apreciar de la información histórica de la Consulta RUC correspondiente, y que durante las labores de inspección se encontraba con suspensión temporal; sin embargo, el inspector de trabajo señala

incongruentemente que el estado de la misma era el de presuntamente “activo” lo que denota una vez más que las notificaciones efectuadas no han sido recepcionadas por la misma.

iv. Se desconoce absolutamente a la persona de Raquel Esther Sobrado Agurto, con DNI N° 74255614, quien jamás ha sido trabajadora de la empresa, ya que dicha persona fue trabajadora de la empresa “Corporación World Pets Rum S.A.C.”, por lo que, resulta aplicable lo establecido por el Tribunal de Fiscalización Laboral mediante Resolución N° 020-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, de fecha 08 de junio de 2021, por no haberse notificado con arreglo a ley. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 1586-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de setiembre de 20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Cabe precisar que, el Acta de Infracción es el resultado de la actividad de fiscalización realizada por los inspectores de trabajo, como parte del conjunto de actos y diligencias de investigación, supervisión, control o inspección sobre el cumplimiento de las obligaciones, prohibiciones y otras limitaciones exigibles a los administrados, derivados de una norma legal o reglamentaria, bajo un enfoque de cumplimiento normativo, de prevención de riesgo, de gestión del riesgo y tutela de los bienes jurídicos protegidos, conforme a lo dispuesto en el numeral 239.1 del artículo 239 del TUO de la LPAG.

ii. En consecuencia, las Actas de Infracción no constituyen actos administrativos, por lo que no se puede invocar las causales de nulidad sobre las mismas. Sin perjuicio de lo antes señalado, es preciso indicar que, el artículo 46 de la LGIT, dispone cuál debe ser el contenido del Acta de Infracción.

iii. En cuanto a lo señalado en el numeral ii) del recurso de apelación, se advierte que el inspector comisionado hace mención en el punto 1 del ítem III. Medios de Investigación del Acta de Infracción que con fecha 16 de diciembre de 2019 entre las 11:40 – 12:00 horas “Cita a comparecencia para el 23 de diciembre de 2019 a las 11:35 horas. El suscrito al estar por retirarme en la unidad vehicular se SUNAFIL fue abordado por el señor Paolo Alberto Soto Rodríguez, identificado con DNI N° 73373031, quien indicó que el asunto con la recurrente, que es su familiar, estaba en vías de solución, indicándosele que asista a la citación dejada en su empresa para la revisión respectiva”.

2 Notificada a la inspeccionada el 04 de octubre de 2021.

iv. Al respecto, de lo consignado por el inspector comisionado, se advierte, contrariamente a lo señalado por la inspeccionada que, en ningún momento el inspector comisionado afirma haber realizado notificación alguna al señor Paolo Alberto Soto Rodríguez, en tanto de la revisión efectuada en el expediente de actuaciones inspectivas de investigación, se advierte que el “Requerimiento de Comparecencia” y la “Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación” fueron notificadas a Raquel Sobrado Agurto; por lo que no existe contradicción alguna.

v. En relación a lo señalado en los numerales i), ii) y iv) del recurso de apelación, en primer lugar, se debe precisar que el inspector comisionado ha consignado en el encabezado del Acta de Infracción como fecha de emisión 27 de enero de 2019 y en la parte de la descripción de medios de investigación, respecto a la primera visita de inspección realizada, consigna la fecha 16 de diciembre de 2019; al respecto, estando a que al finalizar el Acta de Infracción se advierte que ha consignado la fecha 27 de enero de 2020. Al respecto, se advierte que lo descrito obedece a un error material de carácter material, lo cual no incide en su contenido, debiendo entenderse que la fecha del Acta de Infracción es el 27 de enero de 2020, de conformidad con lo establecido en el numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG.

vi. Por otro lado, corresponde precisar que el inspector comisionado hace mención en el punto 5 del ítem III Medios de Investigación del Acta de Infracción que con fecha 27 de enero de 2020 entre las 14:30 – 14:55 horas, “Se verificó que en el local visitado funciona la razón social World Pets Perú S.A.C., y también la razón social Corporación World Pets Rum S.A.C., ambas con el mismo representante legal y giro de negocio (veterinaria). Asimismo, se dejó constancia de lo expuesto en el numeral 4.1 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, en base a las manifestaciones de los propios trabajadores, más aún que del propio medio probatorio aportado por la inspeccionada (certificado de trabajo), se corrobora que ambas razones sociales tienen el mismo Gerente General.

vii. Asimismo, de la revisión de la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación, se advierte que el personal inspectivo, en relación al local ubicado en Av. Brasil N° 3345, distrito de Magdalena del Mar, provincia y departamento de Lima, que “la razón social actual según el encargado es World Pets Perú S.A.C., RUC N° 20603922990, que funciona en el mismo local que la empresa Corporación World Pets Rum S.A.C., por lo que se cuenta con un sello de recepción de esa empresa. En tal sentido, la inspeccionada no puede desconocer las notificaciones efectuadas por el inspector comisionado a las comparecencias programadas para los días 23 de diciembre de 2019 y 08 de enero de 2020, que fueron notificadas conforme a ley. 1.6 Con fecha 06 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1586- 2021-SUNAFIL/ILM.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE WORLD PETS PERÚ S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1586-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes fundamentos:

i. Conforme se puede apreciar del Acta de Infracción, el inspector de trabajo señala haber acudido a la Av. Brasil N° 27220 – Chorrillos, provincia y departamento de Lima, a lo que debemos señalar prima facie que, la Av. Brasil no se encuentra en el distrito de Chorrillos sino en el distrito de Magdalena del Mar, y por otro lado, dicha avenida no cuenta con la numeración 27220, lo que demuestra que el inspector de trabajo nunca se apersonó al domicilio de mi representada y que ello no constituye error material. Por lo que, al realizar una diligencia de inspección es una dirección distinta a la señalada en la Orden de Inspección, se incurre en causal de nulidad. Sin embargo, la recurrida sólo se ha pronunciado de manera lacónica. Por lo que, al no haberse pronunciado a nuestro argumento planteado, se vulnera el derecho de falta de motivación de las resoluciones administrativas (motivación aparente); lo que vulnera el derecho de defensa de mi representada, incurriendo así en causal de nulidad.

ii. Asimismo, tal como se puede apreciar de la información histórica de la consulta RUC de la página web de la SUNAT, el domicilio de mi representada se ubicaba, por aquel entonces, en la Av. Universitaria N° 6116 – Urb. Villa Sol 2da Etapa en el distrito de Los Olivos. En consecuencia, las notificaciones se han realizado en una dirección distinta. De igual forma, señalamos que, nos encontrábamos con suspensión temporal, (no realizaba actividades); sin embargo, el inspector de trabajo señala incongruentemente que el estado de mi representada era “activo”, lo que denota una vez más que las notificaciones efectuadas no han sido recepcionadas.

iii. Finalmente, otro argumento a favor de la nulidad del Acta de Infracción, y que hemos expuesto anteriormente, es que desconocemos absolutamente a la persona de Raquel Esther Sobrado Agurto, identificada con DNI N° 74255614, quien jamás ha sido trabajadora de mi representada, y que conforme acreditamos con su constancia de trabajo, fue trabajadora de la empresa Corporación World Pets Rum S.A.C. Por lo cual, dichas notificaciones han sido recepcionadas por una trabajadora de la empresa Corporación World Pets Rum S.A.C., por lo que, resulta aplicable los fundamentos del 6.21 al 6.32 establecidos por el Tribunal de Fiscalización Laboral mediante Resolución N° 020-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, por no habernos notificado con arreglo a ley.

iv. Sin embargo, se pretende fundamentar que por el sólo hecho de que ambas empresas tengan el mismo representante legal (gerente general) serían la misma empresa. Al respecto, se debe tener presente lo establecido en el artículo 4 del Reglamento del TUO de la Ley de Promoción de la Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso al Empleo Decente – Ley MYPE, donde se define la figura de “Grupo Económico” y la figura de la “Vinculación Económica” y - menos aún-, ha fundamentado de manera irrefutable, cuál de ésta figuras jurídicas pretende aplicar.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las diligencias de comparecencia

1) Poderes de representación; 2) Precisar los datos laborales de la Sra. Luz Mary Soto Silva (fecha de ingreso, cargo, fecha de cese, remuneración, jornada y horario de trabajo, forma de pago); 3) Acreditar el pago de remuneraciones y liquidación de beneficios sociales a la recurrente.

diciembre de 2019, que obra a fojas 33 del expediente inspectivo, conforme se aprecia a continuación:

Sobre el deber de motivación de las resoluciones administrativas

9 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 10 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” (el resaltado es nuestro). 11Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”.

o no confirmados como si fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta procedimental” 12.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Labor Inspectiva

No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 23 de diciembre de 2019, a las 11:35 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 9,450.00

Labor Inspectiva

No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 08 de enero de 2020, a las 09:30 horas Numeral 46.10 del artículo 46del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 9,675.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por WORLD PETS PERÚ S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1586-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3593-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

12 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1586-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a WORLD PETS PERÚ S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente