World Duty Free Group Perú S.A.C — Res. 1120-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el trabajo (Submateria: Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber constituido un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a ley, tipificada en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,452.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de lo requerido en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 28 de setiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 62,392.00.

i. Indica que el plazo máximo para resolver el presente procedimiento ha excedido de nueve (09) meses, que el procedimiento inicio el 13 de enero de 2022, en ese sentido, desde dicha oportunidad hasta la conclusión del procedimiento sancionador debía trascurrir un plazo de nueve meses, en la medida de que no hubo ninguna resolución que dispusiera lo contrario, en efecto, a lo largo del procedimiento sancionador no se emitió la resolución de ampliación de plazo del procedimiento, no obstante el referido plazo fue excedido.

ii. Señala que la resolución de Subintendencia vulnera el principio de motivación por lo cual sería nula, los hechos descritos no tienen relación con la falta o deficiencia en la constitución del comité de seguridad y salud en el trabajo, y tampoco hay veracidad respecto al hecho de no haberse puesto de acuerdo con los representantes de los trabajadore para acordar el número de miembros del comité de seguridad y salud en el trabajo, y al final se aplicó lo que indica la norma.

iii. Menciona que se le sanciona por no haber cumplido con la medida de requerimiento, aun cuando en el sistema se nos pedía documentación distinta a la señalada en dicho documento, afectando su derecho de defensa. De igual modo, se aplicó inadecuadamente la medida de requerimiento, omitiendo lo regulado en el artículo 20 del RLGIT. Las medidas de requerimiento suponen necesariamente acciones para que en adelante se acredite el cumplimiento de

las normas sociolaborales, ello resulta coherente con que, en caso se identifique que la supuesta infracción cometida por la empresa fuera subsanable. Es claro que, correspondería que se emita un segundo requerimiento de información y no una medida de requerimiento, por lo que, debe declararse nulidad.

iv. Que, la empresa constituyó adecuadamente el CSST conforme a la normativa prevista, y se puede apreciar el Acta 007-2020-CSST de fecha 30 de noviembre de 2020, el Sindicato intentó realizar el proceso de elecciones de nuevos miembros del CSST, a través de los medios virtuales. No obstante, dado que la participación del personal no superó el 50%, el CSST del periodo anterior acordó que los actuales miembros del CSST por parte de los trabajadores se mantendrían en su cargo, mientras dure la emergencia sanitaria. Siendo ello así, recalcamos que dicha conformación se realizó conforme a lo establecido por la LSST y el RLSST.

v. Argumenta que no deber ser multado por incumplir la medida de requerimiento debido a que brindó toda la documentación que tenía la obligación de cumplir con la medida de requerimiento, indica que se les impone una multa por no presentar documentos cuya presentación es físicamente imposible.

i. El cómputo inicial del plazo de la caducidad se debe contabilizar desde el 13 de enero de 2022, conforme a la Constancia de Notificación Electrónica que consigna la fecha en que ocurrió materialmente la notificación de la Imputación de Cargos; por lo que el inferior en grado tuvo hasta el 13 de octubre de 2022 para emitir y notificar la resolución apelada. Al respecto, la resolución venida en grado fue notificada el 12 de octubre de 2022, esto es antes de que se venza los nueve (9) meses que establece el artículo 259 numeral 1 del TUO de la LPAG, por lo que no corresponde que se declare la caducidad del procedimiento sancionador.

ii. El sujeto inspeccionado señala que constituyó adecuadamente el comité de SST, empero, no aportó los documentos que fueron requeridos por el inspector, y sin perjuicio a lo señalado por la autoridad de primera instancia, se debe precisar que durante la etapa de investigación y etapa sancionadora hasta la presentación del

2 Notificada a la impugnante el 10 de febrero de 2023. Véase folio 88 del expediente sancionador.

recurso de apelación, no cumplió con acreditar: 1) La participación de la organización sindical en la determinación de número de miembros del comité de SST (mencionó verbalmente que no hubo acuerdo, pero no lo acreditó con documento cierto) 2) No acreditó el acta de conformación de junta electoral (el acta de proceso de votación y acta de conclusión del procedimiento de votación no tienen la calidad de acta de conformación de junta electoral), 3) Lista de candidatos a elecciones del comité de SST (no se tiene precisado si es la lista de inscripción o aptos), 4) No se tiene acreditado como se llevó la inscripción de candidatos para postular a representantes de los trabajadores ante el comité de SST (no presentó documento cierto), 5) No exhibe documento respecto a la comunicación a la empresa, por parte de la junta electoral de los representantes elegidos por los trabajadores SST (no presentó documento cierto), 6) No acreditó la condición requerida por los representantes del empleador (dirección o confianza), 7) El acta de instalación del comité de SST del 15.11.2018 no contiene toda la información mínima establecida (nombres y apellidos completos, cargos-titulares y suplentes), y, 8) No presentó actas de reuniones mensuales del comité de SST en los meses de enero, marzo y julio-2021, toda vez que, no ha logrado acreditar documentalmente un comité de SST conforme a ley. Por lo que, los alegatos no desvirtúan ni subsanan la infracción referida a no contar con un comité de SST debidamente constituido 2018-2020, incurriendo en una infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo en perjuicio de (133) trabajadores en el numeral 27.127 del artículo 27 del RLGIT.

iii. En efecto, conforme se aprecia en el recurso de apelación, el inspeccionado sostiene que el sistema le pidió documentación distinta a la señalada, mostrando con ello, la imagen de la primera y parte de la segundo hoja de la medida de requerimiento, mas no el contenido completo de la citada medida, que en verificación del sistema de búsqueda de notificaciones y alertas, esta Instancia pudo verificar que, en cuanto al tipo y documento adjunto se halla la medida inspectiva de requerimiento depositada de forma íntegra en la casilla electrónica del inspeccionado, a razón de ocho folios, máxime sí, el sujeto inspeccionado en su escrito de descargo, a mérito de la notificación de la medida inspectiva, presentó de forma preliminar la lista de lo requerido por el inspector actuante, razón por la cual negar y/o desconocer su remisión completa carece de asidero.

iv. Se debe precisar que en ningún momento de las actuaciones de fiscalización, el inspeccionado manifestó no contar con los documentos requeridos, por el contrario solicitó mayor plazo para presentar la documentación requerida, por ello, es que el inspector comisionado subrayando la necesidad de medidas que posibiliten la fiscalización del cumplimiento de las normas otorgó al inspeccionado, a través de la medida de requerimiento el plazo de cuatro días hábiles para el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, teniendo presente su carácter subsanable.

v. Se debe concluir que los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas, no apreciándose tampoco los motivos que sustentan la vulneración a los principios del procedimiento administrativo, como el debido procedimiento,

motivación y esgrimidos por la apelante, por lo que corresponde desestimar los planteamientos de nulidad esgrimidos en su escrito de apelación

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE WORLD DUTY FREE GROUP PERU S.A.C. EN LIQUIDACION

Fundamentos Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Con fecha 2 de marzo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 028-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del inciso a) del artículo 44 de la LGIT, el apartado 1.2. del artículo IV del TUO de la LPAG, así como del numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG (derecho a un debido procedimiento con garantía del ejercicio del derecho de defensa y derecho a una debida motivación). Indica que, al momento de ingresar a la casilla electrónica para cumplir con la medida de requerimiento, el sistema estaba colocado de manera confusa y no coincidía con lo expresamente requerido, la resolución de intendencia pretende que se sancione a la empresa aun cuando existe este error afectándose así diversos principios del procedimiento sancionador y dejando en estado de indefensión al impugnante, además de otras omisiones de motivación que acarrearían la nulidad de la resolución impugnada. ii. Inaplicación del apartado 1.15 del artículo IV del TUO de la LPAG (principio de predictibilidad o confianza legitima), principios que considera se habrían vulnerado dado que la información de la plataforma no coincidía con la totalidad de lo exigido en la medida de requerimiento. iii. Inaplicación del inciso 1.1 del artículo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, del inciso 1 del artículo 2 de la LGIT y del artículo 3 del RLGIT. Argumenta que la resolución de intendencia contraviene el principio de legalidad respecto a la medida de requerimiento, la cual constituye una orden que garantiza el cumplimiento de las normas socio laborales, y que suponen una obligación de hacer por parte del administrado, o revertir los efectos del incumplimiento. Sin embargo, la resolución impugnada valida una medida de requerimiento que consistió en solicitar de forma inadecuada y confusa la entrega de documentación referida a situaciones anteriores. iv. Piden que se les conceda audiencia para informar oralmente de sus alegatos y autoriza abogados para participar en dicha diligencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho”.

como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

9 TUO de la LPAG: Artículo 6: Motivación del acto administrativo (…) “6.3 No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado” (énfasis agregado).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“8. En esa medida, además de las infracciones detectadas por incumplimientos a la normativa sociolaboral y de la seguridad y salud en el trabajo, las infracciones a la labor inspectiva se configuran, entre otros supuestos, cuando existe una obstrucción de parte de los inspeccionados al deber de colaboración en las actuaciones inspectivas. 9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.”

“6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

hábiles con acreditar, lo siguiente, bajo apercibimiento de constituir, en caso de incumplimiento, infracción a la labor inspectiva sancionable con multa:

Figura N° 01

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”14, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos

suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado; b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber constituido un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por WORLD DUTY FREE GROUP PERU S.A.C. EN LIQUIDACION, en contra de la Resolución de Intendencia N° 028- 2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 8 de febrero de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 735-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Subintendencia N° 705-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, de fecha 10 de octubre de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 028-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a WORLD DUTY FREE GROUP PERU S.A.C. EN LIQUIDACION y a la Intendencia Regional de Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA