World Duty Free Group Perú S.A.C — Res. 100-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Discriminación en el Trabajo (Sub materia: Por filiación sindical). soft 22:52:26-0500

inspectiva de requerimiento notificado en fecha 25 de noviembre de 2020, como consecuencia de la denuncia interpuesta por el Sindicato de Trabajadores “World Duty Free Group España Sucursal del Perú”, representada por su secretaria de actas y archivos, Dina Milagros Huamán León, y los trabajadores afiliados activos al sindicato Luis Giovani Figueroa Brito, Gustavo Eduardo Ruíz Ruíz de Castilla, Cristhian Roberto Cordero Marrull, todos en suspensión perfecta de labores desde el 01 de mayo de 2020.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por realizar actos de discriminación en el trabajo por filiación sindical, bajo la modalidad de la falta de criterio de proporcionalidad y razonabilidad, en la reincorporación de los trabajadores afiliados respecto de los no afiliados del sindicato, y la falta de criterio de razonabilidad, en establecer el orden de prioridad para el reingreso al centro de trabajo de los trabajadores al ser incorporados por orden de fecha de afectación de la suspensión perfecta de labores, afectando en ambos casos la dignidad y ocupación efectiva que comprende los periodos desde el 01 de agosto al 01 de noviembre de 2020, en perjuicio de 135 trabajadores; tipificada en el numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT.

i) Que, ante la afirmación de la Intendencia referida a que en la fecha de reingreso a laborar, ningún trabajador de los que se reincorporaron se encontrarían afiliados, la impugnante señala que no se ha tenido en cuenta que los trabajadores Claudia Castro Roldán y Adrián Ernesto Vera Pinto se desafiliaron del Sindicato el 1 y 2 de octubre de 2020, información que inclusive se encuentra en el Cuadro N° 02, del numeral 3.1.14 de la resolución sancionadora. Por ende, es falso que no existiera personal que ocupara el puesto de vendedor afiliado al Sindicato, existiendo en ambos casos casi dos meses desde que ambos trabajadores se reincorporaron respecto de la oportunidad de desafiliación, situación que evidencia que el regreso al trabajo del personal no tiene relación alguna con su condición de sindicalizados.

ii) Que, la resolución sancionadora considera que los tres trabajadores afiliados que habrían regresado al trabajo, en referencia a Jim Smith Espinoza Escalante, Fredy Rodríguez y Fernando Suárez Sánchez, pertenecerían al área de almacén, por lo que dicho dato no sería considerado para analizar el presente caso, según se aprecia en el considerando 3.1.16 de dicha resolución, lo cual, a criterio de la impugnante, genera sospechas fundadas que no han sido respondidas en su oportunidad.

iii) Que, la impugnante sostiene que la conclusión que arriba la Sub Intendencia, respecto a que la administrada no contaría con una justificación razonable sobre la forma de reingreso al centro de trabajo del personal, además de ser errada, no valora adecuadamente sus argumentos ni indica los motivos por los que los criterios señalados con anterioridad no serían suficientes, incurriendo de este modo en un supuesto de inexistencia de motivación.

iv) Que, la resolución sancionadora vulnera el principio de non bis in ídem porque tanto el procedimiento que se generó con la Orden de Inspección N° 190-2021 como este, que se generó con la Orden de Inspección 2861-2020, comprenden el periodo del 01 de mayo de 2020, solo que uno abarca hasta el 24 de noviembre de 2020 y el otro hasta el 09 de marzo de 2021. Asimismo, se puede observar que las denuncias interpuestas para la generación de cada Orden de Inspección se refieren sobre los mismos hechos.

i. Indica que de un total de (21) trabajadores que fueron reincorporados por la impugnante en el área de ventas, desde el 19 de agosto de 2020 al 01 de noviembre de 2020, entre trabajadores con el cargo de supervisores y vendedores, solo (2) de ellos eran afiliados al Sindicato en ese momento de la reincorporación, y que posteriormente se desafiliaron en fechas del 01 y 02 de octubre de 2020.

ii. Así, considera que se configuró una discriminación por razón de afiliación sindical de dos tipos: una directa, que excluyó, desfavoreció y dio preferencia en el reingreso al centro de trabajo, de forma numéricamente desproporcional e irracional a trabajadores no sindicalizados, frente a los trabajadores sindicalizados, sin considerar la existencia de un grupo de catorce trabajadores con el cargo de “vendedores de tienda”, sindicalizados que se encontraban en suspensión perfecta de labores, empero, no fueron considerados; y, otra indirecta, dado que el actuar del empleador de reincorporar al

2 Notificada a la impugnante el 21 de marzo de 2022, véase a folio 137 del expediente sancionador.

centro de trabajo a mínimamente dos trabajadores con el cargo de “vendedores de tienda” afiliados al Sindicato, tuvo como consecuencia y/o efecto perjudicial en los trabajadores recurrentes afiliados al Sindicato, no establecerse un orden de prioridad en el reingreso a las labores, en cuanto a la fecha de afectación de la suspensión perfecta de labores, de lo cual la impugnante no realiza una justificación legal, objetiva, suficiente o razonable y verificable, al no haber establecido un criterio de razonabilidad y proporcionalidad para el reingreso al centro de trabajo de los trabajadores sindicalizados y no sindicalizados.

iii. Al respecto, refiere que la Sub Intendencia, previo análisis de los hechos constatados y medios probatorios aportados, concluyó que la impugnante incurrió en actos de discriminación por razón sindical en perjuicio de 135 trabajadores afiliados al Sindicato, análisis que la Intendencia comparte, toda vez que no realizaron una justificación razonable sobre la forma de reingreso con relación a la suspensión perfecta de labores de los trabajadores no sindicalizados y excluyeron a los sindicalizados, siendo trabajadores de una misma empresa, que merecen un trato igualitario, bajo las mismas condiciones.

iv. Por otra parte, señala que contrario a lo alegado por la impugnante, la Sub Intendencia expresó de manera clara y concreta lo referido a la reincorporación de los (2) trabajadores en mención, de lo cual se tiene que, del grupo de (18) trabajadores bajo el cargo de “vendedor”, reincorporados a partir del periodo del 01 de agosto de 2020 al 06 de noviembre de 2020, ningún trabajador tenía la condición de afiliado al Sindicato, dado que, los trabajadores Claudia Castro Roldán y Adrián Ernesto Vera Pinto, se desafiliaron del Sindicato el 01 y 02 de octubre de 2020, es decir, hasta antes del periodo requerido por la Autoridad Inspectiva, 06 de noviembre de 2020.

Por lo que, señalar que no se ha tenido en cuenta la condición de los trabajadores resulta incorrecto, dado que, si bien al reingreso al centro de trabajo, en fecha 19 de agosto de 2020, los citados trabajadores se encontraban afiliados al Sindicato, posteriormente, estos trabajadores decidieron desafiliarse y es por ello, que, del grupo de trabajadores con el cargo de “vendedor”, ninguno se encuentra sindicalizado. Siendo ello así, resulta coincidente que los (2) únicos trabajadores sindicalizados, autorizados para la reincorporación de actividades laborales, hayan sido precisamente los que se desafiliaron al Sindicato, lo cual configura el acto cuestionado.

v. En esa línea, deduce que no existe una razón coherente que precise el por qué al momento de disponer la reincorporación de los trabajadores al centro laboral, no consideró la incorporación de una parte de los trabajadores sindicalizados que se vieron afectados económicamente con la suspensión perfecta de labores a partir del 01 de mayo de 2020; es decir, del primer grupo y, por el contrario, sí decidió reincorporar a sus labores a (2) trabajadores que pertenecían al segundo grupo con periodo de aplicación de la SPL a partir del 10 de julio de 2020, que finalmente optaron por la desafiliación al Sindicato. Por lo tanto, al no tener la impugnante un criterio de razonabilidad y proporcionalidad para el reingreso al centro de labores de los trabajadores, no solo perjudicó a los trabajadores sindicalizados que se encontraban afectados con dicha medida a partir del 01 de mayo de 2020, sino también restringió y/o limitó la posibilidad de accionar del Sindicato, pues ello no solo promueve la desafiliación de los trabajadores, tal como ha ocurrido en el presente caso, sino que evidentemente constituye un acto de discriminación sindical.

vi. Por otro lado, señala que en los meses de enero y febrero de 2021, la empresa retiró de la suspensión perfecta de labores a (7) trabajadores sindicalizados, dentro de los cuales se encuentran los trabajadores que realizaron la denuncia administrativa. Sin embargo, recalca que ello no la exime de responsabilidad, pues la conducta infractora es de carácter insubsanable, en concordancia con lo dispuesto en la Directiva N° 001-2020- SUNAFIL/INII, toda vez que al haber agotado sus efectos dañosos, no es posible remediar el perjuicio producido, es decir, no se puede retrotraer en el tiempo y evitar que se pueda producir el hecho que generó la discriminación sindical por parte del empleador.

vii. Finalmente, en cuanto al principio del non bis in ídem, expresa que no se observa transgresión al referido principio, dado que no se cumple con el requisito de la identidad de sujetos, hechos y fundamentos; puesto que, independientemente que en el caso de los expedientes sancionadores en mención, los trabajadores afectados pertenecen al Sindicato de Trabajadores de World Duty Free Group España Sucursal del Perú; se dieron hechos distintos y los periodos en los que resultaron como trabajador afectado se produjeron en periodos distintos, no apreciándose la triple Identidad aludida.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE WORLD DUTY FREE GROUP PERÚ S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 051-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i) Vulneración del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, específicamente, el derecho a una resolución debidamente motivada, así como el derecho al debido procedimiento por inaplicación del inciso 1.2 del artículo IV y del numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, y del inciso a) del artículo 44 de la LGIT, toda vez que considera que se ha incurrido en un supuesto de inexistencia de motivación al concluir que existió una discriminación directa e indirecta, sin sustentarlas adecuadamente. Asimismo, alega que no se ha establecido la relación entre la Empresa y que 2 trabajadores afiliados al Sindicato que regresaron a trabajar se hayan desafiliado.

ii) Vulneración del principio de presunción de veracidad, por la inaplicación del numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, toda vez que la resolución impugnada no menciona casi ninguna de las pruebas presentadas (comunicado de la Gerencia General de 13 de octubre de 2020, lista de personal que fue retirado del SPL por el periodo comprendido de 23 de julio al 11 de noviembre de 2020, comunicación y confirmación de desafiliación de los trabajadores Vera Pinto y Castro Roldán, escrito de fundamentación del numeral 9 del requerimiento de información de fecha 09 de noviembre de 2020, Carta N° 08-2020 de fecha 3 de noviembre de 2020 emitida por la Empresa y dirigida al Sindicato), situación que no solo es arbitrara sino que atenta contra el principio de veracidad.

iii) Vulneración del principio non bis in ídem por aplicación errónea del numeral 1.1 del artículo 248 del TUO de la LPAG, toda vez que la resolución impugnada refiere que el elemento distinto en ambos casos sería el periodo por el que versa ambos procedimientos de inspección, no obstante, el periodo evaluado en el procedimiento del expediente sancionador N° 204-2021-SUNAFIL/IRE-CAL incluye totalmente al periodo evaluado en el presente expediente sancionador, por lo que, al sancionarlo por absolutamente todas las infracciones o conductas en las que habría incurrido la Empresa, es claro la existencia de la vulneración al citado principio, al pretender sancionar por los mismos hechos y por periodo que se encuentra contenido en otro procedimiento de inspección.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la vulneración al principio del principio del non bis in ídem

sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”.

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurrida por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizadas.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición”9.

9 Morón Urbina, J. (2015). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, p. 790.

“6.9 En tal sentido, de lo descrito precedentemente, se aprecia que se configura una afectación del principio de non bis in ídem, al evidenciarse (i) la identidad subjetiva, que consiste en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado; (ii) la identidad de hecho u objetiva, que consiste en que la conducta incurrida por el administrado debe ser la misma en ambas pretensiones punitivas, bajo los mismos criterios de objetivación (el acto reprochado, durante el mismo periodo fiscalizado); y (iii) la identidad de fundamento, que consiste en que el bien jurídico protegido y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadores sean los mismos.

Figura N° 01

a) Identidad de Sujetos: En las infracciones imputadas en materia de relaciones laborales en el presente proceso sancionador, la pretensión punitiva se ejerce contra el mismo sujeto “WORLD DUTY FREE GROUP PERÚ S.A.C.”. b) Identidad de Hechos: En ambos procedimientos sancionadores, la infracción que se confrontan constituyen incumplimiento en materia de relaciones laborales por realizar actos de discriminación en el trabajo por filiación sindical. Asimismo, de la revisión de estos procedimientos, se tiene que efectivamente, en el expediente sancionador N° 204-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, se ha consignado un periodo diferente (01 de mayo de 2020 al 09 de marzo de 2021), sin embargo debe precisarse que este periodo comprende el periodo de 01 de agosto de 2020 al 01 de noviembre de 2020 analizado en el presente procedimiento sancionador signado N° 205-2021- SUNAFIL/IRE-CAL. Por tanto, se estaría analizando nuevamente el mismo periodo. c) Identidad de Fundamentos: En las infracciones imputadas en materia de relaciones laborales en el presente proceso sancionador, la pretensión punitiva se sustenta sobre el mismo fundamento legal, puesto que se señala que se ha infringido el numeral 17 del artículo 25 del RLGIT.

Figura N°02 EXPEDIENTES SANCIONADORES 205-2021-SUNAFIL/IRE-CAL 204-2021-SUNAFIL/IRE-CAL SUJETO INSPECCIONADO WORD DUTY FREE GROUP PERÚ S.A.C WORD DUTY FREE GROUP PERÚ S.A.C ORDEN DE INSPECCIÓN 2861-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, 06 de noviembre de 2020 190-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, 28 de enero de 2021. INFRACCIÓN IMPUTADA Y SANCIONADA Una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, por realizar actos de discriminación en el trabajo por filiación sindical, tipificada en el numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT. Una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, por realizar actos de discriminación en el trabajo por filiación sindical, tipificada en el numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT. PERIODO 01 de agosto de 2020 hasta el 01 de noviembre de 2020 01 de mayo de 2020 hasta el 09 de marzo de 2021

NÚMERO DE TRABAJADORES AFECTADOS ESTADO DEL PROCESO Se determinó sanción contra la cual se interpuso recurso de revisión. Se determinó sanción contra la cual se interpuso recurso de revisión.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por WORLD DUTY FREE GROUP PERÚ S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 051-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 18 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 205-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 960-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 21 de diciembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 051-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a WORLD DUTY FREE GROUP PERÚ S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230201JCR