WF Trading S.A.C — Res. 391-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en planilla); Participación en las utilidades (Sub materia: pago). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la participación en las utilidades a los ejercicios gravables de los años 2015 y 2016; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,448.50.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 09 de julio de 2018; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 4,108.50.

i. La resolución de Sub Intendencia Nº 250-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, no observó que la Autoridad Inspectiva determinó que los hechos constitutivos de infracción realizados con anterioridad al 2 de mayo de 2016 no pueden ser materia de sanción por haber prescrito la facultad de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral para determinar la existencia de infracciones, al haber transcurrido más de cuatro años desde la fecha de su comisión. Por lo que, la Resolución de Sub Intendencia 315-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1 debió DECLARAR LA PRESCRIPCIÓN de la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infracción respecto al pago de la participación en las utilidades correspondientes al ejercicio gravable del año 2015. ii. Se inobservó que no corresponde otorgar el 8% de las utilidades obtenidas a sus trabajadores, sino solo el importe de 5%, conforme los documentos presentados. iii. No existe intención de evadir el pago de utilidades, pues pagó íntegramente el 5% a sus trabajadores. Siendo que, la SUNAFIL sin tomar en cuenta el principio de realidad, señala que corresponde el pago del 8% de utilidades por los ejercicios gravables de 2015 y 2016. iv. Solicita la nulidad por falta de motivación de la resolución apelada, pues lo señalado por la autoridad de primera instancia se encuentra viciado de pleno derecho como se demostró.

2 Notificada el 15 de octubre de 2020, conforme folios 106 del expediente sancionador. 3 Notificada a la impugnante el 02 de setiembre de 2021.

i. El pago de la participación de las utilidades del ejercicio gravable del año 2015 fue hasta el 06 de mayo de 2016. En ese sentido, la infracción se consumó el 07 de mayo de 2016; no obstante, dado que la Resolución de Superintendencia Nº 074-2020-SUNAFIL dispuso la suspensión de los plazos en el procedimiento administrativo. Se tiene que, desde el 07 de mayo de 2016 al 13 de octubre de 2020, transcurrió en total tres años, once meses y veintiún días, lo cual es menor al plazo de prescripción de cuatro años señalado en el artículo 51 del RLGIT. ii. La autoridad de primera instancia determinó que no se acreditó el pago íntegro de la participación en las utilidades de los ejercicios gravables de 2015 y 2016, respecto de ocho (08) trabajadores; toda vez, que determinó que la actividad principal de la inspeccionada es la comercialización de bienes y no la prestación de servicios, siendo esta última accesoria a la principal. Por lo que, correspondía que su distribución se realice con el porcentaje del 8 % de la renta anual antes de impuestos, y no el 5 % conforme lo realizó. iii. En consecuencia, se aprecia que el inferior en grado ha motivado su decisión de sancionar a la inspeccionada por las infracciones que fueron imputadas en el Acta de Infracción, no solo en base a las conclusiones arribadas por el personal inspectivo, sino evaluando nuevamente el material probatorio que se tuvo a la vista en la etapa de actuaciones inspectivas y que fue aportado con sus descargos. Por ende, por no puede acusarse que el pronunciamiento venido en alzada adolezca de un vicio de nulidad, debiendo ser declarado infundado su pedido.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE WF TRADING S.A.C.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de septiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1439-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

i. Inaplicación del numeral 252.2 del artículo 252 del TUO LPAG, de la interpretación errónea del artículo 6 del Decreto Legislativo N° 892 y de la aplicación del artículo 51 del RLGIT, respecto del plazo de prescripción de la facultad de la Autoridad Inspectiva para determinar la existencia de infracciones, pues el pago de la participación que corresponde al ejercicio contable 2015, debió ser cancelada a los trabajadores dentro de los treinta (30) días naturales siguientes a la declaración jurada anual de 2015, es decir, que el plazo que transcurre es del 07 de abril de 2016 al 07 de mayo de 2016. No obstante, la empresa pagó este concepto el 06 de abril de 2016, por lo que es esta la fecha en la que debe iniciar el cómputo del plazo de prescripción y no a partir del 07 de mayo de 2017, como erróneamente lo consideró la autoridad administrativa.

ii. Para nuestra posición, han transcurrido el periodo del 6 de abril de 2016 al 15 de enero de 2020, más el periodo del 13 de marzo de 2020 al 15 de marzo de 2020, más el periodo 30 de junio de 2020 al 13 de octubre, total: cuatro (4) años, cero (0) meses, dieciocho (19) días, debido a que con la verdadera fecha de la consumación de la infracción fue el 06 de abril de 2016 fecha en la que se pagó la participación de utilidades del ejercicio 2015 a los trabajadores. Por lo que, la autoridad Inspectiva debió declarar de oficio la prescripción del análisis del pago de la participación en las utilidades correspondientes al ejercicio gravable del año 2015.

iii. El principio de presunción de veracidad, contenido en el numeral 1.11 del artículo IV de la LPAG, dispone que, en el procedimiento, la autoridad administrativa competente debe verificar plenamente los hechos que sirven de motivo de sus decisiones. Al respecto, el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, prescribe que la autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento, cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de infracciones. Por lo que, se debió declarar la prescripción.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la prescripción de la infracción en materia de labor inspectiva

“Artículo 252.- Prescripción

10 Un ejemplo ilustrativo del mismo es el caso de la situación excepcional originada por la declaración del Estado de Emergencia Nacional por la aparición de la Covid-19, en cuyo contexto, la inactividad de las entidades obedeció a la imposibilidad de que sus servidores acudan a prestar servicios, dado el aislamiento social obligatorio a que hace referencia el artículo 1 del Decreto Supremo N° 044-2020- PCM y la restricción a la libertad de tránsito, determinada por el artículo 3º de la citada disposición normativa.

“A efectos de determinar el dies a quo, es fundamental efectuar un análisis caso por caso para distinguir las diversas clases de infracción, para lo cual será necesario acudir a la norma que prevé la conducta infractora y examinar la acción o acciones concretas que se tipifican como ilícito administrativo, para precisar en qué momento se consuma la infracción y se inicia el cómputo de la prescripción.

1) La infracción instantánea se consuma con la conducta misma, sin que la situación ilícita sea permanente o duradera en el tiempo. Por lo tanto, el plazo de prescripción empieza a computarse desde la consumación de la infracción, esto es, desde la realización de la conducta infractora.

2) La infracción instantánea con efectos permanentes es aquella que, asimismo, se consuma en el mismo acto, pero produce un estado de cosas antijurídico permanente. En este caso, el plazo de prescripción se inicia desde que se ha consumado la infracción, esto es, desde que se ha creado la situación antijurídica. (…)”

11 Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 255.- Procedimiento sancionador Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones: (…) 6. La resolución que aplique la sanción o la decisión de archivar el procedimiento será notificada tanto al administrado como al órgano u entidad que formuló la solicitud o a quién denunció la infracción, de ser el caso.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Relaciones laborales No acreditar haber efectuado el pago de la participación de utilidades correspondientes a los ejercicios gravables de los años 2015 y 2016.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE S/ 2,448.50 Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 09 de julio de 2018.

Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 4,108.50

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por WF TRADING S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1439-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 663-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1439-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la WF TRADING S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA